Vue d'ensemble de la réponse désastreuse de la santé publique au COVID-19

Un principe sous-jacent de la santé publique est, ou était, de fournir au public des informations exactes afin qu'il puisse faire de bons choix de santé pour lui-même et sa communauté. 

Les 3 dernières années ont vu ce paradigme renversé, l'argent du public étant utilisé pour les tromper et les contraindre, les forçant à suivre les diktats de la santé publique. Le public a financé sa propre incarcération et son appauvrissement par ses impôts, les fonds publics alimentant la réponse non pharmaceutique, puis pharmaceutique sans précédent, à un virus qui tue principalement les personnes âgées malades vers la fin de leur vie. 

Les enfants ont vu leur éducation déclassée et les économies ont été mutilées, garantissant que les générations futures paieront également. Alors, qu'est-ce que le public a réellement payé?

Le COVID-19 n'était pas nouveau, mais une variation d'une maladie respiratoire antérieure.

La plupart des personnes en bonne santé infectées par le SARS-CoV-2 guérissent spontanément , acquérant une immunité naturelle qui, en l'absence de vaccination, confère une protection plus robuste et durable , avec un risque de réinfection moindre , comparativement aux personnes vaccinées. À l'échelle mondiale, le taux de létalité de l'infection (TLI) par le SARS-CoV-2 est d'environ 0.15 % , comparable à celui de la grippe saisonnière (TLI de 0,1 %). Le TLI chez les moins de 20 ans était de seulement 0.0013 %, et le plus élevé chez les personnes de plus de 70 ans. Le TLI de la COVID-19 chez les personnes âgées vivant à domicile est inférieur à celui rapporté précédemment pour l'ensemble des personnes âgées.

Un taux de létalité plus élevé a été observé dans les pays comptant de nombreux établissements de soins de longue durée, probablement parce que la transmission se fait davantage par contact avec d'autres personnes âgées immunodéprimées que par contact avec des enfants immunocompétents présentant une charge virale plus faible. Le vieillissement de la population s'accompagne d' immunosénescence , ce qui entraîne une augmentation de l'incidence et de la gravité des maladies infectieuses.

Le syndrome de détresse respiratoire aiguë (SDRA) associé à la COVID-19 est un syndrome appartenant au spectre connu du SDRA. Le SDRA et l'orage cytokinique qui y est associé sont connus depuis plus de 50 ans. Il survient lorsqu'une multitude de facteurs déclenchants provoquent une inflammation pulmonaire bilatérale aiguë et une perméabilité capillaire accrue, entraînant une insuffisance respiratoire hypoxémique aiguë.

Bien que les soins de soutien aient amélioré le pronostic, la mortalité et les complications invalidantes chez les survivants hospitalisés en soins intensifs restent élevées et sont demeurées relativement stables au cours des 20 dernières années . En 2013, on estimait à 2.65 millions le nombre de décès dans le monde attribuables aux infections aiguës des voies respiratoires.

Comme pour les autres étiologies du SDRA, les personnes atteintes de SDRA lié à la COVID-19 sont majoritairement âgées et présentent des comorbidités telles que le surpoids, l'hypertension, le diabète de type 2 et les maladies cardiovasculaires, et prennent souvent plusieurs médicaments. D'autres facteurs de risque, comme une carence en vitamine D , affectent le système immunitaire.

En juillet 2022, l'OMS recensait plus de 601 millions de cas confirmés et plus de 6.4 millions de décès liés à la COVID-19 dans le monde . Plus de la moitié de ces décès (3.5 millions) sont survenus après le déploiement des vaccins contre la COVID-19, bien que 67.7 % de la population mondiale ait reçu au moins une vaccination . L'OMS estime à 14.9 millions le nombre total de décès supplémentaires liés à la COVID-19 en 2020-2021, directement imputables à la maladie ou indirectement à l'impact des mesures de santé publique sur les systèmes de santé et la société.

Payer la facture de l'élimination de la santé publique orthodoxe

Depuis l'apparition de la COVID-19 dans les pays occidentaux début 2020, les dépenses de santé publique y ont plus que doublé , engendrant un coût mensuel de plus de 500 milliards de dollars pour l'économie mondiale. À cela s'ajoutent plusieurs milliers de milliards de dollars consacrés aux indemnisations et aux plans de relance destinés aux personnes privées de revenus en raison des mesures sanitaires, tandis que les économies, et par conséquent les perspectives d'emploi, ont été fortement impactées. Ces dépenses sont presque entièrement financées par les contribuables, ou par des emprunts qui seront contractés auprès des contribuables de demain, avec intérêts.

Des hommes politiques et divers experts ont affirmé que les politiques de santé publique coercitives mises en place pour lutter contre la COVID-19 étaient le seul moyen d'endiguer la pandémie, bien que l'OMS ait déconseillé de telles mesures dans ses recommandations de 2019 relatives à la grippe pandémique. Elles aggraveraient la pauvreté et les inégalités, tout en ayant une efficacité (encore) non prouvée.

Les citoyens ont payé la facture, via leurs impôts, des nouvelles mesures non pharmaceutiques (confinements, port du masque obligatoire et dépistage fréquent) et des vaccinations répétées de personnes immunisées alors que l'efficacité des vaccins diminue rapidement , tout en voyant leurs propres revenus baisser. L'augmentation de la masse monétaire destinée à financer les aides aux chômeurs a alimenté l'inflation , contribuant à la hausse des prix des produits alimentaires, de l'eau, de l'énergie, des soins de santé et des assurances. Ces mesures ont touché de manière disproportionnée les familles à faibles revenus.

Les gouvernements prennent en main la gestion médicale

Dès le début de la pandémie, il est apparu clairement que l'intubation d'un patient atteint de la COVID-19 pouvait aggraver les séquelles à long terme et augmenter la mortalité. Malheureusement, de nombreux hôpitaux ont continué à recourir systématiquement aux respirateurs artificiels, craignant que d'autres méthodes d'oxygénation ne favorisent la propagation du virus. En 2020, les États-Unis ont dépensé des milliards de dollars pour constituer des stocks de respirateurs artificiels inutilisés.

Dans de nombreux pays, un médicament antiviral relativement récent, le remdesivir, développé grâce à des fonds publics, est devenu le traitement de première intention pour les patients hospitalisés atteints de COVID-19. L' innocuité et la toxicité de ce médicament coûteux ont fait l'objet de nombreuses controverses . Pourtant, même après que les premiers résultats de l'étude Solidarity de l'OMS ont montré un effet faible, voire nul, sur la réduction de la durée d'hospitalisation ou des décès liés à la COVID-19, l'UE a maintenu un accord de 1.2 milliard d'euros avec Gilead pour 500 000 traitements, et le remdesivir a continué d'être prioritaire pour une utilisation aux États-Unis.

Les résultats définitifs de l'étude Solidarity ont confirmé l'absence ou la faible efficacité de l'ivermectine. En revanche, son utilisation, moins coûteuse et dotée d'une activité antivirale, a été réduite . Bien que l'ivermectine figure désormais sur les listes des Instituts nationaux de la santé américains (NIH) depuis août 2022 , les gouvernements restent muets sur son utilisation, préférant allouer des fonds à l'industrie pharmaceutique pour des médicaments plus récents et déjà brevetés.

Étendre les confinements des prisons à la société

Les confinements pourraient bien s'avérer être l'un des plus graves échecs gouvernementaux des temps modernes. Une analyse coûts-avantages de la réponse à la COVID-19 a révélé que les confinements étaient bien plus néfastes pour la santé publique (au moins 5 à 10 fois plus) en termes de bien-être que la COVID-19 elle-même. Les dommages collatéraux importants ne sont pas surprenants, car les fermetures massives d'entreprises et les restrictions de déplacement ont affecté des milliards de personnes dans le monde, les plongeant dans la pauvreté, l'insécurité alimentaire, la solitude, le chômage, les interruptions scolaires et les troubles d'accès aux soins. Ce qui n'a pas fait la une des médias, c'est le décès de plus de 3 millions d'enfants des suites de malnutrition durant la première année de la pandémie. Outre la malnutrition croissante, le monde est confronté à une augmentation des mariages et du travail des enfants , des troubles du développement et de la santé mentale, de la pauvreté, des suicides et des maladies chroniques.

Les analyses des effets des confinements sur la mortalité liée à la COVID-19 ont conclu à l'absence de preuves solides d'un bénéfice notable. Les modèles pandémiques utilisés pour évaluer la pauvreté ont non seulement surestimé l'impact de la COVID-19, mais ont également négligé les dommages collatéraux des confinements. Le sentiment de peur, d'anxiété et d'impuissance ressenti par les familles et les 2.2 milliards d'enfants à travers le monde, privés de perspectives de revenus et d'un accès aux soins de santé, aura des conséquences sans précédent pour des générations.

Une étude récente analysant les 50 États américains, dont 10 n'ont imposé aucun confinement, soutient fortement l'hypothèse selon laquelle les confinements imposent un stress soudain et important aux populations vulnérables et ont été associés à des augmentations significatives de la mortalité dans les États qui ont utilisé le confinement comme mesure de contrôle de la maladie.

Les problèmes de santé mentale, les maladies inflammatoires non transmissibles , les cancers et les décès subits ont augmenté dans toutes les tranches d'âge, ce qui indique que des millions de personnes pourraient désormais avoir un système immunitaire plus affaibli . Les liens entre le stress/l'anxiété, la mauvaise santé et la mort prématurée sont reconnus depuis longtemps.

Dans les pays occidentaux, les populations et les quartiers les plus défavorisés présentent un risque accru de formes graves de COVID-19 et des taux de mortalité plus élevés. Les personnes défavorisées sont touchées de manière disproportionnée par les maladies infectieuses en raison de la pauvreté, de la malnutrition, du stress chronique, de la dépression et de l'anxiété, d'un système immunitaire affaibli et d'un accès limité aux soins de santé . Au lieu de renforcer la résilience de ces populations, la réponse des autorités sanitaires a aggravé leur pauvreté, réduit leurs possibilités d'éducation et, par conséquent, accru leur vulnérabilité face à cette pandémie et aux pandémies futures.

Tester pour tester

Des investissements publics ont été réalisés dans le diagnostic de la COVID-19 : tests PCR et tests de diagnostic rapide, notamment les tests antigéniques. Malgré l’utilisation de milliards de tests, leur capacité à distinguer les personnes contagieuses et leur imprécision donnent un faux sentiment de sécurité , des résultats positifs inutiles alimentant la peur et les arrêts maladie.

L’OMS avait auparavant, à juste titre, déconseillé le traçage des contacts une fois la transmission communautaire généralisée : les gens finiront par être infectés et acquerront une immunité. Consacrer des ressources à identifier une petite proportion de personnes, potentiellement insuffisante pour stopper la transmission, est épidémiologiquement inutile. Aucune raison n’a été donnée pour revenir sur cette recommandation classique et logique.

Cacher des visages pour polluer l'environnement

Bien qu'il n'y ait pas de fondement scientifique solide pour efficacité des mandats de masques faciaux dans la communauté, y compris enfants, les gouvernements des États ont investi dans la disponibilité de masques gratuits pour tous les citoyens. La deux publié des essais contrôlés randomisés de masques faciaux pendant COVID-19 ont montré minimal or aucun impact, tandis que méta-analyses of études précédentes ne montrent aucune efficacité significative. Pourtant, au premier semestre 2020, l'importation de masques faciaux dans l'UE a augmenté de 1,800 XNUMX % à 14 milliards d'euros, alors que l'industrie en 2021 valait 4.58 milliards de dollars globalement. Masques faciaux avec microplastiques et nanoparticules sont maintenant pollué le convivial, et potentiellement augmenter la risque of systèmes immunitaires affaiblis. 

Obtenir une technologie maladroite devant les régulateurs

Malgré la forte concentration des cas graves de COVID-19 chez les personnes âgées depuis début 2020, avec des comorbidités importantes et des preuves solides de l'efficacité de l'immunité post - infection , l'OMS a déclaré début 2021 que la vaccination de la population mondiale contre la COVID-19 était la seule stratégie à long terme pour contenir la crise du coronavirus : « Personne n'est en sécurité tant que tout le monde ne l'est pas ». L'augmentation des taux de vaccination était considérée comme nécessaire pour améliorer les soins de santé, les perspectives d'emploi et les projets éducatifs futurs.

Malheureusement, l'efficacité maximale de 97 % et 96 % respectivement annoncée pour les vaccins Moderna et Pizer contre la COVID-19, en matière de réduction des hospitalisations liées à la COVID-19, a rapidement diminué après la vaccination. Les rapports de suivi à six mois n'ont montré aucune réduction de la mortalité toutes causes confondues . Les vaccins adénoviraux contre la COVID-6 d'AstraZeneca et de Johnson & Johnson ont démontré une meilleure protection contre la mortalité, mais ne sont pas utilisés pour les rappels vaccinaux dans la plupart des pays en raison du risque d' effets secondaires.

Un article récent, publié dans une revue à comité de lecture et signé par Fraiman et al., a mis en évidence un risque accru d'événements indésirables graves lors de l'analyse des données d'essais cliniques des deux vaccins à ARNm. Ce constat souligne la nécessité de réaliser des analyses formelles du rapport bénéfice-risque, notamment celles stratifiées selon le risque d'évolution grave de la COVID-19. Les auteurs demandent la publication des données individuelles des participants auprès des laboratoires pharmaceutiques commanditaires, données qui ne sont toujours pas accessibles au public.

Par ailleurs, le vice-président de Pfizer, a répondu à la question de Rob Roos, europarlementaire néerlandais lors de la Commission européenne le 11 octobre 2022, concernant si le vaccin à ARNm de Pfizer avait été testé pour la prévention de la transmission du virus avant la sortie du vaccin en 2021. Elle a dit non, indiquant ainsi que la promotion et la coercition du vaccin étaient basées sur de faux arguments.

Pour qu'une intervention médicale soit autorisée, ses bénéfices doivent être supérieurs aux risques. Ces vaccins à ARNm ne répondent pas clairement à ce critère chez les personnes de moins de 70 ans. Une étude récente menée par neuf experts de la santé issus de grandes universités a révélé que pour chaque hospitalisation pour COVID-19 évitée chez les jeunes adultes non infectés auparavant, on observait entre 18 et 98 effets indésirables graves. Dans les pays scandinaves, l'utilisation du vaccin à ARNm de Moderna a été restreinte en raison du risque potentiel d' inflammation cardiaque chez les adolescents.

Bien que les rapports officiels des instituts de santé publique sur les effets secondaires des vaccins contre la COVID-19 soient limités, les données concernant les myocardites, les irrégularités menstruelles, la surmortalité toutes causes confondues et les cas graves chez les personnes vaccinées sont de plus en plus nombreuses. La récente fuite de données israéliennes sur l'innocuité des vaccins et la publication des données du CDC américain relatives à la vaccination par le V-19 révèlent de sérieux problèmes de sécurité qui nécessitent des investigations approfondies.

Les pays affichant les taux de vaccination les plus élevés et les mesures coercitives les plus strictes ont enregistré un nombre important d' hospitalisations et de décès , tandis que certains pays à faible taux de vaccination, notamment de nombreux pays d'Afrique subsaharienne, ont maintenu une faible mortalité liée à la Covid-19. Il a été démontré que la réponse immunitaire est plus faible chez les personnes âgées, et une diminution de cette réponse ou une augmentation du taux d'infection ont été observées après des vaccinations répétées. Le CDC a révélé la rapidité avec laquelle les rappels d'ARNm peuvent devenir inefficaces.

Cela remet en question la stratégie de vaccination de masse et de rappels pour l’ensemble de la population. Pascal Soriot, le PDG d’AstraZeneca, a suggéré que « les injections de rappel annuelles pour les personnes en bonne santé constituent un gaspillage de l’argent du contribuable ».

Un sursis temporaire

Le 11 août 2022, les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont déclaré que le virus présentait désormais un risque considérablement plus faible grâce à l'immunité acquise par la vaccination et les infections. Le 19 août, ils ont modifié leurs recommandations en conséquence, ne faisant plus de distinction entre le statut vaccinal et l'immunité post-infection. En septembre 2022, le président Biden a déclaré : « La pandémie est terminée », même si la signification de cette déclaration reste floue, des mesures d'urgence étant toujours en vigueur.

Si l'économie mondiale a souffert, cela n'est évident que d'un point de vue particulier. Contrairement à la majorité de la population, les entreprises privées sont impliquées dans la réponse à la crise, notamment dans les secteurs pharmaceutique, biotechnologique et du web. Ces entreprises ont vu leur richesse augmenter de plusieurs centaines de milliards de dollars en 2020 et 2021, tout comme les particuliers fortunés , dont beaucoup ont soutenu les mesures qui ont permis cette augmentation.

La vision séduisante d'escroquer les contribuables au profit du secteur privé

La riposte actuelle à la COVID-19 a anéanti des décennies de progrès mondiaux en matière de santé et de revenus , notamment pour les femmes , et a exacerbé les inégalités persistantes . Malheureusement, un monde confronté à la crise sanitaire la plus grave du siècle et aux crises économiques et sociales les plus graves depuis la Seconde Guerre mondiale doit désormais financer ceux qui risquent de reproduire cette situation.

De concert avec l'OMS, les dirigeants mondiaux ont appelé à la signature d'un traité international de préparation aux pandémies afin de rendre cette situation plus facilement reproductible. Ils justifient cet appel à un nouvel engagement financier en faveur de fonds publics par les préjudices, financiers et autres, subis durant la pandémie de COVID-19.

Cette approche repose sur la vision que la santé est un choix politique fondé sur la solidarité et l’équité, qui doit s’inscrire dans une réponse mondiale centralisée , mise en œuvre par des organisations internationales telles que l’OMS, l’UNICEF , Gavi (l’Alliance mondiale pour les vaccins) et la Coalition pour l’information sur la préparation économique (CEPI), un partenariat public-privé lancé en 2017 au Forum économique mondial par Bill Gates, le Wellcome Trust, le gouvernement norvégien et d’autres acteurs. Les institutions financières, notamment la Banque mondiale , sont désormais intervenues pour accélérer le développement de ce secteur en pleine expansion lié aux pandémies. Un nouveau Fonds d’intermédiation financière (FIF), hébergé par la Banque mondiale et dédié à la prévention, à la préparation et à la réponse aux pandémies, a été créé lors de la réunion ministérielle du G20 sur la santé en juin 2022.

On craint de plus en plus que la nouvelle approche de l'approbation des médicaments et des vaccins par la FDA et l'EMA n'étende le marché au profit des fabricants de médicaments, au détriment d'un contrôle scientifique et réglementaire indépendant et rigoureux. Ceci risque de causer des dommages irréparables à de nombreuses personnes, tout en augmentant les profits des entreprises pharmaceutiques et biotechnologiques. On estime déjà que les médicaments sur ordonnance constituent la troisième cause de mortalité dans le monde, après les maladies cardiaques et le cancer.

Malgré leurs objectifs affichés, les investissements réalisés ces trois dernières années dans la vaccination contre la COVID-19 et les interventions non pharmaceutiques n'ont pas permis d'améliorer le capital humain ni les performances économiques et sociales. De plus, les maladies, les incapacités et la mortalité sont en forte hausse chez les personnes en âge de travailler (25-64 ans), comme l'ont constaté les compagnies d'assurance. Les prévisions des cabinets de conseil quant au soutien que la vaccination contre la COVID-19 apporterait à l'économie se sont révélées irréalistes . Les pays sont désormais confrontés à une pénurie de personnel soignant, en partie due à l'obligation vaccinale, ce qui réduit l'accès aux soins pour les personnes malades ayant cotisé à l'assurance maladie et financé leurs soins par l'impôt. Cette situation pourrait même entraîner la faillite d'hôpitaux.

La bonne santé, le bien le plus précieux de la vie 

Dans une interview accordée à McKinsey, le PDG de CEPI a déclaré : « L’émergence du déclin de l’immunité et la menace que représente l’évolution du virus nous indiquent la nécessité de développer des réponses immunitaires plus larges et plus durables. » La surveillance de masse , les confinements, le port du masque et l’efficacité limitée des vaccins contre la COVID-19 ont contribué à un stress chronique, à la peur et à l’anxiété, réduisant ainsi la résilience du système immunitaire. Malheureusement, lorsque le système immunitaire est affaibli (immunosénescence), les vaccins sont également moins efficaces pour assurer une protection optimale.

Des investissements publics accrus dans la vaccination fréquente, la distribution massive de vaccins , le développement de nouveaux vaccins en moins de 100 jours, la mise au point de modèles de simulation et la multiplication des essais cliniques ne constituent pas de bonnes alternatives pour renforcer le système immunitaire sous-jacent grâce à une vie en liberté , un capital social élevé , une alimentation saine, l'éducation, le sport, les jeux, les interactions sociales, l'équité dans la prise de décision et des revenus justes.

La santé est essentielle à la résilience des économies mondiales . La relation entre santé et économie est bidirectionnelle : la croissance économique permet de financer des investissements qui améliorent la santé ; et une population en bonne santé contribue à la croissance et au dynamisme de l’économie. Par conséquent, les investissements publics et privés dans la santé pour tous doivent évoluer : il ne s’agit plus seulement de maximiser le rapport coût-efficacité, mais aussi de viser des impacts positifs et cumulatifs sur la vie des populations.

L’optimisation de la santé est un objectif ultime et un droit humain. La réponse mondiale à la pandémie de coronavirus a révélé une crise éthique en santé publique, où les normes éthiques en vigueur avant la pandémie ont été mises de côté.

Cela a détruit la santé, les droits de l'homme et les économies, tandis que les personnes que la santé publique était censée servir ont dû payer pour sa mise en œuvre et paieront pour ses dommages. Ce sera un long chemin en arrière, et la reprise exigera que la santé publique revienne à sa nature de serviteur et laisse les feux de la rampe là où elle a causé un tel désastre.