Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Un plan pour une enquête sérieuse

Un plan pour une enquête sérieuse

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Le 4 octobre 2020, La déclaration de Great Barrington a été signé par un certain nombre d'universitaires désireux de poser des questions sur l'approche de gestion de la pandémie qui a été encouragée dans le monde entier, celle basée sur les tests de masse en temps réel, la recherche des contacts, les confinements et l'attente de la vaccination pour tous. 

En tant qu'épidémiologistes des maladies infectieuses et scientifiques de la santé publique, nous sommes gravement préoccupés par les effets néfastes sur la santé physique et mentale des politiques actuelles de COVID-19 et nous recommandons une approche que nous appelons la protection ciblée. 

Une autre approche de gestion de la pandémie est possible, La déclaration de Great Barrington revendications fondées sur la protection des personnes à haut risque et respectueuses des droits fondamentaux, y compris le libre consentement à un traitement médical.

En s'appuyant sur cette vision alternative, Le groupe Norfolk travailler de façon autonome avec le soutien de Institut Brownstone a élaboré un examen complet des questions critiques à aborder en vue d'évaluer la gestion de la pandémie telle qu'elle a été menée en 2020-21 et telle qu'elle pourrait être menée la prochaine fois. Voici leur liste :

  1. Protéger les personnes à haut risque
  2. Immunité acquise contre les infections
  3. Fermetures d'écoles
  4. Dommages collatéraux du verrouillage
  5. Données de santé publique et communication des risques
  6. Modélisation épidémiologique
  7. Interventions thérapeutiques et cliniques
  8. Vaccins
  9. Test et recherche des contacts
  10. Masques 

Protection ciblée

Depuis le printemps 2020 au plus tard, on savait que « le COVID-19 ne nuit pas à tous de la même manière. L'âge est le facteur de risque le plus important pour prédire l'hospitalisation ou le décès par infection par le SRAS-CoV-2, avec un risque plus de mille fois plus élevé de mauvais résultats pour les personnes âgées par rapport aux jeunes enfants », Le groupe Norfolk écrit.

Immunité naturelle

Dans le même temps, «sans immunité durable acquise contre l'infection, l'immunité collective ne peut être atteinte, il n'y aurait pas de vaccins efficaces et les personnes à haut risque devraient être mises à l'abri pour toujours à moins que le virus ne soit éradiqué. Cependant, il existait très tôt des preuves qu'une infection antérieure conférait une immunité protectrice durable dans le cas du SRAS-CoV2, ce qui signifie que les efforts auraient dû viser à protéger les personnes à haut risque jusqu'à ce qu'une immunité suffisante puisse être atteinte dans la population grâce à une combinaison d'infections acquises. et l'immunité acquise par le vaccin. (Le groupe Norfolk)

Une stratégie alternative était alors possible et même adaptée, basée sur une protection ciblée et respectueuse des droits fondamentaux, y compris le libre consentement à un traitement médical.

Verrouillages

"Les dommages collatéraux associés aux politiques de confinement en cas de pandémie sont énormes et touchent à de multiples domaines de la santé physique et mentale, de l'éducation, de la culture, de la religion, de l'économie et du tissu social de la société." (Le groupe Norfolk)

Chiffres trompeurs

« Sans données fiables de surveillance des maladies, les agences de santé publique, les politiciens, les scientifiques et le public agissent aveuglément. Pour la grippe, la salmonelle, l'e.coli et des dizaines d'autres maladies infectieuses, le CDC dispose de systèmes de surveillance des maladies fiables. Pour COVID-19, il y avait un profond manque de données fiables et impartiales, même après les premiers mois déroutants de la pandémie. Le manque de données précises persiste à ce jour » (Le groupe Norfolk).

Des chiffres trompeurs conduisent à des politiques publiques malsaines:

"Comptabiliser la pandémie : de meilleurs chiffres pour la gestion et la politique » Comptabilité, économie et droit : un Convivium, vol. 11, non. 3, 2021, pp. 277-291. 

Modélisation épidémiologique 

«Tout au long de la pandémie, les décideurs politiques des niveaux locaux (responsables de la santé des comtés et des États, conseils scolaires et gouverneurs) aux niveaux national et fédéral, tels que les directeurs des CDC et les responsables de la Maison Blanche, se sont appuyés sur la modélisation pour guider les décisions. […] Lors de l'utilisation de modèles pour prendre des décisions en matière de politique de santé publique, il est essentiel que les politiciens, les décideurs et les responsables de la santé publique comprennent clairement les faiblesses des données, les hypothèses sous-jacentes utilisées pour générer des modèles et des prévisions, la nature des paramètres d'entrée et les incertitudes inhérentes dans n'importe quel modèle » (Le groupe Norfolk).

Encore une fois, des chiffres trompeurs conduisent à des politiques publiques malsaines...

"Comptabiliser la pandémie : de meilleurs chiffres pour la gestion et la politique » Comptabilité, économie et droit : un Convivium, vol. 11, non. 3, 2021, pp. 277-291. 

Interventions thérapeutiques et cliniques

« Puisqu'il est rapidement devenu évident que le SRAS-CoV2 se propageait rapidement et ne pouvait pas être éradiqué, il était extrêmement important de trouver rapidement des traitements pour minimiser la mortalité et réduire les hospitalisations. Parce que le développement de nouveaux médicaments pharmaceutiques à partir de zéro est un processus long et coûteux, il était important d'évaluer rapidement les médicaments existants pour voir s'ils pouvaient être réutilisés comme traitements COVID-19. En outre, la communauté de la médecine clinique avait un besoin urgent de données et de conseils concernant les coûts et les avantages des traitements proposés et largement utilisés » (Le groupe Norfolk).

Les vaccins sont arrivés tardivement (comment pourrait-il en être autrement) et n'étaient pas la seule solution, affirme The Norfolk Group. Les médecins n'auraient pas dû être empêchés mais aidés à fournir leurs meilleurs efforts avec les remèdes existants, Le groupe Norfolk argumente…

Vaccins

« Les politiques de vaccination ont été parmi les éléments les plus controversés de la pandémie, engendrant des protestations à divers moments et des licenciements pour certaines professions ou employés du gouvernement en raison de leur refus de se faire vacciner. Parce que les mandats étaient initialement basés sur l'hypothèse que les vaccins étaient capables d'arrêter la transmission. (Le groupe Norfolk).

Une stratégie de vaccination alternative était possible et même adaptée :

"Comment la gestion de la pandémie maximise les dépenses», 7 février 2022, Blog Linkedin

Test et recherche des contacts

"Dès février 2020, les agences de santé publique ont mis l'accent sur les tests en combinaison avec la recherche des contacts comme interventions pour supprimer la propagation du COVID-19. Dans la mesure où il s'agissait d'une position politique, des tests rapides à grande échelle étaient nécessaires. Lorsqu'il est devenu clair que le COVID-19 ne pouvait pas être éradiqué, les tests étaient toujours importants pour orienter le traitement et protéger les personnes à haut risque de maladie grave. Cependant, les tests ont continué à être utilisés et recommandés pour la population générale, y compris chez les enfants à très faible risque, sans preuve d'un bénéfice individuel ou communautaire. Des tests positifs ont forcé les enfants à manquer l'école et les adultes à manquer le travail sans preuve que ces stratégies réduisent efficacement la transmission communautaire ou profitent à la santé de la communauté. (Le groupe Norfolk).

Les tests de masse (et la recherche des contacts) étaient la vanité fatale derrière la gestion de la pandémie de 2020-21 :

Tests de masse : la vanité fatale, Institut Brownstone, Mass Testing, 20 avril 2022.

Masques

« L'utilisation publique de masques était rare aux États-Unis avant la pandémie de COVID-19. Le 3 avril 2020, le CDC a commencé à recommander des couvre-visages, y compris des masques en tissu et des masques chirurgicaux, pour tous les enfants de deux ans et plus. Le CDC n'a cité aucune preuve de l'efficacité des masques et le manque précédent de preuves sur l'efficacité du port du masque pour d'autres virus respiratoires a été ignoré ou déformé. Pendant la pandémie, le masquage universel et scolaire est devenu de plus en plus controversé et polarisé » (Le groupe Norfolk).

Le document du groupe Norfolk intitulé 'QUESTIONS POUR UNE COMMISSION COVID-19» est disponible ici.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute