Un regard attentif sur le nouvel outil iVerify du PNUD 

Le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD) a discrètement annoncé le lancement, ce printemps, d'iVerify , un outil automatisé de lutte contre la désinformation. Cet instrument, initialement conçu pour garantir l'intégrité des élections, repose sur une approche multipartite impliquant les secteurs public et privé afin de « fournir aux acteurs nationaux un ensemble de mesures d'appui pour renforcer leurs capacités d'identification, de surveillance et de réponse aux menaces pesant sur l'intégrité de l'information ».

Le PNUD explique le fonctionnement d'iVerify dans une courte vidéo , où chacun peut soumettre des articles à l'équipe locale de vérificateurs de faits hautement qualifiés d'iVerify afin de déterminer si un article est vrai ou non. L'outil utilise également l'apprentissage automatique pour éviter les vérifications d'articles en double et surveille les médias sociaux à la recherche de contenus toxiques qui peuvent ensuite être envoyés à des équipes de vérification des faits pour évaluation, ce qui en fait un outil combinant des éléments automatisés et une intervention humaine.

Sur son site web, le PNUD défend sans détour l'utilisation d'iVerify comme outil de lutte contre la « pollution informationnelle », qu'il définit comme une « surabondance » d'informations nuisibles, inutiles ou trompeuses qui nuit à la « capacité des citoyens à prendre des décisions éclairées ». Considérant la pollution informationnelle comme un problème urgent, le PNUD affirme que « la désinformation, la mésinformation et les discours de haine menacent la paix et la sécurité, touchant de manière disproportionnée les personnes déjà vulnérables ».

Mais, derrière cette rhétorique d'expertise de vérification des faits et de protection des plus marginalisés de la société, iVerify, en tant qu'outil revendiquant fonctionnellement une capacité à séparer le vrai du faux, offre en réalité aux gouvernements, aux institutions adjacentes et à l'élite mondiale une opportunité de licenciement sans précédent, et peut-être ainsi la censure subséquente, des points de vue dissidents et des informations et des reportages gênants, le tout derrière le pedigree d'une institution de l'ONU à portée internationale. 

iVerify et l'avancée d'un complexe international anti-désinformation

Ces dernières années, le secteur de la vérification des faits a connu une croissance exponentielle, donnant naissance à des institutions et organisations de vérification des faits et de lutte contre la désinformation souvent partisanes, voire compromises. On peut citer, par exemple, l' Institut pour le dialogue stratégique (ISD) , financé par le gouvernement et la Fondation Gates ; StopFake , financé par le National Endowment for Democracy (NED), proche de la CIA ; et des systèmes d'évaluation de la confiance sur Internet comme NewsGuard , qui collabore avec Microsoft et les ministères américains de la Défense et d'État. En ancrant la vérification des faits et la lutte contre la désinformation au sein du secteur des médias et des institutions et groupes connexes, le travail de ces organisations a finalement ouvert la voie au lancement d'iVerify.

Face au phénomène actuel de vérification des faits, les critiques à l'encontre des industries de la désinformation, que l'écrivain Michael Shellenberger qualifie de « complexe industriel de la censure », se sont multipliées. Les critiques expliquent, par exemple, qu'aucune personne ni organisation ne peut prétendre détenir la vérité absolue. De plus, les vérifications des faits réduisent souvent des questions complexes à de simples oppositions « vrai » et « faux », compromettant ainsi tout débat public constructif sur des sujets cruciaux.

Anticipant sans doute ces préoccupations, les développeurs d'iVerify affirment que leur outil comporte de nombreux contrôles et garanties afin d'assurer la robustesse de ses processus de vérification des faits et le respect des libertés individuelles. Outre la garantie d'une « triple vérification » des documents contrôlés et la consultation de « toutes les parties prenantes » lors de la vérification des faits, la page d'iVerify sur le site du PNUD précise que l'outil ne réfute que les faits erronés , et non les opinions.

Le site web du PNUD explique également qu’« iVerify ne sera déployé qu’après une évaluation approfondie visant à garantir que la solution fournie à un pays donné ne sera pas utilisée à mauvais escient de manière à porter atteinte à la liberté d’expression, à la liberté de la presse ou aux droits politiques et sociaux », mais il fournit peu d’informations sur la manière dont ces évaluations préalables au déploiement seraient menées.

Alors que les efforts pour anticiper et combattre les problèmes possibles avec iVerify sont définis à l'avance, ils échouent fondamentalement à aborder la dynamique du pouvoir en jeu, où des termes comme la désinformation et la mésinformation peuvent être utilisés par les puissants pour censurer les points de vue dissidents et les informations en conflit avec les récits qu'ils disséminer. Bien que les décisions d'iVerify sur les articles et autres informations passent prétendument par une équipe de vérificateurs de faits et de chercheurs « hautement qualifiés », cela ne garantit pas que les préceptes d'iVerify seront conformes à la vérité. Après tout, dans le passé, les vérificateurs des faits ont fréquemment diffusé eux-mêmes des informations incorrectes, en particulier selon des lignes partisanes.

Malheureusement, comme nous le verrons, les sources de financement et de soutien d'iVerify, ainsi que la myriade de projets en cours dans les pays du Sud, démontrent tous que l'outil a un énorme potentiel pour doter les puissants d'une propriété sans précédent sur la vérité, avec des ramifications potentiellement graves pour la liberté d'expression. parole et journalisme critique. 

Les projets de vérification des faits d'iVerify prolifèrent dans les pays du Sud

Pour les profanes qui essaient de mieux comprendre les événements actuels, un outil de vérification des faits soutenu par l'ONU peut apparaître comme une ressource fiable. En réalité, les sources d'assistance et les projets en cours d'iVerify décrivent son travail comme faisant partie intégrante des objectifs d'élite pour un environnement d'information restreint, où tout ce qui est qualifié de "désinformation" pourrait être rapidement rejeté et éliminé.

Premièrement, les partenaires d'iVerify listés sur son site web, notamment Meedan, CrowdTangle (de Meta) et le Réseau international de vérification des faits de l'Institut Poynter, sont des groupes dont les sources de financement et de soutien suggèrent une convergence avec l'élite américaine et mondiale. L'Institut Poynter, par exemple, est financé par le National Endowment for Democracy (NED), une organisation servant de façade aux services de renseignement américains . Quant à Meedan , qui prétend lutter contre les « crises de confiance dans l'information » et créer un « internet plus équitable » grâce à la recherche, aux collaborations et aux partenariats avec des rédactions, des vérificateurs de faits et des organisations de la société civile qui l'aident à « anticiper les nouvelles tendances en matière de désinformation », Meedan est soutenu par Bellingcat, un intermédiaire des services de renseignement britanniques , le Meta Journalism Project et le groupe Omidyar, connu pour financer des organisations écrans de la CIA et d'autres organisations incitant à des changements de régime.

Bien qu'iVerify ne puisse être jugé sur les seules associations, ces influences et l'imbrication des partisans avec la classe politique ne peuvent être ignorées. Comme la messagerie promotionnelle d'iVerify centre l'utilisation d'approches multipartites pour faire avancer sa cause, après tout, il est plausible, sinon probable, que les groupes soutenus par l'élite soutenant ou s'associant autrement à iVerify soient ou seront directement impliqués dans divers aspects de son sortir.

Plus inquiétant encore, iVerify a déjà entrepris d'importants projets de vérification des faits au Honduras ainsi que dans les pays africains de Zambie , du Libéria , de Sierra Leone et du Kenya , utilisant apparemment les pays du Sud comme terrain d'essai pour sa technologie tout en normalisant un discours « anti-désinformation » favorable à l'élite politique internationale.

Sans surprise, les projets de vérification des faits externes d'iVerify bénéficient eux-mêmes d'importants financements occidentaux. Le service de vérification des faits de Local Voices Liberia (LVL) au Libéria est ainsi « cofinancé par l'Union européenne dans le cadre du projet Liberia Media Initiative, piloté par Internews au Libéria ». Internews est soutenu par des organisations telles que Google, le réseau Omidyar, la Fondation Rockefeller et les Open Society Foundations. En Sierra Leone, iVerify Sierra Leone est soutenu par BBC Media Action et collabore également avec le Canada, le ministère islandais des Affaires étrangères et l'Union européenne. Enfin, le programme iVerify en Zambie bénéficie du soutien de l'USAID , soupçonnée d'être une façade pour la CIA , de UK Aid Direct (UKAID) et de plusieurs pays occidentaux.

Une visite sur les sites web du projet iVerify dans les différents pays révèle des articles similaires et simplistes, qualifiant souvent certaines affirmations, notamment celles diffusées sur les réseaux sociaux, de « vraies », « fausses » ou intermédiaires, selon les informations disponibles. Dans certains cas, ces sites publient eux-mêmes des informations trompeuses ou excessivement simplifiées : un article de décembre 2022 sur le site iVerify du Libéria, par exemple, affirme que les vaccins contre la COVID-19 stoppent la transmission du virus, alors même que les recherches existantes au moment de la publication avaient depuis longtemps démontré que leur capacité à stopper la transmission dans les mois suivant l’injection était, au mieux, limitée.

Comme le souligne le cadre de suivi et d'évaluation d'iVerify , ce système a notamment été testé et utilisé pour garantir l'intégrité des élections. iVerify affirme que ses efforts contribuent à protéger l'intégrité des élections en démentant les fausses allégations concernant le processus électoral, les candidats et les résultats, permettant ainsi aux citoyens d'être correctement informés sur cette forme essentielle de participation citoyenne. Cependant, ces efforts apparents en matière d'intégrité de l'information électorale présentent une faille : il est aisé d'imaginer un scénario où des personnes puissantes et corrompues, ayant accès à l'outil ou exerçant une influence sur celui-ci, pourraient manipuler les directives et les vérifications des faits d'iVerify relatives aux élections afin de présenter les processus et les résultats de vote de manière à se maintenir ou à s'emparer du pouvoir.

Bien que traitant souvent de sujets et de problématiques plus locaux, les projets d'iVerify se comportent en pratique comme d'autres organisations et projets « anti-désinformation » affiliés et interconnectés à l'Occident, tels que disinfowatch et EUvsDisinfo . Comme je l'ai souligné dans de précédents articles , l'ensemble de ces initiatives « laisse entrevoir… le développement d'une infrastructure ou d'un réseau occidental de “anti-désinformation” visant en réalité à discréditer les points de vue et les perspectives dissidents ». De plus, comme je l'ai récemment rapporté pour Al Mayadeen English, les groupes médiatiques soutenus par l'Occident dans d'autres pays ont démontré leur capacité à influencer l'opinion publique, les processus et les décisions politiques, et même à provoquer des changements de régime.

En fin de compte, les circonstances collectives forcent la spéculation quant à savoir si iVerify et ses programmes adjacents pourraient être utilisés pour influencer les lignes éditoriales et les opinions publiques, en particulier de manière favorable à l'élite mondiale au pouvoir, dans les pays du Sud.

Guerre de l'information et attaque contre la souveraineté nationale

Les projets iVerify prétendent renforcer la démocratie en donnant aux gens l'accès à des informations correctes, leur permettant et les encourageant ainsi à participer aux affaires publiques de manière informée et autonome. Mais, surtout, le soutien de l'élite d'iVerify et ses projets en cours, ainsi que les mauvais résultats globaux des organisations modernes de vérification des faits, suggèrent tous que les pratiques de vérification des faits d'iVerify pourraient finalement profiter aux résultats de la classe politique.

Plus inquiétant, les centres de messagerie des initiatives iVerify et soutiennent les partenariats multipartites, qui fusionnent les efforts des structures publiques, privées et autres structures internationales et non gouvernementales adjacentes, comme la clé de son exécution et de son succès. Mais au lieu de promouvoir la démocratie comme il le prétend, iVerify apparaît ainsi comme un système de vérification des faits qui remplace les structures gouvernementales comme le modèle de partenariat public-privé qui s'est cristallisé comme un instrument commun de la société civile ces dernières années.

À l’échelle internationale, ce même modèle de partenariat public-privé, tel qu’expliqué par l’écrivain et journaliste Iain Davis, menace d’éroder les vestiges de la souveraineté nationale westphalienne en attribuant des rôles et des infrastructures autrefois détenus par les gouvernements à des entreprises, des ONG et d’autres organisations apparentées qui, en fin de compte, ne rendent de comptes à personne.

Bien qu'il s'agisse d'une occasion unique pour l'élite de présenter et de promouvoir leurs propres doctrines comme vraies, il n'est pas difficile d'imaginer qu'iVerify pourrait menacer les choix politiques et les perspectives des nations souveraines en les diffamant comme "mal informés", et donc peut-être même en les dépeignant comme dangereux pour leurs populations. Et, en tant qu'initiative existant parmi une variété de parties prenantes et d'organisations internationales, iVerify existe en grande partie en dehors des processus et des structures d'élaboration des politiques des gouvernements, ce qui en fait une entité difficile à réglementer, à contester ou à tenir responsable pour les gouvernements.

En d'autres termes, grâce à son soutien de l'ONU et à son apparence de propriété sur la vérité, le potentiel d'iVerify à saper l'intégrité et la souveraineté des États-nations est sans précédent.

Conclusion

En fin de compte, la manifestation actuelle des efforts de vérification des faits, tels que iVerify semi-automatisé du PNUD, a été largement dirigée, financée ou autrement cooptée par l'élite au pouvoir. L'environnement d'information toxique qui en résulte, où de simples accusations de désinformation ou de désinformation peuvent elles-mêmes matraquer les réputations et les carrières, sape les possibilités d'un débat significatif sur des sujets complexes et critiques, tels que la réponse internationale au COVID et la guerre actuelle en Ukraine.

La puissance d'iVerify réside dans son infrastructure supranationale et sa capacité à déterminer la vérité en tant que source d'autorité apparente. Malheureusement, sa propriété fabriquée sur la vérité peut facilement être transformée en arme pour la censure de masse des matériaux préjudiciables aux résultats de l'élite. S'il devient un aspect important de l'environnement de l'information déjà perfide, iVerify du PNUD ne fait que promettre d'aggraver les choses tout en menaçant davantage la souveraineté (restante) des États-nations partout dans le monde.