Un examen attentif des mémoires Amici dans Murthy c. Missouri

La convergence du pouvoir étatique et du pouvoir des entreprises a engendré des alliances inattendues, l'université de Stanford, l'institut Cato et Letitia James ayant uni leurs forces pour soutenir le régime de censure dans l'affaire Murthy contre le Missouri.

La dynamique David et Goliath de l’affaire – qui fera l’objet de plaidoiries devant la Cour suprême le 18 mars – ne peut être surestimée. L'un des camps détient le pouvoir combiné de la communauté du renseignement et du gouvernement fédéral, de connivence avec les plus grands centres d'information de l'histoire du monde, au nom des plus grandes forces de lobbying du pays. 

Face à cet hégémon se dresse une série de médecins indépendants, de médias et de procureurs généraux. 

À ce stade, quatre juges fédéraux ont estimé que l’administration Biden, le ministère de la Sécurité intérieure, le FBI et la CIA avaient violé le premier amendement dans leur collaboration continue avec les grandes technologies pour censurer les récits désapprouvés, y compris ceux liés au Covid, à la criminalité, et le vote par correspondance. 

Au cours de la procédure judiciaire, des tiers peuvent présenter aux tribunaux des mémoires, appelés amici curiae , expliquant leurs intérêts et offrant leur soutien à l'une ou l'autre partie.

Brownstone a examiné les mémoires des amici curiae dans l' affaire Murthy c. Missouri et a constaté qu'une coalition de libertariens, d'universitaires et d'États démocrates s'allie pour soutenir les groupes les plus puissants de la société. Leurs mémoires mettent au jour la corruption insidieuse et les motivations financières perverses qui sous-tendent le système de censure. Plus alarmant encore, ils révèlent comment des institutions autrefois dignes de confiance entravent désormais la liberté d'expression dans leur quête de profit, d'idéologie et de pouvoir.

Stanford prévient que l’interdiction de la censure « jettera un froid dans le milieu universitaire »

L'université Stanford, qui abrite l'Observatoire Internet de Stanford et le Projet Viralité, accueille certaines des principales organisations de censure des États-Unis. Des journalistes, dont Andrew Lowenthal, ont documenté comment ces groupes ont collaboré avec les géants du numérique pour censurer les « témoignages d'effets secondaires réels des vaccins » et ont résisté aux assignations à comparaître de la Chambre des représentants.

Après que le juge Terry Doughty a émis une injonction interdisant au gouvernement fédéral de collaborer avec les entreprises de médias sociaux pour censurer les « discours protégés par la Constitution », Stanford a exhorté la Cour d'appel du cinquième circuit à annuler sa décision. L'injonction « a semé la panique dans le monde universitaire, illustrant le ciblage politique de discours impopulaires par les gouvernements des États et le pouvoir judiciaire fédéral », a écrit l'université.

Bien entendu, l’ordonnance du juge Doughty n’a aucunement affecté les droits du premier amendement de Stanford ; au lieu de cela, il a empêché l’université et ses filiales de travailler avec le gouvernement fédéral pour restreindre les « discours protégés par la Constitution », comme la dissidence politique. 

Alors pourquoi l’Université se rangerait-elle du côté de la Maison Blanche ? Le gouvernement fédéral est de loin le bienfaiteur le plus important et le plus constant de Stanford, car il siphonne les fonds des contribuables vers l’industrie de la censure parrainée par l’État. 

Stanford possède un actif de plus de 60 milliards de dollars , dont une dotation de 40 milliards. Chaque année, cette université, officiellement privée, reçoit plus de 1.35 milliard de dollars de subventions publiques, soit près de 20 % de plus que les frais de scolarité de ses étudiants.

La censure est devenue une industrie florissante, et Stanford a tout intérêt à piller les caisses de l'État. Cette explication ne serait pas recevable dans un mémoire d'amicus curiae ; les juristes de l'université ont donc eu recours à des arguments orwelliens selon lesquels interdire la censure « dissuade » la liberté d'expression.

Les États bleus s’opposent à l’injonction sans aborder ce qu’elle fait

La procureure générale de New York, Letitia James, a mené une coalition de vingt États contrôlés par les démocrates, dont l'Arizona, la Californie, la Pennsylvanie et le Michigan, pour s'opposer à l'injonction.

Ils ont averti que l’absence de censure amplifierait les « dangers des médias sociaux dans la promotion de la violence extrémiste ». Pour soutenir l'administration Biden, ils ont évoqué une fusillade de masse à Buffalo, discuté d'incidents de « cyberintimidation » et ont cité favorablement l'utilisation par le Connecticut des fonds des contribuables pour embaucher des « spécialistes » afin de « lutter contre la désinformation électorale ».

Il est à noter, cependant, que le mémoire d'amicus curiae ne fait aucune référence au texte de l'injonction ni aux décisions du tribunal de district ou de la Cour d'appel du cinquième circuit. L'appel est purement émotionnel, reprenant l'argument dystopique de Stanford selon lequel interdire la censure « pourrait entraver la capacité des gouvernements étatiques et locaux à communiquer et à partager efficacement des informations avec les entreprises de médias sociaux ».

Les États qui ont soutenu le mémoire d'amicus curiae de James représentent un total de 260 grands électeurs. Si Biden remporte ces États, il lui suffira de gagner le Maryland, qu'il a remporté avec 30 points d'avance en 2020, pour obtenir un second mandat.

La « guerre juridique » pratiquée par Letitia James est déconnectée de toute considération constitutionnelle. Il s'agit d'une politique de force brute, dont l'objectif principal est de contrôler les citoyens. Nous sommes aujourd'hui à la croisée des chemins, où un groupe constituant une majorité politique de fait cherche à inscrire la censure de masse dans la loi.

Les libertaires tergiversent

L'Institut Cato, principal think tank libertarien de Washington, a remis un mémoire tiède « sans soutenir aucun parti ». À l'instar d'une mère contrainte de choisir un camp dans une dispute entre ses enfants, l'Institut Cato n'a pu se résoudre à s'opposer aux partis liés aux plus grands monopoles mondiaux. Il se trouve que ces mêmes monopoles sont aussi ses donateurs.

Selon Cato, la Cour devrait « préciser » que les violations du premier amendement ne se produisent que lorsque « les interactions entre le gouvernement et les services numériques concernant le contenu affiché atteignent le niveau de coercition ». 

Mais la coercition n’est pas la norme en matière d’action étatique anticonstitutionnelle. La Cour suprême a déjà statué que l’État « ne peut pas inciter, encourager ou encourager des personnes privées à accomplir ce qu’il est constitutionnellement interdit d’accomplir ». 

Comme l' explique le Wall Street Journal , la pratique actuelle du gouvernement consiste à « blanchir sa censure par le biais de plateformes privées ». Ce cycle n'exige pas de mesures de conformité ; il s'agit d'un système bien plus insidieux d'incitations perverses visant à éroder les libertés garanties par le Premier Amendement. La norme juridique proposée par Cato permettrait au gouvernement de poursuivre sa censure grâce à ses opérations clandestines et ses partenariats privés.

Face à l'opportunité de défendre les droits individuels, Cato et d'autres libertariens ont cédé aux intérêts des grandes entreprises. Il n'est guère surprenant que ces mêmes entreprises financent également les budgets importants de ces organisations à but non lucratif (Cato dispose d'une dotation de plus de 80 millions de dollars). En 2019, Facebook et Google ont commencé à faire des dons à Cato et à d'autres organisations libertariennes, en réaction aux inquiétudes croissantes concernant le pouvoir monopolistique des géants des réseaux sociaux.

Nos institutions sont devenues corrompues et elles offrent le vernis du « libre marché » pour justifier que le gouvernement fédéral siphonne des milliards de fonds publics au profit d’organisations obéissantes pour annuler le Premier Amendement.

Le Centre Brennan défend l’État de sécurité nationale

Le Brennan Center, un groupe de défense démocrate hébergé au NYU Law, a justifié les restrictions à la liberté d'expression par la justification toujours vague de la sécurité nationale. 

Dans son mémoire adressé à la Cour suprême, l'organisation a averti que l'injonction empêche le gouvernement de collaborer pour mettre en garde le public américain contre « l'ingérence de la Russie et d'autres acteurs dans la politique américaine », sans la moindre ironie ni reconnaissance de l' hystérie démentie du « Russiagate » qui a entouré l'élection de 2016.

Le Brennan Center est allé plus loin en défendant le rôle de la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), une branche du ministère de la Sécurité intérieure, dans la gestion des fils d'actualité des Américains. Le mémoire minimise les actions de la CISA en les qualifiant de « participation gouvernementale minimale dans la modération du contenu » qui ne constitue pas une violation du premier amendement. 

Mais cela ignore le rôle bien documenté de la CISA au cœur des opérations de censure du gouvernement. Comme l'a expliqué Brownstone :

La CISA a organisé des réunions mensuelles « USG-Industry » avec le FBI et sept plateformes de médias sociaux, dont Twitter, Microsoft et Meta, qui ont permis aux agences fédérales de faire progresser les demandes et exigences de censure. Ces réunions ont été à l’origine de la suppression de l’histoire du portable Hunter Biden en octobre 2020…

Dans le cadre d’un processus connu sous le nom de « standardisation », l’agence a signalé le contenu qu’elle souhaitait supprimer des plateformes de médias sociaux. Ces déterminations n’étaient pas fondées sur la véracité ; La CISA a ciblé la « malinformation », des informations véridiques que l’agence a qualifiées d’inflammatoires. 

Il ne s’agit pas seulement d’une théorie des plaignants ; les accusés admettent et célèbrent souvent ce processus. Brian Scully, responsable des opérations de censure de la CISA, a déclaré que le standardisation « déclencherait la modération du contenu ». Le gouvernement s'est vanté d'avoir « tiré parti des relations du DHS CISA avec les organisations de médias sociaux pour garantir un traitement prioritaire des rapports de désinformation ». 

Ils ont ensuite cherché à renverser des centaines d’années de protection de la liberté d’expression. Le Dr Kate Starbird, membre du sous-comité « Désinformation et désinformation » de la CISA, a déploré que de nombreux Américains semblent « accepter la désinformation comme un « discours » et comme étant conforme aux normes démocratiques. Cela va à l'encontre de la décision de la Cour suprême selon laquelle « Certaines fausses déclarations sont inévitables si l'on veut qu'il y ait une expression ouverte et vigoureuse d'opinions dans les conversations publiques et privées. » Mais la CISA – dirigée par des fanatiques comme le Dr Starbird – s’est désignée comme arbitre de la vérité et s’est entendue avec les sociétés d’information les plus puissantes du monde pour purger la dissidence.

Le Centre Brennan défend les opérations de censure de la communauté du renseignement en déformant les faits de l'affaire. Resté sans faits ni jurisprudence auxquels se référer pour étayer son plaidoyer politique, le groupe recourt à des propos alarmistes familiers dans une tentative acharnée de justifier sa position. 

Le silence flagrant de l'ACLU 

Il y a peu, l'ACLU aurait défendu avec ferveur les plaignants dans l'affaire Murthy contre le Missouri . Fondée en 1920 en réaction à la criminalisation, par l'administration Wilson, de toute dissidence concernant la Première Guerre mondiale, l'organisation s'est immédiatement mobilisée pour défendre les libertés constitutionnelles des militants pacifistes, garanties par le Premier Amendement, après l'emprisonnement de journalistes, de pamphlétaires et du candidat à la présidence Eugene Debs.

L’ACLU a défendu le droit des néo-nazis de défiler dans une banlieue juive, mais l’organisation est devenue plus tard une branche du Parti démocrate, abandonnant ainsi ses anciens principes. 

L'association ne manque pas de mémoires d'amicus curiae et d'avis sur son site web ; elle a saisi les tribunaux pour obtenir le soutien au contrôle des armes à feu , à l'avortement , à la vaccination obligatoire contre la Covid-19 et à la discrimination raciale dans l'admission à l'université, ainsi que pour s'opposer à l'interdiction faite aux hommes de participer aux compétitions sportives féminines et aux mesures visant à freiner l'immigration clandestine . Malgré cette profusion d'avis et de communiqués de presse, l'ACLU n'a fait aucune mention de l'affaire Murthy contre le Missouri (ni de l'affaire Missouri contre Biden ) sur son site web.

Même si la politisation de l'ACLU a été bien documentée au cours de la dernière décennie, il reste remarquable que l'organisation de défense des libertés civiles la plus importante du pays ait décidé de ne pas soutenir les plaignants dans ce qui pourrait constituer l'affaire du Premier amendement la plus conséquente du dernier demi-siècle. . 

L'Alliance rebelle

Il existe cependant une coalition qui résiste à la marche vers la tyrannie. Ses partis varient en taille, en pouvoir et en idéologie, mais partagent un engagement envers les libertés du premier amendement.

La New Civil Liberties Alliance (NCLA), un groupe de défense des droits civiques non partisan et à but non lucratif, représente les plaignants dans cette affaire, menant la lutte pour les libertés constitutionnelles tandis que des groupes pairs comme l'ACLU ont délibérément abdiqué leurs responsabilités. 

Alors que des médias comme le New York Times ont largement ignoré l'affaire et que d'autres, comme CNN, ont insisté sur le fait qu'« il est loin d'être clair que la conduite de l'administration équivalait à de la censure », le Wall Street Journal a scrupuleusement couvert la procédure judiciaire et pris position contre les attaques de la Maison Blanche contre la liberté d'expression.

Dans leurs mémoires d' amicus curiae, un large éventail d'organisations à but non lucratif, de journalistes et de représentants gouvernementaux, aux opinions politiques diverses, se sont unis pour soutenir les plaignants.

La Fondation pour les droits individuels et la liberté d'expression (FIRE), rejointe par la Coalition des avocats du Premier Amendement et la Coalition nationale contre la censure, a appelé la Cour à « renforcer les principes qui s'appliqueront à tous les acteurs gouvernementaux, y compris les procureurs généraux des États à l'origine de cette affaire ». Ils ont expliqué : « Les problèmes liés au Premier Amendement abordés dans cette affaire sont importants, indépendamment de qui tire les ficelles en coulisses. Bien que l'attention se soit beaucoup portée sur le pouvoir des géants du numérique, il est imprudent que des responsables gouvernementaux se concertent en secret avec des dirigeants d'entreprises pour décider quels messages sur les réseaux sociaux sont « véridiques » ou « bons », tout en insistant, à la manière du Magicien d'Oz, sur le fait qu'il ne faut pas tenir compte de l'homme derrière le rideau. »

Mike Benz , directeur exécutif de la Fondation pour la liberté en ligne, a déposé un mémoire auprès du tribunal détaillant les origines de la censure moderne. « Pour cibler les citoyens américains, le gouvernement a mis en place un système complexe de censure en ligne, coordonné par et avec une multitude d'agences administratives et des groupes universitaires et à but non lucratif présentés comme des tiers », a-t- il expliqué . « Les agences gouvernementales ont financé ces groupes, leur ont externalisé la collecte et l'analyse des données nécessaires à la censure des individus, ont coordonné la censure avec les plateformes et ont exercé des pressions, voire des contraintes, sur ces dernières pour qu'elles s'y conforment. »

Plusieurs autres organisations se sont jointes à la lutte, notamment la Thomas More Society , Children's Health Defense , la Heritage Foundation et l' État de l'Ohio . Tandis que les défenseurs du régime obscurcissent la réalité par des discours alarmistes et des déclarations mensongères délibérées, les soutiens des plaignants s'appuient sur la jurisprudence et les faits de l'affaire.

Le mémoire de Children's Health Defense résume leurs principaux arguments : « Comme l'a statué cette Cour dans l'affaire Norwood c. Harrison , il est « axiologique » que l'État ne peut inciter, encourager ou promouvoir des personnes privées à accomplir ce qu'il lui est constitutionnellement interdit d'accomplir. Depuis plusieurs années, la campagne de censure des médias sociaux menée par le gouvernement fédéral viole ce principe sans scrupules. »

Conclusion

Les forces les plus puissantes du pays exploitent la peur – de la Russie, des fusillades de masse, de la cyberintimidation – pour justifier l’érosion de nos libertés constitutionnelles. Ils utilisent leur pouvoir politique, leur puissance économique et leur infiltration dans le monde universitaire pour exercer un contrôle permanent sur le flux d’informations. En réponse, les défenseurs de notre Déclaration des droits restent attachés aux fondements de notre système juridique : les précédents, les faits et la primauté du droit. 

En 1798, le président John Adams a criminalisé la dissidence alors qu'il menait la nation au bord de la guerre avec la France et signait les lois sur les étrangers et la sédition. Deux ans plus tard, son vice-président Thomas Jefferson le défia lors des élections de 1800 et professait « une hostilité éternelle contre toute forme de tyrannie sur l’esprit de l’homme ».

Chaque génération successive a enduré ses propres luttes entre pouvoir bien établi et libertés individuelles. Aujourd’hui, les Américains doivent renouveler leur hostilité envers les aspirants tyrans, car les groupes les plus puissants de notre société, renforcés par les progrès technologiques, ont uni leurs forces pour réprimer la dissidence. 

Les institutions que nous attendions autrefois comme nos alliées se sont révélées abandonnées ou soumises. À leur place, de nouveaux groupes ont émergé pour dire la vérité au pouvoir. C’est le moment s’il en est.