Grès brun » Journal de pierre brune » Politique » Une introduction à l'OMS, au Traité et à ses plans de préparation à une pandémie

Une introduction à l'OMS, au Traité et à ses plans de préparation à une pandémie

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

L'Organisation mondiale de la santé (OMS), dont la constitution définit la santé comme "un état de bien-être physique, mental et social, et pas seulement l'absence de maladie ou d'infirmité,' a récemment orchestré des revirements remarquables dans les indices des droits de l'homme, de la réduction de la pauvreté, de l'éducation et de la santé physique, mentale et sociale au nom de la réponse à la pandémie de Covid-19. 

L'OMS propose d'étendre les mécanismes qui ont permis cette réponse, en détournant des ressources sans précédent pour faire face à ce qui, en termes d'histoire et de maladie, sont des événements rares et à relativement faible impact. Cela profitera grandement à ceux qui ont également bien résisté à l'épidémie de Covid-19, mais a des implications différentes pour le reste d'entre nous. Pour l'aborder sereinement et rationnellement, il faut le comprendre.

Construire une nouvelle industrie pandémique

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) et ses États membres, de concert avec d'autres institutions internationales, proposent, et négocient actuellement, deux instruments pour lutter contre les pandémies et gérer largement les aspects de la santé publique mondiale. Les deux élargiront considérablement la bureaucratie internationale qui s'est développée au cours de la dernière décennie pour se préparer ou répondre aux pandémies, avec un accent particulier sur le développement et l'utilisation de vaccins. 

Cette bureaucratie serait responsable devant l'OMS, une organisation qui à son tour est de plus en plus responsable, par le financement et l'influence politique, des particuliers, des entreprises et des grands États autoritaires.

Ces règles et structures proposées, si elles sont adoptées, modifieraient fondamentalement la santé publique internationale, déplaçant le centre de gravité des maladies endémiques courantes vers des épidémies relativement rares de nouveaux agents pathogènes, et construisant autour d'elle une industrie qui pourrait s'auto-entretenir. 

Dans le processus, cela augmentera la participation externe dans les domaines de prise de décision qui, dans la plupart des démocraties constitutionnelles, relèvent des gouvernements élus responsables devant leur population.

L'OMS ne définit pas clairement les termes « pandémie » et « urgence de santé publique » auxquels ces nouveaux accords, censés avoir force de loi en vertu du droit international, cherchent à répondre. La mise en œuvre dépendra de l'opinion des individus - le directeur général (DG) de l'OMS, les directeurs régionaux et un comité consultatif qu'ils peuvent choisir de suivre ou d'ignorer. 

Comme une « pandémie » dans le langage de l'OMS n'inclut pas une exigence de gravité mais simplement une large propagation - une propriété commune aux virus respiratoires - cela laisse beaucoup de place au DG pour proclamer des urgences et mettre les roues en mouvement pour répéter le genre de les réponses à la pandémie que nous avons vues mises à l'essai au cours des 2 dernières années. 

Des réponses qui ont été sans précédent dans leur suppression des droits humains fondamentaux en temps de paix, et dont l'OMS, l'Unicef ​​et d'autres agences des Nations Unies (ONU) ont reconnu qu'elles causent un préjudice généralisé.

Cela a le potentiel d'être une aubaine pour Big Pharma et leurs investisseurs qui ont si bien réussi ces deux dernières années, concentrant la richesse privée tout en augmentant l'endettement national et en inversant les progrès antérieurs en matière de réduction de la pauvreté. 

Cependant, ce n'est pas quelque chose qui vient d'apparaître et qui ne va pas faire de nous des esclaves avant la fin du mois. Si nous voulons résoudre ce problème et rétablir la santé mentale et l'équilibre de la société en matière de santé publique, nous devons comprendre à quoi nous avons affaire.

Amendements proposés au Règlement sanitaire international (RSI)

Les amendements au RSI, proposés par les États-Unis, s'appuient sur le RSI existant introduit en 2005 et sont contraignants en vertu du droit international. Alors que beaucoup ignorent leur existence, le RSI permet déjà au DG de l'OMS de déclarer les urgences de santé publique de portée internationale, et ainsi de recommander des mesures pour isoler les pays et restreindre la circulation des personnes. Les projets d'amendements comprennent des propositions visant à :

  • Mettre en place un « comité d'urgence » pour évaluer les menaces sanitaires et les épidémies et recommander des réponses.
  • Établir un « mécanisme d'examen national » pour évaluer la conformité des pays avec diverses recommandations / exigences de l'OMS concernant la préparation à la pandémie, y compris les mesures de surveillance et de notification. Cela semble s'inspirer du mécanisme d'examen par pays des droits de l'homme de l'ONU. Les pays recevraient alors des exigences à satisfaire pour les mettre en conformité lorsque leurs programmes internes sont jugés inadéquats, à la demande d'un autre État partie (pays).
  • Étendre le pouvoir du DG de l'OMS de déclarer les pandémies et les urgences sanitaires, et donc de recommander la fermeture des frontières, l'interruption et la suppression des droits de voyager et éventuellement des exigences de « verrouillage » internes et d'envoyer des équipes de personnel de l'OMS dans les pays pour enquêter sur les épidémies, quelles que soient les conclusions du comité d'urgence et sans le consentement du pays où l'instance est enregistrée.
  • Réduire la période d'examen habituelle pour que les pays discutent en interne et se retirent de ces mécanismes à seulement 6 mois (au lieu de 18 mois pour le RSI d'origine), puis les mettent en œuvre après une période de préavis de 6 mois.
  • Habiliter les directeurs régionaux, au nombre de 6, à déclarer des «urgences de santé publique» régionales, indépendamment d'une décision du DG.

Ces amendements seront discutés et votés lors de l'Assemblée mondiale de la santé du 22 au 28 mai 2022. Ils ne nécessitent qu'une simple majorité des pays présents pour entrer en vigueur, conformément à l'article 60 de la constitution de l'OMS. Pour plus de clarté, cela signifie que des pays comme Niue, avec 1,300 1.3 personnes, ont un poids égal sur le parquet de vote que l'Inde, avec 6 milliard de personnes. Les pays doivent ensuite signaler leur intention de se retirer des nouveaux amendements dans un délai de XNUMX mois.

Une fois approuvées par la WHA, ces mesures deviendront juridiquement contraignantes. De fortes pressions seront exercées sur les gouvernements pour qu'ils se conforment aux diktats du DG de l'OMS et des bureaucrates non élus qui composent l'organisation, et donc aussi des acteurs externes qui ont une influence sur les processus décisionnels de l'OMS.

Proposition de "traité" de l'OMS sur la pandémie

L'OMS propose un nouvel "instrument" pour lui permettre de gérer les pandémies, avec force de convention de droit international. Cela a été officiellement discuté au sein de l'OMS depuis le début de 2021, et une session spéciale de l'AMS en novembre 2021 a recommandé de passer à un processus d'examen, avec un projet à présenter à la réunion de l'Assemblée mondiale de la santé au deuxième trimestre 2. 

Ce projet de traité donnerait à l'OMS le pouvoir de :

  • Enquêter sur les épidémies dans les pays,
  • Recommander voire exiger la fermeture des frontières,
  • Recommander potentiellement des restrictions de voyage pour les individus,
  • Imposer les mesures recommandées par l'OMS qui, sur la base de l'expérience de Covid-19, peuvent inclure des « verrouillages », la prévention de l'emploi, la perturbation de la vie familiale et des déplacements internes, et l'obligation de masques et de vaccination,
  • Impliquer des acteurs non étatiques (par exemple, des sociétés privées) dans la collecte de données et la modélisation prédictive pour influencer et guider les réponses à la pandémie ; et dans la mise en œuvre, y compris la fourniture de produits pour, la réponse ;
  • Imposer la censure en contrôlant ou en restreignant les informations que l'OMS considère comme de la "désinformation" ou de la "désinformation", ce qui peut inclure la critique des mesures imposées par l'OMS.

Il envisage notamment la création d'une grande entité au sein de l'OMS pour soutenir le personnel permanent dont le but est d'entreprendre et de faire appliquer les mesures ci-dessus. Cela ressemble beaucoup à l'entité « GERM » proposée récemment par M. Bill Gates, un riche développeur de logiciels américain avec d'importants investissements pharmaceutiques, qui est le deuxième plus grand bailleur de fonds de l'OMS et l'un des nombreux « milliardaires » qui ont considérablement augmenté leurs ressources personnelles. richesse pendant la réponse au Covid-19.

Le traité proposé donnerait la priorité aux structures verticales et aux approches pharmaceutiques des pandémies, reflétant les approches de Gavi et du CEPI, deux organisations créées au cours de la dernière décennie en parallèle de l'OMS. Cela créerait une autre structure bureaucratique sur les pandémies, qui ne répondrait directement à aucune base de contribuables, mais imposerait des exigences supplémentaires en matière de soutien, de déclaration et de conformité.

Processus, acceptation et mise en œuvre

Ces deux mécanismes pour accroître le contrôle direct de l'OMS sur les pandémies sont fortement soutenus par les bailleurs de fonds du secteur privé de l'OMS et par de nombreux gouvernements nationaux, à commencer par les gouvernements occidentaux qui ont adopté des mesures draconiennes contre le Covid. Pour entrer en pratique, ils doivent être adoptés par l'Assemblée mondiale de la santé, puis approuvés ou ratifiés par les gouvernements nationaux. 

Les amendements proposés au RSI modifient un mécanisme existant. Une majorité simple d'États présents à la WHA votant contre eux lors de la réunion de mai 2022 les rejetteraient également, mais cela semble peu probable. Pour empêcher leur application, un nombre suffisant de pays individuels devront signaler leur non-acceptation ou leurs réserves après le prochain avis d'adoption de l'AMS et du DG de l'OMS, donc probablement avant la fin novembre 2022. 

En ce qui concerne le traité proposé, une majorité des deux tiers lors de l'AMS de 2023 sera requise pour son adoption, après quoi il sera soumis à une ratification nationale par des processus qui varient selon les normes et constitutions nationales. 

Le financement de la forte augmentation de la bureaucratie proposée pour soutenir les deux mécanismes sera nécessaire - cela peut être partiellement détourné d'autres domaines de la maladie mais nécessitera presque certainement un nouveau financement régulier. D'autres mécanismes parallèles sont déjà en cours de discussion, la Banque mondiale étant également proposée comme siège d'une bureaucratie similaire pour gérer la préparation à la pandémie, et le G20 réfléchissant à son propre mécanisme. 

Il n'est pas clair si ceux-ci seraient liés au traité proposé par l'OMS et aux mécanismes du RSI ou s'ils seraient présentés comme une approche « rivale ». Le groupe de travail du G20 de la BM et de l'OMS suggèrent qu'un budget annuel supplémentaire de 10.5 milliards de dollars pour la préparation à la pandémie est nécessaire. Avec un tel financement potentiel offert et la promesse de construire des institutions puissantes autour de ce programme de préparation à la pandémie, il y aura beaucoup d'enthousiasme et d'élan, notamment de la part du personnel institutionnel et de la communauté mondiale de la santé en général, qui sentiront un emploi lucratif et accorderont Opportunités.

Bien que tout cela dépende de la disponibilité des fonds, un refus des pays de financer peut ne pas être suffisant pour l'empêcher, car il existe un intérêt considérable des particuliers et des entreprises dans le traité et les propositions connexes. Les mêmes entités qui ont largement bénéficié financièrement de la réponse au Covid-19 bénéficieront également d'une fréquence accrue de réponses similaires. 

Alors que les pandémies sont historiquement rares, l'existence d'une importante bureaucratie dépendante de leur déclaration et de leur réponse, associée aux gains évidents à réaliser par les bailleurs de fonds influents de l'OMS, soulève un fort risque que l'interdiction de déclarer des urgences et d'imposer des restrictions aux droits de l'homme sur les États, sera beaucoup plus faible qu'auparavant.

Les États indépendants ne sont cependant pas directement soumis à l'OMS, et l'adoption de ces amendements et traités ne permettra pas automatiquement à l'OMS d'envoyer des équipes au-delà des frontières. Les traités doivent être ratifiés conformément aux processus nationaux et aux constitutions. S'il est accepté par l'AMS, il sera cependant difficile pour les États individuels d'éviter de s'y conformer, à moins qu'ils ne soient particulièrement influents sur l'OMS elle-même.

Les agences financières internationales, telles que le FMI et la Banque mondiale, peuvent également exercer une pression considérable sur les États non conformes, en liant potentiellement les prêts à la mise en œuvre et à l'achat de produits de base, comme la Banque mondiale l'a fait pour la réponse à la COVID-19. 

Les modifications du RSI permettent également de prendre des mesures telles que l'interruption des voyages internationaux qui peuvent être économiquement très préjudiciables aux petits États, quel que soit l'État qui donne l'autorisation. Les États puissants qui ont une grande influence sur l'élection du DG peuvent également, dans la pratique, être soumis à des niveaux de mise en œuvre différents de ceux des plus petits.

Il semble qu'il y ait au moins deux scénarios possibles pour empêcher l'adoption des deux nouveaux mécanismes. 

Premièrement, les populations des États donateurs démocratiques, qui ont le plus à perdre en termes d'autonomie, de souveraineté et de droits de l'homme et dont les impôts financeront principalement ces institutions, peuvent stimuler un débat ouvert conduisant à des décisions des gouvernements nationaux de rejeter le traité lors de l'AMS, et/ou autrement refuser de ratifier. 

Deuxièmement, de grands blocs de pays pourraient refuser de ratifier ou de se conformer par la suite, rendant le traité et les amendements au RSI inapplicables. Cette dernière est envisageable si, par exemple, les nations africaines perçoivent tout cela comme une forme de néo-colonialisme qu'il faut combattre au nom de l'indépendance.

Quelques informations sur le risque de pandémie et l'OMS.

Quel est le risque de pandémies ?

L'OMS enregistre 5 pandémies au cours des 120 dernières années :

  • La grippe espagnole (1918-19), a tué 20 à 509 millions de personnes. La plupart sont morts en raison d'une infection bactérienne secondaire, car c'était avant la disponibilité de tout antibiotique moderne. 
  • Les épidémies de grippe de 1957-58 qui ont tué environ 1.1 million de personnes chacune
  • L'épidémie de grippe de 1968-69 qui a également tué environ 1.1 million
  • La grippe porcine en 2009-10 a tué environ 120,000 230,000 à XNUMX XNUMX. 
  • Enfin, COVID-19 (2020-22) est enregistré par l'OMS comme ayant contribué à la mort de plusieurs millions de personnes, mais la plupart à un âge avancé avec d'autres comorbidités graves, de sorte que les chiffres réels sont difficiles à évaluer. Comme cela l'indique. 

Les pandémies ont donc été rares – une fois par génération. Pour le contexte, le cancer tue chaque année beaucoup plus de personnes dans les pays occidentaux que le Covid-19 à son apogée, la tuberculose tue 1.6 million de personnes chaque année (beaucoup plus jeune que le Covid-19) et le paludisme tue plus d'un demi-million d'enfants par an (à peine touchés par le COVID -19). 

Cependant, comme les pandémies sont définies de manière très vague par l'OMS, il n'est pas déraisonnable de supposer qu'une grande bureaucratie dépendant des pandémies pour justifier sa propre existence, et fortement investie dans la surveillance des nouvelles souches de virus, trouvera des raisons de déclarer beaucoup plus de pandémies dans l'avenir.

Réponse à la pandémie

Le COVID-19 est la première pandémie au cours de laquelle des confinements massifs, y compris des fermetures de frontières, des fermetures de lieux de travail et des fermetures prolongées d'écoles, ont été utilisés à grande échelle. Il convient de rappeler que 1969 est plus connue pour le festival de musique de Woodstock que pour la «grippe de Hong Kong», une pandémie qui a davantage ciblé les jeunes que Covid-19. Les droits de l'homme et la santé économique n'ont subi de tels déclins dans aucun de ces événements antérieurs.

Ces nouvelles approches utilisées dans la réponse Covid-19 ont entraîné une large perturbation des lignes d'approvisionnement et de l'accès aux soins de santé, une augmentation des mariages précoces / asservissement des femmes, une perte massive d'éducation des enfants et une augmentation des inégalités financières et éducatives actuelles (donc futures) inégalité. De nombreux pays à faible revenu ont augmenté leur dette et ont connu une récession, ce qui réduira l'espérance de vie future, tandis que les décès d'enfants ont augmenté, notamment à cause de maladies prioritaires telles que le paludisme. 

Qu'est-ce que QUI, et qui le possède ou le dirige ?

L'OMS (l'Organisation mondiale de la santé) a été créée à la fin des années 1940 pour coordonner les normes sanitaires et le partage des données à l'échelle internationale, y compris le soutien à la réponse aux pandémies. C'est la principale agence de santé de l'Organisation des Nations Unies (ONU). Il fournit un certain soutien aux systèmes de santé des pays à faible revenu où l'expertise technique locale fait défaut. 

Il a des bureaux nationaux dans la plupart des pays, 6 bureaux régionaux et un bureau mondial à Genève. Il s'agit d'une organisation hiérarchisée, avec le directeur général (DG) à sa tête. Il compte quelques milliers d'employés (selon la définition) et un budget d'environ 3.5 milliards de dollars par an.

L'OMS est contrôlée en théorie par les pays membres (la plupart des membres de l'ONU et quelques autres), sur la base d'un vote par pays par le biais de l'Assemblée mondiale de la santé, qui se réunit généralement chaque année. À titre d'exemple, l'Inde, avec 1.3 milliard d'habitants, a le même pouvoir sur le parquet que Nuie, avec 1,300 4 personnes. La WHA élit le DG par un vote tous les XNUMX ans qui est souvent fortement accompagné par le lobbying des grands pays. 

Le financement de l'OMS provenait à l'origine presque entièrement des pays membres, qui contribuaient au budget « de base ». L'OMS déciderait alors des priorités de dépenses, guidée par l'AMS. Au cours des 2 dernières décennies, il y a eu un changement significatif dans le financement :

  1. Une augmentation rapide du financement privé, des particuliers et des entreprises. Certains sont directs, d'autres indirects par le biais d'organisations de santé internationales parallèles (Gavi, Cepi) qui sont fortement financées par le secteur privé. Le deuxième contributeur au budget de l'OMS est désormais un couple privé aux États-Unis fortement investi dans le secteur pharmaceutique international et dans les logiciels/services de numérisation.
  2. Le budget est passé d'un financement principalement de base à un financement principalement «dirigé», dans lequel le bailleur de fonds spécifie le domaine dans lequel le financement peut être utilisé, et parfois les activités réelles à entreprendre. L'OMS devient donc un conduit pour leurs fonds afin d'entreprendre les activités prévues. Les bailleurs de fonds privés des deux pays utilisent largement cette approche dirigée.

L'OMS conserve donc le contrôle général d'un ensemble de pays, mais les priorités quotidiennes sont de plus en plus dirigées par des pays individuels et des intérêts privés. Les anciennes règles strictes sur les conflits d'intérêts concernant la participation du secteur privé sont maintenant moins évidentes à l'extérieur, l'OMS travaillant plus étroitement avec des entités du secteur privé et des entreprises. 

Documents de référence:



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • David Bell

    David Bell, chercheur principal au Brownstone Institute, est médecin en santé publique et consultant en biotechnologie en santé mondiale. Il est un ancien médecin et scientifique à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), chef de programme pour le paludisme et les maladies fébriles à la Fondation pour de nouveaux diagnostics innovants (FIND) à Genève, en Suisse, et directeur des technologies de la santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fonds à Bellevue, WA, États-Unis.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute