Depuis des mois, une bataille silencieuse se déroule au sein de la Food and Drug Administration (FDA) américaine.
Tout a commencé par une analyse des décès d'enfants après la vaccination contre la Covid, suivie de fuites stratégiques vers de grands médias, et l'affaire a maintenant éclaté au grand jour avec une note de service du responsable des vaccins de l'organisme de réglementation lui-même.
En septembre, c'était rapporté que des responsables de la FDA avaient mené une enquête privée sur 25 décès d'enfants survenus après la vaccination contre la Covid-19 — la première analyse systématique de ces cas depuis le début du déploiement.
Les résultats devaient être présentés au Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) des CDC. Mais la présentation n'a jamais eu lieu. La réunion s'est déroulée dans le plus grand silence. Quelque chose s'était passé en coulisses.
Maintenant, nous savons quoi.
Le 13 novembre 2025, STAT publié Un témoignage extraordinaire de l'intérieur décrivant une réunion interne tendue au cours de laquelle la scientifique de la FDA, le Dr Tracy Beth Høeg, a présenté des preuves de jeunes gens décédés après une vaccination contre la Covid.
Selon STAT, ses conclusions ont suscité des réactions négatives de la part des régulateurs de carrière de la FDA, qui craignaient les conséquences de la reconnaissance de cas mortels.
Voici maintenant une note explosive du Dr Vinay Prasad, responsable des vaccins à la FDA, confirmant — pour la première fois — que les autorités sanitaires américaines ont officiellement attribué au moins 10 de ces décès d'enfants à la vaccination contre la Covid-19.
Prasad a qualifié cela de « révélation profonde » ayant des implications considérables pour la politique vaccinale américaine, ajoutant que le nombre réel est « certainement une sous-estimation ».
Je vais vous présenter ici le mémo, les fuites, la rébellion interne à la FDA et ce que cela signifie — non seulement pour les vaccins contre la Covid, mais aussi pour toutes les approbations de vaccins à venir.
Cette histoire marque un tournant dans la réglementation des vaccins aux États-Unis.
L'histoire qui a divisé l'organisme de réglementation
Début septembre, des sources internes à la FDA et au CDC ont discrètement indiqué… et le Washington post que l'agence avait commencé à enquêter sur les décès d'enfants signalés au VAERS.
Mon reportage confirmé que le Dr Tracy Beth Høeg, conseillère principale au sein de la division des vaccins de la FDA, avait dirigé l'examen — en contactant les familles, en recueillant les dossiers médicaux et en obtenant les résultats des autopsies.
Il s'agissait de la première évaluation au cas par cas des décès d'enfants réalisée depuis l'autorisation des vaccins.
L'étude a recensé vingt-cinq enfants décédés après une vaccination. Ces conclusions devaient être présentées à l'ACIP les 18 et 19 septembre. Or, sans explication, la question a été retirée de l'ordre du jour.
Même le Dr Marty Makary, commissaire de la FDA, avait fait allusion à ces conclusions sur CNN, déclarant : « Nous avons examiné les auto-déclarations de la base de données VAERS, [et] il y a eu des enfants décédés des suites du vaccin contre la Covid. »
Il a décrit une enquête « intensive » impliquant des médecins, des autopsies et des entretiens avec les familles. Pourtant, l’ACIP n’a rien entendu.
La FDA avait-elle changé d'avis, ou des forces internes avaient-elles bloqué la divulgation ?
Les reportages de STAT ont fourni les premiers indices concrets.
Au cœur de la FDA : la réunion qui a tout changé
STAT a décrit une réunion confidentielle de scientifiques de la FDA travaillant sur les vaccins, au cours de laquelle Høeg a présenté des diapositives listant une vingtaine de décès de jeunes suite à une vaccination.
Une des diapositives indiquait : « Le timing est parfait. Le diagnostic est cohérent. Aucune autre explication n'a été trouvée. Les informations fournies sont suffisantes. »
Selon STAT, certains régulateurs de carrière ont réagi avec une « horreur silencieuse » — non pas face aux décès eux-mêmes, mais face aux implications politiques de leur reconnaissance.
L'article décrivait Høeg comme faisant pression pour que les conclusions soient soumises à l'ACIP et pour modifier les étiquettes des vaccins destinés aux jeunes hommes, tandis que le personnel de longue date résistait, qualifiant les preuves de « minces » et s'inquiétant de restreindre l'accès aux vaccins.
STAT a indiqué qu’« aucun régulateur de carrière ne soutiendrait cette décision », et Høeg a renoncé à présenter les dossiers à l’ACIP.
C'était un rare aperçu d'un organisme de réglementation divisé contre lui-même : le personnel de carrière tentant de contenir les conclusions, et la direction de la FDA cherchant apparemment à les rendre publiques.
Plus rien ne fut dit publiquement — jusqu'à ce que la note de service de Prasad fasse l'effet d'une bombe au sein de l'agence.
Le mémo explosif de Prasad
La note du Dr Vinay Prasad, directeur du Centre d'évaluation et de recherche sur les produits biologiques (CBER) de la FDA, est sans précédent parmi les documents publiés par un haut responsable de la réglementation des vaccins aux États-Unis.
Adressée à tout le personnel du CBER, elle confirmait ce que STAT laissait seulement entendre : les scientifiques de la FDA avaient déterminé qu’« au moins 10 enfants sont décédés après et à cause de la vaccination contre la Covid-19 ».
Prasad a écrit que le nombre réel est « certainement une sous-estimation » et que « le nombre réel est plus élevé ».
Il a écrit que « des décès ont été signalés entre 2021 et 2024, et ignorés pendant des années », qualifiant cela de défaillance systémique qui « exige humilité et introspection ».
« Il est horrifiant de penser que la réglementation américaine sur les vaccins, y compris nos propres actions, a peut-être nui à plus d’enfants que nous n’en avons sauvés », a-t-il écrit.
Prasad a défendu l'analyse de Høeg, affirmant que « le Dr Høeg avait raison dans son évaluation » et que les désaccords reflétaient un codage subjectif, et non des faits différents.
Il a également fait remarquer que des enfants en bonne santé, présentant un risque extrêmement faible face à la Covid, avaient été « contraints » à se faire vacciner en vertu des mandats de l'ère Biden, dont certains, selon lui, « étaient nocifs ».
Il a ajouté qu'il était « difficile d'interpréter les cas où des enfants âgés de 7 à 16 ans seraient décédés des suites de la vaccination contre la COVID-19 ».
Prasad a également contesté l'une des affirmations les plus répétées dans la communication sur la pandémie : celle selon laquelle l'infection par le Covid-19 provoque davantage de myocardites que la vaccination.
Il a fait valoir que ces comparaisons reposent sur des dénominateurs erronés, car elles ne comptabilisent que les personnes suffisamment malades pour nécessiter des soins hospitaliers, tout en ignorant le nombre beaucoup plus important d'infections qui ne se présentent jamais dans les cliniques.
Il a souligné que la vaccination n'empêche pas une éventuelle infection, la comparaison ne peut donc pas être formulée comme une opposition entre « virus et vaccin ».
Un enfant vacciné sera toujours exposé au virus au cours de sa vie, mais il court désormais le risque supplémentaire de myocardite lié au vaccin lui-même.
Les fuites
La note de Prasad contenait une autre révélation : la confirmation d'un sabotage interne au sein de la FDA.
Il a écrit que « les diapositives qu'elle a présentées, les courriels qu'elle a envoyés et les rapports de première main déformés » de la réunion de Høeg avaient été divulgués aux médias par des employés qui pensaient agir de manière appropriée.
Il a condamné ce comportement comme étant « contraire à l'éthique, illégal et… factuellement incorrect », une réfutation catégorique de la façon dont le récit de STAT avait présenté les événements.
D'après Prasad, Høeg n'avait absolument pas exagéré les faits. Elle avait mis au jour ce que la FDA avait omis de reconnaître pendant près de trois ans : que les vaccins contre la Covid-19 avaient tué des enfants.
Loin d'être la figure marginale dépeinte dans les fuites sélectives, elle faisait exactement ce que le public suppose qu'un organisme de réglementation fait : enquêter sur les décès, contacter les familles, rassembler les dossiers et traiter chaque cas comme un signal potentiel qui exige un examen approfondi.
Pour Prasad, ces fuites n'étaient pas seulement inappropriées — elles trahissaient l'obligation fondamentale d'un organisme scientifique.
Il a déclaré que les débats internes devaient rester au sein de la FDA jusqu'à leur publication et qu'il ne cautionnerait pas la publication sélective de nos réunions et documents. Quiconque refuse de suivre ce principe, a-t-il ajouté, devrait… démissionner.
C'était une directive extraordinaire — et un signe clair que la bataille interne concernant la reconnaissance des décès d'enfants avait atteint un point de rupture.
Réaction interne à l'ACIP
Lorsque la note a fait surface, le vice-président de l'ACIP, le Dr Robert Malone émis sa propre déclaration.
Il a écrit qu'il avait eu connaissance de l'examen par le biais du groupe de travail interne de l'ACIP et que les décès d'enfants « étaient connus depuis cet été, mais n'avaient pas été rendus publics en raison de la nécessité de valider les conclusions initiales de manière indépendante ».
Tenu par une obligation de confidentialité, il ne put que déclarer : « J’ai pris connaissance des données et des conclusions, et elles sont encore plus stupéfiantes que ne le laisse entendre cette lettre aux termes véhéments. »
Il s'est dit « stupéfait, abasourdi », ajoutant : « On ne saurait surestimer la portée et l'importance de cette lettre dans le contexte de la politique vaccinale américaine et mondiale. C'est une révolution comme je n'aurais jamais cru en voir de mon vivant. »
Malone s'en est ensuite pris aux produits à ARNm contre la Covid-19 : « Ces produits ne fonctionnent pas. Ils ne préviennent ni la maladie ni la mort. Et comme l'a déclaré le secrétaire Kennedy devant le Sénat, une analyse objective ne permet même pas de démontrer qu'au final, ils ont sauvé des vies. »
Retsef Levi, professeur au MIT et responsable du groupe de travail sur les vaccins contre la Covid-19 de l'ACIP, émis une réponse tout aussi vigoureuse.
Il a écrit : « La reconnaissance du fait qu'au moins 10 enfants sont morts des suites d'une vaccination contre la COVID doit être suivie d'une information aux parents », et a déclaré que les autorités réglementaires et les médias « ont manipulé l'opinion publique à l'égard des victimes de la vaccination, notamment les parents qui ont perdu leur précieux enfant ».
Il a décrit la divulgation comme « un impératif moral » et essentielle pour tout espoir de programmes de vaccination fiables.
Au sein de l'ACIP, cette note est perçue non seulement comme un changement scientifique, mais aussi comme une prise de conscience éthique.
Les critiques se soulèvent
Comme prévu, la note de service déclenché résistance de la part de personnalités établies qui ont passé des années à défendre les vaccins contre la Covid-19 contre tout examen critique.
Le Dr Paul Offit — promoteur de longue date des vaccins, proche de l'industrie, et voix familière invoquée chaque fois que des problèmes de sécurité surgissent — Rejeté la note de service qualifiée de « science par communiqué de presse ».
Il a fait valoir que la note manquait de contexte et ne devait pas être considérée comme une preuve, la qualifiant d’« irresponsable » et de « dangereuse ».
Or, la communication de Prasad n'a jamais été présentée comme une publication scientifique. Il s'agissait d'une note interne adressée au personnel. La tentative d'Offit de l'évaluer selon les critères des articles universitaires est une manœuvre pour éviter d'aborder le fond du problème : des enfants sont morts et les autorités compétentes ont fermé les yeux.
L'ancien directeur du CBER, le Dr Peter Marks — dont le mandat est explicitement critiqué dans la note de service pour avoir omis d'identifier les décès d'enfants pendant des années — dit Il a été « surpris par le ton clairement politique de la communication ».
Mais la note de Prasad détaille précisément pourquoi l'ère Marks est sous le feu des critiques, notamment sa décision en 2021 de limoger les hauts responsables de la FDA, Marion Gruber et Philip Krause, après qu'ils se soient opposés à la précipitation de l'administration Biden à approuver les injecteurs.
S'il y avait quelque chose de politique, c'était bien ça. qui épisode.
Pendant des années, des personnalités comme Offit et Marks ont insisté sur le fait que le VAERS était un système d'alerte précoce robuste et que quiconque le citait sans enquête de suivi « ne comprenait pas la pharmacovigilance ».
Maintenant que les enquêteurs de la FDA ont effectivement effectué le suivi nécessaire — en contactant les familles, en obtenant les dossiers médicaux et en examinant les autopsies —, ces mêmes voix affirment soudainement que le VAERS ne peut absolument pas établir de lien de causalité.
C’est là le comble de l’hypocrisie. On ne peut pas vanter les mérites du VAERS comme pilier de la sécurité vaccinale, puis déclarer ses signaux insignifiants une fois qu’ils ont fait l’objet d’une analyse approfondie.
Les critiques ont également averti que des exigences plus strictes en matière de preuves — telles que les essais randomisés et le rejet des critères d’évaluation de substitution — « ralentiraient l’innovation » ou « nuiraient à la confiance dans les vaccins ».
Mais la confiance dans la vaccination est déjà fortement ébranlée. Moins de 10 % des professionnels de santé américains ont reçu la dose de rappel contre la Covid-19 la saison dernière.
La confiance s'est effondrée non pas parce que les organismes de réglementation ont posé trop de questions, mais parce qu'ils en ont posé trop peu, ont ignoré les problèmes de sécurité qui se sont avérés réels par la suite, et ont insisté sur un discours longtemps après que les données aient évolué.
Le problème pour ces critiques n'est pas que des enfants soient morts après avoir été vaccinés. Le problème, c'est que les autorités sanitaires l'aient enfin reconnu.
L'avenir de la réglementation des vaccins aux États-Unis
La note de Prasad va bien au-delà de la simple confirmation des décès d'enfants. Elle annonce une refonte structurelle du contrôle des vaccins.
Il a écrit que les futures approbations de vaccins exigeraient des essais randomisés pour la plupart des nouveaux produits ; que les études d'immunogénicité ne seraient plus acceptées comme preuve d'efficacité dans de nouvelles populations ; et que les vaccins destinés aux femmes enceintes ne seraient pas autorisés sur la base de marqueurs de substitution non éprouvés.
Il s'est engagé à réécrire le cadre vaccinal américain contre la grippe et à revoir en profondeur les évaluations de la vaccination concomitante.
Plus frappant encore, il a déclaré que les vaccins seraient traités « ni meilleurs ni pires » que n'importe quel autre produit médical, mettant ainsi fin à des décennies de traitement réglementaire privilégié.
« Plus jamais », a-t-il écrit, « le commissaire de la FDA américaine n’aura à constater lui-même les décès d’enfants pour que son personnel puisse les identifier. »
Un changement global commence
L'ACIP réunion La réunion des 4 et 5 décembre sera la première à se tenir dans ce nouveau contexte – sachant que la FDA a attribué des décès d'enfants à la vaccination contre la Covid, que la haute direction a répudié l'approche réglementaire précédente et qu'une révolution dans les normes de preuve est en cours.
Étant donné que de nombreux organismes de réglementation internationaux suivent les directives de la FDA, la reconnaissance que des enfants sont morts à cause du vaccin contre la Covid-19 — et que l'agence n'a pas réussi à le détecter — marque un tournant majeur dans la politique vaccinale mondiale.
Pour les familles endeuillées, cette reconnaissance est dévastatrice mais nécessaire. Pour le public, elle signale que le silence institutionnel de l'ère pandémique commence à se fissurer.
Le bilan a commencé.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
