Le point de vue d'un sceptique sur la bombe nucléaire

La première fois qu'une bombe atomique a été utilisée comme arme de guerre, c'était le 6 août 1945 à Hiroshima. La dernière fois, c'était trois jours plus tard, à Nagasaki. Les êtres humains ont tendance à suranalyser et à complexifier inutilement l'interprétation des événements cruciaux. L'explication la plus simple pour laquelle les armes nucléaires n'ont pas été réutilisées depuis 80, malgré la présence de dizaines de milliers d'ogives dans les arsenaux américain et soviétique, à leur apogée dans les années 1945, est qu'elles sont pratiquement inutilisables. 

Leur propagation à neuf pays aujourd'hui, et l'envoûtement qu'ils exercent sur les dirigeants et les scientifiques de nombreux autres pays, envoûtés par la magie de la bombe, reposent sur plusieurs mythes qui se renforcent mutuellement. Le premier est qu'ils auraient remporté la guerre pour les Alliés dans le Pacifique pendant la Seconde Guerre mondiale. Décideurs politiques, analystes et experts ont largement intériorisé la croyance selon laquelle le Japon a capitulé en 1945 à cause des bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki.

Robert Billard nous a donné un aperçu admirable de Journal de pierre brune Récemment, plusieurs responsables politiques et officiers supérieurs américains de l'époque estimaient que les bombardements atomiques avaient une valeur militaire douteuse pour mettre fin à la guerre, mais qu'ils étaient profondément contraires à l'éthique. D'ailleurs, l'administration Truman ne croyait pas non plus, à l'époque, que les deux bombes étaient des armes permettant de gagner la guerre. 

Au contraire, leur impact stratégique a été largement sous-estimé et on les a considérés comme une simple amélioration progressive des armes de guerre existantes. Ce n'est que plus tard que l'ampleur militaire, politique et éthique de la décision d'utiliser des armes atomiques ou nucléaires a progressivement été prise en compte.

La question clé, néanmoins, n'est pas de savoir ce que croyaient les Américains, mais ce qui a motivé les décideurs japonais à capituler. Un examen des perceptions américaines de l'époque est sans pertinence pour répondre à cette question. Les résultats de ce cadre analytique alternatif renforcent fortement la thèse de Billard selon laquelle la bombe n'a pas été le facteur décisif dans la décision du Japon de capituler. Hiroshima a été bombardée le 6 août, Nagasaki le 9.^th, et Moscou a rompu son pacte de neutralité pour attaquer le Japon le 9^thTokyo a annoncé sa capitulation le 15 août. Il est étonnamment évident que la chronologie rapprochée entre les bombardements et la capitulation du Japon était une coïncidence.

Début août, les dirigeants japonais savaient qu'ils avaient été vaincus et que la guerre était perdue. La question cruciale qui se posait à eux était de savoir à qui se rendre, car cela déterminerait qui serait la puissance occupante du Japon vaincu. Pour diverses raisons, ils étaient fortement motivés à se rendre aux États-Unis plutôt qu'à l'Union soviétique. Cette situation a été analysée en détail par Tsuyoshi Hasegawa, professeur d'histoire russe et soviétique moderne à l'Université de Californie à Santa Barbara, dans un article de 2007. article in Le Journal Asie-PacifiqueDans l'esprit des décideurs japonais, le facteur décisif de leur capitulation sans conditions fut l'entrée de l'Union soviétique dans la guerre du Pacifique, contre les approches septentrionales, pratiquement sans défense, et les appréhensions japonaises de voir l'Union soviétique de Staline devenir la puissance occupante si elle ne capitulait pas d'abord devant les États-Unis. Cette décision fatidique détermina non seulement la puissance étrangère qui occuperait le Japon, mais aussi toute la carte géopolitique du Pacifique d'après-guerre, pendant et jusqu'à la fin de la Guerre froide.

Cinq paradoxes nucléaires

La triple crise qui affecte le contrôle des armes nucléaires et le désarmement découle du non-respect des obligations du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) – pierre angulaire de l’ordre nucléaire mondial depuis 1970 – par certains États engagés dans des activités nucléaires non déclarées et par d’autres qui n’ont pas honoré leurs obligations de désarmement en vertu de l’article 6 du TNP ; par des États qui ne sont pas parties au TNP ; et par des acteurs non étatiques cherchant à acquérir des armes nucléaires. 

La paix nucléaire a tenu jusqu'à présent autant grâce à la chance qu'à une gestion avisée, malgré un nombre alarmant de quasi-accidents et de fausses alertes de la part des puissances nucléaires. Ayant appris à vivre avec les armes nucléaires pendant 80 ans, nous sommes devenus insensibles à la gravité et à l'immédiateté de la menace. La tyrannie de la complaisance pourrait encore avoir un prix terrible avec l'apocalypse nucléaire. Il est grand temps de lever le voile du champignon atomique qui enveloppe la politique internationale. 

Cinq paradoxes définissent le contexte du programme mondial de contrôle des armes nucléaires. 

Premièrement, les armes nucléaires ne sont utiles à des fins de dissuasion que si la menace de les utiliser est crédible, mais elles ne doivent jamais être utilisées si la dissuasion échoue, car toute utilisation ne ferait qu’aggraver la dévastation pour tous. 

Deuxièmement, elles sont utiles à certains (ceux qui les possèdent car, par une logique incompréhensible, la possession de la bombe les transforme du jour au lendemain en puissances nucléaires responsables), mais il faut empêcher qu’elles ne se propagent à d’autres. 

Troisièmement, les progrès les plus substantiels en matière de démantèlement et de destruction des armes nucléaires ont été réalisés grâce aux traités, accords et mesures bilatéraux conclus entre les États-Unis et la Russie. Mais un monde exempt d'armes nucléaires devra s'appuyer sur un instrument international multilatéral juridiquement contraignant, doté d'un mécanisme de vérification intégré, crédible et applicable, afin de se prémunir contre les fraudes et les évasions. Il ne s'agit pas d'un obstacle négligeable. 

Quatrièmement, les régimes conventionnels existants ont collectivement ancré la sécurité internationale et peuvent être crédités de nombreux succès majeurs et de réalisations significatives. Mais leurs anomalies, lacunes et défauts accumulés suggèrent un état d'épuisement normatif où ils ont collectivement atteint les limites de leur succès. 

Cinquièmement et enfin, il y a beaucoup moins d'armes nucléaires aujourd'hui que pendant la Guerre froide, le risque d'une guerre nucléaire délibérée entre la Russie et les États-Unis est faible, et leur rôle dans les relations entre Moscou et Washington est moindre. Pourtant, les risques globaux de guerre nucléaire ont augmenté : à mesure que davantage de pays dans des régions plus instables se sont dotés de ces armes mortelles, les terroristes continuent de les rechercher, et les systèmes de commandement et de contrôle, même dans les États dotés de l'arme nucléaire les plus sophistiqués, restent vulnérables aux erreurs humaines, aux dysfonctionnements et aux cyberattaques. La frontière stratégique entre les ogives nucléaires et les munitions de précision conventionnelles à capacité explosive mortelle s'érode.

La rivalité nucléaire de la Guerre froide a été façonnée par la lutte idéologique globale de l'ordre bipolaire, l'accumulation compétitive d'armes nucléaires et les doctrines des deux superpuissances, ainsi que par le développement de mécanismes robustes pour maintenir la stabilité stratégique. Les foyers de rivalité entre grandes puissances se sont étendus de l'Europe au Moyen-Orient et à l'Asie. L'ère nucléaire actuelle se caractérise par une multiplicité de puissances nucléaires aux liens de coopération et de conflit entrecroisés, la fragilité des systèmes de commandement et de contrôle, la perception de menaces entre trois États nucléaires ou plus simultanément, et la complexité accrue des équations nucléaires qui en résulte entre les neuf États dotés de l'arme nucléaire. Les changements de posture nucléaire d'un État peuvent avoir un effet en cascade sur plusieurs autres.

On peut rechercher et, une fois acquise, conserver des armes pour une ou plusieurs des six raisons suivantes : dissuasion d’une attaque ennemie ; défense contre une attaque ; contrainte de l’ennemi à adopter la ligne de conduite privilégiée ; statut ; émulation ; et exploitation du comportement de l’adversaire et des grandes puissances. En démontrant l’acquisition de quelques capacités clés, même des pays faibles et pauvres peuvent influencer les perceptions et modifier les décisions diplomatiques et militaires des puissances militaires avancées. Les causes spécifiques de la prolifération sont nombreuses, diverses et généralement ancrées dans un complexe sécuritaire local. Mais elles sont toutes motivées par la croyance en un ou plusieurs mythes entourant la mystique de la bombe.

Mythe n° 2 : la bombe a maintenu la paix pendant la guerre froide

Convaincus du rôle décisif des bombardements atomiques dans la fin de la Seconde Guerre mondiale dans le Pacifique, les deux camps, lors de la Guerre froide qui a suivi, ont intériorisé la conviction que la bombe avait permis de maintenir la paix entre les deux blocs. Pourtant, rien ne prouve que, pendant la Guerre froide, le bloc soviétique ou l'OTAN ait eu l'intention d'attaquer l'autre à un moment ou à un autre, mais en ait été dissuadé par la possession d'armes nucléaires. 

Comment évaluer le poids et la puissance relatifs des armes nucléaires, de l'intégration et de la démocratisation de l'Europe occidentale en tant que variables explicatives concurrentes dans cette longue paix ? Ce qui est incontestable, c'est que l'expansion territoriale spectaculaire de l'Union soviétique en Europe centrale et orientale, derrière les lignes de l'Armée rouge, a eu lieu pendant les années de monopole atomique américain, de 1945 à 49 ; et que l'Union soviétique a implosé et s'est retirée d'Europe de l'Est après, mais non à cause de, l'obtention de la parité stratégique.

Après la Guerre froide, la présence d'armes nucléaires des deux côtés n'a pas suffi à empêcher les États-Unis d'étendre les frontières de l'OTAN jusqu'à celles de la Russie, ni à empêcher la Russie d'annexer la Crimée en 2014 et d'envahir l'Ukraine l'année dernière, ni à empêcher l'OTAN de réarmer l'Ukraine, ni à empêcher cette dernière de lancer des attaques meurtrières en territoire russe. L'équation nucléaire, plus ou moins constante, entre les États-Unis et la Russie est inopérante pour expliquer l'évolution géopolitique depuis la fin de la Guerre froide. Il faut chercher ailleurs pour comprendre le rééquilibrage en cours des relations américano-russes.

Mythe n° 100 : la dissuasion nucléaire est sûre à XNUMX %

Le monde a jusqu'à présent évité une catastrophe nucléaire autant grâce à la chance qu'à une gestion avisée, la crise des missiles de Cuba de 1962 en étant l'exemple le plus frappant. Une éventuelle guerre entre la Russie et l'OTAN n'est que l'un des cinq foyers nucléaires potentiels, bien que celui aux conséquences les plus graves. Les quatre autres se situent tous dans la région indopacifique : Chine-États-Unis, Chine-Inde, péninsule coréenne et Inde-Pakistan. Une simple transposition du cadre dyadique nord-atlantique pour appréhender les relations nucléaires multiformes indopacifiques est analytiquement erronée et comporte des risques politiques pour la gestion de la stabilité nucléaire.

Le environnement géostratégique du sous-continent, par exemple, n'avait pas d'équivalent dans la Guerre froide, avec des frontières triangulaires partagées entre trois États dotés de l'arme nucléaire, des conflits territoriaux majeurs, une histoire de nombreuses guerres depuis 1947, des délais serrés pour l'utilisation ou la perte d'armes nucléaires, une volatilité et une instabilité politiques, et des insurrections et un terrorisme transfrontaliers parrainés par des États. Des frappes nucléaires préméditées semblent des voies peu probables vers un échange nucléaire. Mais le cocktail toxique de stocks nucléaires croissants, de plateformes nucléaires en expansion, de revendications territoriales irrédentistes et de groupes djihadistes incontrôlables fait du sous-continent indien une région à haut risque préoccupante.

La péninsule coréenne constitue également un terrain fertile pour une éventuelle guerre nucléaire, qui pourrait impliquer directement quatre États dotés de l'arme nucléaire (Chine, Corée du Nord, Russie, États-Unis), ainsi que la Corée du Sud, le Japon et Taïwan, principaux alliés des États-Unis. Parmi les voies menant à une guerre, dont aucune des deux parties ne veut, figure une erreur de calcul fatale consistant à recourir à la politique de la corde raide et aux exercices militaires, chacun pouvant effrayer Kim Jong-un et le pousser à lancer une attaque préventive ou inciter une riposte militaire sud-coréenne ou américaine à créer une spirale d'escalade inexorable.

Il est déconcertant de constater que pour que la paix nucléaire soit maintenue, la dissuasion est essentielle. et les mécanismes de sécurité doivent fonctionner à chaque foisPour l'Armageddon nucléaire, la dissuasion or les mécanismes de sécurité doivent être détruits qu'une seule foisLa stabilité de la dissuasion dépend de la capacité des décideurs rationnels à prendre des décisions éclairées. toujours au pouvoir de tous côtés: une condition préalable peu rassurante à l'ère de Kim Jong-un, Vladimir Poutine et Donald Trump. Elle dépend tout aussi crucialement de l'existence pas un seul lancement non autorisé, aucune erreur humaine ni aucun dysfonctionnement du système: une barre incroyablement haute.

En fait, le monde est venu terriblement proche à plusieurs reprises de la guerre nucléaire en raison de perceptions erronées, d’erreurs de calcul, de quasi-accidents et d’accidents :

• En janvier 1961, une bombe de quatre mégatonnes – 260 fois plus puissante que celle utilisée sur Hiroshima – a été larguée. un simple interrupteur suffit pour faire exploser au-dessus de la Caroline du Nord lorsqu'un bombardier B-52 effectuant un vol de routine est entré dans une vrille incontrôlée.
• Lors de la crise des missiles de Cuba, en octobre 1962, un sous-marin soviétique doté de l'arme nucléaire avait reçu l'autorisation préalable de lancer la bombe si les trois commandants supérieurs estimaient qu'une guerre avait éclaté. Heureusement, Vassili Arkhipov de la marine soviétique a hésité et pourrait bien être l'homme qui a sauvé le monde.
• En novembre 1983, Moscou a pris pour un exercice de simulation de guerre de l'OTAN Archer habile Les Soviétiques ont failli lancer une attaque nucléaire à grande échelle contre l'Occident.
• Le 25 janvier 1995, la Norvège a lancé une puissante fusée de recherche scientifique sous ses latitudes septentrionales. La vitesse et la trajectoire de son troisième étage imitaient celles d'un missile balistique mer-sol Trident (SLBM). Le système radar d'alerte précoce russe près de Mourmansk l'a identifiée quelques secondes après le lancement comme un missile balistique mer-sol. possible attaque de missile nucléaire américainHeureusement, la fusée n’a pas erré dans l’espace aérien russe.
• Le 29 août 2007, un Américain Bombardier B-52 transportant six missiles de croisière lancés depuis les airs et armés d'ogives nucléaires, a effectué un vol non autorisé de 1,400 36 milles du Dakota du Nord à la Louisiane et a été effectivement absent sans permission pendant XNUMX heures.
• Suite au Crise ukrainienne de 2014, plusieurs incidents graves et à haut risque impliquant des avions et des navires russes et de l’OTAN ont été documentés.
• Global Zero a également documenté de nombreuses rencontres dangereuses en mer de Chine méridionale et en Asie du Sud.

Mythe n° 4 : la bombe est une protection nécessaire contre le chantage nucléaire

Certains se montrent intéressés par les armes nucléaires afin d'éviter le chantage nucléaire. La « contrainte » désigne le recours à la coercition, par la menace ou l'action, pour contraindre un adversaire à cesser ou à annuler une action déjà en cours, ou à faire quelque chose qu'il ne ferait pas autrement. Pourtant, l'idée que les armes nucléaires permettent à un État de déployer un pouvoir de négociation coercitif qui ne serait pas disponible autrement est peu étayée par l'histoire. Il n'existe pas un seul exemple clair d'État non doté d'armes nucléaires ayant été contraint de modifier son comportement par la menace explicite ou implicite d'être bombardé par des armes nucléaires, y compris l'Ukraine.

Le tabou normatif contre cette arme la plus inhumaine jamais inventée est si vaste et si solide que, dans aucune circonstance concevable, son utilisation contre un pays non nucléaire ne compensera les coûts politiques. des études suggèrent Le tabou normatif contre l'utilisation des armes nucléaires pourrait s'affaiblir au sein de l'opinion publique américaine. Cependant, ceux qui interagissent régulièrement avec les décideurs nucléaires mondiaux continuent de croire que le tabou reste robuste.

C'est pourquoi les puissances nucléaires ont accepté la défaite face à des États non nucléaires plutôt que d'intensifier un conflit armé au niveau nucléaire (Vietnam, Afghanistan). Les îles Malouines britanniques, dotées de l'arme nucléaire, ont même été envahies par l'Argentine, non nucléaire, en 1982. Les principaux éléments de prudence dans une attaque contre la Corée du Nord pour ses provocations répétées ne sont pas les armes nucléaires, mais sa formidable capacité conventionnelle à frapper les zones densément peuplées de Corée du Sud, y compris Séoul, et l'inquiétude quant à la réaction de la Chine. Le faible arsenal d'armes nucléaires actuel et futur de Pyongyang et sa capacité rudimentaire à les déployer et à les utiliser de manière crédible constituent un troisième facteur, loin d'être négligeable, dans le calcul de la dissuasion. 

Mythe n° 100 : la dissuasion nucléaire est efficace à XNUMX %

Les armes nucléaires ne peuvent servir à se défendre contre des rivaux dotés de l'arme nucléaire. Leur vulnérabilité mutuelle à une capacité de représailles de seconde frappe est si forte dans un avenir prévisible que toute escalade au-delà du seuil nucléaire équivaudrait à un suicide national mutuel. Si les quatre mythes évoqués ci-dessus sont acceptés comme des illusions déconnectées du monde réel, alors le seul but et le seul rôle des armes nucléaires se réduisent à garantir la dissuasion mutuelle. C'est d'ailleurs l'argument le plus répandu en faveur de la bombe. Malheureusement, même cet argument ne résiste pas à toute combinaison possible de dyades rivales impliquant des puissances nucléaires, moyennes et mineures.

La « dissuasion » désigne une menace visant à dissuader un adversaire de déclencher des hostilités ou une attaque envisagée mais non encore lancée. La conviction dominante parmi les neuf États dotés de l'arme nucléaire est que les armes conventionnelles ne peuvent dissuader leurs rivaux dotés de l'arme nucléaire de recourir à la menace ou à l'emploi d'armes nucléaires. C'est peut-être vrai, mais l'inverse n'est pas vrai. L'acquisition d'armes nucléaires peut accroître les risques de menace ou d'emploi d'armes nucléaires par l'adversaire, mais ne l'exclut pas. Sinon, pourquoi Israël, doté de l'arme nucléaire, craindrait-il l'acquisition de la bombe par l'Iran, la considérant comme une menace existentielle ? Si la dissuasion fonctionne réellement, la possession de la bombe devrait suffire à rassurer Israël, quel que soit l'État de la région qui acquiert également l'arme nucléaire.

Les armes nucléaires n'ont pas réussi à mettre fin aux guerres entre rivaux nucléaires et non nucléaires (Corée, Afghanistan, Malouines, Vietnam, guerre du Golfe de 1990-91). Leur utilité dissuasive est fortement limitée par la conviction, chez les régimes potentiellement visés, qu'elles sont essentiellement inutilisables en raison du puissant tabou normatif. Quant aux alliés qui se protègent du nucléaire d'autrui, rien n'empêche de répondre adéquatement à leurs besoins de sécurité par une dissuasion conventionnelle élargie robuste.

À l'instar des grandes puissances, et de leurs rivaux nucléaires de taille moyenne, les stratèges en matière de sécurité nationale sont confrontés à un paradoxe fondamental et insoluble. Afin de dissuader une attaque conventionnelle d'un adversaire nucléaire plus puissant, chaque État doté de l'arme nucléaire doit convaincre son adversaire le plus fort de sa capacité et de sa volonté d'utiliser des armes nucléaires en cas d'attaque. Mais si l'attaque a lieu, l'escalade vers l'arme nucléaire aggravera l'ampleur des dégâts militaires, même pour le camp qui lance les frappes nucléaires. Puisque la partie la plus forte est convaincue de cela, l'existence d'armes nucléaires peut ajouter un ou deux éléments de prudence supplémentaires, mais ne garantit pas une immunité totale et indéfinie pour la partie la plus faible. Les armes nucléaires n'ont pas empêché le Pakistan d'occuper Kargil au Cachemire en 1999, ni l'Inde de mener une guerre limitée pour la reprendre. Si Mumbai ou Delhi devaient être frappées par un autre attentat terroriste majeur, dont le gouvernement indien soupçonne les liens avec le Pakistan, la pression en faveur de représailles transfrontalières pourrait bien s'avérer plus forte que la prudence face à la possession d'armes nucléaires par le Pakistan.

C'est ce qui s'est passé lors du massacre terroriste de Pahalgam, au Cachemire, en avril, suivi par celui de l'Inde. Opération Sindoor en mai qui a inauguré une nouvelle normalité Dans la rivalité sous-continentale. L'ancienne norme consistait à exercer des pressions bilatérales sur le Pakistan pour démanteler le réseau terroriste, à déployer des efforts diplomatiques pour isoler le Pakistan sur la scène internationale, à désigner par l'ONU des individus et des groupes au Pakistan comme terroristes et à infliger des sanctions économiques au Pakistan pour son incapacité à démanteler l'infrastructure terroriste. La capacité et la volonté d'envoyer des missiles et des drones sophistiqués au Pakistan pour dégrader les ressources militaires et cibler l'infrastructure terroriste sont la nouvelle norme, tandis que le contrôle de l'escalade pourrait marquer l'héritage déterminant du Premier ministre Narendra Modi dans les relations bilatérales avec l'ennemi traditionnel qui a connu sa première guerre multi-domaines, y compris les ressources spatiales et cybernétiques.

En juin, Israël et les États-Unis ont attaqué les sites et installations nucléaires iraniens, ainsi que les commandants militaires et scientifiques de l'Iran au cours de cette guerre de 12 jours. Israël possède des dizaines de bombes non reconnues hors TNP, et les États-Unis possèdent l'arsenal d'ogives nucléaires, de missiles et de vecteurs le plus meurtrier au monde : des faits dérangeants qui nuisent à la légitimité de leurs attaques contre l'Iran. Les deux pays ont réussi à paralyser, sans toutefois détruire, l'infrastructure nucléaire iranienne. À plus long terme, l'issue sera probablement un renforcement de la détermination iranienne à se précipiter vers la bombe plutôt qu'à abandonner cette quête clandestine.

À ceux qui professent leur foi dans la logique fondamentale de la dissuasion nucléaire, permettez-moi de poser une question simple : prouveraient-ils leur foi en soutenant l’acquisition de l’arme nucléaire par l’Iran afin de contribuer à la paix et à la stabilité du Moyen-Orient, qui ne compte actuellement qu’un seul État doté de l’arme nucléaire ? Bonne chance et bonne nuit. Kenneth Waltz Il fut l'un des rares à avoir eu le courage, fort de ses convictions intellectuelles, d'affirmer, dès 1981, que, puisque les armes nucléaires contribuent à la stabilité de la dissuasion, un monde où davantage d'États dotés de l'arme nucléaire, grâce à une « dispersion mesurée », seraient globalement plus sûrs. Il affirmait essentiellement que la probabilité d'une guerre diminue à mesure que les capacités de dissuasion et de défense augmentent, et que les nouveaux États dotés de l'arme nucléaire peuvent et doivent être socialisés dans les responsabilités liées à leur nouveau statut.

Conclusion

L'extrême destructivité des armes nucléaires les distingue qualitativement des autres armes, tant sur le plan politique que moral, au point de les rendre pratiquement inutilisables. C'est peut-être là l'explication la plus plausible de leur non-utilisation depuis 1945. La défense des armes nucléaires repose sur un réalisme magique superstitieux, qui s'appuie sur l'utilité de la bombe et sur la théorie de la dissuasion.

Ce sont les normes, et non la dissuasion, qui ont condamné l'utilisation des armes nucléaires, la jugeant inacceptable, immorale et potentiellement illégale en toutes circonstances – même pour les États qui les ont intégrées à leurs arsenaux militaires et à leurs commandements et doctrines militaires. L'une des normes les plus fortes depuis 1945 est le tabou sur l'utilisation des armes nucléaires. La plupart des pays ont choisi l'abstinence nucléaire parce qu'une majorité écrasante de la population abhorre ces armes terrifiantes. La force de cette norme est renforcée par son inutilité opérationnelle. Comme indiqué précédemment, l'énorme pouvoir destructeur des armes nucléaires ne se traduit pas facilement en utilité militaire ou politique. 

La possession d'armes nucléaires par neuf pays expose le monde au risque d'une catastrophe nucléaire imminente. N'oublions pas que les individus ne sont pas conscients de leurs actes lorsqu'ils sont en état de somnambulisme. Les risques de prolifération et d'utilisation d'armes nucléaires par des États dotés d'armes nucléaires, tous situés dans des régions instables et sujettes aux conflits, dépassent les avantages réalistes en matière de sécurité. Une approche plus rationnelle et prudente pour réduire les risques nucléaires consisterait à promouvoir et à poursuivre activement les programmes de minimisation, de réduction et d'élimination à court, moyen et long termes identifiés dans le document. Rapport de la Commission internationale sur la non-prolifération et le désarmement nucléaires.

L'affirmation selon laquelle les armes nucléaires ne pourraient pas proliférer si elles n'existaient pas est une vérité à la fois empirique et logique. Leur présence dans les arsenaux de neuf pays constitue une garantie suffisante de leur prolifération et, un jour, de leur utilisation. À l'inverse, le désarmement nucléaire est une condition nécessaire à la non-prolifération nucléaire. Dans le monde réel, le seul choix est donc entre l'abolition nucléaire ou la prolifération en cascade et la garantie de leur utilisation, intentionnelle ou accidentelle. Les partisans des armes nucléaires sont « romantiques nucléaires« qui exagèrent l’importance des bombes, minimisent leurs risques substantiels et leur confèrent des « pouvoirs quasi magiques », également connus sous le nom de dissuasion nucléaire.