PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Il y a une question qui me hante depuis le moment où j'ai vu les institutions abandonner leurs enfants pendant la pandémie : Qui posera les questions difficiles si les organismes chargés de les poser refusent de le faire ?
J'ai passé les six dernières années à tenter de répondre à cette question par le biais du cinéma, du militantisme, des poursuites judiciaires et de la mobilisation citoyenne. Aujourd'hui, Restore Childhood s'efforce d'y répondre par la science.
Restore Childhood est une petite association à but non lucratif (501(c)(3)) sans aucun soutien de l'industrie pharmaceutique, sans subventions publiques ni mécènes institutionnels. Nous avons été fondés dans le contexte difficile des fermetures d'écoles liées à la pandémie aux États-Unis par des parents qui ont vu des décisions prises à huis clos, des décisions qui ont coûté des années de vie à des enfants, tandis que les institutions chargées de les protéger détournaient le regard. Nous avons documenté ces manquements dans 15 JOURS : La véritable histoire des fermetures d'écoles liées à la pandémie aux États-UnisCe documentaire examine comment et pourquoi les écoles américaines sont restées fermées longtemps après que les preuves aient exigé leur réouverture. Il a été visionné plus d'un million de fois en seulement quelques jours sur la plateforme X.
Récemment, nous avons entrepris une autre action : nous avons financé une recherche scientifique indépendante et évaluée par des pairs. Les conclusions de cette recherche devraient inquiéter tous les parents américains.
Ce que la FDA a mal compris — et ce que notre équipe a compris.
Avant d'accorder son autorisation complète au vaccin contre la Covid-19 mRNA-1273 de Moderna le 31 janvier 2022, la FDA a mené une évaluation du rapport bénéfice-risque. Cette évaluation a conclu que les bénéfices du vaccin l'emportaient sur les risques de myocardite/péricardite attribuables à la vaccination, même chez les hommes de 18 à 25 ans, la tranche d'âge la plus à risque de lésions cardiaques suite à l'injection.
Une équipe de chercheurs indépendants — le mathématicien Paul S. Bourdon, PhD, notre propre membre du conseil d'administration Ram Duriseti, MD, PhD, le mathématicien H. Christian Gromoll, PhD, l'immunologiste Dyana K. Dalton, PhD, l'épidémiologiste Allison E. Krug, MPH, et le bioéthicien Kevin Bardosh, PhD — a entrepris de réanalyser cette évaluation. étude avec comité de lecture, publié le 10 février 2026 dans la revue Vaccins, aboutit à une conclusion radicalement différente.
Si l'on tient compte de ce que la FDA a omis de prendre en compte, le calcul change. Les risques liés au vaccin l'emportaient sur ses avantages pour la population générale des hommes de 18 à 25 ans en ce qui concerne les hospitalisations : ceux causé le nombre de myocardites/péricardites attribuables à la vaccination a dépassé le nombre d'hospitalisations. empêché par la vaccination — entre 8 % et 52 %, le scénario le plus probable de l'équipe faisant état d'un excédent de 38 %.
Trois choses que la FDA a ignorées
Premièrement, l'infection antérieure à la Covid-19. Au 1er octobre 2022, les CDC estimaient que plus de la moitié des 18-49 ans avaient déjà été infectés. L'équipe de recherche a estimé (à partir des données des CDC) qu'au 1er janvier 2022, environ 70 % des hommes de 18 à 25 ans avaient contracté la Covid-19. Une infection antérieure confère une protection significative, qui réduit considérablement l'efficacité de la vaccination. Le modèle de la FDA traitait l'ensemble de la population comme si chaque jeune homme non vacciné était exposé au virus pour la première fois, ce qui a considérablement gonflé le nombre d'hospitalisations que la vaccination pourrait éviter.
Deuxièmement, la stratification par âge et par sexe. La FDA a supposé que les taux d'hospitalisation pour Covid étaient uniformes chez tous les hommes âgés de 18 à 45 ans, ce qui contredit les propres modélisations du CDC, lesquelles montrent que les hommes de 30 à 49 ans sont hospitalisés environ deux fois plus souvent que ceux de 18 à 29 ans. Le regroupement de ces catégories a surestimé le risque d'hospitalisation chez les jeunes hommes, amplifiant ainsi le bénéfice apparent de la vaccination pour le groupe précisément le plus exposé aux risques cardiaques.
Troisièmement, les hospitalisations fortuites. En janvier 2022, le directeur des CDC a publiquement reconnu que jusqu'à 40 % des patients hospitalisés après un test positif à la Covid-19 l'étaient en réalité pour une toute autre raison. Les statistiques d'hospitalisation de la FDA ne tenaient pas compte de ce facteur de manière significative.
Du côté des risques, plusieurs sources de données indépendantes – provenant de l'Ontario, d'Angleterre et des États-Unis – suggèrent que le taux réel de myocardite/péricardite attribuable à la vaccination chez les hommes de 18 à 25 ans est significativement plus élevé que celui rapporté par le système de surveillance de la FDA. Si l'on corrige ces erreurs, la conclusion favorable de la FDA quant au rapport bénéfice-risque est remise en question.
Voici à quoi devrait ressembler la médecine fondée sur les preuves
Les chercheurs ne sont ni des contestataires, ni des opposants à la vaccination. Leur modèle, transparent et reproductible, permet de stratifier les recommandations vaccinales non seulement selon l'âge et le sexe, mais aussi selon les antécédents d'infection et le profil de comorbidités ; il s'agit précisément du type d'analyse individuelle qui devrait éclairer les recommandations de santé publique. La conclusion n'est pas que la vaccination par ARNm soit systématiquement nocive. Par exemple, les analyses individuelles de l'équipe de recherche ont montré que, pour un homme de 18 à 25 ans sans comorbidités et ayant déjà contracté la Covid-19, la vaccination présentait un risque net. En revanche, pour un jeune homme sans antécédent d'infection, le rapport bénéfice-risque était plus favorable à la vaccination. Ceci illustre le type d'analyse individuelle que la FDA aurait pu réaliser avant d'approuver la vaccination à grande échelle chez les jeunes hommes.
L'étude de l'équipe d'auteurs n'a bénéficié d'aucun financement de l'industrie pharmaceutique ni d'aucune subvention gouvernementale. Elle a été soutenue par Restaurer l'enfance — une association à but non lucratif fondée grâce à de petits dons de parents convaincus que la vérité doit être révélée. Nous avons financé les frais de publication de l'étude afin de la rendre accessible à tous ; les chercheurs ont travaillé bénévolement pendant trois ans, sans aucune rémunération.
Ce n'est pas la même FDA
Je suis arrivée dans ce pays en provenance d'Union soviétique à l'âge de six ans. Je sais instinctivement ce que signifie l'exigence d'une déférence que les institutions n'ont pas méritée. J'ai passé la pandémie à observer cette exigence formulée à l'encontre des parents, des enfants, des médecins, des scientifiques, et depuis, je refuse de m'y soumettre.
Je tiens à être clair : les institutions qui nous ont fait défaut sont en train d’être reconstruites. Le Dr Jay Bhattacharya et son équipe aux NIH (et maintenant aux CDC) s’efforcent de rétablir la transparence, les normes de reproductibilité et l’indépendance de la science américaine. Le Dr Marty Makary et son équipe à la FDA partagent cet engagement. C’est essentiel. Le problème n’a jamais été la science en elle-même, mais sa corruption par des incitations institutionnelles et financières qui ont entravé la recherche honnête. Ces incitations sont aujourd’hui combattues.
La mission de Restore Childhood est de garantir la poursuite de recherches indépendantes et non financées, non par méfiance envers les projets en cours de reconstruction, mais parce qu'une science décentralisée est plus saine qu'une science centralisée. Les travaux publiés par notre équipe correspondent exactement au type de recherche qui doit exister aux côtés de celle des organismes gouvernementaux : un contrôle, une comparaison, une voix indépendante.
L'étude est publiée. La méthodologie est transparente. Chacun peut la consulter.
-
Natalya Murakhver est co-fondatrice de Restore Childhood, une organisation à but non lucratif dédiée à la fin des mandats COVID pour les enfants et à la restauration de l'athlétisme, de l'art et des universitaires à travers les États-Unis. Elle produit « 15 jours. . . », un documentaire sur les confinements.
Voir tous les messages
