La censure n’est pas seulement une attaque contre la liberté d’expression de l’orateur ; il s’agit d’un effort coordonné contre vous, le citoyen, et contre votre droit à l’information. Son objectif est de perpétuer le pouvoir en faisant taire la dissidence et en détruisant l’opposition.
La Cour d'appel du cinquième circuit a réaffirmé ce principe vendredi soir en statuant que la Maison Blanche, le FBI et le CDC avaient violé le Premier Amendement en encourageant et en contraignant les entreprises de médias sociaux à réprimer la liberté d'expression.
« Les autorités ont mené une vaste campagne de pression visant à contraindre les entreprises de médias sociaux à censurer les intervenants, les points de vue et les contenus déplaisant au gouvernement », a écrit un collège de trois juges dans l'affaire Missouri c. Biden . « Les préjudices découlant de tels agissements dépassent largement le cadre des seuls plaignants ; ils touchent tous les utilisateurs de médias sociaux. »
Les juges ont partiellement confirmé une injonction préliminaire de juillet, clarifiant et limitant une ordonnance destinée à réparer les violations répétées et continues du premier amendement. Leur avis souligne les efforts de la bureaucratie fédérale pour faire taire les critiques de la politique Covid de la Maison Blanche et pour refuser aux Américains le droit d'entendre des points de vue opposés ; les efforts qu’ils décrivent comme des « pressions sans rapport » qui ont probablement « eu pour résultat escompté de supprimer des millions de publications protégées sur la liberté d’expression par des citoyens américains ».
Alors que des responsables gouvernementaux ont déclaré à la presse que leurs « politiques de modération du contenu » étaient des initiatives de « santé publique », l’affaire judiciaire révèle leur véritable motivation : vous refuser le droit de connaître leurs crimes, de discuter de leur incompétence ou de protester contre leurs politiques.
Le public est toujours la cible de la censure, même si les individus en subissent les conséquences plus directement. Julian Assange n'est pas en prison pour avoir enfreint les conditions de sa libération sous caution. C'est un prisonnier politique, détenu à l'isolement pour avoir révélé la vérité sur la politique étrangère américaine. Edward Snowden n'a pas été banni de son pays pour avoir piraté des ordinateurs. C'est un citoyen en exil pour avoir dénoncé publiquement la tromperie de nos dirigeants et les atteintes à nos libertés constitutionnelles.
Rob Flaherty, directeur de la stratégie numérique de la Maison-Blanche, se moque de la virologie et de l'épidémiologie ; seul le pouvoir l'intéresse. Au lieu de communiquer la dernière déclaration de l'administration Biden sur la Covid-19 aux entreprises de réseaux sociaux, il a proféré des menaces dignes d'un mafieux.
« Nous sommes profondément préoccupés par le fait que votre service soit l'un des principaux facteurs d'hésitation vaccinale, point final », a-t-il écrit à un cadre de Facebook. « Nous voulons savoir que vous faites des efforts, comment nous pouvons vous aider et que vous ne nous trompez pas. […] Tout serait beaucoup plus simple si vous étiez francs avec nous. »
À d'autres moments, il s'est montré plus direct en appelant à la censure des discours de ses adversaires politiques. « Vous vous foutez de moi ? » a lancé Flaherty à Facebook après que l'entreprise n'ait pas censuré les critiques du vaccin contre la Covid-19. « Je veux une explication, et je la veux aujourd'hui. » Il a réclamé la censure des informations véridiques mais gênantes, que la Maison-Blanche a qualifiées de « désinformation ».
Le Cinquième Circuit a expliqué qu’aucune injonction n’empêche l’administration Biden d’exercer ses propres droits à la liberté d’expression. « Le gouvernement peut parler pour lui-même, ce qui inclut le droit de défendre et de défendre ses propres politiques », a jugé le tribunal.
Mais cette affaire n'a jamais porté sur les déclarations publiques de la Maison-Blanche. Elle concerne les atteintes aux fondements mêmes de la démocratie. Si la classe dirigeante peut contrôler l'information, alors vous ne vivez pas dans un pays libre. L' affaire Missouri contre Biden révèle comment le gouvernement a lancé une campagne de censure sans précédent sous prétexte de « santé publique ».
« La Cour suprême a rarement été confrontée à une campagne coordonnée de cette ampleur orchestrée par des responsables fédéraux et mettant en péril un aspect fondamental de la vie américaine », a soutenu le Cinquième Circuit.
Les plaignants dans cette affaire illustrent comment la censure a porté atteinte aux fondements de l'engagement civique américain. Les docteurs Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff et Aaron Kheriaty ont rédigé des critiques des mesures de confinement et des politiques mises en place face à la Covid-19. Jill Hines est une militante politique qui a organisé la campagne « Réouverture de la Louisiane ». Jim Hoft est un journaliste propriétaire du Gateway Pundit . Le Missouri et la Louisiane ont intenté une action en justice au nom du droit de leurs citoyens à la « libre circulation de l'information ».
Dans l’ensemble, les objectifs de l’administration Biden étaient la liberté médicale, la liberté politique, la liberté de la presse et le fédéralisme. Chacun de ces piliers de la liberté constitue une menace directe à leur objectif de contrôle centralisé. Ils ont cherché à créer un monopole de l’information pour servir leurs propres intérêts, au mépris flagrant de la Constitution qu’ils avaient juré de respecter.
La décision de vendredi constitue une étape cruciale dans la lutte contre ce totalitarisme informationnel. Le Cinquième Circuit a émis une injonction interdisant à l’administration Biden de prendre des mesures « pour contraindre ou encourager de manière significative les sociétés de médias sociaux à supprimer, supprimer, supprimer ou réduire, notamment en modifiant leurs algorithmes, les contenus publiés sur les réseaux sociaux contenant une liberté d’expression protégée ». .»
Cette décision n’est pas seulement une victoire pour les plaignants. Cela fait partie d’un processus nécessaire pour faire face aux mensonges, au despotisme et au mal anarchique qui ont englouti notre pays à partir de mars 2020.
Certes, l’injonction ne va pas assez loin. Cela laisse trop d’agences intactes. Il comporte trop d’exceptions et de lacunes. Il ne fait rien non plus pour indemniser les victimes ou réparer les dommages énormes causés par le contrôle de l’esprit public au cours des trois dernières années et demie. Mais à une époque où nous récupérons des droits et des libertés que nous tenions autrefois pour acquis, c’est un excellent début. Il y a encore beaucoup à faire dans tous les domaines de la vie.
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
