Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Une immense victoire pour la liberté d’expression 
droit à la liberté d'expression

Une immense victoire pour la liberté d’expression 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La censure n’est pas seulement une attaque contre la liberté d’expression de l’orateur ; il s’agit d’un effort coordonné contre vous, le citoyen, et contre votre droit à l’information. Son objectif est de perpétuer le pouvoir en faisant taire la dissidence et en détruisant l’opposition. 

La Cour d'appel du cinquième circuit a réaffirmé ce principe vendredi soir lorsqu'elle a a statué que la Maison Blanche, le FBI et le CDC ont violé le premier amendement en encourageant et en contraignant les sociétés de médias sociaux à supprimer la liberté d'expression. 

"Les responsables se sont engagés dans une vaste campagne de pression visant à contraindre les sociétés de médias sociaux à supprimer les intervenants, les points de vue et les contenus défavorisés par le gouvernement", a écrit un panel de trois juges dans l'affaire. Missouri c. Biden. « Les préjudices résultant d’une telle conduite s’étendent bien au-delà des seuls plaignants ; cela affecte tous les utilisateurs des médias sociaux.

Les juges ont partiellement confirmé une injonction préliminaire de juillet, clarifiant et limitant une ordonnance destinée à réparer les violations répétées et continues du premier amendement. Leur avis souligne les efforts de la bureaucratie fédérale pour faire taire les critiques de la politique Covid de la Maison Blanche et pour refuser aux Américains le droit d'entendre des points de vue opposés ; les efforts qu’ils décrivent comme des « pressions sans rapport » qui ont probablement « eu pour résultat escompté de supprimer des millions de publications protégées sur la liberté d’expression par des citoyens américains ». 

Alors que des responsables gouvernementaux ont déclaré à la presse que leurs « politiques de modération du contenu » étaient des initiatives de « santé publique », l’affaire judiciaire révèle leur véritable motivation : vous refuser le droit de connaître leurs crimes, de discuter de leur incompétence ou de protester contre leurs politiques.

Le public est toujours la cible de la censure, même si les individus en subissent plus directement les conséquences. Julian Assange n'est pas en prison pour avoir échappé à sa caution. C’est un prisonnier politique enfermé à l’isolement pour vous avoir dit la vérité sur la politique étrangère américaine. Edward Snowden n'a pas été banni de son pays natal pour piratage informatique. Il est un citoyen en exil parce qu’il a dénoncé au public la tromperie de nos dirigeants et les attaques contre nos libertés du quatrième amendement.

Directeur de la stratégie numérique de la Maison Blanche Rob Flaherty ne se soucie pas de la virologie ou de l'épidémiologie ; il se soucie du pouvoir. Il n’a pas contacté les sociétés de médias sociaux avec la dernière déclaration de l’administration Biden sur Covid ; il a lancé des menaces comme s'il était un gangster. 

"Nous sommes gravement préoccupés par le fait que votre service soit l'un des principaux facteurs d'hésitation à la vaccination, point final", a-t-il déclaré. écrit à un dirigeant de Facebook. « Nous voulons savoir que vous essayez, nous voulons savoir comment nous pouvons vous aider, et nous voulons savoir que vous ne jouez pas à un jeu de balle. . . . Tout serait beaucoup plus facile si vous pouviez simplement être franc avec nous.

À d'autres moments, il s'est montré plus direct en appelant à la suppression du discours des opposants politiques. « Vous êtes sérieux, les gars ? Flaherty demandé Facebook après que l’entreprise n’a pas réussi à censurer les critiques du vaccin Covid. "Je veux une réponse sur ce qui s'est passé ici et je la veux aujourd'hui." Il a appelé à la censure des informations vraies mais gênantes, que la Maison Blanche a qualifiées de « malinformation ».

Le Cinquième Circuit a expliqué qu’aucune injonction n’empêche l’administration Biden d’exercer ses propres droits à la liberté d’expression. « Le gouvernement peut parler pour lui-même, ce qui inclut le droit de défendre et de défendre ses propres politiques », a jugé le tribunal. 

Mais l’affaire n’a jamais porté sur les déclarations publiques de la Maison Blanche. Il s’agit d’attaques contre l’essence du gouvernement démocratique. Si la classe dirigeante peut contrôler vos informations, alors vous ne vivez pas dans un pays libre. Missouri c. Biden révèle comment le gouvernement a lancé une campagne de censure sans précédent sous prétexte de « santé publique ». 

« La Cour suprême a rarement été confrontée à une campagne coordonnée de cette ampleur orchestrée par des responsables fédéraux et mettant en péril un aspect fondamental de la vie américaine », a soutenu le Cinquième Circuit. 

Les plaignants dans cette affaire témoignent de la façon dont la censure a attaqué les fondements de l’engagement civique américain. Les docteurs Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff et Aaron Kheriaty ont rédigé des critiques sur les confinements et les politiques de Covid. Jill Hines est une militante politique qui a organisé la campagne « Reopen Louisiana ». Jim Hoft est un journaliste propriétaire du Pundit Gateway. Le Missouri et la Louisiane ont intenté des poursuites au nom du droit de leurs citoyens à « la libre circulation de l'information ». 

Dans l’ensemble, les objectifs de l’administration Biden étaient la liberté médicale, la liberté politique, la liberté de la presse et le fédéralisme. Chacun de ces piliers de la liberté constitue une menace directe à leur objectif de contrôle centralisé. Ils ont cherché à créer un monopole de l’information pour servir leurs propres intérêts, au mépris flagrant de la Constitution qu’ils avaient juré de respecter.

La décision de vendredi constitue une étape cruciale dans la lutte contre ce totalitarisme informationnel. Le Cinquième Circuit a émis une injonction interdisant à l’administration Biden de prendre des mesures « pour contraindre ou encourager de manière significative les sociétés de médias sociaux à supprimer, supprimer, supprimer ou réduire, notamment en modifiant leurs algorithmes, les contenus publiés sur les réseaux sociaux contenant une liberté d’expression protégée ». .»  

Cette décision n’est pas seulement une victoire pour les plaignants. Cela fait partie d’un processus nécessaire pour faire face aux mensonges, au despotisme et au mal anarchique qui ont englouti notre pays à partir de mars 2020. 

Certes, l’injonction ne va pas assez loin. Cela laisse trop d’agences intactes. Il comporte trop d’exceptions et de lacunes. Il ne fait rien non plus pour indemniser les victimes ou réparer les dommages énormes causés par le contrôle de l’esprit public au cours des trois dernières années et demie. Mais à une époque où nous récupérons des droits et des libertés que nous tenions autrefois pour acquis, c’est un excellent début. Il y a encore beaucoup à faire dans tous les domaines de la vie. 

Doc.-238-1-Cinquième-Circuit-Avis



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute