Grès brun » Journal de pierre brune » Aaron Rodgers et l'absurdité de la couverture médiatique de la politique Covid

Aaron Rodgers et l'absurdité de la couverture médiatique de la politique Covid

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Aaron Rodgers et d'autres athlètes professionnels ont des opinions sur la vaccination contre le COVID19. Bien sûr qu'ils le font. J'imagine que tous les adultes aux États-Unis ont des opinions sur la politique en matière de vaccins, et ces opinions couvrent probablement toute la gamme de ceux qui pensent que ces vaccins devraient être obligatoires dès l'âge de 5 ans à ceux qui souhaitent qu'ils n'aient même pas été autorisés à qui que ce soit. à toutes les positions possibles entre ces pôles extrêmes. 

Récemment, les médias ont encore une fois choisi de couvrir à bout de souffle les choix d'un athlète professionnel. Il y a quelques semaines, c'était un joueur de la NBA. Quatre mois auparavant, c'était un musicien de rock. Dans un mois, je suis sûr qu'un pilote de voiture de course, un golfeur ou un professionnel du tennis peut tweeter à la hâte et se retrouver au centre d'un ouragan médiatique.

Je suis désolé de vous annoncer la nouvelle : cette couverture est une faute professionnelle journalistique. 

Nous avons besoin de vrais débats avec de vrais débatteurs ; pas des débats sur des choix personnels faits par des célébrités.

En ce qui concerne la vaccination et la politique COVID19, il y a de nombreux débats qui méritent désespérément une couverture médiatique qui obtiennent très peu. Permettez-moi d'en nommer 6 :

Débat #1 : Les écoles devraient-elles rendre obligatoire la vaccination contre le COVID19 ? Si oui, quel âge? Seize ans et plus, 12 ans et plus ou 5 ans et plus ? La règle doit-elle être 1 dose ou 2 ? Le mandat devrait-il permettre aux parents d'étaler les doses plus loin (plus de 21 jours) ou devrait-il être inflexible? Quelle devrait être la sanction en cas de non-conformité? Quelles conséquences involontaires pourrait-il y avoir ? Cela entraînera-t-il une discrimination raciale (due à une vaccination inégale) ?

Débat #2 : Les personnes qui se sont remises du SRAS-CoV-2 devraient-elles être (a) encouragées à se faire vacciner (b) obligées de se faire vacciner (c ) créditées pour preuve de guérison ? Devraient-ils être autorisés à recevoir 1 dose ou ont-ils besoin de 2 doses ? Quelles preuves appuient ces choix? 

Débat #3 : Les travailleurs de la santé en bonne santé (en particulier les jeunes <40 ans) devraient-ils être obligés de recevoir des rappels ? Si oui, ce mandat doit-il débuter 6 mois ou 8 mois ou 10 mois après la série ? Y a-t-il des preuves que cette stratégie protégera les patients et le personnel ou s'agit-il de spéculations? Cela aidera-t-il à maintenir la main-d'œuvre pendant la saison hivernale ou cela érodera-t-il la main-d'œuvre (en raison de licenciements pour non-conformité) ?

Débat #4 : L'AAP et le CDC devraient-ils continuer à recommander de masquer les enfants de 2 ans contre l'avis de l'Organisation mondiale de la santé ? Les avions devraient-ils expulser les familles des vols si les enfants de 2 ans ne se masquent pas ? La politique devrait-elle prévoir des exemptions pour les enfants handicapés ou autistes ou ceux qui ne tolèrent pas le port du masque ? Les garderies devraient-elles continuer à rendre obligatoire le masquage des très jeunes enfants? Les puéricultrices vaccinées doivent-elles porter des masques lorsqu'elles s'occupent des bébés ?

Débat #5 : Les écoles devraient-elles continuer à avoir des mandats de masquage ? Si oui, quand doivent-ils se terminer ? Devrions-nous mener des études prospectives ou continuer à nous fier à des études observationnelles erronées ? 

Débat n° 6 : Les mandats fédéraux de vaccination en milieu de travail sont-ils une bonne politique ? Quelles conséquences imprévues pourraient-ils avoir ? Quel impact sur la politique et le vote à l'avenir ? Vont-ils provoquer des réactions négatives ? 

Ce sont des débats dignes d'un large intérêt public. Remarque : ce ne sont pas les choix faits par un athlète professionnel en particulier.

Maintenant, qui devrait être le débatteur ? Aaron Rodgers devrait-il débattre de Tom Hanks ? Non. Nous voulons sélectionner des débatteurs compétents et compétents sur le sujet. Nous voulons que des experts qui ne sont pas d'accord débattent avec d'autres experts qui ne sont pas d'accord. 

Au lieu que les médias encouragent de tels débats, ils proposent Aaron Rodgers comme porte-parole pour expliquer pourquoi les mandats de vaccination sur le lieu de travail sont erronés. Aaron Rodgers, qui n'est pas un débatteur qualifié, peut ne pas être en mesure de résister à la batterie et au barrage de questions, et ainsi le public est amené à croire que les mandats sont justifiés. 

Mais le sont-ils ? Je suis convaincu qu'en ce qui concerne les 6 questions, je serais en mesure de gagner un débat contre n'importe quel chercheur de premier plan avec un public de personnes américaines. Voici les postes que j'occuperais :

Débat n° 1 : Les écoles devraient-elles obliger les vax COVID19 à assister en personne ? Absolument pas; le faire est politique régressive, et nuira aux étudiants pauvres et issus de minorités. La preuve que cette politique se traduira par un avantage net est absente. Ce vaccin est différent des autres pour lesquels des mandats existent.

Débat #2 : Faut-il obliger les personnes guéries du SARS-CoV-2 à recevoir 2 doses de vax ? Je dirais que les preuves à l'appui de cette affirmation sont confuses et ne se prêtent pas à des conclusions fermes. Nous devrions poursuivre un ECR séparé chez les personnes qui se sont rétablies et qui sont ambivalentes à propos de la vaccination. Nous avons besoin de 3 bras du procès. Fini les doses, 1 ou 2, et la puissance pour les effets covid sévères. 

Débat #3 : Les travailleurs de la santé en bonne santé (en particulier les jeunes <40 ans) devraient-ils être obligés de recevoir des rappels ? Je dirais que non ; la preuve que cette stratégie protégera leurs patients est absente et, de plus, les taux actuels de transmission nosocomiale sont déjà si faibles qu'il sera difficile de les améliorer. L'argument selon lequel il est nécessaire de garantir une main-d'œuvre pendant la saison hivernale est sapé par des mandats qui entraînent le licenciement de certaines personnes (c'est-à-dire une réduction supplémentaire de la main-d'œuvre)

Débat #4 : L'AAP et le CDC devraient-ils continuer à recommander de masquer les enfants de 2 ans contre l'avis de l'Organisation mondiale de la santé ? Euh non. Nous devons enfin admettre que nous n'avons jamais eu de preuves de cette politique

Débat #5 : Les écoles devraient-elles continuer à avoir des mandats de masquage ? Le CDC devrait ont testé cette politique avec le cluster RCT, mais déjà le jour du coucher du soleil est arrivé. Cela devrait se terminer rapidement.

Débat n° 6 : Les mandats fédéraux de vaccination sur le lieu de travail sont-ils une bonne politique ? je écrit sur ce sujet ici, mais les données des sondages d'opinion récents donnent à réfléchir.

Au lieu de se concentrer sur ces débats et d'inviter des débatteurs qualifiés, les médias adorent faire d'Aaron Rodgers le visage de toutes ces questions. Pourtant, il pourrait lui-même convenir que débattre de ces sujets n'est ni ses compétences ni son intérêt. La semaine prochaine, ce sera une nouvelle célébrité.

En fin de compte, choisir des porte-parole faibles est une stratégie plus large qui sape le débat lui-même et encourage la pensée de groupe rampante, qui est en soi la qualité déterminante de notre réponse médiatique. Si vous choisissez un débatteur faible pour discuter de l'autre côté, il vous sera plus facile de vous enraciner dans votre propre croyance préexistante. C'est une tactique bon marché.

À l'avenir, je veux en savoir moins sur Aaron Rodgers et plus sur les sujets susmentionnés. Je veux moins de vidéos d'athlètes et plus de conférenciers qualifiés. Faire moins que cela rend un mauvais service au peuple américain.

Réédité de l'auteur blog



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH est hématologue-oncologue et professeur agrégé au département d'épidémiologie et de biostatistique de l'Université de Californie à San Francisco. Il dirige le laboratoire VKPrasad de l'UCSF, qui étudie les médicaments contre le cancer, les politiques de santé, les essais cliniques et une meilleure prise de décision. Il est l'auteur de plus de 300 articles universitaires et des livres Ending Medical Reversal (2015) et Malignant (2020).

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute