L'ancien directeur des CDC, Tom Frieden, et ses collègues ont récemment publié un JAMA article d'opinion condamnant l'approbation par le comité consultatif sur les vaccins du CDC d'une « prise de décision partagée » pour les futurs rappels de vaccin contre la Covid-19.
Ils ont fait valoir que ce changement constituait une faute éthique, voire une « abdication de responsabilité », en particulier pour les personnes âgées.
Mais la proposition du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) des CDC n'avait rien de radical. Il s'agissait du même modèle centré sur le patient qui devrait être utilisé dans toute la médecine moderne.
C’est pourquoi la réaction des autorités est si révélatrice : dès que le sujet est la « vaccination », même les principes les plus élémentaires de transparence et de consentement éclairé sont considérés comme facultatifs, voire pire, comme des menaces.
Ce que propose réellement l'ACIP
En septembre, l'ACIP recommandé que la vaccination contre la Covid-19 ne devrait plus faire l'objet d'une politique générale, mais plutôt être décidée par un processus de décision partagé.
Pour les personnes âgées et celles souffrant de pathologies sous-jacentes, cela impliquait de discuter des risques, des avantages et des incertitudes avec leurs médecins et de faire un choix personnalisé.
Cela devrait être une pratique courante dans presque tous les autres contextes cliniques : dépistage du cancer de la prostate, hormonothérapie, utilisation d’antidépresseurs pendant la grossesse ou chirurgie cardiaque.
Mais les vaccins sont devenus un sujet tabou. Remettre en question, hésiter ou individualiser la décision est considéré comme une hérésie.
La règle tacite est que médecins et patients doivent « faire confiance à la science », même lorsque celle-ci évolue et que les situations individuelles diffèrent.
Dans ce contexte, la recommandation de l'ACIP n'a pas été perçue comme un retour à une pratique éthique. Elle a été considérée comme une remise en cause directe d'une orthodoxie vieille de plusieurs décennies, fondée sur l'idée que les décisions en matière de vaccination sont trop sacrées pour être personnalisées.
L’affirmation selon laquelle « l’ambiguïté n’existe pas »
Frieden et ses collègues insistent sur le fait que, pour les personnes âgées, le calcul bénéfice-risque est si clair que "L'ambiguïté n'existe pas, " ce qui rend les conversations individualisées non seulement inutiles, mais potentiellement nuisibles.
Ils avertissent également que laisser de telles décisions aux cliniciens et aux patients crée un « vide » que d'autres groupes professionnels s'empresseront de combler.
Pour défendre l'affirmation selon laquelle il y a aucune En raison de l'ambiguïté concernant les bénéfices des vaccins anti-Covid pour les personnes âgées, ces études s'appuient fortement sur des données observationnelles, notamment une étude menée en 2025 auprès de 160 000 anciens combattants. rapports Réductions modestes des hospitalisations et des décès parmi les bénéficiaires ayant reçu une aide financière.
Mais comme toutes les recherches observationnelles, ces données présentent de sérieuses limites.
La cohorte était loin d'être uniforme : antécédents d'infection différents, nombre de doses antérieures différent et forte prévalence de maladies chroniques qui augmentent le risque de base indépendamment de la vaccination.
Les données « issues du monde réel » peuvent apporter des éclairages, mais elles comportent aussi des failles propres au monde réel — et elles ne constituent pas une base solide pour interrompre le dialogue clinique.
Une analogie bancale
Les auteurs vont plus loin, suggérant que les bénéfices des doses supplémentaires de vaccin contre la Covid-19 pour les personnes âgées sont aussi absolus que la prophylaxie à la vitamine K pour les nouveau-nés.
Mais assimiler une intervention ponctuelle, validée depuis des décennies, à l'administration répétée d'une nouvelle plateforme d'ARNm dans une population adulte très hétérogène est scientifiquement et éthiquement indéfendable.
La vitamine K est prévisible, durable et biologiquement simple.
Les vaccins potentialisateurs contre la Covid-19 évoluent dans un contexte mouvant : un virus qui a évolué, des formulations constamment mises à jour, des antécédents d’exposition divergents et un risque de base considérablement réduit.
L'analogie ne fonctionne que si les vaccins sont considérés comme des interventions d'une simplicité exceptionnelle, alors qu'en réalité ils impliquent une complexité, une incertitude et une variabilité individuelle bien plus importantes.
Pourquoi la conversation n’est pas une « abdication »
Au cœur de la critique des auteurs se trouve l'affirmation selon laquelle l'ACIP « se décharge de ses responsabilités » en laissant la décision aux médecins et aux patients.
Mais c’est précisément le but de la médecine : s’éloigner du paternalisme et aller vers une présentation transparente des preuves – un processus qui renforce, et non qui affaiblit, la relation entre le médecin et le patient.
La prise de décision partagée exige du temps, de l'honnêteté et du respect. Elle garantit que, même lorsque les preuves sont solides, les patients comprennent les compromis et peuvent choisir en fonction de leurs propres valeurs.
Paradoxalement, Frieden et ses collègues soutiennent ce modèle dans d'autres contextes, tels que… dépistage du cancer de la prostate, où il n’existe pas de « meilleur choix » unique.
Mais dès que la discussion porte sur les vaccins, les conversations transparentes deviennent soudainement suspectes ?
Le problème ne réside pas dans la solidité des preuves. Il réside dans l'attente culturelle selon laquelle les décisions relatives à la vaccination devraient être indépendantes des préférences personnelles – une attente qui n'a pas sa place dans une pratique médicale éthique.
L'éthique du consentement éclairé
Les normes éthiques ne doivent pas varier selon l'intervention. Soit le consentement éclairé s'applique à tous les traitements médicaux — y compris les vaccins —, soit il est dénué de sens.
Frieden et ses coauteurs affirment également que « tous les vaccins ne sont administrés qu'après consentement éclairé », une affirmation qui ne correspond guère à la réalité vécue par de nombreuses personnes.
Des millions de personnes ont été contraintes, obligées ou forcées de recevoir des vaccins qu'elles ne voulaient pas, parfois sous la menace de perdre leur emploi, d'être exclues du système scolaire ou de subir des restrictions dans leur vie quotidienne.
Même les éthiciens pro-vaccination reconnaissent que les États-Unis ne disposent d'aucun processus de consentement éclairé significatif pour les vaccins.
commentaire Des éthiciens de NYU Langone Health ont reconnu que le formulaire de consentement du CDC (Déclaration d'information sur le vaccin) « ne fournit pas la compréhension » requise pour un consentement éclairé et est souvent distribué après l'injection.
Et les actions menées par le CDC la semaine dernière démontrent pourquoi l'honnêteté est importante.
L'agence a discrètement révisé ses directives sur l'autisme et reconnu que son affirmation de longue date selon laquelle « les vaccins ne causent pas l’autisme » n’était « pas fondée sur des preuves » car les études « n’ont pas exclu » un lien possible pour les vaccins administrés dans la petite enfance.
Il ne s'agissait pas d'un recul ; c'était un acte rare d'honnêteté institutionnelle qui restaure la confiance au lieu de la miner.
Cette vieille habitude de projeter une certitude absolue sur des questions complexes — habitude que Frieden souhaite désormais préserver pour les partisans de la lutte contre la Covid — est précisément ce qui nuit à la confiance et empêche une prise de décision éclairée.
Cela empêche les cliniciens de s'exprimer clairement et les patients de choisir.
Pour moi, c'est le réal Abdication de responsabilité. Le consentement éclairé n'est pas une simple formalité ; il est le fondement de la confiance entre le médecin et le patient.
Les professionnels de la santé ne sont pas convaincus.
L’idée selon laquelle on ne peut faire confiance aux patients pour prendre des décisions concernant la vaccination reflète une croyance plus profonde selon laquelle les vaccins occupent un territoire sacré, en quelque sorte exempté des normes de la pratique médicale.
La recommandation de l'ACIP en faveur d'une prise de décision partagée concernant les adjuvants contre la Covid-19 constitue l'une des premières ruptures significatives avec cette mentalité.
Et les professionnels de santé eux-mêmes ont déjà rendu leur verdict. Selon les CDC propres données, moins de 10 % ont reçu un rappel au cours de l'année écoulée.
Il s'agit de professionnels ayant un accès privilégié aux données et une connaissance quotidienne des conséquences de la Covid-19. Si l'ancienne direction du CDC n'a pas réussi à convaincre son propre personnel, le retour aux directives et aux discours moralisateurs ne changera rien à l'opinion publique.
La confiance fondée sur l'honnêteté, et non sur l'autorité
Un débat légitime doit avoir lieu sur la meilleure façon de protéger les personnes âgées et les personnes médicalement vulnérables contre la Covid-19 dans les années à venir.
Mais rejeter la prise de décision partagée comme une « abdication de responsabilité » implique autre chose : que la vaccination est trop importante pour être laissée au choix personnel, et que la conversation elle-même est risquée car elle pourrait mener à des désaccords.
En dehors des véritables situations d'urgence vitale, la prise de décision partagée doit être la norme — et non une option que les responsables écartent lorsqu'ils veulent orienter la population vers un objectif politique particulier.
Nous avons expérimenté le modèle coercitif pendant la pandémie, et il a provoqué le plus grand effondrement de la confiance du public dans l'histoire médicale moderne.
Si la santé publique veut regagner en crédibilité, elle doit cesser de traiter la vaccination comme une catégorie protégée, exemptée des normes éthiques habituelles.
Toute décision médicale commence par une conversation — et il semble que l'ACIP vienne à nouveau pointer dans cette direction.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
