L'année dernière, le projet de loi du gouvernement australien visant à lutter contre la mésinformation et la désinformation a été rejeté en bloc après une forte réaction face à la menace pesant sur la liberté d'expression et au caractère injuste des exemptions spéciales accordées au gouvernement et aux médias.
Les critiques se sont plaints du fait que le projet de loi entraînerait la censure d’un éventail impressionnant de discours, sur des questions allant de la météo au débat scientifique, en passant par les élections, la religion et la santé publique.
Le gouvernement a abandonné ce projet de loi très impopulaire, promettant de prendre en compte les préoccupations soulevées dans plus de 3,000 20,000 soumissions et 100 XNUMX autres commentaires adressés à l'Australian Media and Communications Authority (ACMA) au cours de sa phase de consultation. Pour rappel, moins de XNUMX soumissions ont été faites au cours de la phase de consultation. consultation sur la législation relative à l'identité numérique.
Aujourd'hui, la ministre des Communications, Michelle Rowland, a déposé une nouvelle version du L'objectif du projet de loi qui Elle a déclaré que l’objectif était de « trouver un équilibre prudent entre l’intérêt public dans la lutte contre la désinformation et la mésinformation gravement préjudiciables et la liberté d’expression qui est si fondamentale pour notre démocratie ».
Le nouveau projet de loi comprend des protections renforcées pour la liberté d’expression, avec des exemptions pour la satire, la parodie, le contenu d’actualité, le contenu académique, artistique, scientifique et religieux.
La définition, jusqu’alors trop large, des dommages découlant de la mésinformation et de la désinformation a été restreinte, avec la précision que les dommages doivent être « graves » et « imminents », avec des « conséquences importantes et de grande portée » pour le public, ou des « conséquences graves » pour un individu.
Les définitions de la mésinformation et de la désinformation ont également été rapprochées des définitions du secteur, telles que le « comportement inauthentique » (par exemple : les fermes de robots) et les exigences selon lesquelles la mésinformation doit être « raisonnablement vérifiable comme étant fausse, trompeuse ou mensongère ».
Le contenu diffusé par le gouvernement ne sera plus exempté des lois, bien que les organisations de presse professionnelles réglementées par d’autres lois et codes du secteur soient exemptées.
Comme dans la version précédente du projet de loi, l’ACMA ne contrôlera pas le contenu ou les comptes individuels. Au contraire, l’ACMA adoptera une « approche systémique » pour obliger les plateformes numériques à rendre des comptes en imposant la transparence et le respect d’un code sectoriel.
Toutefois, les experts affirment que malgré les révisions, le projet de loi présente des défauts fondamentaux et deviendra un outil politique pour faire avancer les objectifs du gouvernement et écraser la dissidence.
Des fondations défectueuses
Graham Young, directeur du groupe de réflexion non partisan The Institut australien pour le progrès, et mon co-auteur d'un article (en cours) examinant les recherches qui sous-tendent le projet de loi sur la désinformation du gouvernement, a déclaré que le projet de loi ne peut être rien de plus qu'une « tentative de censure de mauvaise qualité » car il est fondé sur des compréhensions erronées de la désinformation et du processus discursif.
« Il est essentiel pour le fonctionnement d’une société moderne que l’information soit librement disponible et librement discutée », a-t-il déclaré.
« Inévitablement, surtout dans les situations où les informations émergent, il y aura beaucoup de désinformation, que ce soit délibérément ou par accident. C’est un avantage. »
« La désinformation est essentiellement une hypothèse erronée. La connaissance progresse en testant et en rejetant des hypothèses. Mais la plupart des hypothèses ne sont pas complètement fausses, donc les tester peut fournir des connaissances qui autrement n’auraient pas été révélées. »
Interférer dans le processus discursif serait déjà assez problématique même si toute désinformation pouvait être éradiquée d'Internet, mais la propre documentation du gouvernement à l'appui de son projet de loi prouve qu'il s'agit d'une tâche impossible, même pour des « experts » qualifiés.
« Un réexamen des données [de la recherche qui sous-tend le projet de loi] montre que ce qui était de la désinformation hier est souvent un fait, ou presque, aujourd'hui, et cela remet en question toute la logique derrière cette intervention du gouvernement », a déclaré Young.
En effet, dans un étude clé Dans le cadre d'une enquête de désinformation commandée par l'ACMA, des chercheurs de l'Université de Canberra ont classé à tort les messages sur les mandats de vaccination et la théorie de la fuite en laboratoire comme de la désinformation, mais les mandats de vaccination ont été introduits des mois plus tard, et la fuite en laboratoire est désormais largement considérée comme aussi probable, voire plus, que la théorie de l'origine zoonotique.
De plus, les chercheurs ont classé comme « mal informés » les répondants qui pensaient que les autorités exagéraient les risques de Covid, ou qui remettaient en question l’efficacité des masques ou la sécurité des vaccins Covid. Pourtant, il est désormais admis que les autorités ont largement surestimé le risque de Covid – l’Organisation mondiale de la santé signalé initialement un risque de décès de 3.4 %, par rapport à risque réel en 2020, ce chiffre était proche de 0.05 % – et il existe des centaines, voire des milliers d’articles scientifiques évalués par des pairs qui remettent en question à la fois l’efficacité du masquage et la sécurité des vaccins contre la Covid.
Sur la base des meilleures preuves disponibles à ce jour, il semble que les répondants que les chercheurs ont classés comme « mal informés » étaient en fait meilleure informés que ceux qui étaient classés comme « informés », tandis que ces derniers étaient simplement ceux qui croyaient tout ce que le gouvernement disait à l’époque.
La politisation de la mésinformation et de la désinformation
Journaliste de Twitter Files et directeur/fondateur de l'initiative pour les libertés civiles numériques liber-net, André Lowenthal, reconnaît que les révisions apportées au projet de loi sur la désinformation du gouvernement ne le rendent que légèrement moins mauvais.
« À un certain niveau, c'est une amélioration, mais c'est une barre basse parce que le projet de loi précédent était tellement terrible », a-t-il déclaré, notant que l'un des principaux problèmes sous-jacents de la législation demeure, à savoir le caractère volontaire (actuellement) code de désinformation de l'industrie que les nouvelles lois s'étendront et s'appliqueront.
Le code exige que les plateformes numériques utilisent une gamme d’outils de modération, notamment l’étiquetage, la suppression, la désamplification ou la démonétisation des contenus faux et trompeurs, ainsi que la suspension des comptes ayant des comportements non authentiques.
Cette activité doit être soutenue par « la priorité donnée aux sources d’information crédibles et fiables », « l’établissement de partenariats et/ou le financement de vérificateurs de faits pour examiner le contenu numérique » et la coordination avec les régulateurs gouvernementaux.
Il s’agit là de méthodes manifestement défectueuses pour distinguer les informations vraies des informations fausses. « Des sources d’information crédibles et fiables » publier régulièrement des faussetés sans apporter de corrections de suivi, et les vérificateurs de faits font fréquemment affirmations fausses et biaisées qui équivalent à rien de plus que des opinions devant un tribunalLes plateformes qui utilisent les positions politiques officielles comme un substitut à la « vérité » garantissent le strict respect des politiques, mais filtrent automatiquement la science et la pensée émergentes.
Dans ses reportages, Lowenthal a documenté l’utilisation de ces normes industrielles comme arme par les gouvernements pour censurer la dissidence, montrant que, s’ils disposent de suffisamment de marge de manœuvre, les gouvernements revendiqueront le monopole de la « vérité » à des fins politiques.
« Les gouvernements sont des opérateurs politiques et auront tendance à utiliser tous les outils à leur disposition pour rendre leur vision politique dominante », a déclaré Lowenthal.
Lowenthal a rapporté sur le rôle du gouvernement australien dans le signalement de contenus, certains vrais et certains mèmes, pour suppression par X, puis Twitter, afin d'étouffer la dissidence publique pendant la pandémie.
Plus récemment, il rapporté sur l'aveu du PDG de Meta, Mark Zuckerberg, selon lequel l'administration Biden et les agences à trois lettres avaient agressivement poussé à censurer les informations sur le Covid, dont certaines étaient vraies ou satiriques, et l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden, qui s'est également avérée vraie.
Ironiquement, l'idée selon laquelle la véritable histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden était censée être de la désinformation était une campagne de désinformation en soi a été lancé lors d'un atelier de pré-désinformation « anti-désinformation » organisé par l'Institut Aspen, auquel ont participé des personnalités clés des plateformes numériques et des journalistes de médias d'information de confiance, notamment le et la Washington post.
Lors de l'atelier, les participants ont répété comment supprimer l'histoire de l'ordinateur portable, deux mois avant la New York Post a révélé l'histoire dans le feu de la campagne électorale présidentielle de 2020. Un sondage suggère qu'au moins certains démocrates auraient changé leur vote s'ils avaient su que l'histoire était vraie, ce qui, selon la définition du projet de loi australien sur la désinformation, pourrait constituer une désinformation causant un préjudice grave à l'intégrité électorale.
À son tour, l'une des participantes à cet atelier « anti-désinformation » était Claire Wardle, ancienne responsable du groupe anti-désinformation aujourd'hui disparu, First Draft, qui a été un partenaire clé dans l'élaboration du code de désinformation de l'industrie que le projet de loi sur la désinformation du gouvernement australien étendra et appliquera.
Si cela ressemble au synopsis de Début, c'est parce que le réseau « anti-désinformation » composé d'ONG, de groupes de travail universitaires, de groupes de réflexion et d'agences gouvernementales est sujet aux mêmes problèmes de politisation, d'intérêts particuliers, de mauvaise recherche et de corruption que toute autre industrie.
Le problème est le suivant : les systèmes conçus pour lutter contre la mésinformation et la désinformation sont facilement manipulés par les acteurs politiques pour atteindre des objectifs politiques.
Aucune mesure de protection solide pour empêcher la censure des informations véridiques
J'ai demandé à l'ACMA comment elle comptait garantir que les fausses informations (c'est-à-dire les vraies informations) ne soient pas démonétisées, désamplifiées ou supprimées par des plateformes trop zélées, désireuses de se conformer aux nouvelles lois sur la désinformation sous la menace de sanctions financières pouvant aller jusqu'à 5 % des revenus mondiaux.
Un porte-parole du ministère a répondu pour assurer que les définitions resserrées de la mésinformation et de la désinformation établissent « une barre haute », ce qui signifie que le projet de loi « ne s'applique qu'aux contenus qui entraînent certains préjudices graves et définis pour les Australiens ».
Toutefois, Rapports ABC Rowland a suggéré que les nouvelles lois couvriront, par exemple, le contenu qui exhorte les gens à ne pas prendre de mesures de santé préventives comme les vaccins, donc ce qui est une barre haute pour l'ACMA peut être un grattage de terrain pour d'autres.
Le porte-parole a ajouté :
Les plateformes devront également faire preuve de transparence envers les Australiens sur la manière dont elles traitent la désinformation et la mésinformation. Le projet de loi les oblige à publier leur approche politique en matière de mésinformation et de désinformation ainsi que les résultats des évaluations des risques liés à la mésinformation et à la désinformation sur leurs services.
L'ACMA sera habilitée à enregistrer des codes et à élaborer des normes, ce qui sera soumis à des protections autour de la liberté de communication politique, ainsi qu'à un contrôle et à un rejet parlementaires.
Il est réjouissant de constater que l’ACMA exigera la transparence sur la manière dont la désinformation et la mésinformation sont « traitées » et que les codes de conduite en vigueur dans le secteur incluront des protections pour les communications politiques. Cependant, cela ne donne aucune idée de la manière dont les plateformes veilleront à ce que les informations vraies ne se retrouvent pas dans le filet.
Cela est particulièrement pertinent puisque les politiciens du gouvernement travailliste ont récemment commencé à appeler toute communication politique avec laquelle ils sont en désaccord est qualifiée de « théorie du complot ». »
J’ai également demandé quelle rubrique l’ACMA utilisera pour déterminer le degré de préjudice causé par la mésinformation et la désinformation.
Dans une rapport En expliquant les raisons qui ont motivé la première ébauche du projet de loi, l'ACMA a déjà présenté trois études de cas sur la manière dont la désinformation cause des dommages, mais une seule étude de cas, sur le contenu anti-5G, a démontré les dommages découlant de la désinformation. Les deux autres études de cas comprenaient des inexactitudes factuelles (c'est-à-dire de la désinformation) ou n'ont pas réussi à démontrer l'existence d'un préjudice.
Le porte-parole du département a répondu :
L'ACMA disposerait de pouvoirs de tenue de registres lui permettant de recueillir des informations cohérentes et comparables sur toutes les plateformes, ce qui leur permettrait de constituer une base de données probantes (y compris des indicateurs de performance clés) pour évaluer l'efficacité des efforts des plateformes pour lutter contre la mésinformation et la désinformation.
Je ne suis pas convaincu que l'agent de liaison du département ait compris la mission sur cette question.
Toutes les lois ne sont pas bonnes
Le projet de loi révisé sur la désinformation n’est qu’une des nombreuses solutions législatives proposées par le gouvernement ces dernières semaines pour résoudre les problèmes liés aux médias sociaux, à l’activité en ligne et à la liberté d’expression.
Cette semaine seulement, le gouvernement s’est engagé à légiférer imposer des limites d'âge sur les réseaux sociaux pour protéger les enfants en ligne, criminalisation du doxing, Nouveau réformes de la vie privée, et nouveau lois sur les discours de haine.
Les intentions derrière tous ces projets de loi peuvent être nobles. Aujourd'hui, lors d'une séance parlementaire, Rowland a déclaré que les préjudices découlant de la désinformation diffusée à la suite de la Coup de couteau à Bondi Les émeutes survenues plus tôt cette année et au Royaume-Uni sont des exemples de la raison pour laquelle ce nouveau projet de loi est nécessaire.
Certaines de ces réformes sont sans aucun doute nécessaires et utiles. Cependant, le nouveau projet de loi sur la désinformation n’en fait pas partie.
« L'absurdité de la législation du gouvernement a récemment été démontrée par le fait que le Parti travailliste établi un site « Pour avoir rapporté de la désinformation, et il était inondé de gens utilisant la propre propagande du gouvernement comme exemples », a noté Young sèchement.
Alors que le ministre fantôme des Communications, David Coleman, a vivement critiqué le projet de loi sur la désinformation l'année dernière, le chef de l'opposition, Peter Dutton plus récemment dit qui il était « heureux d’examiner tout ce que le gouvernement proposerait ».
Le député libertaire de Nouvelle-Galles du Sud, John Ruddick, l'a qualifié de « projet de loi le plus insidieux depuis la Fédération ». sur X aujourd'hui, et organise un rassemblement public à Sydney pour s'opposer au projet de loi à la fin du mois.
Le Parlement débattra du projet de loi sur la désinformation à une date ultérieure, et le gouvernement espère l’adopter avant la fin de l’année.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
