Adam Smith contre. la grande réinitialisation

Mes aimables hôtes viennois m'ont invité à donner une conférence sur Adam Smith, à l'occasion du 300e anniversaire de sa naissance en 1723. Organisée par l'Institut Hayek et le Centre autrichien d'économie , à Vienne, elle a eu lieu le 26 juin 2023. Je parle lentement ; si vous regardez la vidéo, essayez une vitesse de 1.5x.

Le titre, « Adam Smith contre la Grande Réinitialisation », met en lumière un représentant d'une conception du libéralisme. Smith affirmait une présomption de liberté, qu'il résumait ainsi : « permettre à chacun de poursuivre ses propres intérêts à sa manière, selon le principe libéral d'égalité, de liberté et de justice ». Le libéralisme smithien s'oppose fermement à la nationalisation des affaires sociales.

Le titre souligne également une expression – The Great Reset – qui représente quelque chose de contraire au libéralisme smithien. La Grande Réinitialisation représente quelque chose d’antilibéral ; c'est une forme d'antilibéralisme. Le Great Reset penche fortement en faveur de la gouvernementalisation des affaires sociales. 

Ainsi, avec notre titre, nous avons un libéral, Adam Smith, quelqu'un qui est anti-gouvernementalisation, et un groupe d'antilibéraux, qui sont pro-gouvernementalisation. Nous avons Adam Smith contre la Grande Réinitialisation.

Je n'ai pas enquêté sur le Forum économique mondial. Je n’ai pas suivi leur discours et leur influence. Je n’ai pas suivi les gouvernementalisations avancées dans l’esprit du Great Reset. 

J'ai lu attentivement l'ouvrage « Covid-19 : La Grande Réinitialisation » de Klaus Schwab et Thierry Malleret, paru en 2020. D'après les biographies qui y figurent, Klaus Schwab est le fondateur et président exécutif du Forum économique mondial (WEF). Thierry Malleret est docteur en économie et travaille également pour le WEF. Sa biographie indique qu'il a travaillé au cabinet du Premier ministre français et qu'il est l'auteur de plusieurs ouvrages professionnels et universitaires, ainsi que de quatre romans. Il réside à Chamonix.

Le message sous-jacent du livre est : soumettez-vous ou nous vous ferons du mal.

Le « nous » est un régime, un réseau ou un axe indéfini d’antilibéraux comme les auteurs.

Le livre est un acte d'intimidation. Il présage d’une gouvernementalisation croissante, il prône une gouvernementalisation croissante et communique : obéissez-nous ou soyez blessé. Frappez-vous ou on vous fera du mal. 

Le livre n’est pas seulement antilibéral dans sa perspective politique, il est antilibéral dans sa manière de parler. Toute sa manière est malhonnête ; le livre est désagréable à tout lecteur digne et qui se respecte. 

Comme je l'ai dit, c'est un livre d'intimidation et d'intimidation. Son attrait s'adresserait aux lecteurs qui aiment le harcèlement et l'intimidation – soit l'intimidation des autres, soit peut-être même celle d'eux-mêmes. 

L’illibéralisme du livre prend aussi souvent la forme d’un gaslighting. Le gaslighting consiste à semer le mensonge, la tromperie et la confusion, afin que les intimidateurs puissent s'affirmer comme le seul plan focal de l'action sociale. 

Le gaslighting est une sorte de propagande ou de guerre psychologique. C’est un peu comme ce qu’on appelle « l’ordre fondé sur des règles » : FAITES CE QUE NOUS DITES SANS ÊTRE BOMBÉ. 

Des réductionnistes brutaux, eux.

Je vais vous expliquer pourquoi le livre est malhonnête et antilibéral, mais d’abord, vous vous demandez probablement ce qu’est « la Grande Réinitialisation » ?

C'est une bonne question. Le livre ne dit pas cela clairement, et ce manque de clarté reflète ce que j'ai dit être le véritable message du livre : frappez-vous ou nous vous ferons du mal.

J'ai essayé de trouver des citations directes du livre qui expliquent ce qu'est la Grande Réinitialisation. Je partagerai des citations qui ressemblent le plus à une sorte de définition, mais, comme vous le verrez, elles n'offrent pas de définitions claires :

COVID-19 : La Grande Réinitialisation vise à identifier et à mettre en lumière les changements à venir, et à contribuer modestement à définir ce à quoi pourraient ressembler une forme plus souhaitable et durable. (Introduction, p. 13)

Plus tard, ils écrivent :

La jeune génération est résolument à l’avant-garde du changement social. Il ne fait aucun doute que ce sera le catalyseur du changement et une source d’élan critique pour la Grande Réinitialisation. (103)

A la fin du livre, ils racontent :

Remplacer les idées, institutions, processus et règles inefficaces par de nouveaux, mieux adaptés aux besoins actuels et futurs : voilà l’essence de la Grande Réinitialisation. (249)

(J'ai ajouté des caractères gras à certains mots ici et dans les citations qui suivent.)

Alors, qu’est-ce qui est « mieux » ? Ils ne s’en cachent pas ; c’est une plus grande gouvernementalisation des affaires sociales. Ils projettent la gouvernementalisation à travers le contrôle ESG des entreprises, une surveillance et un suivi approfondis, le financement gouvernemental, la faveur et la défaveur du gouvernement, un gouvernement puissant partout. 

J’en déduis qu’ils attendent avec impatience un État à parti unique comme le PCC en Chine, qui écrase la dissidence et usurpe la démocratie libre et équitable. Ils ne disent pas cela, bien sûr, mais tout ce qu’ils préconisent entraîne ce résultat dystopique, et il est difficile de croire qu’ils ne le voient pas.

La différence avec le PCC, cependant, réside dans la saveur mondialiste de la Grande Réinitialisation. Ils imaginent des organisations comme l’OMS sur scène, et probablement le réseau mondialiste antilibéral dans les coulisses. Le livre évoque souvent des réponses globaltariennes, sans utiliser le terme « globaltarien ». 

Schwab agit comme un chef de file du réseau mondialiste, même s’il n’est pas un représentant du gouvernement et n’a jamais été élu pour quoi que ce soit. Cela reflète un mépris pour une démocratie honnête, basée sur la base, et pour la liberté.

Au fait, cette citation illustre bien la faiblesse du raisonnement présenté dans le livre. La Grande Réinitialisation est définie comme le remplacement d'institutions « défaillantes » par des institutions « meilleures ». L'idée de « meilleur » est intrinsèquement liée à la définition. Les auteurs ne justifient jamais la supériorité de ce qu'ils préconisent ; ils se contentent de l'affirmer. Leur raisonnement est fallacieux, une imposture. C'est là l'une des manières dont leur discours est illibéral et malhonnête. Ils ne présentent jamais clairement les problèmes comme des positions concurrentes, ni ne défendent honnêtement la position qu'ils privilégient. Au mieux, ils proposent un choix absurde entre différentes positions, puis se contentent d'affirmer la supériorité de celle qu'ils soutiennent.

Dans la conclusion, ils écrivent :

Repenser le monde est une tâche ambitieuse… mais nous n’avons d’autre choix que de tout mettre en œuvre pour y parvenir. Il s’agit de rendre le monde moins clivant, moins polluant, moins destructeur, plus inclusif, plus équitable et plus juste qu’avant la pandémie. Ne rien faire , ou ne pas agir suffisamment, c’est s’engager inexorablement vers toujours plus d’inégalités sociales, de déséquilibres économiques, d’injustices et de dégradation environnementale. Ne pas agir reviendrait à laisser notre monde devenir plus dur, plus divisé, plus dangereux, plus égoïste et tout simplement insupportable pour une grande partie de la population mondiale. L’inaction n’est pas une option viable. (244)

Avant de présenter d'autres citations de *The Great Reset* , je devrais consacrer un instant à Adam Smith. Mais il y a une autre citation que je souhaite partager :

Plus le nationalisme et l'isolationnisme imprègnent la scène politique mondiale , plus le risque est grand que la gouvernance mondiale perde de sa pertinence et devienne inefficace. Malheureusement, nous nous trouvons aujourd'hui à ce tournant critique. En clair, nous vivons dans un monde où personne ne détient véritablement le pouvoir . (114)

Il y a trois absurdités dans ce passage. Le premier est « la politique mondiale ». La seconde est l’idée selon laquelle il serait même possible de nommer quelqu’un « réellement responsable » des affaires mondiales. La troisième est qu’il serait souhaitable de le faire. 

Considérons la pensée d'Adam Smith.

Là où Smith décrit son système de liberté naturelle, il écrit :

Tous les systèmes, qu'ils soient de préférence ou de contrainte, étant ainsi complètement abolis, le système évident et simple de la liberté naturelle s'établit de lui-même. Tout homme, pour autant qu'il ne viole pas les lois de la justice, est parfaitement libre de poursuivre ses propres intérêts à sa guise et de mettre son industrie et son capital en concurrence avec ceux de tout autre homme ou groupe d'hommes. Le souverain est entièrement déchargé d'un devoir qui, dans l'exercice duquel il s'expose à d'innombrables illusions , et pour lequel aucune sagesse ni connaissance humaine ne saurait suffire : le devoir de superviser l'activité des particuliers… (Smith, La Richesse des nations )

Les expressions « innombrables délires » pourraient faire penser à Klaus Schwab. Smith a également critiqué l’homme du système, en disant :

L'homme de système… a tendance à se croire très sage et est souvent tellement épris de la beauté supposée de son plan idéal de gouvernement qu'il ne peut tolérer la moindre déviation. Il s'emploie alors à l'établir complètement, sans tenir compte ni des grands intérêts ni des forts préjugés qui pourraient s'y opposer : il semble s'imaginer pouvoir disposer les différents membres d'une grande société avec autant d'aisance qu'une main dispose les pièces sur un échiquier ; il ne considère pas que les pièces sur l'échiquier n'ont d'autre principe de mouvement que celui que la main leur imprime… (Smith, Théorie des sentiments moraux )

L’homme de système décrit-il bien Klaus Schwab ? Je ne sais pas. Il se pourrait que Schwab soit rongé par la vanité, la méchanceté et le cynisme et n’ait pas vraiment confiance en ce qu’il préconise. 

Adam Smith suggère que la tâche la plus importante du gouvernement est de se prémunir contre la méchanceté humaine lorsqu'il écrit :

Les effets funestes d'un mauvais gouvernement ne viennent de rien, sinon qu'il ne préserve pas suffisamment des méfaits que donne lieu la méchanceté humaine. (Smith, TMS)

Je ne sais pas ce qui motive Klaus Schwab. L'avidité, l'égoïsme, la vanité, la misanthropie, le désir de domination et de tromperie, la méchanceté ? Je ne sais pas. Tous ceux-là se retrouvent rassemblés, sous l’effet d’une illusion massive, dans le bois tordu de l’humanité. Cela se voit souvent à la manière dont une personne parle.

Mais permettez-moi de parler plus généralement d'Adam Smith. 

L'éthique de Smith s'inspire du monothéisme bienveillant et, de ce fait, il s'inscrit dans le cadre éthique de la chrétienté au sein de laquelle il écrivait.

La chrétienté a développé des États-nations, d’abord absolutistes, mais, en vertu d’enseignements tels que la jurisprudence et la philosophie morale, une sorte d’État-nation plus libérale. Les guerres de religion ont enseigné à la chrétienté que, dans la société moderne, le gouvernement ne pouvait plus s’occuper des choses supérieures et les diriger. Dans une société plus traditionnelle, avant l’imprimerie, la communauté était plus cohésive dans les choses supérieures, la vie sociale exprimant une intégration des choses supérieures et inférieures. 

Mais avec l’imprimerie, il y a eu une contestation de l’interprétation dans l’espace des choses supérieures. Des désaccords et des divergences ont éclaté. 

Au début, les différentes visions ont essayé d’imposer leur vision particulière des choses supérieures, de rétablir le contrôle. C’est ce que veut faire la gauche aujourd’hui. Le gauchisme essaie de prendre le contrôle de ce qui est vrai, beau et bon, et de faire taire la dissidence. Le gauchisme est en guerre contre la société moderne.

Mais aux XVIIe ^et XVIIIe ^siècles , la jurisprudence et la théorie politique ont trouvé une solution : certaines règles fondamentales allaient former une grammaire sociale de base, les règles de ne pas s’en prendre à la personne, aux biens et aux engagements de son voisin – assurant ainsi une sécurité de base à un niveau inférieur.

On est alors autorisé à poursuivre différemment des choses supérieures, à condition que ces poursuites ne gâchent pas les affaires de votre voisin. 

Dans le même temps, on encourageait les gouvernements à agir de même, à ne pas s'immiscer dans les affaires des gouvernés sans raison valable. C'est ainsi que les juristes et les théoriciens politiques ont adopté le concept d'État-nation, mais en prônant un État-nation libéral.

Smith et d'autres ont qualifié leur vision politique de « libérale ». Le premier libéralisme politique fut donc le libéralisme smithien, et il constitua l'épine dorsale du libéralisme pendant au moins un siècle. Le libéralisme 1.0 est le libéralisme smithien.

Smith a suggéré un rôle très limité pour le gouvernement, car il savait que le gouvernement manquait nécessairement des connaissances nécessaires pour faire le bien. De plus, il lui manquait les incitations nécessaires pour corriger ses erreurs. En fait, le gouvernement a de nombreuses incitations pathologiques qui l’incitent à faire le mal. 

De tous côtés, moral, économique, culturel et politique, Smith s’est généralement prononcé contre la gouvernementalisation des affaires sociales.

Smith savait qu’à mesure que les organisations devenaient plus grandes, centralisées et imposées d’en haut, elles devenaient de plus en plus corrompues. Dans son système idéal de liberté naturelle, outre les fonctions de veilleur de nuit consistant à sauvegarder la grammaire sociale et à sécuriser les choses inférieures, Smith suggérait seulement quelques services d'infrastructure de base et peut-être une implication limitée du gouvernement dans l'éducation. 

Les caractéristiques de son approche étaient un contrôle local indépendant et des finances indépendantes basées sur des redevances d'utilisation, des contributions volontaires et, parfois seulement, une fiscalité locale. Il croyait en ce que les catholiques appelaient la subsidiarité ou la décentralisation. Non seulement les habitants ont de meilleures connaissances et capacités pour faire le bien, mais ils ont moins de pouvoir pour faire le mal à grande échelle, ce qui, rappelons-le, constitue l’effet véritablement fatal d’un mauvais gouvernement. 

Smith serait catégoriquement opposé au mondialtarisme. Il savait que l'obligation morale se développait naturellement de bas en haut, tout comme Edmund Burke parlait de petits pelotons nous enseignant nos devoirs. Smith a écrit :

Cependant, l'administration du grand système de l'univers, le souci du bonheur universel de tous les êtres rationnels et sensibles, est l'affaire de Dieu et non de l'homme. À l’homme est attribué un rôle bien plus humble, mais bien plus adapté à la faiblesse de ses pouvoirs et à l’étroitesse de sa compréhension : le soin de son propre bonheur, de celui de sa famille, de ses amis, de son pays… (Smith , TMS)

Smith considérait le pays comme une forme naturelle et nécessairement politique. Mais il considérait très clairement la nation comme le pouvoir politique suprême, dont la souveraineté et l’indépendance ne devaient pas être sacrifiées au profit d’une institution humaine située au-dessus d’elle. 

L'allégeance et le devoir envers le pays ne sont pas une question de consentement ou de contrat social ; c'est une croissance organique. Sans racines organiques, la gouvernance est encore plus une imposture et une menace, comme le démontrent constamment les institutions supranationales d’aujourd’hui. 

Smith défendrait la souveraineté nationale, fermement opposé aux mondialtariens.

La solution libérale était brillante. La présomption de liberté implique bien entendu une présomption de libre entreprise. De plus, Smith autorisait moralement la recherche d’un revenu honnête. Ainsi, il autorisait moralement une nouvelle attitude envers un revenu honnête, y compris l’innovation, et une présomption de liberté. Utilisant l’expression « main invisible », il explique que la liberté d’action générerait des résultats bénéfiques. Friedrich Hayek l’appellera plus tard l’ordre spontané. 

Adam Smith mourut en 1790. Ses autorisations morales provoquèrent une poussée de bien-être économique que nous appelons le Grand Enrichissement. 

De plus, pendant la majeure partie du XIXe ^siècle , l'Europe a connu une période de paix relative (comparée aux siècles précédents ou au XXe ^siècle ).

Malheureusement, à la fin du XIXe ^siècle , l'antilibéralisme a connu une forte montée en puissance. Des antilibéraux comme Lénine, Staline, Hitler, Mussolini et Mao ont tenté d'imposer un État omniprésent, comme pour faire reculer la société moderne, prétendant qu'en nationalisant les affaires sociales, on pourrait être — comme le rêvent Schwab et Malleret — « véritablement aux commandes ».

Quelqu’un de « vraiment responsable » pourrait à nouveau diriger et s’occuper des choses supérieures dans toute la société, intégrant les choses inférieures et les choses supérieures à sa manière particulière. Cette hallucination séduit les insensés qui n’ont pas fait la paix avec le monde moderne. Comme tous les antilibéraux, Lénine, Staline, Hitler, Mussolini et Mao étaient des imposteurs et des despotes. Nous avons un grand gouvernement. Et les guerres mondiales. Et la misère. Et la déshumanisation. 

Mais avant le XXe ^siècle , il y avait en Europe l'arc libéral, un arc issu du christianisme , à son apogée d'environ 1776 à 1876, puis en déclin. C'était l'ère libérale, et notre libéralisme résiduel est à nouveau la cible d'attaques virulentes de la part des anti-libéraux.

Notre mission est de rendre à l'Europe son caractère libéral — MELA. Pour ce faire, nous devons faire comprendre aux antilibéraux l'absurdité de leur approche.

Nous devons persuader nos semblables contre l’antilibéralisme. Nous devons persuader nos semblables de faire la paix avec le monde moderne, afin qu’ils ne soient plus dupés ou intimidés par des gens comme Klaus Schwab.

Examinons davantage ce que disent les antilibéraux.

Un mot que Schwab et Malleret utilisent énormément est le verbe d’aide orienté vers l’avenir « volonté », comme dans « ceci arrivera » ou « cela arrivera ». Ils n'arrêtent pas de nous dire ce qui va se passer. 

Les petites entreprises souffriront de manière disproportionnée… beaucoup ne survivront pas. (192)

Les grandes entreprises vont grandir tandis que les plus petites vont rétrécir ou disparaître. (193)

De nombreuses prédictions quant à ce qui va se produire suggèrent que les affaires sociales deviendront davantage gouvernementalisées :

Les pays et les gouvernements les plus tournés vers l’avenir privilégieront plutôt une approche plus inclusive et durable… (64)

Les gouvernements décideront très probablement qu’il est dans l’intérêt supérieur de la société de réécrire certaines règles du jeu et d’accroître durablement leur rôle. (93)

L’assurance maladie et l’assurance chômage devront être créées de toutes pièces ou renforcées… Les filets de sécurité sociale devront être renforcés… Des allocations chômage prolongées, des congés maladie et de nombreuses autres mesures sociales devront être mises en œuvre… Un engagement renouvelé des syndicats facilitera ce processus. La valeur actionnariale deviendra une considération secondaire, mettant en avant la primauté du capitalisme des parties prenantes. (93)

Certains pays nationaliseront , tandis que d'autres préféreront prendre des participations ou accorder des prêts. Les entreprises seront également tenues responsables des fractures sociales et environnementales et devront contribuer à leur résolution. Le rôle de l'État s'accroîtra et influencera profondément la manière dont les entreprises sont menées. Les dirigeants d'entreprise, tous secteurs et tous pays confondus, devront s'adapter à une intervention accrue de l'État. La fiscalité augmentera , notamment pour les plus privilégiés. (94)

Nulle part ailleurs cette intrusion des gouvernements… ne se manifestera avec autant de vigueur que dans la redéfinition du contrat social. (95)

[Deux caractéristiques principales du contrat social seront modifiées :]

1. Une fourniture plus large, voire universelle, d’assistance sociale, d’assurance sociale, de soins de santé et de services de base de qualité.
2. Une évolution vers une protection renforcée des travailleurs et de ceux qui sont actuellement les plus vulnérables… (98)

En entendant parler de l’avenir qu’ils prédisent, on a tendance à penser : « Ils me feront du mal si je ne cède pas. » 

Les antilibéraux Schwab et Malleret poursuivent :

La conclusion logique de ces deux points est la suivante : les gouvernements doivent faire tout ce qu’il faut et dépenser tout ce qu’il en coûte dans l’intérêt de notre santé et de notre richesse collective pour que l’économie se redresse durablement. (44)

La barrière artificielle qui garantissait l'indépendance des autorités monétaires et budgétaires a été démantelée, les banquiers centraux se retrouvant (dans une certaine mesure) subordonnés aux élus. Il est désormais envisageable qu'à l'avenir, les gouvernements tentent d'exercer leur influence sur les banques centrales pour financer de grands projets publics…(67)

Sur le cadran qui mesure le continuum entre le gouvernement et les marchés, l’aiguille s’est résolument déplacée vers la gauche. (92)

Ils citent Mariana Mazzucato qui affirme que les gouvernements devraient « s’efforcer de façonner et de créer activement des marchés qui génèrent une croissance durable et inclusive ». (92)

Comment ce rôle élargi des gouvernements se manifestera -t-il ? Un élément important de ce nouvel État « plus important » est déjà en place avec le contrôle considérablement accru et quasi immédiat de l’économie par l’État. (92)

Les gouvernements dirigés par des leaders éclairés conditionneront leurs plans de relance à des engagements écologiques. Ils offriront des conditions financières plus avantageuses aux entreprises ayant des modèles économiques à faibles émissions de carbone. (145)

Les militants écologistes vont redoubler d’efforts, exerçant une pression accrue sur les entreprises et les investisseurs… (148)

Il existe de solides arguments en faveur d’une action plus énergique en matière de réglementation de l’aménagement du territoire et de l’utilisation des terres, des finances publiques et de la réforme des subventions… (150)

Les entreprises seront soumises à une ingérence gouvernementale beaucoup plus importante qu'auparavant. (182)

…sauvetages conditionnels, marchés publics et réglementation du marché du travail… (183)

…limitant… la capacité des emprunteurs à licencier des employés, à racheter des actions et à verser des primes aux dirigeants. Les gouvernements… cibleront les impôts sur les sociétés anormalement bas et les rémunérations excessivement élevées des dirigeants. (183)

La pression en faveur de l’amélioration de la protection sociale et du niveau de salaire des employés à bas salaires va s’accroître. L’augmentation du salaire minimum deviendra un enjeu central… (185)

Les entreprises qui font appel à des travailleurs indépendants… ressentiront également les effets d’une intervention accrue des pouvoirs publics… Les gouvernements obligeront ces entreprises… à proposer des contrats en bonne et due forme assortis d’avantages sociaux tels que l’assurance sociale et la couverture maladie. (185)

ESG — changement climatique…, comportement des consommateurs, avenir du travail et de la mobilité, et responsabilité de la chaîne d'approvisionnement… (186)

[Les considérations ESG ont] le potentiel de détruire une valeur substantielle et même de menacer la viabilité d'une entreprise. (186)

De plus en plus, les entreprises devront prouver qu’elles traitent bien leurs employés… [sinon elles s’exposeront] à la colère des activistes, qu’il s’agisse d’investisseurs activistes ou d’activistes sociaux. (187)

[D]ifférents types d’activistes apprennent à travailler ensemble pour faire avancer les objectifs d’un avenir plus durable. (190)

Voici quelques passages sur la technologie et la surveillance : 

[L]e confinement de la pandémie de coronavirus nécessitera un réseau mondial de surveillance capable d’identifier les nouvelles épidémies dès leur apparition… (33)

Cette transition vers une numérisation accrue de « tout » dans nos vies professionnelles et personnelles sera également soutenue et accélérée par les organismes de réglementation. (155)

Une application de suivi obtient des informations en temps réel en… déterminant la position actuelle d'une personne grâce à des géodonnées via les coordonnées GPS ou la localisation des cellules radio. (160)

[Les développements technologiques] brouilleront progressivement les frontières entre les systèmes de santé publique et les systèmes de création de soins de santé personnalisés… (206)

Ils prônent « le suivi des mouvements de l'utilisateur en temps réel, ce qui permet de mieux appliquer le confinement et d'avertir les autres utilisateurs mobiles à proximité de l'opérateur… » (160)

Dans le secteur bancaire, il s’agit de se préparer à la transformation numérique. (206)

Et voici quelques passages à saveur globaltarienne :

La condition préalable absolue à une véritable réinitialisation est une plus grande collaboration et coopération au sein et entre les pays. La coopération… peut être résumée comme une « intentionnalité partagée » d'agir ensemble vers un objectif commun. (248)

Le progrès ne pourra se réaliser que grâce à une meilleure gouvernance mondiale… (113)

L’OMS… est la seule organisation capable de coordonner une réponse mondiale à la pandémie… (117)

Voici un excellent exemple de leur raisonnement absurde : marquez « ainsi » et « donc » en gras :

L’innovation dans les modèles de production, de distribution et d’affaires peut générer des gains d’efficacité et des produits nouveaux ou améliorés à plus forte valeur ajoutée, créant ainsi de nouveaux emplois et une prospérité économique. Les gouvernements disposent donc d’outils pour opérer une transition vers une prospérité plus inclusive et durable… (63)

Le bien-être doit être envisagé de manière holistique ; on ne peut être individuellement en bonne santé dans un monde malade. Par conséquent , la protection de la planète sera aussi importante que la protection individuelle, une équivalence qui soutient fortement la promotion de principes que nous avons évoqués précédemment, comme le capitalisme des parties prenantes, l’économie circulaire et les stratégies ESG. (205)

Puisqu'il est désormais bien établi que l'activité physique contribue grandement à la santé, le sport sera de plus en plus reconnu comme un outil peu coûteux pour une société en meilleure santé. Par conséquent , les gouvernements encourageront sa pratique, reconnaissant les avantages supplémentaires que représente le sport comme l'un des meilleurs outils disponibles pour l'inclusion et l'intégration sociale. (206)

La péroraison de la Grande Réinitialisation suit :

Il nous incombe de prendre le taureau par les cornes. La pandémie nous en offre l’occasion : elle « représente une opportunité rare mais éphémère de réfléchir, de réinventer et de repenser notre monde » (244).

Si vous consultez les définitions du mot « réinitialisation » sur Wiktionary , leur prémisse implicite est claire : nous réinitialisons le système politique pour le mettre en place. Soumettez-vous ou nous vous ferons du mal.

Cependant, au début du livre, ils disent :

La réinitialisation macroéconomique s’inscrira dans le contexte des trois forces séculaires dominantes qui façonnent notre monde actuel : l’interdépendance, la vitesse et la complexité. (21)

Schwab et Malleret ne profitent pas des siècles de sagesse de personnalités comme Smith et Friedrich Hayek. La leçon est que la complexité d’un objet rend cet objet et ses potentialités moins connaissables et moins susceptibles d’être maîtrisés. La complexité rend la gouvernementalisation plus absurde, plus pernicieuse et plus inhumaine. 

Mais Schwab et Malleret ne s’arrêtent guère sur cet aspect des « forces laïques qui façonnent notre monde aujourd’hui ». Au contraire, le message principal est implacable une fois lancé : frappez-vous ou nous vous ferons du mal.

Au public de Vienne, j’ai proposé qu’au lieu d’une grande réinitialisation, nous poursuivions des efforts divers, pacifiques et vertueux dans le cadre de MELA : Make Europe Liberal Again. C’est ainsi que nous revenons au « plan libéral d’égalité, de liberté et de justice » d’Adam Smith.