L'AEI et Johns Hopkins tentent une nouvelle approche face à la Covid-19

Les experts n'ont pas été prompts à évaluer, et encore moins à présenter des excuses, quant à leur gestion de la crise de la Covid-19. J'ai donc été attentif à la décision de deux institutions prestigieuses ayant piloté la riposte à la pandémie d'organiser conjointement une rétrospective le jeudi 6 novembre. 

L'université Johns Hopkins abrite un centre médical de renommée mondiale et l'École de santé publique Bloomberg. L'American Enterprise Institute est l'un des plus anciens et des plus importants groupes de réflexion sur les politiques publiques de Washington, D.C. Ces deux institutions ont contribué à façonner les politiques et la perception de la pandémie dès ses débuts. 

Les deux organisations collaborent depuis un an et ont organisé leur premier événement, le 6 novembre, autour du livre « In Covid's Wake: How Our Politics Failed Us » , une critique des confinements écrite par deux politologues de Princeton, Frances Lee et Stephen Macedo.

Compte tenu de leur insistance bruyante sur des mesures sanitaires maximales contre la Covid, Hopkins et l'AEI méritent d'être félicités pour avoir enfin mis en lumière un point de vue opposé. 

Rappelons-nous le rôle central qu'ont joué ces deux organisations à leurs débuts, voire même avant. En octobre 2019, Hopkins avait co-organisé, avec la Fondation Bill & Melinda Gates et le Forum économique mondial, l'événement 201 , un exercice de simulation de pandémie. Des participants de la CIA, du CDC chinois et de diverses agences de relations publiques ont discuté de la manière de gérer une future épidémie de nouveau coronavirus, en se concentrant notamment sur la lutte contre la désinformation et l'influence sur les comportements du public. Deux mois plus tard seulement, la Covid-19 frappait.

Au printemps 2020, Scott Gottlieb, membre de l'AEI et ancien commissaire de la FDA, a co-rédigé avec des spécialistes des maladies infectieuses de l'université Johns Hopkins un plan de confinement majeur . Gottlieb, figure importante du Parti républicain, réclamait des confinements. Pendant ce temps, des millions de personnes consultaient en boucle la carte interactive de l'université Johns Hopkins, qui recensait les « cas » de Covid et contribuait à semer la panique à travers le monde.

Il subsiste d'importantes lacunes dans la compréhension de l'AEI et de Hopkins – notamment concernant les vaccins contre la Covid – et je les aborderai dans la seconde partie de cet article. Mais d'abord, les points positifs. 

Le bon

« Un état d’esprit de guerre s’est installé », a expliqué Frances Lee lors de l’événement du 6 novembre. Le message était : « Nous devons tous nous serrer les coudes, nous avons choisi une stratégie. » Nous n’avons pas obtenu de réponses aux questions nécessaires.

« Les institutions d’élite éducatives », poursuivit Macedo, « défendaient un point de vue qui semblait mériter d’être remis en question, et qui, dans une mesure remarquable, n’a pas été remis en question de manière adéquate. »

« Il n’y a pas assez de dissidence en santé publique », a affirmé Macedo. « Ils souffrent d’un manque de vision et d’une pensée de groupe », a renchéri Lee. 

Macedo a brièvement critiqué la censure sur les réseaux sociaux, faisant remarquer que « à notre connaissance, aucune conférence dans les facultés de droit n'a été organisée pour discuter des questions relatives au Premier Amendement en matière de liberté d'expression ».

Les auteurs ont souligné un défaut majeur des interventions politiques liées à la Covid-19 : l’incapacité à prendre en compte non seulement les bénéfices supposés, mais aussi les coûts. Les conseillers scientifiques et les décideurs politiques ont tout simplement nié tout compromis potentiel. 

Macedo et Lee ont constaté que les confinements s'écartaient radicalement des recommandations d'avant la pandémie et n'étaient pas efficaces pour ralentir la propagation du virus ni pour réduire la mortalité. Les bénéfices étaient illusoires. Les confinements ont toutefois engendré des coûts économiques et sociaux considérables. 

Roger Piekle Jr., de l'AEI, semblait approuver certains efforts de « conseils scientifiques parallèles », tels que la Déclaration de Great Barrington , bien qu'il n'ait pas donné plus de détails.

Macedo et Lee ont notamment condamné la prolongation des fermetures d'écoles, soulignant que la plupart des écoles européennes avaient rouvert leurs portes au printemps 2020 sans conséquence néfaste. Les médias américains ont rechigné à relayer ce fait, a fait remarquer Macedo. 

J'avais moi-même conseillé l'ancien gouverneur de l'Indiana, Mitch Daniels, qui était président de l'université Purdue au printemps 2020. Il souhaitait rouvrir le campus à l'automne 2020 et avait besoin de données probantes. Nous avons rassemblé les données montrant que les jeunes couraient un risque quasi nul, sur lesquelles il s'est appuyé en mai 2020 pour annoncer courageusement , en premier parmi toutes les grandes universités américaines, que Purdue rouvrirait ses portes. À la fin du semestre, Daniels a déclaré que ce fut un immense succès.

De nombreux participants à l'événement AEI-Johns Hopkins ont convenu que les écoles étaient restées fermées trop longtemps. C'est devenu un aveu facile pour ceux qui veulent reconnaître certaines erreurs de gestion de la crise sanitaire. Macedo a même apporté son soutien au livre de David Zweig, « Abundance of Caution » , une critique acerbe des fermetures d'écoles.

Aussi bienvenue soit-elle, cette confession apparaît comme une sorte de « sortie de courtoisie limitée » – l’aveu minimal nécessaire pour rétablir la crédibilité tout en dissimulant des erreurs bien plus vastes et profondes et en évitant d’en assumer la responsabilité. 

Le mauvais

Alors que les politologues ont formulé des critiques modérées à l'égard des confinements et de la pensée de groupe, les experts en santé publique semblent n'avoir tiré aucune leçon. 

John Hellerstedt, ancien commissaire à la santé du Texas, a bien résumé l'état d'esprit général. Lorsqu'un modérateur lui a demandé s'il aurait fallu davantage de débats contradictoires pour faire entendre des points de vue différents, Hellerstedt s'y est opposé. « Franchement, je suis perplexe face à l'idée qu'il aurait fallu plus de débats, plus d'opinions divergentes », a-t-il déclaré. « Il fallait bien que quelqu'un tranche. »

Hellerstedt a fait l'éloge du gouverneur du Texas, Greg Abbott, car « il n'a jamais remis en question les données scientifiques ». Le gouverneur a écouté et a fait ce qu'on lui demandait. 

D'autres médecins avaient tendance à imputer les erreurs non spécifiées à des défaillances de « communication » et d'« organisation ». Mais en dehors des périodes de guerre, un mouvement de masse a-t-il jamais été aussi bien communiqué ou organisé ?

En quelques semaines, des cohortes de médecins habiles en communication ont convaincu le monde de se figer et ont incité les gens à des mises en scène ridicules. Vous vous souvenez des cabines de saxophone vertes dans les collèges et des skateparks rasés ? Deux ans plus tard, des milliards de personnes ont reçu des thérapies géniques expérimentales radicales.

Une « communication » et une « organisation » imparfaites sont souvent des tactiques de diversion bureaucratiques – tout pour éviter d’admettre s’être trompé sur le fond . Sur le plan scientifique.

Malheureusement, les participants du programme AEI-Hopkins n'ont pas fait beaucoup de science.

En réalité, la biologie, la médecine et les données n'ont quasiment pas été abordées. Aucun débat n'a eu lieu sur l'obligation vaccinale ni sur ses effets néfastes. Aucune mention n'a été faite du refus d'accès à un traitement précoce avec des médicaments génériques, sûrs et peu coûteux. Le CDC a été à peine évoqué, et la FDA a été passée sous silence. Aucune mention n'a été faite des recherches dangereuses sur le gain de fonction des virus. Aucune mention n'a été faite de la manière dont les grands systèmes de santé consolidés ont écarté les bons médecins et ont orchestré la gestion verticale de la crise du Covid. 

Il n'a pas non plus été question de l'inflation déclenchée par 8 000 milliards de dollars de dépenses fédérales supplémentaires, qui ont relevé le budget de base permanent et qui, si les mesures de confinement étaient inefficaces, étaient totalement inutiles.

Près de trois heures après le début de l'événement, Steven Teles, politologue à l'université Johns Hopkins, a dénoncé la suffisance de ses collègues participants. 

« Je ne crois pas que la colère qui se dégage de ce livre ait été bien retranscrite dans cette discussion », a déploré Teles. « C'est un livre empreint de colère. Et cette colère est tout à fait légitime. Je pense qu'on a beaucoup, jusqu'ici, tenté de minimiser la folie qui a sévi dans toute cette société pendant une certaine période. »

Teles était incrédule face au « nombre d'erreurs d'experts restées impunies », de l'Irak à la crise financière de 2008 en passant par la Covid-19.

Si l'AEI, Johns Hopkins et d'autres institutions scientifiques et politiques de premier plan souhaitent non seulement regagner en crédibilité, mais aussi comprendre véritablement ce qui s'est passé pendant la pandémie de Covid-19, elles devront approfondir considérablement leurs recherches. Les enjeux scientifiques sont techniques et profonds. 

Et si vous comprenez à quel point nos responsables de la santé publique et nos institutions médicales ont mal performé sur le plan scientifique, vous pourriez conclure que les défaillances de nos institutions de recherche de la vérité, d'interprétation et démocratiques étaient encore pires que ce que la conférence a reconnu. 

Avant de poursuivre, il convient de rappeler certains éléments de contexte. En 2013, j'ai cofondé le programme de recherche technologique de l'AEI. Pendant dix ans, j'ai étudié un large éventail de politiques relatives à Internet et aux technologies : semi-conducteurs, spectre radioélectrique, neutralité du Net, croissance de la productivité, intelligence artificielle et liberté d'expression, entre autres. Cependant, lorsque j'ai critiqué la censure des géants du numérique et leur politique face à la Covid-10 dans une tribune publiée en juillet 2023 dans le Wall Street Journal , j'ai été licencié par l'AEI.

La preuve

Yuval Levin est un politologue brillant et réfléchi de l'AEI. Il a animé la première table ronde sur le livre avec Macedo et Lee. Sachant que les discussions sur les points faibles seraient nombreuses, il a ouvert la conférence par une question différente : « Qu'avons-nous réussi ? »

Macedo n'a pas hésité. « Nous ne sommes pas sceptiques quant aux vaccins », a-t-il répondu sans hésiter. « Nous pensons que les vaccins ont été un succès retentissant. » 

Cette simple affirmation est restée incontestée et inexplorée tout au long de la conférence. Elle était simplement présumée et répétée. 

Des montagnes de preuves affirment le contraire. 

Dans les pays où la vaccination est largement répandue, la mortalité, tant liée à la Covid-19 qu'à d'autres causes, a explosé après l'introduction des vaccins. En 2021, les Américains ont reçu 520 millions de doses de vaccin. Pourtant, le nombre de décès dus à la Covid-19 aux États-Unis en 2021 était supérieur de 35 % à celui de 2020, année sans vaccination. Au Royaume-Uni, entre août 2021 et mars 2022, 85 % des décès liés à la Covid-19 concernaient des personnes vaccinées. Au cours des mois et des années suivantes, ce chiffre a dépassé 90 %.

La mortalité non liée à la Covid-19 a également atteint des niveaux sans précédent. Les jeunes et les personnes d'âge moyen en bonne santé avaient relativement bien traversé la première année de pandémie, en 2020. En 2021, cependant, ils ont soudainement commencé à souffrir de nombreuses affections aiguës (et souvent mortelles) : crises cardiaques, accidents vasculaires cérébraux, embolies pulmonaires, insuffisance rénale et même cancers agressifs. Les données des assurances vie sont sans équivoque.

Dans de nombreux pays riches du monde entier, la surmortalité, faible voire inexistante en 2020, a explosé en 2021, 2022 et 2023. L'Allemagne, le Japon, l'Irlande, Singapour, Taïwan, l'Australie, le Canada et la Corée du Sud ont tous connu une dégradation de leur état de santé après l'arrivée des vaccins.

En 2021, le nombre de dossiers d'invalidité a connu une forte hausse sur plusieurs années, atteignant des niveaux historiques. Les neuropathies et les maladies auto-immunes ont explosé. Les confinements pourraient expliquer en partie cette dégradation générale de l'état de santé. Cependant, le calendrier et les types de problèmes de santé observés correspondent parfaitement aux effets indésirables connus des vaccins.

Certaines des données les plus précises proviennent du système britannique d'allocations pour personnes handicapées, connu sous le nom de PIP (Personal Independence Payments). Ed Dowd, de Phinance Technologies, a été le premier à le souligner.

À partir de 2021, presque tous les indicateurs d'effets indésirables des vaccins ont connu une hausse exponentielle sur plusieurs années. Les arythmies cardiaques et les neuropathies ont presque triplé. Les embolies pulmonaires, même chez les jeunes, ont augmenté de 500 %. Les troubles sanguins ont progressé de plus de 400 %. (On pourrait en citer des dizaines d'autres, et d'ailleurs, nous vous proposons ici des liens vers de nombreux graphiques .) Au total, le nombre de nouveaux Britanniques handicapés est passé d'un niveau annuel stable de moins de 500 000 à plus de 750 000 en 2022 et 2023.

Le même schéma dévastateur a frappé les États-Unis, où, à partir de 2021, le nombre de travailleurs handicapés a augmenté d'environ 2.6 millions, soit 45 %.

Dans les rares cas où un responsable de la santé publique ou un décideur politique est confronté à ces chiffres, il marmonne généralement « Covid long » avant de changer rapidement de sujet. 

En fait, il n'y a pas vraiment de mystère quant à la raison pour laquelle cela se produit. 

Nous disposons des rapports d'autopsie . Nous avons 4 000 rapports de cas publiés . Nous comprenons la microbiologie de ces décès et blessures.

En résumé, lors de la vaccination, des milliards de nanoparticules lipidiques contenant de l'ARNm modifié pénètrent dans les tissus de tout l'organisme. Cet ARNm ordonne aux cellules de produire la protéine Spike du virus SARS-CoV-2 et de l'exposer à leur surface. Notre système immunitaire détecte cette protéine Spike étrangère comme un envahisseur indésirable. Ensuite, comme prévu par la nature, nos lymphocytes cytotoxiques ciblent ces cellules « infectées » pour les détruire. 

Si ces cellules détruites se trouvent dans votre muscle deltoïde, vous pouvez ressentir une douleur à l'épaule. Pfizer nous a assuré, à tort, que c'était le pire qui puisse arriver. L'entreprise a également affirmé que l'ARNm se dissoudrait en un jour ou deux. Malheureusement, le vaccin circule et infecte des cellules partout dans le corps. Il peut persister pendant des mois, voire des années. Si votre système immunitaire détruit des cellules de votre cœur, de votre cerveau ou de vos reins, cela peut entraîner des lésions graves, voire la mort. 

Des scientifiques ont localisé avec une précision cellulaire remarquable les effets pathologiques de ce vaccin à ARNm . Une équipe a découvert la protéine Spike du vaccin attaquant les lymphocytes T dans le cerveau de victimes d'AVC 17 mois après la vaccination . Une autre étude d'imagerie à ultra-haute résolution , publiée dans Nature Biotechnology , a montré que l'ARNm de la protéine Spike atteint le tissu cardiaque, induisant une activation immunitaire et des lésions des vaisseaux sanguins. (Vous trouverez ici 60 diapositives présentant une multitude de preuves publiées.)

Parallèlement, un groupe de pathologistes européens, dirigé par le regretté Dr Arne Burkhardt , a pratiqué 75 autopsies sur des Allemands décédés peu après la vaccination. Ils ont découvert la protéine Spike (ARNm) et des lymphocytes attaquant le virus dans le cerveau, les poumons, le cœur, les reins, les glandes surrénales, les ovaires, les testicules, le foie, la thyroïde, la prostate, la rate et les vaisseaux sanguins, de l'aorte aux capillaires, de gros et de petit calibre.

Sur les 75 décès recensés, les chercheurs ont estimé qu'au moins 58, soit 77 %, étaient imputables au vaccin à ARNm. Parmi ces décès, 31 étaient des morts subites d'origine cardiaque : 16 dues à des lésions vasculaires et 15 à une myocardite . Quelques victimes étaient de jeunes hommes, groupe supposément le seul à souffrir de myocardite. Aucun de ces cas n'avait été initialement signalé comme décès liés à la vaccination, et encore moins comme myocardite, ce qui contribue à démontrer l'ampleur de la sous-estimation qui a permis de nier les effets néfastes du vaccin à ARNm.

Un autre phénomène peu médiatisé est l'épidémie d'insuffisance rénale apparue depuis le lancement de la vaccination. John Beaudoin, ingénieur électricien du Massachusetts, a obtenu des fichiers numériques de certificats de décès de plusieurs États remontant à dix ans. Outre les accidents vasculaires cérébraux et les lésions cardiaques, déjà bien connus, il a découvert un signal encore plus alarmant des effets néfastes du vaccin : des taux astronomiques d'insuffisance rénale aiguë (IRA) mortelle. Voir les graphiques ci-contre relatifs aux décès par insuffisance rénale en Floride.

Des scientifiques sud-coréens ont également détecté ce signal fort. Ils ont analysé 120 millions de dossiers sur plus de 50 ans et ont constaté de nombreux effets indésirables rénaux associés aux vaccins anti-Covid à ARNm : une augmentation de 138 % des insuffisances rénales aiguës, de 1 241 % des glomérulonéphrites et de 143 % des néphrites tubulo-interstitielles.

En étendant son analyse aux 50 États américains, Beaudoin estime à près de 250 000 le nombre de décès par insuffisance rénale aiguë associés aux vaccins contre la Covid-19 aux États-Unis. Cela représente environ 1.25 million de cas dans le monde. 

Les preuves continuent d'affluer. 

• Une nouvelle étude actuarielle Une étude allemande menée par Christof Kuhbandner et Matthias Reitzner a mis en évidence une « forte corrélation positive » entre la vaccination contre la Covid-19 et la surmortalité. étude précédenteIls ont montré que la surmortalité allemande, après une année 2020 relativement calme, a connu une forte hausse pour presque tous les groupes d'âge en 2021 et 2022 – c'est-à-dire après le début de la vaccination. 
• Le Japon et des dizaines d'autres pays fortement vaccinés ont subi des pertes considérables. motifs identiques (voir graphiques). 
• Une étude de Données britanniques ont constaté que « par rapport aux personnes non vaccinées, les personnes vaccinées avec une ou deux doses présentent, au cours de la période d’avril 2021 à mai 2023, un risque sensiblement plus élevé de décès toutes causes confondues et de décès non liés à la COVID-19 ». 
• Des scientifiques nigérians étudient données mondiales de l'OMS Une « augmentation paradoxale des décès liés à la COVID-19 dans le monde a été constatée malgré une couverture vaccinale accrue ». 
• Des chercheurs italiens ont analysé l'ensemble des 245 000 habitants de la province de Pescara et trouvé Les rapports de risque de mortalité étaient significatifs, de 2.40 (soit 140 % de plus) et de 1.98 (soit 98 % de plus) pour les personnes vaccinées avec une et deux doses, respectivement, par rapport aux personnes non vaccinées. Les auteurs ont conclu : « les sujets vaccinés avec deux doses perdu 37 % de son espérance de vie par rapport à la population non vaccinée pendant la période de suivi considérée.

Nous n'avons même pas abordé (1) la grave contamination de l'ADN des deux vaccins à ARNm et l'inclusion dangereuse du promoteur/amplificateur SV40 dans le vaccin Pfizer ; (2) les dérèglements immunitaires généralisés , notamment l'« empreinte immunitaire » et la « tolérance » dues au changement de classe des IgG4 ; ni (3) l'explosion des cancers agressifs , particulièrement visibles chez les jeunes en bonne santé. Les problèmes ne cessent de s'accumuler.

Au total, les vaccins à ARNm pourraient avoir directement causé entre 500 000 et 800 000 décès aux États-Unis et entre 3 et 5 millions dans le monde. Des dizaines de millions d’autres personnes ont subi des effets indésirables. 

Une intervention médicale prophylactique a-t-elle jamais entraîné un tel carnage ? L’AEI, Johns Hopkins et les communautés médicales et politiques publiques dans leur ensemble s’interrogent-elles sur les millions de décès non reconnus ? Elles pourraient supposer que ces dommages sont dus à d’autres causes. Mais ne devraient-elles pas au moins étudier la question, en débattre et proposer d’autres hypothèses ? 

The Reckoning

L'ancien commissaire de la FDA, Scott Gottlieb, brillait par son absence lors de l'événement du 6 novembre. Juste avant le début de la pandémie, Gottlieb avait quitté la FDA, rejoint le conseil d'administration de Pfizer et réintégré l'AEI, où il était chercheur depuis 2007. 

Peut-être qu'aucun autre responsable de la santé publique, à l'exception d'Anthony Fauci, n'a été aussi prolifique dans la promotion de politiques agressives face à la pandémie, notamment lors de débats publics. Plaidant pour des confinements prolongés, le port obligatoire du masque pour les jeunes enfants et les passeports vaccinaux , Gottlieb a publié quelque 36 articles sur la Covid-19 dans le Wall Street Journal et a fait environ 185 apparitions à la télévision sur CNBC et dans l'émission Face the Nation de CBS . Plusieurs années après le début de la pandémie, nous avons appris que Gottlieb avait même secrètement collaboré avec la Maison-Blanche de Biden pour faire pression sur les géants du numérique afin qu'ils censurent les critiques du vaccin Pfizer.

Comme tant d'autres architectes du désastre du Covid, Gottlieb s'est cependant tourné vers d'autres sujets liés aux soins de santé, tandis que les comptes à rendre se font attendre.