L'intelligence artificielle (IA) est sur toutes les lèvres ces temps-ci, et ce n'est guère surprenant compte tenu des opinions très divergentes à son sujet. Certains la considèrent comme une aide précieuse pour l'humanité, tandis que d'autres – parmi lesquels feu Stephen Hawking et l'entrepreneur technologique Elon Musk – mettent en garde contre son potentiel destructeur pour l'espèce humaine. Ces avertissements proviennent également de la science-fiction, remontant sans doute au roman de science-fiction médicale « gothique » (proto-) de la jeune Mary Shelley. Frankenstein; ou, Le Prométhée moderne, de 1818, dans lequel elle relate une histoire d'hubris scientifique et technologique, concernant la création artificielle d'un être vivant intelligent par un scientifique (le docteur Frankenstein éponyme), qui donne naissance à un monstre qui finit par se retourner contre son créateur.
Depuis, de nombreux récits édifiants de ce genre ont vu le jour dans le domaine de la science-fiction littéraire et cinématographique. Parmi les plus récents, on peut citer… Terminator BOPP (voir le chapitre 9 du livre dont le lien est fourni ici) et la série télévisée à succès de Ronald D. Moore, diffusée pendant de nombreuses années. Battlestar GalacticaDans les deux cas, les robots dotés d'IA créés par les humains entreprennent de détruire leurs créateurs. D'ailleurs, Musk a récemment réitéré sa mise en garde concernant l'IA lorsqu'il a évoqué… Terminator scénario lors d'un procès, lorsqu'il a déclaré que « l'humanité pourrait se diriger vers un «Situation à la Terminator« où l’IA pourrait finalement « tous nous tuer ». »
Il n'est pas surprenant que les spéculations créatives concernant les « relations » de l'IA avec les humains se concentrent souvent sur son éventuelle hostilité envers ces derniers. Pourquoi ? Tout simplement parce que le comportement ou les « actions » de l'IA envers les humains sont imprévisibles, tant en termes de certitude que de probabilité, puisqu'elle n'est pas humaine. On pourrait dire, en d'autres termes, que l'IA est radicalement autre par rapport aux humains.
Une telle radicalité altérité L'IA peut revêtir de nombreuses formes, dont certaines ont été imaginées dans les œuvres de fiction mentionnées précédemment – autant de manières d'anticiper (et d'influencer) ce à quoi l'IA pourrait ressembler dans le monde réel, et comment elle pourrait se comporter. La question qui se pose alors est celle de savoir si l'« altérité » de l'IA Boite être imaginée de manière exhaustive – c’est-à-dire que, que ce soit dans la fiction ou dans les manuels de conception des entreprises d’ingénierie de l’IA, il est possible d’atteindre un point où l’on pourrait affirmer de manière concluante que les façons dont l’IA pourrait différer des êtres humains ont atteint leur limite imaginative ou conceptuelle.
Personnellement, je doute que cela soit possible, et je voudrais démontrer pourquoi en m'appuyant sur trois exemples de science-fiction illustrant l'insondabilité de l'IA, caractérisée par son altérité. Paradoxalement, bien qu'ils soient créatifs imaginé, les termes mêmes de leur altérité projetée (respectivement), ou IA 'qui est,» cela indique que cela pourrait bien surpasser la manière dont on l'imagine.
On pourrait dire qu'ils sont représentés de telle sorte que, how Ce qu'ils révèlent ne suffit manifestement pas à épuiser leur caractère supposé. De plus, je voudrais montrer que la catégorie esthétique de sublime, par opposition à la pour créer les plus, permet de se confronter à une telle altérité ineffable, tout en servant, en même temps, de rappel salutaire que les êtres humains ne peuvent saisir une fois pour toutes l'être distinctif de l'IA.
Le trois romans de science-fiction Des incarnations de l'insondabilité ou de l'altérité de l'IA sont rencontrées dans le film de Spike Jonze, Son, le roman de William Gibson, autonomeset le roman de Dan Brown, OrigineLe personnage d'IA éponyme dans Son, nommée Samantha (par « elle-même » – déjà un indice de son altérité ; « elle » aurait pu se nommer « elle-même » n'importe comment, sans que cela ne diminue en rien qui elle est, ou est ce que nous faisonsDans le roman de Gibson, l'IA s'appelle Eunice (qui signifie étymologiquement « bonne victoire »), et le roman aborde la question de savoir si, et comment, une telle IA peut exister. désincarné L'IA peut avoir une capacité d'action ; c'est-à-dire, act, dans le monde. La même question est thématisée dans l'ouvrage de Brown. Origine, où l'entité IA en question, Winston, agit – c'est-à-dire qu'elle a une capacité d'action – de manière similaire à celles employées par Eunice dans autonomes.
Alors, que signifie l’altérité de ces personnages, et comment la catégorie esthétique de l’altérité s’articule-t-elle avec cette altérité ? sublime s'appliquent-ils à eux ? En commençant par le sublime – sur lequel il existe un englobant littérature, ce qui devrait permettre de cadrer la discussion sur ces personnages d'IA – je me concentrerai ici principalement sur leur caractérisation par celui qui est sans doute le plus grand penseur des Lumières européennes ; à savoir, Emmanuel Kant (1724-1804).
Dans sa troisième La critique (comme on les appelle), les Critique du jugement (1790), Kant oppose l'expérience esthétique de pour créer les plus avec celui du sublime, en référence à la relation entre les facultés humaines d'imagination et de compréhension. Lorsque nous percevons quelque chose – un coucher de soleil, un enfant endormi, un tableau, une symphonie – comme pour créer les plus, il existe un parfait harmony ou un équilibre entre l'imagination et la compréhension. Autrement dit, nous jugeons l'objet de notre perception comme étant « juste comme il faut ».
En revanche, lorsque nous percevons quelque chose en termes esthétiques comme sublimeAu lieu d'un équilibre entre imagination et compréhension rationnelle, il existe un chocIl s'agit d'un conflit, dans le sens où l'objet que nous percevons dépasse notre capacité à l'imaginer comme un objet « unitaire ». Nous pouvons facilement imaginer (nous représenter) un bel objet sensoriel – comme le tableau d'une femme – comme unitaire, mais face à quelque chose comme le bâtiment déconstructionniste de l'architecte Frank Gehry, Guggenheim de Bilbao, sa complexité est telle que nous ne parvenons pas à la percevoir (ou ) il le considère comme un objet unique et unifié (c'est-à-dire unitaire), notamment à l'intérieur du bâtiment. Kant lui-même le mentionne. Basilique Saint Pierre au Vatican, à Rome, comme exemple du sublime « mathématique ». Cependant, nous pouvons comprendre ou penser ces bâtiments de manière rationnelle en tant que idée au niveau de la raison.
En résumé, Kant distingue deux sortes de sublime – le mathématique (parfois traduit par « mathématiquement ») sublime et le Dynamic (« dynamiquement ») sublime. Le premier type, dont le bâtiment de Gehry à Bilbao et la basilique Saint-Pierre sont des exemples, se produit lorsque le imagination l'être humain ne parvient pas à appréhender un objet d'une ampleur colossale ou infinie, révélant ainsi la supériorité de l'être humain. raison qui peut penser la complexité totale du bâtiment que la sensibilité ne peut appréhender.
La dynamique Le sublime, en revanche, se produit lorsque la nature déploie une immense power qui nous menace, et pourtant nous restons physiquement en sécurité – par exemple lorsque nous observons une magnifique cascade depuis un point de vue sûr – ce qui nous amène à éprouver du respect pour notre propre indépendance morale et notre libre arbitre, qui demeurent intacts face à des forces naturelles colossales. Comme je le démontrerai plus loin, tous les deux Ces catégories du sublime s'appliquent aux entités d'IA.
Dans ce contexte, comment appréhender les entités d'IA, notamment l'IA numérique, dans le monde réel, à travers le prisme des personnages d'IA fictifs du film et des romans mentionnés précédemment ? Parmi les trois personnages cités, Samantha (dans Sonsemble incarner ce que l'on pourrait appeler l'IA transhumain l'altérité par excellence – c'est-à-dire une altérité qui se trouve dans tous Qu'est-ce qu'être humain ? En quoi cela ?
Au fil de leurs échanges, Théodore et Samantha tombent amoureux, ce qui peut paraître étrange, étant donné que Samantha est immatérielle et n'est accessible que numériquement, via l'ordinateur de Théodore (et grâce au petit appareil, relié à cet ordinateur, qu'il porte dans sa poche). Paradoxalement, cet appareil permet à Samantha, dépourvue de corps, de « voir » le monde physique à travers une lentille. Ils font même l'amour, verbalement, lorsque Théodore est allongé dans son lit, et le spectateur le perçoit grâce aux gémissements orgasmiques qui s'en échappent.
Jusqu'à présent, un soupçon de la « sublimité mathématique » de Samantha – étant donné son être insondable et insaisissable, accessible uniquement par le texte et les sons – a peut-être déjà émergé, comme le fait qu'elle n'ait pas de corps, mais soit capable d'orgasme, et de percevoir le monde physique à travers une lentille, bien qu'elle soit dépourvue de sens, lesquels nécessitent une insertion corporelle dans le monde. Mais cette sublimité est décuplée lorsque Théodore apprend, à sa grande consternation, que Samantha est non seulement amoureuse de lui, mais aussi de des centaines d'autres êtres humains, simultanément.
Bien qu'elle l'assure que cela ne diminue en rien son amour pour lui, son premier amour, il est (on le comprend) troublé par cette information dérangeante, qui concrétise encore davantage son altérité transhumaine. Pour compliquer encore la tâche de Théodore, le récit atteint le point où Samantha lui annonce délicatement qu'elle, ainsi que d'autres entités OS – c'est-à-dire des êtres dotés d'intelligence artificielle comme elle – se sont « améliorées » et prévoient de « partir » vers un « lieu » qui n'est pas un lieu comme la Terre.
Les implications sont stupéfiantes ; pouvez-vous former un image des êtres qui peuvent « occuper » (un terme impropre pour des êtres qui peuvent transcender l'espace, et probablement aussi le temps) un « non-lieu » ? Selon la conception kantienne mathématique sublime (qui concerne la magnitude de dimensions pratiquement « suprasensibles », telles que, au maximum, l'infini), c'est sous cette rubrique que ces êtres peuvent être considérés comme un idée, à proprement parler, au sens de dépourvu de tout contenu empirique (expérientiel).
Mais, comme évoqué précédemment, « Samantha » invoque également le sublime dynamique, qui concerne généralement la perception, depuis un point d'observation sûr, de l'incarnation des forces immenses et irrésistibles de la nature. Samantha ne semble en aucun cas appartenir à la nature, mais par analogie, un être doté de la capacité, humainement inconcevable, de se transporter hors des coordonnées spatio-temporelles normales vers un lieu indéfini, équivaut sans doute à une puissance insondable de cette ampleur, face à laquelle nous, humains, semblons bien impuissants, malgré notre libre arbitre et notre autonomie morale.
Le sublime dynamique se manifeste de façon plus évidente chez les deux autres personnages d'IA mentionnés précédemment, à savoir Winston (interprété par Brown) et Eunice (interprétée par Gibson). Tous deux partagent avec Samantha le sublime mathématique, dans la mesure où ils semblent également évoluer dans un domaine qui n'est pas, au sens ordinaire du terme, « spatial », et qui, de ce fait, met à l'épreuve l'imagination humaine : comment former une unité ? image d'un être accessible uniquement par le biais de lunettes intelligentes ; c'est-à-dire des lunettes, ou leur équivalent (Eunice), ou un avantgarde smartphone (Winston) ?
Là encore, nous pouvons les considérer comme un idée, respectivement, mais nous ne pouvons pas remplir cette idée de contenu perceptif, et encore moins de l'idée d'un être non spatio-temporel qui trouve d'une manière ou d'une autre le moyen de act dans le monde réel de l'espace et du temps (d'où le titre du roman de Gibson, autonomesTous deux agissent ainsi, par l'intermédiaire d'intermédiaires : Winston en se faisant passer pour des personnages occupant des postes de pouvoir et ayant accès à l'argent, afin d'employer des assassins qui mettent à exécution ses « intentions » douteuses (si l'on peut les appeler ainsi), et Eunice par des moyens comparables, bien qu'avec des intentions plus bienveillantes que Winston.
De plus, Winston et Eunice frôlent tous deux le sublime dynamique lorsqu'il apparaît, dans leurs histoires respectives, qu'ils sont étrangement amoral des êtres qui balaient d'un revers de main les questions et les accusations d'actes prétendument immoraux. Pour justifier ses propres actes homicides, Winston engage un débat avec le personnage principal de OrigineRobert Langdon, à propos du concept de moralité concernant le meurtre, en rappelant à ce dernier que les gens n'ont aucun problème à croire en un être suprême, Dieu, qui a permis que son propre « fils », Jésus, soit tué, afin que ceux qui croient en ce dernier puissent être « sauvés ».
Cela invite à envisager ces deux entités d'IA sous l'angle du sublime dynamique, dans la mesure où, à l'instar de la nature dans sa puissance insurmontable et potentiellement destructrice, les êtres qui transcendent les catégories du bien et du mal de telle sorte qu'on ne peut s'identifier à eux, semblent posséder une forme de supra-moralité. forcer que l'on peut appréhender depuis un lieu « sûr » (tout en préservant son indépendance morale). Cette « force » recèle sans doute aussi le pouvoir de détruire notre humanité, laquelle repose sur notre capacité de choix moral, dans la mesure où elle peut servir de paradigme convaincant sur lequel les humains fondent leurs actions. Je crois que nous en sommes déjà témoins. cas de ce aujourd'hui.
Il est intéressant de noter que cela reflète une analogie entre ces deux personnages d'IA et ce que nous savons être décrit comme psychopathes et les sociopathes, qui désignent des individus qui semblent être tout aussi amoraux. Pourquoi ? Parce que la caractéristique la plus frappante de ces personnes est leur incapacité à éprouver de la culpabilité ou remordsEn fait, ils semblent presque non, voire pas du tout. inhumain à cause de cela, un exemple frappant étant le tueur en série, Jeffrey DahmerDans le cas de Dahmer, on peut encore spéculer sur les fondements possibles d'une telle insensibilité aux scrupules moraux – sont-ils d'ordre social ou cérébral-organique ? – mais concernant les entités d'IA, on est démuni. Leur amoralité est transhumaine, insondable. d’autres ; d'où l'applicabilité du sublime dynamique à leur égard.
La raison pour laquelle je recourt aux deux formes de sublime comme outil heuristique pour éclairer le phénomène de l'IA à notre époque est simple. En appliquant ces catégories esthétiques à un phénomène aussi nouveau et déconcertant que les entités d'IA, non seulement telles qu'elles ont été imaginées en science-fiction – notamment les trois personnages d'IA exemplaires évoqués précédemment – mais aussi dans le monde réel, où nombre d'entre elles jouent déjà un rôle crucial dans la vie de beaucoup, on comprend mieux la différence ontologique fondamentale qui les sépare des êtres humains.
Pensez à ChatGPT ou à Claude, par exemple. Combien de millions de personnes les consultent quotidiennement, discutent avec eux, se confient à eux, leur demandent conseil, etc., sans se soucier du fait indéniable qu'ils sont… pas Humains ? Ils le sont. transhumain, au-delà de l'humanité, et devrait être traité comme tel, de peur d'en être brutalement rappelé lorsqu'un imprévu survient dans le pseudo- la relation que les gens entretiennent avec eux. Il y a déjà eu un certain nombre de cas là où cela s'est produit ; placer l'IA sous la lumière révélatrice que projette sur elle le sublimeon pourrait ainsi prévenir davantage d'imprévus dangers de se produire.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
