La pénurie de médicaments aux États-Unis constitue une crise de sécurité nationale.

Il y a une phrase qu'aucun médecin ne souhaite entendre en entrant dans une unité de soins intensifs : « Docteur, nous ne l'avons pas. » J'ai entendu des variantes de cette phrase un nombre incalculable de fois. Parfois, il s'agit d'un antibiotique. Parfois, d'un médicament intraveineux que nous utilisons régulièrement. Parfois, la pharmacie doit économiser un médicament car les stocks sont dangereusement bas. Dans ce qui est peut-être l'un des exemples les plus absurdes de la médecine américaine moderne, il arrive que le produit rare ne soit ni un anticorps monoclonal exotique, ni une thérapie anticancéreuse expérimentale, ni un agent biologique complexe. Il s'agit d'une simple solution intraveineuse.

Imaginez ce que cela signifie. Nous exerçons la médecine dans un pays capable de remplacer des valves cardiaques par cathétérisme, de séquencer un génome humain, de réaliser des interventions chirurgicales robotisées, de suppléer les poumons défaillants par oxygénation par membrane extracorporelle et de développer des classes de médicaments entièrement nouvelles en quelques années seulement. Pourtant, il m'arrive d'entrer dans une unité de soins intensifs américaine où je prends en charge des patients gravement malades et de constater qu'un médicament ou une solution de base que j'utilise depuis des décennies est indisponible.

Les infirmières connaissent la procédure, et les pharmaciens encore mieux. Un message nous parvient de la pharmacie : économiser un médicament, utiliser une concentration différente, substituer un autre antibiotique, modifier la perfusion ou réserver les poches restantes aux patients qui en ont absolument besoin. Soudain, les décisions cliniques, qui devraient reposer exclusivement sur la physiologie, la microbiologie, la pharmacologie et les besoins du patient, voient apparaître un nouvel acteur au chevet du patient : la chaîne d’approvisionnement. Ce qui était autrefois perçu comme un désagrément occasionnel est devenu bien plus grave. C’est un signal d’alarme.

En juin 2026, l'American Society of Health-System Pharmacists a recensé 227 pénuries de médicaments aux États-Unis, et près de la moitié des nouvelles pénuries signalées cette année-là concernaient des produits provenant d'un seul fabricant.[1] Les listes de pénurie actuelles contiennent des produits dont le nom serait parfaitement banal pour quiconque a exercé la médecine hospitalière : solutions injectables de dextrose (eau sucrée), chlorure de sodium, amiodarone, midazolam, morphine, anti-infectieux et de nombreux médicaments injectables qui constituent le matériel de base des soins hospitaliers modernes.[1] Il ne s'agit pas de produits de luxe ni de traitements de niche. Ce sont les médicaments essentiels à la médecine.

Un système médical de haute technologie bâti sur des fondations étonnamment fragiles

Les pénuries de médicaments sont souvent abordées comme des événements isolés. Une usine rencontre un problème de qualité, une chaîne de production s'arrête, une matière première se raréfie, la demande augmente subitement ou un ouragan endommage une usine. Chaque pénurie a sa propre explication, et nombre d'entre elles finissent par se résorber. Cependant, considérer ces événements individuellement occulte un problème bien plus vaste : la chaîne d'approvisionnement pharmaceutique américaine a été optimisée pour l'efficacité, les prix bas et la réduction des stocks, mais pas toujours pour la résilience.

Au cours des dernières décennies, la production pharmaceutique s'est progressivement délocalisée hors des États-Unis. Selon la FDA, plus de la moitié des médicaments distribués en Amérique sont fabriqués à l'étranger. En 2025, environ 69 % des médicaments génériques étaient fabriqués hors des États-Unis. Plus frappant encore, seulement 11 % environ des fabricants de principes actifs pharmaceutiques étaient situés aux États-Unis, contre environ 22 % en Chine et 44 % en Inde.[2]

Cela ne signifie pas que les fabricants chinois ou indiens soient intrinsèquement problématiques. Nombre d'entre eux produisent des médicaments de haute qualité dont les patients américains dépendent quotidiennement, et un système pharmaceutique résilient doit sans aucun doute inclure des fournisseurs internationaux. Le problème réside dans la concentration. Lorsque la production d'un médicament essentiel, de son principe actif ou d'un précurseur chimique critique se concentre entre les mains d'une poignée de fabricants ou dans certaines régions géographiques, l'efficacité économique peut rapidement se transformer en vulnérabilité stratégique.

Un défaut de contrôle qualité dans une usine, un conflit géopolitique, une perturbation des transports, une épidémie, une catastrophe naturelle, une restriction à l'exportation ou une pénurie de précurseur chimique peuvent avoir des répercussions à des milliers de kilomètres de distance, jusqu'à ce qu'un pharmacien dans un hôpital américain annonce à un médecin l'indisponibilité d'un médicament. À cet instant, la mondialisation cesse d'être un débat économique abstrait et devient un problème clinique affectant un patient bien réel. Nous l'avons constaté pendant la pandémie et nous l'avons de nouveau observé lors de récents conflits armés.

L'économie de la médecine bon marché

L'un des grands paradoxes de la pénurie de médicaments est que nombre des médicaments les plus vulnérables ne sont pas des médicaments particulièrement coûteux, mais au contraire, des médicaments extrêmement bon marché. Les médicaments génériques injectables stériles figurent parmi les produits les plus importants en médecine hospitalière et parmi les plus difficiles à fabriquer de manière fiable. Leur production exige un équipement spécialisé, une technique stérile rigoureuse, des contrôles de qualité stricts et des investissements importants.

Pourtant, la forte pression à la demande a fait chuter les prix de nombreux médicaments injectables génériques plus anciens de manière extraordinaire. Il en résulte un marché où les fabricants sont peu incités financièrement à maintenir des usines redondantes, à moderniser leurs équipements, à augmenter leurs capacités de production ou même à rester actifs. Une analyse de 2024 du Département de la Santé et des Services sociaux des États-Unis a examiné la rentabilité des médicaments injectables génériques et a constaté que, bien que le marché soit globalement rentable, cette rentabilité dépendait fortement d'un nombre relativement restreint de produits performants. La plupart des médicaments injectables génériques étudiés restaient non rentables même 36 mois après leur lancement.[3]

Le Bureau de la responsabilité gouvernementale (GAO) a décrit le même problème fondamental. Les médicaments injectables stériles sont à l'origine de nombreuses pénuries persistantes, car leur fabrication complexe associe des prix bas, une capacité de production limitée et de faibles marges bénéficiaires.[4] Pendant des années, on a répété aux Américains que la baisse des prix des médicaments était une victoire incontestable, et c'est généralement le cas. Personne ne souhaite que les patients paient des prix exorbitants pour des médicaments disponibles depuis des décennies. Cependant, il arrive un moment où la compression incessante des prix engendre autre chose que l'efficacité : une fragilité accrue.

Si le prix d'un médicament injectable essentiel devient si bas qu'un ou deux fabricants seulement sont disposés à le produire, nous n'aurons pas créé un marché efficace. Nous aurons créé un point de défaillance unique. Le médicament le moins cher au monde n'apporte que peu de réconfort au patient gravement malade lorsqu'il n'est plus disponible en pharmacie. Cela peut avoir des conséquences catastrophiques sur les soins aux patients !

Quand une pénurie atteint le chevet du patient

Pour le profane, une pénurie de médicaments peut sembler se résumer à un simple problème de gestion des stocks ou d'approvisionnement. En réanimation, la situation est tout autre. Prenons l'exemple d'un patient arrivant en choc septique. Sa tension artérielle chute, son taux de lactate augmente et ses organes commencent à défaillir. Tout réanimateur sait qu'une antibiothérapie administrée rapidement et de façon appropriée peut faire toute la différence.

Imaginons maintenant que l'antibiotique que nous choisirions habituellement soit indisponible. Le médecin doit alors opter pour une alternative dont le spectre d'activité peut être plus large que nécessaire, la toxicité plus élevée, le profil posologique différent, ou encore qui peut être moins bien maîtrisée par l'équipe soignante. Cette substitution peut impacter la gestion des antibiotiques dans tout l'hôpital. La pharmacie doit élaborer des protocoles alternatifs, les infirmières peuvent être amenées à administrer des concentrations ou des schémas posologiques différents, les formulaires de prescription informatisés peuvent nécessiter des modifications, les médecins doivent être informés et les stocks restants doivent être surveillés de près. Multipliez cette situation par des centaines, voire des milliers d'hôpitaux, et ce qui semblait être une simple pénurie se transforme en une perturbation systémique des soins.

Une revue systématique publiée dans Clinical Microbiology and Infection a examiné 74 études portant sur les pénuries d'antibiotiques. Les perturbations de la production, les problèmes liés aux principes actifs et la viabilité économique sont apparus à maintes reprises parmi les causes. Les conséquences cliniques rapportées incluaient des hospitalisations plus longues, des échecs thérapeutiques lorsque des alternatives moins performantes étaient nécessaires et la perturbation des programmes de bon usage des antibiotiques.[5] Au cours des dernières décennies, j'ai vu des patients mourir dans des hôpitaux faute de médicaments ou de solutés de réhydratation.

Nous savons également, indépendamment de toute autre étude, que les retards d'administration d'antibiotiques chez les patients en soins intensifs ne sont pas anodins. Dans une étude multicentrique de 2024 portant sur des patients en choc septique, les retards dans l'administration de la deuxième dose d'antibiotique étaient associés à une mortalité plus élevée et à des séjours plus longs en soins intensifs et à l'hôpital [6]. Cette étude n'avait pas pour but de prouver que des pénuries de médicaments étaient à l'origine de ces retards, mais elle souligne un point essentiel : en situation critique, la disponibilité fiable et rapide des médicaments n'est pas qu'une simple question de commodité logistique. Le temps est un facteur crucial, et l'accès aux médicaments l'est tout autant.

Le même principe s'applique à l'ensemble des soins intensifs. Les vasopresseurs maintiennent les patients en vie en cas d'arrêt circulatoire. Les sédatifs permettent une ventilation mécanique sécurisée. Les électrolytes corrigent les anomalies potentiellement mortelles. Les anticonvulsivants contrôlent les crises d'épilepsie. Les antiarythmiques traitent les troubles du rythme cardiaque. L'administration de bicarbonate injectable peut être nécessaire chez certains patients présentant des troubles métaboliques graves. Ces médicaments sont si familiers aux cliniciens que nous nous arrêtons rarement pour réfléchir à l'immense système industriel nécessaire à la mise en place d'un flacon dans une armoire à pharmacie. Nous ne prenons conscience de ce système que lorsque le flacon disparaît.

Des chercheurs étudiant une pénurie mondiale de bicarbonate de sodium intraveineux ont démontré que les mesures de conservation modifiaient considérablement la prise en charge des patients gravement malades souffrant d'acidose.[7] Cette expérience illustre une notion que les médecins comprennent déjà intuitivement : lorsque les stocks disparaissent, la pratique médicale change, non pas parce que la physiologie, les données probantes ou les besoins du patient ont évolué, mais simplement parce que les stocks sont épuisés.

Quand l'Amérique a failli manquer de liquide intraveineux

Rien n'illustre peut-être mieux la fragilité du système que les perfusions intraveineuses. En septembre 2024, l'ouragan Helene a dévasté une partie du sud-est des États-Unis et inondé l'usine de Baxter International à North Cove, en Caroline du Nord. La production s'est arrêtée et les conséquences se sont rapidement propagées bien au-delà de la région touchée par la tempête. J'en ai été témoin.

North Cove n'était pas une simple usine pharmaceutique. C'était le plus grand fabricant américain de solutions pour perfusion intraveineuse et dialyse péritonéale, et on estimait que l'usine produisait environ 60 % des solutions intraveineuses utilisées aux États-Unis. La perturbation est devenue suffisamment importante pour que les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) émettent une alerte sanitaire nationale conseillant aux établissements de santé d'évaluer leurs stocks, de préserver les solutions intraveineuses, d'élaborer des plans d'atténuation et d'utiliser des solutions alternatives lorsque cela était cliniquement approprié.[8]

Aux États-Unis, les hôpitaux ont commencé à rationner et à économiser les liquides. Des limites de distribution ont été imposées. Certains établissements ont revu leurs procédures, les agences fédérales ont collaboré avec les fabricants et la FDA a autorisé l'importation temporaire de produits provenant d'usines situées hors des États-Unis. Toutes ces perturbations ont été causées par l'inondation d'une importante usine.

Difficile de trouver une meilleure illustration de la différence entre efficacité et résilience. La perfusion de sérum physiologique n'est pas une technologie de pointe. Le principe d'administrer de l'eau salée par voie intraveineuse est antérieur à presque tout le reste dans les hôpitaux modernes. Pourtant, les États-Unis ont laissé la production de l'un des produits médicaux les plus essentiels se concentrer au point qu'une panne survenant dans un seul complexe de production puisse contraindre les hôpitaux de tout un continent à économiser les liquides.

Cet épisode aurait dû être considéré comme un avertissement pour la sécurité nationale. Au lieu de cela, comme la plupart des pénuries, il est peu à peu tombé dans l'oubli lorsque l'approvisionnement s'est amélioré. La crise immédiate s'est peut-être atténuée, mais la leçon à tirer reste plus que jamais d'actualité.

Prévenir de nouvelles pénuries n'élimine pas celles qui existent déjà.

Il existe un paradoxe statistique apparent qu'il convient d'expliquer. La FDA a réalisé des progrès considérables dans la prévention des nouvelles pénuries. Ses responsables n'ont signalé que quatre nouvelles pénuries en 2025, un chiffre bien inférieur au pic exceptionnel observé en 2011, et l'agence collabore régulièrement avec les fabricants afin de prévenir les perturbations potentielles avant qu'elles ne se transforment en pénuries nationales.[9] Il s'agit là d'un véritable progrès qui mérite d'être souligné.

Dans le même temps, l'American Society of Health-System Pharmacists a signalé 227 pénuries actives en juin 2026.[1] Ces deux chiffres peuvent être exacts car les organisations suivent les pénuries différemment et, surtout, parce que prévenir de nouvelles pénuries ne résout pas celles qui persistent depuis longtemps. Certaines pénuries de médicaments durent des mois, voire des années. D'autres s'améliorent temporairement avant de réapparaître. Certains médicaments restent vulnérables car les conditions économiques, de production et d'approvisionnement qui ont engendré la pénurie n'ont jamais fondamentalement changé.

Nous sommes devenus de plus en plus « sophistiqués » dans la lutte contre les incendies sans pour autant rendre le bâtiment totalement ignifugé. Les organismes de réglementation et les fabricants peuvent déployer des efforts considérables pour prévenir une pénurie ponctuelle ou rétablir l’approvisionnement après une interruption, mais les faiblesses structurelles majeures persistent si le système de production sous-jacent continue de dépendre d’un nombre limité de fournisseurs, de lignes de production vieillissantes, de marges réduites et de sources géographiquement concentrées.

Il s'agit d'une question de sécurité nationale

Aux États-Unis, la sécurité nationale est généralement associée aux porte-avions, aux missiles, aux approvisionnements énergétiques, aux usines de semi-conducteurs, aux infrastructures de télécommunications et aux minéraux stratégiques. Les médicaments devraient figurer sur cette liste. Un pays incapable de fournir à sa population de manière fiable des antibiotiques, des anesthésiques, des vasopresseurs, des agents de chimiothérapie, des solutions injectables stériles, des solutions intraveineuses et d'autres médicaments essentiels présente une vulnérabilité stratégique, que les décideurs politiques en soient conscients ou non.

En temps normal, le commerce international des produits pharmaceutiques fonctionne remarquablement bien. Les navires circulent, les usines tournent, les principes actifs franchissent les frontières, les distributeurs livrent les produits et les hôpitaux reçoivent leurs approvisionnements. En revanche, la planification de la sécurité nationale n'est pas conçue pour les périodes de temps normal. Elle existe précisément parce que les hypothèses habituelles peuvent s'avérer erronées.

Que se passera-t-il lors de la prochaine pandémie majeure ? Que se passera-t-il lors d’un conflit militaire impliquant un pays fournisseur de produits pharmaceutiques essentiels ? Que se passera-t-il si des restrictions à l’exportation sont imposées, si plusieurs sites de production tombent en panne simultanément, ou si une autre catastrophe naturelle majeure frappe une région de production géographiquement concentrée ? La COVID-19 aurait dû définitivement mettre fin à l’idée que des chaînes d’approvisionnement optimisées à l’échelle mondiale fonctionneraient normalement en cas d’événements exceptionnels. Pourtant, bon nombre de ces mêmes vulnérabilités persistent dans l’approvisionnement en médicaments essentiels.

Les États-Unis n'ont pas besoin de fabriquer chaque pilule, flacon et précurseur chimique sur leur territoire. Une autarcie pharmaceutique totale serait extrêmement coûteuse, inefficace et probablement contre-productive. Il existe cependant une différence fondamentale entre participer au commerce mondial et accepter une dépendance stratégique.

Une stratégie nationale rationnelle permettrait d'identifier les médicaments dont l'absence pourrait rapidement mettre des vies en danger ou paralyser le fonctionnement des hôpitaux, de déterminer l'origine de leurs principes actifs et de leurs matières premières critiques, de recenser les produits dépendants d'un seul fabricant ou d'une seule zone géographique, et de mettre en place des incitations à une production redondante. Pour les médicaments véritablement essentiels, la redondance ne doit pas être perçue comme un gaspillage, mais comme une assurance.

Nous devons cesser d'acheter des médicaments en pensant que le prix est le seul critère important.

La solution ne consiste pas simplement à inonder les fabricants de médicaments de fonds, et la pénurie de médicaments ne doit pas servir de prétexte à des prix exorbitants. Ce qui doit changer, c'est notre définition de la valeur. Les centrales d'achat hospitalières et les programmes gouvernementaux recherchent naturellement les prix les plus bas, mais les systèmes d'approvisionnement doivent également prendre en compte la qualité de la fabrication, la diversification géographique, la redondance de la production, les capacités de réserve et la fiabilité des approvisionnements constatée chez le fabricant.

Un fabricant capable de fournir un médicament à 90 centimes la fiole à partir d'une usine vulnérable n'apporte pas nécessairement plus de valeur à la société qu'un autre fabricant qui le vend à 1.05 $ tout en maintenant des lignes de production redondantes et de haute qualité. Ces 15 centimes supplémentaires ne semblent superflus que jusqu'à ce que la fiole à 90 centimes disparaisse.

Je suis convaincu que les médicaments essentiels devraient également bénéficier d'une considération stratégique en matière de réserves, au même titre que les autres ressources nationales critiques. Il est impossible de constituer des stocks indéfinis pour tous les médicaments. Ces derniers ont une date de péremption, leur stockage engendre des coûts et la demande clinique évolue. Il est néanmoins possible d'identifier les produits critiques, de maintenir une rotation des stocks et d'inciter les fabricants à préserver leurs capacités de production en cas de besoin.

Dans ce contexte, la politique réglementaire a également son importance. Les États-Unis ont déjà commencé à prendre conscience du problème. Des initiatives fédérales visent à simplifier les procédures de construction et d'examen réglementaire pour la fabrication de produits pharmaceutiques aux États-Unis, et la FDA a lancé des programmes destinés à faciliter l'augmentation des capacités de production américaines.[2,10] Ces efforts sont encourageants, mais la construction d'usines à elle seule ne résoudra pas le problème si, par la suite, la rentabilité entraîne la fermeture de ces mêmes usines.

L’objectif ne devrait donc pas se limiter à « Fabriqué aux États-Unis ». L’objectif le plus important est « Disponible aux États-Unis lorsque les patients en ont besoin ». Pour atteindre cet objectif, il est nécessaire de privilégier la production nationale lorsque cela est stratégiquement approprié, la diversification des fournisseurs étrangers lorsque cela s’avère avantageux, la transparence de l’approvisionnement, le recours à de multiples producteurs de principes actifs pharmaceutiques (API) qualifiés, une meilleure visibilité sur les dépendances chimiques en amont, des stocks de réserve raisonnables et des politiques d’achat qui privilégient la fiabilité plutôt que le prix seul.

L'étagère vide essaie de nous dire quelque chose

J'ai passé une grande partie de ma vie en soins intensifs, et cette spécialité apprend aux médecins à reconnaître les signes avant-coureurs d'une catastrophe. Une chute de tension artérielle n'est pas qu'un simple chiffre ; elle peut être le premier signe d'un collapsus cardiovasculaire. Une hausse du taux de lactate n'est pas qu'une anomalie biologique ; elle peut indiquer une aggravation du choc. L'augmentation des besoins en oxygène nous signale une détérioration de la réserve pulmonaire du patient. Les médecins apprennent à ne pas ignorer ces signes d'alerte sous prétexte que l'état du patient ne s'est pas encore dégradé.

Cependant, lorsque des médecins constatent régulièrement dans les hôpitaux américains l'indisponibilité de médicaments essentiels et courants (comme de simples solutions intraveineuses), c'est un signal d'alarme. Il est temps de cesser de considérer ce problème comme un simple désagrément administratif. Les infirmières ne devraient pas avoir à improviser face à la pénurie de solutions intraveineuses de base. Les pharmaciens ne devraient pas perdre un temps précieux à chercher des fournisseurs de substitution parce qu'un médicament injectable ancien est devenu trop coûteux à fabriquer. Les médecins ne devraient pas être contraints de choisir un antibiotique de deuxième intention pour un patient en état critique parce que le médicament de première intention a disparu entre une usine chimique à l'étranger et la pharmacie de l'hôpital.

Plus important encore, les patients ne devraient jamais avoir à savoir que tout cela s'est produit. Dans un système de santé qui fonctionne, ces produits sont quasiment invisibles. La poche de sérum physiologique est suspendue au pied, l'antibiotique arrive de la pharmacie, le vasopresseur est préparé, le médicament de chimiothérapie est préparé, et personne au chevet du patient ne s'attarde à se demander d'où provient le principe actif ni combien d'usines dans le monde sont capables de le fabriquer. Cette invisibilité est un luxe que permet la fiabilité, et nous perdons progressivement une partie de cette fiabilité.

Les États-Unis peuvent et doivent continuer de célébrer les progrès extraordinaires réalisés dans les domaines de la biotechnologie, de l'intelligence artificielle, de la médecine génomique, de la transplantation, des thérapies de précision et autres frontières de la santé moderne. Cependant, aucune de ces réussites n'excuse notre incapacité à garantir l'accès aux médicaments que les médecins savent déjà utiliser. Il y a un problème fondamental dans un système médical capable de concevoir le médicament miracle de demain, mais incapable, parfois, de fournir l'antibiotique d'hier.

Nous n'avons pas besoin que tous les médicaments soient fabriqués dans ma ville natale. Nous n'avons pas besoin de fermer nos frontières au commerce pharmaceutique, et nous ne devons certainement pas renoncer aux énormes avantages économiques et médicaux de la concurrence des génériques. Je voudrais simplement pouvoir entrer dans une unité de soins intensifs et savoir que si un patient est en état de choc septique, l'antibiotique sera disponible ; si sa tension artérielle chute, le vasopresseur sera disponible ; si le patient a besoin d'une sédation, le médicament sera disponible ; et si une personne gravement malade a besoin d'une perfusion intraveineuse, une poche de sérum physiologique sera effectivement prête à l'emploi.

Cela ne semble pas être une exigence déraisonnable pour le système médical le plus riche et le plus sophistiqué technologiquement de l'histoire. Cela devrait être le minimum requis. Un pays incapable d'approvisionner ses hôpitaux en médicaments essentiels ne subit pas simplement une pénurie passagère. Il a mis au jour une faille stratégique, et la prochaine fois que cette faille sera révélée, ce sera peut-être précisément au moment où nous pourrons le moins nous le permettre.

Références

1. Société américaine des pharmaciens du système de santé. Statistiques sur les pénuries de médicaments : pénuries nationales de médicaments, janvier 2001 à juin 2026. Bethesda (MD) : ASHP ; 2026.
2. Food and Drug Administration des États-Unis. Programme pilote FDA PreCheck : renforcer la chaîne d’approvisionnement pharmaceutique nationale. Silver Spring (MD) : FDA ; 2026.
3. Département américain de la Santé et des Services sociaux, Bureau du secrétaire adjoint à la planification et à l'évaluation. Analyse du retour sur investissement des médicaments génériques injectables sur ordonnance. Washington (DC) : HHS ; 2024.
4. Bureau de la responsabilité du gouvernement des États-Unis. Pénuries de médicaments : le HHS devrait mettre en place un mécanisme de coordination de ses activités. GAO-25-107110. Washington (DC) : GAO ; 2025.
5. Pandey AK, Cohn JE, Nampoothiri V, Gadde U, Ghataure A, Kakkar AK et al. Une revue systématique des pénuries d'antibiotiques et des stratégies employées pour gérer ces pénuries. Clin Microbiol Infecter. 2025;31(3):345-353. doi:10.1016/j.cmi.2024.09.023.
6. Jabir ZH, Gray TS, Morelli AR, Nornhold BD, Carlson JN, Thompson DV et al. L'impact du retard d'administration de la deuxième dose d'antibiotiques sur la mortalité chez les patients en choc septique est lié à ce facteur.. J Soins critiques. 2024;84:154866. doi:10.1016/j.jcrc.2024.154866.

7. Leong AY, Soo A, Bond A, Wunsch H, Zuege DJ, Bagshaw SM et al. Pénurie de bicarbonate de sodium par voie intraveineuse chez les patients en soins intensifs : analyse de séries chronologiques interrompues. Soins critiques médicaux. 2025;53(11):e2167-e2178. doi:10.1097/CCM.0000000000006813.
8. Centres pour le Contrôle et la Prévention des catastrophes. Perturbations dans la disponibilité des solutions de dialyse péritonéale et intraveineuse provenant de l'établissement Baxter International en Caroline du Nord. Avis du réseau d'alerte sanitaire CDCHAN-00518. Atlanta (GA) : CDC ; 12 octobre 2024.
9. Food and Drug Administration des États-Unis. Garantir la qualité et l'accès : l'approche de la FDA en matière de surveillance des médicaments génériques. Silver Spring (MD) : FDA ; 2026.
10.  Décret exécutif 14293. Allègement réglementaire pour promouvoir la production nationale de médicaments essentiels. Registre fédéral. 2025; 90: 19615.