Hier, le secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy, Jr., a publié une déclaration claire et complète. critique de l'étude récente d'Andersson et al., qui a été publié dans le Annals of Internal MedicineL’étude a fait la une des journaux pour avoir affirmé que les vaccins contenant de l’adjuvant d’aluminium administrés dans la petite enfance ne sont pas associés à des risques accrus de troubles auto-immuns, allergiques ou neurodéveloppementaux.
Kennedy n'a pas mâché ses mots. Il a décrit l'étude comme «si profondément erronée qu'elle ne fonctionne pas comme une science mais comme un coup de propagande trompeur de l'industrie pharmaceutiqueParmi les nombreux points discutables qu'il a identifiés, un m'a particulièrement interpellé. Kennedy a écrit :
"Ces tours de passe-passe amplifient la possibilité pour les auteurs d’arriver à leur suggestion absurde selon laquelle une exposition plus élevée à l’aluminium protégerait en quelque sorte contre l’asthme, les allergies et les troubles neurodéveloppementaux, y compris l’autisme. »
Cette phrase m'a interpellé, car j'avais constaté exactement la même chose. Si Kennedy exprimait cette préoccupation sous l'angle de la défense de la santé publique, j'ai abordé la même question d'un point de vue académique et basé sur des données. Ce que j'ai découvert non seulement concorde avec son observation, mais la conforte également dans ses fondements empiriques. D'ailleurs, ce point était au cœur d'un commentaire officiel que j'ai soumis à la Annals of Internal MedicineLes auteurs de l'étude ont répondu, mais, à mon avis, n'ont pas suffisamment abordé la contradiction fondamentale. Dans ce court article, j'expose l'histoire complète, étayée par les données, afin de montrer pourquoi ce modèle invraisemblable d'effets protecteurs ne peut être ignoré.
Un modèle trop beau pour être vrai
Dans leur figure centrale (voir capture d'écran ci-dessous), Andersson et al. présentent les rapports de risque pour 34 effets sanitaires différents, en comparant des enfants présentant différents niveaux d'exposition à l'aluminium par la vaccination. À première vue, la figure semble équilibrée et exhaustive. Mais un examen plus approfondi révèle une tendance surprenante : 25 des 34 estimations (73.5 %) penchaient dans la même direction, ce qui suggère que plus l'exposition à l'aluminium a été associée à baisser risque. Et pas seulement par hasard : plus de la moitié de ces associations « protectrices » étaient statistiquement significatives (avec des intervalles de confiance à 95 % excluant 1.0). Il est frappant de constater que les enfants ayant reçu des doses plus élevées d'aluminium semblaient avoir moins de risques de développer des affections telles que des allergies alimentaires, l'autisme et le TDAH.
Ce schéma est invraisemblable à première vue, à moins que l'aluminium ne soit un médicament miracle dont personne ne nous a parlé. Même sous hypothèse nulle Si l'aluminium n'a aucun effet, une telle distribution unilatérale de résultats inverses significatifs serait hautement improbable. Mais au-delà des attentes statistiques, les résultats contredisent également réalité épidémiologique.
Ignorer le sens de l'histoire
Bien qu’Andersson et al. reconnaissent brièvement la possibilité de confusion résiduelle (c'est-à-dire des variables cachées non prises en compte dans l'analyse), ils ne parviennent pas à s'attaquer à cette tendance étrange et fortement asymétrique de leurs résultats. Ils suggèrent plutôt que l'augmentation des taux de diagnostic au fil du temps pourrait avoir gonflé les estimations de risque pour les enfants nés plus tard, qui ont également reçu davantage d'aluminium en raison de changements de calendrier vaccinal.
Mais cette explication ne fait qu'approfondir l'énigme ! Si les diagnostics ont effectivement augmenté au fil du temps, comme ils le soulignent à juste titre, on pourrait s'attendre à ce que les cohortes de naissance ultérieures (avec une exposition plus élevée à l'aluminium) présentent augmentation Taux observés de troubles neurodéveloppementaux et allergiques, même si l'aluminium n'avait aucun effet. Le biais observé aurait pu fausser les résultats. et risque, pas protection.
Prenez le TDAH, un diagnostic que j'ai étudié et remis en question en profondeur, un cas révélateur. Selon le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM), la prévalence du TDAH était estimée à environ 3 % en 1980 et a atteint 7.2 % en 2022 (selon la dernière édition du manuel). En réalité, ces chiffres sont considérés comme prudents ; de nombreuses études ont fait état de taux étonnamment élevés, dépassant parfois 20 %. Dans ce contexte, la constatation selon laquelle les cohortes de naissance plus récentes [celles ayant reçu une exposition plus élevée à l'aluminium] semblent moins Le fait d’être susceptible d’être diagnostiqué avec un TDAH défie à la fois la logique et la réalité historique.
Ce paradoxe m'a conduit à soumettre un commentaire public sur le site Web de la revue (commentaire #3), soulevant la possibilité de biais en faveur des vaccinés en bonne santé— un phénomène bien documenté dans la recherche observationnelle sur les vaccins. Lorsque les familles qui suivent le calendrier vaccinal ont également tendance à avoir un mode de vie plus sain, un statut socio-économique plus élevé et un meilleur accès aux soins de santé, leurs enfants peuvent paraître en meilleure santé pour des raisons indépendantes des vaccins eux-mêmes.
La réponse des auteurs
Les auteurs ont, à leur décharge, répondu. Mais leur réponse n'a pas suffisamment répondu à la contradiction fondamentale que j'avais soulevée. Ils ont écrit :
"Yaakov Ophir soulève la question du biais lié aux enfants vaccinés sains. La plupart des limites supérieures des intervalles de confiance à 95 % sont compatibles avec un effet nul ou quasi nul… S'agissant d'une recherche observationnelle, un facteur de confusion résiduel ne peut être exclu, mais comme nos analyses comparent principalement des enfants vaccinés, le biais lié aux enfants vaccinés sains ne constitue pas une explication évidente.. »
Sauf votre respect, cette réponse ne tient pas compte des irrégularités empiriques que j'ai soulignées. Le simple fait de noter que l'étude a comparé « uniquement les enfants vaccinés » n'élimine pas le risque de biais. Les différences de calendrier de vaccination, de respect du calendrier, de comportements parentaux en matière de santé et d'accès aux soins de santé peuvent néanmoins introduire des facteurs de confusion, même au sein d'une population vaccinée.
Plus important encore, les auteurs n’abordent pas l’anomalie centrale : la cohérence et la signification statistique protecteur Associations observées sur un large éventail de résultats (voir la capture d'écran ci-dessus). Il ne s'agit pas d'un bruit aléatoire ou de quelques résultats aberrants ; il s'agit d'une tendance systématique pointant dans une direction invraisemblable.
Un modèle trop parfait pour être fiable
Alors, où cela nous mène-t-il ? Si le biais des vaccinés sains n'est pas responsable de ces résultats étranges, il nous reste une possibilité bien plus inquiétante : que l'ensemble de données lui-même ait été compromis (même involontairement), que ce soit par des failles non détectées, des distorsions ou des artefacts structurels.
Dans cette optique, le biais en faveur des vaccinés sains devient le au Explication inquiétante. Elle offre une source d'erreur familière et involontaire. Mais la rejeter nous confronte au spectre d'une science contaminée – précisément ce contre quoi le secrétaire Kennedy nous a mis en garde. Sa critique, comme la mienne, ne vise pas à être « pour » ou « contre » le vaccin. Il s'agit de soumettre la science à ses propres critères. Et lorsque des résultats semblent trop beaux pour être vrais, nous avons le devoir, envers le public, de nous demander si elles ne sont pas seulement improbables, mais aussi trompeuses.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
