Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Un aperçu des ordonnances de verrouillage de mars 2020

Un aperçu des ordonnances de verrouillage de mars 2020

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La vie aux États-Unis et dans de nombreuses régions du monde a été transformée à la mi-mars 2020. C'est alors que la grande expérience a commencé. C'était une épreuve. Quel pouvoir le gouvernement a-t-il pour gouverner presque toute la vie ? Dans quelle mesure peut-on mobiliser tout le pouvoir de l'État pour supprimer des droits que les gens supposaient auparavant protégés par la loi ? Combien de restrictions à la liberté les gens accepteraient-ils sans révolte ?

C'était aussi un test du pouvoir exécutif et bureaucratique : ces décisions dramatiques peuvent-elles être prises par une poignée de personnes seulement, indépendamment de tous nos slogans sur la démocratie représentative ?

Nous sommes loin d'avoir résolu aucune de ces questions. Ils ne sont guère discutés. La seule chose à retenir de la tempête qui a balayé notre pays et le monde à cette époque est que tout est possible. À moins que quelque chose de dramatique ne soit fait, comme des limites fermes à ce que les gouvernements peuvent faire, ils essaieront à nouveau, sous prétexte de santé publique ou autre chose. 

Il y a tellement de choses à déballer de ces premiers jours, chaque jour rempli de drame et de sens. 

Il y a eu deux tournants critiques, pour autant que le public le sache. Le premier a eu lieu le 12 mars, lorsque Trump a donné un discours du soir qui a abouti à l'annonce d'une interdiction de voyager depuis l'Europe. Fauci avait auparavant a affirmé Valérie Plante. que cela n'arriverait pas. 

C'est arrivé quand même. 

Qui savait que le président pouvait faire une telle chose tout seul ? Je ne suis pas sûr que quelqu'un l'ait fait. Mais c'était tellement choquant et il n'y avait ni le temps ni les moyens de le contester. De plus, les gens avaient peur du virus, leurs instincts primaires de survie l'emportant sur toute rationalité et supprimant l'état de droit. 

Le deuxième tournant a été le 16 mars, chez Trump longue conférence de presse au cours de laquelle il a annoncé le fort avis de verrouillage. Là, il était entouré de Deborah Birx et d'Anthony Fauci, les personnes qui se sont depuis révélées être des partisans de Biden. Ils étaient l'équipe qui le conseillait, avec son gendre en arrière-plan. 

Selon le Washington Post journalistes, Trump avait passé le week-end avec ces mêmes conseillers. Ce sont eux, et Birx en particulier, qui l'ont convaincu de se verrouiller complètement. Elle l'a convaincu que les fermetures arrêteraient le virus et qu'il serait alors considéré comme un héros qui a sauvé le pays. 

Ce n'était censé durer que 15 jours, juste assez de temps pour contenir le virus d'une manière ou d'une autre. Le message public était qu'il s'agissait «d'aplatir la courbe», mais Trump avait été amené à croire que ces mesures aideraient d'une manière ou d'une autre à «se débarrasser» du virus, un objectif absurde et irréalisable, mais Trump ne le savait pas. La méthode de contrôle des virus de Birx n'était pas plus compliquée que ses propres mots : "Nous voulons vraiment que les gens soient séparés."

Ce qui me fascine dans ce récit, c'est qu'il laisse de côté un document très critique. En réalité, le livre par le Washington post le laisse complètement de côté. 

Le 13 mars 2020, au lendemain de l'interdiction de Trump de voyager depuis l'Europe, le ministère de la Santé et des Services sociaux a publié un édit confidentiel – celui qui avait sûrement pris des semaines dans la planification – qui est devenu public plus tard. Il contenait tous les éléments essentiels du confinement.

En d'autres termes, ce que Trump envisageait de faire avait déjà été fait par l'État administratif. Qu'il le sache ou non, je ne sais pas. Je suppose que la réponse est qu'il ne l'a pas fait. 

L'édit du 13 mars du HHS appelait à des «stratégies d'isolement à domicile» et à «limiter les rassemblements publics et l'annulation de presque tous les événements sportifs, performances et réunions publiques et privées qui ne peuvent pas être convoquées par téléphone». Il a appelé les États à "envisager des fermetures d'écoles". Il a également déclaré que les établissements de «soins de santé» doivent «modifier les normes de soins des normes« d'urgence »aux normes de «crise» pour économiser les ressources». Tout doit s'arrêter, dit le document, à l'exception des "équipages squelettiques" liés aux "services et infrastructures publics critiques". 

Certes, le document du HHS n'avait aucune force de loi en tant que tel et il n'exigeait pas non plus tout cela immédiatement. Il ne l'exigeait que sous certaines conditions. Le problème, c'est que ces conditions étaient déjà en place. 

Je voudrais citer ce paragraphe directement parce que c'est un doozy. En effet, c'est presque incompréhensible mais si vous deviez résumer, on pourrait dire que le document appelait à des confinements en cas de propagation communautaire du virus - ce que tout le monde savait à l'époque était inévitable depuis janvier et se produisait déjà au moins dans le nord-est du NOUS.

Le document se lisait comme suit : 

«Le déclencheur d'une transition du confinement aux activités d'atténuation communautaires dans plusieurs juridictions touchées est la reconnaissance de plus de trois générations de transmission interhumaine du SRAS-Cov-2 dans chacune, ou la détection de cas dans les communautés sans liens épidémiologiques, dans deux ou plusieurs juridictions non contiguës aux États-Unis avec des preuves que les systèmes de santé publique de ces juridictions sont incapables de répondre aux exigences pour atteindre et maintenir le confinement tout en fournissant simultanément des soins de qualité.

Encore une fois, cela a été publié alors même que Trump continuait de croire qu'il était aux commandes, décidant si et dans quelle mesure il allait accepter les demandes de ses conseillers de fermer la voie de croissance économique la plus performante depuis des décennies. On lui demandait de trahir tous ses principes au nom du contrôle des virus. Ce week-end-là, il a succombé à leurs demandes et a préparé sa conférence de presse du lundi. Il ne faisait que codifier ce que « l'État profond » avait déjà décidé en son nom. 

Lors de la conférence de presse, la bourse écrasé 3,000 XNUMX points, la plus forte baisse de points de l'histoire. En apprenant la nouvelle de cette dévastation lors de la conférence de presse, Fauci a interrompu pour assurer aux gens que ce serait une courte pause dans l'activité économique et ne durerait certainement pas jusqu'en juillet. Nous pourrions encore lutter contre le virus d'ici là, a-t-il dit, mais les blocages eux-mêmes seraient de courte durée. Il a été conçu pour calmer les marchés. 

Cette conférence de presse est ce qui a déclenché la panique politique. Des États de tout le pays se sont enfermés, seul le Dakota du Sud résistant à la pression pour mettre fin à la liberté commerciale et aux droits de l'homme. Ils n'ouvriraient pas avant des mois ou, dans certains cas, plus d'un an plus tard. 

Puis vint le temps pour le Congrès d'agir. C'était le 27 mars 2020 et il y avait une facture de dépenses de 2.2 billions de dollars sur la table. Le Congrès allait l'approuver sans même se présenter au Capitole. C'était un spectacle épouvantable. Ces confinements avaient déjà permis à toute personne privilégiée pouvant travailler sur un ordinateur portable de rester à la maison pendant que la classe ouvrière devait maintenir l'ancienne routine. Le Congrès allait maintenant jeter des milliards de dollars dans tout le pays sans même se présenter à un vote. 

C'est alors que le membre du Congrès Thomas Massie, républicain du Kentucky, a eu une idée brillante. Il insisterait pour que le Congrès obéisse à ses propres règles de quorum. Il a insisté sur ce point et a ainsi exigé qu'au moins la moitié de tout le monde revienne, voyageant à Washington, DC, précisément au moment où ils avaient le plus peur de quitter leur domicile. C'était logique. Si vous allez inonder le pays avec autant d'argent, le moins que l'on puisse faire est de respecter les règles de la maison et de se présenter pour un vote ! 

Trump, cependant, était un grand partisan du projet de loi et des blocages, et donc furieux contre Massie. Il a tweeté que le représentant Massie - l'un des membres les plus brillants et les plus humbles du Congrès - était un "grand stander de troisième ordre". "Il veut juste la publicité", a-t-il dit, et a appelé les chefs de parti à "expulser Massie du [the] Parti républicain!"

Bien sûr, le projet de loi a été adopté, avec seulement Massie dans l'opposition. Ce projet de loi a fini par être un désastre. On pourrait sans doute lui reprocher pourquoi tant d'États ont maintenu leur économie fermée aussi longtemps qu'ils l'ont fait. L'argent lui-même, plutôt que d'être utilisé pour compenser les blocages, est devenu lui-même un aléa moral pour poursuivre les blocages aussi longtemps que possible. En effet, plus le Congrès allouait d'argent à l'aide au confinement, plus les confinements duraient. 

Le contrefactuel est insaisissable mais on se demande encore. En quoi l'histoire aurait-elle pu être différente si Trump avait senti un rat au cours de la deuxième semaine de mars 2020 ? Et s'il avait autour de lui des scientifiques qui comprenaient le virus, pouvaient lire la démographie des risques, comprenaient l'endémicité et le convainquaient au lieu de semer la panique pour informer le public de manière responsable ? De plus, que se serait-il passé si le Congrès n'avait pas fait cette frénésie de dépenses qui a fini par prolonger les blocages ?

Je ne vois pas comment ces questions peuvent à jamais être éludées. Nous ne pouvons pas continuer à prétendre qu'ils n'ont pas d'importance. Nous luttons toujours pour récupérer ce que nous avons perdu au cours de cette terrible année, et le parti au pouvoir regarde maintenant en arrière non pas avec horreur les résultats de la panique politique, mais plutôt avec un sentiment d'opportunité pour tout ce qui pourrait être possible dans les années à venir. 

Ordre de verrouillage HHS-Trump



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute