Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Entretien avec un homme très dangereux

Entretien avec un homme très dangereux

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Entre octobre 2019 et février 2022, j'ai tenu une chronique mensuelle dans l'influent quotidien catalan Vilaweb. Pendant ce temps, j'ai émergé, pour le meilleur ou pour le pire, comme l'un des critiques les plus durs et les plus constants dans la presse catalane des approches des gouvernements catalan et espagnol pour contenir le virus. 

L'essai ci-dessous est une traduction anglaise d'une chronique que j'ai publiée en juin 2021 dans cet article. NB, l'éditeur dans la note de l'éditeur n'est pas le véritable éditeur du journal, mais le fruit de mon imagination littéraire. Le reste de la pièce, cependant, est solidement ancré dans la réalité. 

Une entrevue avec un homme très dangereux

Note de l'éditeur : à la lecture du dernier article de notre chroniqueur TH, dans lequel il remet en question des éléments clés du récit de Covid, un membre estimé de notre communauté d'abonnés l'a qualifié d'"homme très dangereux" et, soutenu par d'autres, a appelé à son licenciement. du papier. Soucieux de son bien-être, nous avons envoyé notre correspondant d'élite Thomas Harrington pour parler avec lui. Le texte ci-dessous est le compte rendu de leur conversation. 

Thomas Harington : Où es-tu actuellement?

Homme très dangereux : Pour des raisons de sécurité opérationnelle, je ne parle généralement pas publiquement de ma position. Disons simplement que je suis dans un endroit sûr d'où je peux planifier des attaques essayistiques plus dangereuses contre le bien-être des citoyens de Catalogne du type qui ont fait de moi un objet de premier plan pour les nombreux lecteurs de Vilaweb. 

E: Quelle est une journée type dans la vie d'un homme très dangereux comme vous ?

VDM : Je pense qu'Hollywood nous a donné une vision trop glamour des hommes très dangereux comme moi. La vérité est que mes journées sont assez ennuyeuses. Je lis beaucoup et parfois j'écris. Je travaille également en ma qualité d'enseignant pour corrompre l'esprit de mes élèves, en leur posant des questions incisives et en exigeant qu'ils renforcent leurs arguments, non pas sur la base de "les gens disent", "j'ai entendu" et "tout le monde sait", mais avec des études documentées découvertes dans le cadre de leurs propres recherches. 

E: Avez-vous toujours aspiré à être un homme très dangereux ?

VDM : Oui. Je m'en suis rendu compte pour la première fois à l'âge de deux ans lorsque mon grand-père m'a demandé ce que je voulais être quand je serais grand. Et sans réfléchir à deux fois, je lui ai dit (je m'en souviens comme si c'était hier !) que je voulais être « un homme très dangereux ». Mais au fil des années, j'ai découvert qu'il était beaucoup plus difficile de le faire que de le dire. Au cours de ces années, vous deviez généralement faire quelque chose de très important, comme par exemple vendre des secrets nucléaires à l'ennemi officiel du moment, ou comme Ellsberg, voler les documents qui montraient que le gouvernement américain savait depuis le début des années soixante que la guerre au Vietnam était un exercice futile et que, pour cette raison, la mort de millions de Vietnamiens et d'environ 60,000 XNUMX soldats américains était totalement inutile. C'était comme ça jusqu'à récemment.

Mais maintenant, tout a changé.

Désormais, les barrières à l'entrée pour ceux d'entre nous qui souhaitent entrer dans le cercle auparavant restreint des VDM ont été considérablement réduites. Maintenant, il suffit simplement d'utiliser un pronom incorrect, ou de se rendre compte que peu importe à quel point vous n'êtes pas d'accord, même à distance, avec tout ce que font leurs dirigeants, que des pays comme la Russie, la Syrie ou la Chine ont aussi des intérêts nationaux et territoriaux légitimes.

Mais le moyen le plus rapide et le plus sûr d'accéder au cercle VDM est de citer des études scientifiques qui suggèrent que "The Science" ™ cité par la presse, et les scientifiques choisis par la classe dirigeante pour expliquer Covid aux masses - dirigeants, médecins et épidémiologistes qui, bien sûr, ne reçoivent ou ne cèdent jamais aux pressions des grands centres de puissance économique internationale ou pensent utiliser les crises pour accroître leur contrôle sur le public - ne nous disent peut-être pas tout ce que nous devons savoir pour répondre en temps voulu. la manière la plus démocratiquement responsable de relever le défi de Covid. Cela fonctionne à chaque fois. 

E: Suggérez-vous que la science repose avant tout sur le débat et la confrontation rigoureux et constants de diverses explications de la réalité ? Et de plus, qu'il peut y avoir des personnes et des entités, qui pour leurs propres intérêts, peuvent avoir le désir de restreindre les paramètres des débats sur la meilleure façon de lutter contre le virus ? C'est scandaleux ce que tu dis !!

Pardonnez la digression, mais je voudrais ajouter un peu de contexte pour nos lecteurs sensibles et impressionnables en leur rappelant le fait que si tout ce que la presse a dit avant novembre 2016 était absolument vrai, nous sommes maintenant dans la nouvelle ère périlleuse du faux. nouvelles et qu'ils doivent garder cela à l'esprit lorsqu'ils écoutent les paroles de cet homme très dangereux. Ils doivent également se rappeler que les sociétés pharmaceutiques sont essentiellement des organisations caritatives qui ne pensent qu'à améliorer la condition humaine 24 heures sur XNUMX et ne penseraient jamais, par exemple, à encourager la dépendance aux opioïdes parmi la population américaine pendant des années, ou à promouvoir des médicaments d'utilité marginale mais recommandés à vie. utiliser pour augmenter ses propres revenus. Et que ni ces entreprises ni d'autres n'utiliseront jamais les énormes sommes d'argent qu'elles gagnent pour influencer les médias et les processus civiques des sociétés dans lesquelles elles opèrent. 

C'est comme suggérer, par exemple, que le Premier ministre espagnol modifierait la constitution espagnole un après-midi d'été de 2011 pour plaire aux grandes banques européennes, ou que le Premier ministre Pedro Sánchez, attentif aux souhaits des pouvoirs de l'État profond à Madrid, a aucun intérêt à entamer des négociations sérieuses sur le statut politique de la Catalogne au sein de l'Espagne. En d'autres termes, nous devons toujours être attentifs au brouillard de désinformation qui nous entoure. 

VDM : J'apprécie votre digression car cela me donne plus d'opportunités de renforcer mes références en tant qu'homme dangereux devant le public. Je voudrais non seulement réaffirmer l'idée que le débat libre est absolument central à tous les processus scientifiques et gouvernementaux, mais ajouter que la censure dans les pays dits démocratiques a atteint des niveaux jamais vus depuis 70 ans, voire plus, et que les paramètres de la Les débats sur les politiques relatives au Covid au sein de l'État espagnol sont parmi les plus étroits du monde dit occidental. 

On ne sait pas pourquoi il en est ainsi. Mais je pense qu'on peut trouver quelques indices dans les travaux du grand savant de la propagande, Jacques Ellul, qui a suggéré que la classe bourgeoise est toujours le premier centre d'appui aux codes de propagande imaginés par les super-élites pour justifier leur contrôle de la société, imprégnant cette propagande descendante d'un niveau de conviction qui manque aux magnats eux-mêmes. 

L'Espagne est une société pleine de nouveaux venus dans le monde bourgeois. Il est donc tout à fait compréhensible que, dans leur désir de démontrer leur bonne foi bourgeoise, ces citoyens nouvellement élevés se mettent en quatre pour montrer leur dévotion aux mythologies primordiales de la vie bourgeoise contemporaine qui, bien sûr, incluent une foi absolue dans la médecine moderne et ses médicaments pharmaceutiques. solutions.

Nous ne pouvons pas non plus ignorer les effets à long terme sur une société de l'expérience - largement méconnue - de vivre pendant près de quatre décennies sous une propagande d'État qui leur rappelle constamment les dangers, sous la forme d'une éventuelle nouvelle guerre civile, d'aller à l'encontre de la flux général de la société. Dans de telles circonstances, la peur et la soumission à l'autorité deviennent un réflexe presque naturel ? Bien sûr, suggérer cela me rend également dangereux car cela remet en question l'idée encore répandue selon laquelle les Espagnols et les Catalans ont connu des transformations culturelles complètes dans les années et les décennies qui ont suivi la mort de Franco en 1975. 

E: Quoi d'autre fait de vous un homme dangereux ?

VDM : Plusieurs choses. L'une des choses les plus dangereuses que je fais est de suggérer qu'une épidémie est un problème de nature profondément interdisciplinaire et que, par conséquent, les dernières personnes qui devraient mener un effort pour la combattre sont les médecins en général, et les virologues en particulier. En raison de leur formation sous le paradigme occidental très étroit du médecin en tant que "chasseur de maladies", ils sont souvent complètement incapables d'envisager le coût en autres biens sociaux très importants de leurs "guerres" d'éradication tant appréciées contre des maladies particulières. Ils devraient évidemment être une partie importante des discussions politiques. Mais une seule voix parmi tant d'autres. Les décisions finales doivent toujours être entre les mains d'autres personnes, de préférence des politiciens élus, avec une vision plus large de l'idée de santé publique. Et si ces politiciens choisissent plutôt de se cacher derrière les «experts» monomaniaques susmentionnés, nous devons exiger qu'ils apportent d'autres voix civiques à la conversation. 

Je suis également dangereux parce que je suggère qu'une personne bien éduquée sans formation scientifique (surtout s'il s'agit d'un chercheur professionnel habitué à traiter de grandes quantités d'informations) est généralement capable de lire de la littérature scientifique et d'utiliser ce qu'elle lit pour créer une vision critique du problème Covid dans son ensemble. De plus, je dirai que ceux qui ont le temps et cette formation intellectuelle particulière et qui ne le font pas, laissant ainsi la tâche de créer des visions de la « réalité » du problème entre les mains des journalistes et des vérificateurs de faits asservis par la frénésie rythme de leur travail et soumis à de très fortes pressions corporatistes – sont proches de la négligence.

En même temps, il est important de souligner ce que je ne dis pas : que la lecture d'articles scientifiques par des non-spécialistes peut se faire avec la même acuité et le même souci du détail que le spécialiste de la discipline pourrait apporter à la tâche. Affirmer une telle chose serait absurde. Mais cela ne signifie pas que les interprétations des non-spécialistes sont inutiles, ou comme certains le suggèrent, une sorte de profanation du culte des scientifiques. 

Si tel est le cas, pourquoi les interprétations des journalistes grand public écrivant et commentant les mêmes études sont-elles considérées comme licites ? Les efforts pour analyser des éléments discrets d'une maladie doivent toujours exister dans une dynamique yin-yang avec des efforts pour synthétiser une vision du problème social dans son ensemble. 

Et vous n'avez besoin d'aucune licence pour participer de manière profitable à cet important processus intellectuel et civique. Il suffit d'un esprit dédié au discernement actif et rigoureux de la complexité de la vie.

Je suis également dangereux de dire des choses comme "critiquer les moyens de combattre le Covid, ce n'est pas la même chose que nier l'existence du virus, ni les graves problèmes qu'il a causés". Ou cela « exprimant un certain malaise quant à la volonté des gouvernements de vacciner tous les individus de leurs sociétés avec des vaccins expérimentaux qui n'ont pas subi un cycle complet de tests de sécurité pour une maladie qui, selon la dernière méta-étude de John Ioannidis laisse 99.85% des personnes infectées en vie", ce n'est pas la même chose que d'être opposé à tous les vaccins." Évidemment des trucs inflammatoires. 

Mon seul but en disant des choses comme ça est, comme chacun le sait, de provoquer de bonnes personnes altruistes, et de donner libre cours à mon désir un peu caché de voir mourir le maximum de personnes, tout en secourant Vox et tous les autres fascistes et proto-fascistes en Espagne et dans le monde.

Mais ce qui me rend le plus dangereux, c'est la façon dont je tourmente les fidèles de Notre-Dame des Masques et du Confinement et d'autres membres sacrés de l'église de "La Science" ™ avec - comprenez-le - de véritables études scientifiques (c'est-à-dire en minuscules), ou des questions approfondies basées sur des études scientifiques (avec une minuscule) qui remettent en cause des éléments essentiels de leur foi. Cela les rend parfaitement fous. 

E: Par exemple?

VDM : If selon le CDC la probabilité qu'une personne de moins de 50 ans infectée par le SRAS-CoV-2 (qui eux-mêmes sont une petite minorité de la population totale pour commencer) meure de Covid est de 0.05%, quelle raison y a-t-il pour que toutes ces personnes prennent d'urgence un vaccin expérimental qui n'a pas subi les tests de sécurité complets ? Ceci, alors que les rapports d'information de l'EUA pour les trois vaccins actuellement disponibles disent tous (Moderne (p.49), Pfizer (p.47) et (ici aussi) i JASON (p.57) il n'y a aucune preuve pour prouver que ces injections limitent la transmission du virus ? 

 Ou demander pourquoi cette analyse des capacités probables et des profils de sécurité des vaccins, produit par un groupe de 30 scientifiques prestigieux du monde entier, n'a pas encore fait son chemin dans la presse catalane ? 

Ou demander quelle était exactement la nouvelle science qui a conduit le CDC, l'OMS et le RKI allemand à partager simultanément leurs précédentes positions très sceptiques sur l'efficacité des masques comme barrières contre l'infection dans le grand public ?

Ou, si, comme le suggère cet article, il y a de sérieuses questions sur l'origine et la fiabilité du protocole de test Corman-Drosten RT-PCR, pourquoi cela n'est-il pas ouvertement débattu dans la presse ? 

Ou pourquoi, s'il y a un apparent consensus scientifique concernant le manque de fiabilité (en faveur des faux positifs) de tous les tests PCR opérés au-delà de 30-33 ct (seuils Cycle), pourquoi le FDA avec la plupart des institutions de réglementation européennes recommandant qu'elles soient exécutées à 40 ct et plus ? 

Ou pourquoi le CDC a-t-il adopté, apparemment illégalement, un protocole entièrement nouveau et complètement sui generis pour compter les « décès Covid » au printemps 2020 ? 

Et pourquoi les autorités, qui comme nous l'avons vu plus haut ont activement favorisé l'apparition de "cas" en mettant le niveau recommandé de test PCR à 40ct, tout à coup ajustez-le à 28ct aux fins de calculer le nombre de cas qui apparaissent soudainement dans la cohorte des complètement vaccinés ? 

Ou je pourrais demander, par exemple, comment se fait-il que le nombre de morts par million dans ce pays terrible et irresponsable qu'est la Suède, où il n'y avait pas de verrouillage généralisé et pas de masquage obligatoire, soit inférieur à celui de l'Espagne avec son régime de confinement plutôt strict ? Ou sur le fait qu'aux États-Unis, de nombreux États sans verrouillage et sans masquage public obligatoire (par exemple, la Floride, la Géorgie et maintenant le Texas) ont des résultats identiques ou meilleurs en termes de cas et de décès que plusieurs États (Californie, New York, New Jersey, Massachusetts ) avec des régimes « d'atténuation » beaucoup plus stricts ?

Vous voyez, des trucs idiots mais apparemment assez irritants, sans aucun lien avec les tâches importantes de mesurer rigoureusement l'ampleur du problème auquel nous sommes confrontés et de générer des moyens appropriés pour y répondre. 

Dois-je continuer ?

 E: Non. J'en ai déjà entendu plus qu'assez. Je comprends maintenant pourquoi vous êtes considéré comme un homme très dangereux. Il me semble que la chose responsable à faire à ce stade est de vous bannir de toutes les plateformes médiatiques du monde.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Thomas Harington

    Thomas Harrington, chercheur principal de Brownstone et Brownstone Fellow, est professeur émérite d'études hispaniques au Trinity College de Hartford, Connecticut, où il a enseigné pendant 24 ans. Ses recherches portent sur les mouvements ibériques d'identité nationale et la culture catalane contemporaine. Ses essais sont publiés à Mots dans La poursuite de la lumière.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute