Ode au souvenir de la Journée des dommages prescrits

Cet article est dédié à Journée de préjudice prescrit (également connue sous le nom de Journée de sensibilisation aux méfaits des médicaments prescrits) observée chaque année le Juillet 2023 Pour honorer la mémoire des personnes ayant subi des préjudices ou décédées à cause de médicaments psychiatriques et médicinaux prescrits.

« Une conscience tranquille est le signe certain d’une mauvaise mémoire. »

—Mark Twain

Et si je vous disais que la guerre du Vietnam n'a jamais eu lieu ? 

Vous me traiteriez de fou, vous diriez que j'ai tort et que je suis lamentablement ignorant de l'histoire. 

Quiconque nie la guerre du Vietnam est imperméable à l'impact évident que cette terrible guerre a eu sur la vie de millions de personnes et sur la place de l'Amérique dans le monde.  

Et si je vous disais que Vioxx n'a jamais existé ? 

Ce à quoi vous répondriez probablement : « C'est quoi le Vioxx ? »

L'interrogatoire a commencé de façon tout à fait innocente. Je plaisantais avec quelques anciens camarades de la Marine, des gars avec qui j'avais servi il y a 30 ans dans la Marine canadienne. On s'était retrouvés lors d'une petite réunion dans un pub. On parlait de nos boulots, de nos enfants, etc. L'un d'eux m'a demandé ce que je faisais dans la vie, et j'ai décidé de lui répondre par une autre question : 

«Vous avez déjà entendu parler de Vioxx ?»

J'ai essuyé des regards vides, sans exception. Six hommes, et aucun n'avait entendu parler de ce médicament. 

Ces camarades sont, sans exception, très cultivés, bien introduits et, pour la plupart, couronnés de succès dans leur vie professionnelle. Nombre d'entre nous ont quitté la Marine il y a des décennies et sont devenus des hommes d'affaires prospères, des professeurs d'université, des entrepreneurs. L'un de mes anciens camarades de la Marine est juge. Nous avons tous au moins une maîtrise et certains un doctorat. Nous avons tous le même âge – 61 ans – et avons mené des vies bien remplies et riches. 

Pour moi, le Vioxx a été un événement marquant. Un peu comme le premier pas sur la Lune. Un moment gravé dans ma mémoire et qui a profondément influencé ma façon de concevoir la confiance dans les institutions, la sécurité des médicaments et le contrôle hégémonique exercé sur la santé par de grandes entreprises largement irresponsables. Surtout, il m'a fait prendre conscience de la façon dont les médicaments peuvent nuire et tuer pour une affection aussi bénigne qu'une simple arthrose du genou. 

Ces regards vides m'ont complètement déstabilisée. Comment se fait-il que tout le monde connaisse le Vietnam, mais que personne, du moins parmi mes amis instruits et d'âge mûr, ne connaisse le Vioxx ? Savez-vous ce que le Vioxx et le Vietnam ont en commun ? ai-je demandé.  

Soixante mille Américains morts. 

C'est en cela que les deux événements se ressemblent. 

Le Vioxx (rofécoxib), un analgésique à succès de Merck prescrit à plus de 20 millions d'Américains, a été retiré du marché en 2004 après que des études ont démontré qu'il doublait le risque d'infarctus et d'AVC. Il a été responsable de 140 000 événements cardiovasculaires supplémentaires aux États-Unis et de jusqu'à 55 000 décès supplémentaires (un chiffre souvent arrondi à environ 60 000 en tenant compte des complications associées). 

Il s'agissait alors du plus important rappel de produits pharmaceutiques de l'histoire, entraînant des milliards de dollars d'indemnisations et des auditions devant le Congrès. 

En revanche, la guerre du Vietnam, pour l'Amérique, a duré environ 12 ans, et le nombre de morts s'est élevé, là aussi, à environ 60 000 Américains. 

Comme je l'ai dit lors d'une conférence : le Vioxx est très efficace. Il a tué 60 000 Américains en un peu plus de quatre ans. Il a fallu trois fois plus de temps au Viet Cong pour y parvenir. 

Dans un marché pharmaceutique saturé, tout fabricant souhaitant y tirer profit doit exploiter un créneau spécifique. L'un des problèmes du marché établi des AINS (anti-inflammatoires non stéroïdiens) était leur forte toxicité digestive, provoquant souvent des douleurs et des saignements d'estomac. 

Pour conquérir ce créneau, le Vioxx de Merck (un inhibiteur de la COX-2) a été approuvé par la FDA en mai 1999 pour le soulagement de la douleur, notamment en cas d'arthrite. L'approbation rapide du médicament est indéniable. Il a bénéficié d'une procédure accélérée de la FDA, un « examen prioritaire » de six mois, grâce à son avantage thérapeutique perçu : la réduction des effets secondaires gastro-intestinaux par rapport aux AINS plus anciens comme le naproxène. En clair, si Merck parvenait à prouver que son médicament était plus efficace et mieux toléré par l'estomac que le traitement de référence, la société s'apprêtait à réaliser un profit considérable, car le marché des analgésiques arthritiques est colossal. 

Les essais cliniques préalables à l'approbation ont impliqué environ 5 000 patients répartis dans huit à neuf études, axées principalement sur l'efficacité et la sécurité gastro-intestinale, avec des durées courtes (généralement de 3 à 6 mois) et recrutant principalement des participants à faible risque. 

Dans toute étude, le diable se cache dans les détails. Ces études n'ont pas utilisé de procédures standardisées pour la détection ou l'évaluation des événements cardiovasculaires (CV). Par conséquent, et sans surprise, les essais n'ont pas mis en évidence d'augmentation du risque CV dans la base de données de sécurité initiale. La raison est simple : les essais n'étaient ni conçus ni dimensionnés pour évaluer rigoureusement les effets cardiaques. Les comités de sécurité n'incluaient pas de cardiologues, et les premières inquiétudes internes de Merck concernant les effets CV potentiels, bien que relevées, n'ont pas été suffisamment prises en compte lors de la conception des essais. On ne trouve pas ce qu'on ne cherche pas. 

On peut généralement compter sur la FDA pour se soustraire à ses responsabilités, et le Vioxx n'a pas fait exception. Son processus d'examen prioritaire et accéléré s'est fondé sur les bénéfices gastro-intestinaux, alors même que les essais cliniques ne permettaient pas d'évaluer correctement les risques plus généraux. De plus, les statisticiens de Merck ont ​​regroupé les données de différentes études selon une méthode que la FDA a contestée, avant de finalement l'accepter. 

Aux alentours de l'an 2000, ceux d'entre nous qui s'intéressaient à la sécurité des médicaments déploraient que les responsables de la FDA cèdent aux pressions de l'industrie et accélèrent l'approbation du Vioxx sans exiger au préalable de données à long terme sur son innocuité cardiovasculaire. Ceux d'entre nous qui affirmaient que le médicament n'avait pas été étudié suffisamment longtemps ni de manière suffisamment approfondie ont été ignorés. 

Hélas, le médicament fut approuvé aux États-Unis le 21 mai 1999 et rapidement commercialisé, accompagné d'une campagne marketing parmi les plus importantes de l'histoire pharmaceutique mondiale. Avec un budget publicitaire télévisé dépassant les 100 millions de dollars par an, il devint un phénomène instantané, un médicament à succès bientôt utilisé par plus de 20 millions d'Américains.

Puis les mauvaises nouvelles ont commencé à arriver. 

Des inquiétudes post-commercialisation sont rapidement apparues, mais ont été minimisées. L'étude VIGOR a été lancée avant l'autorisation de mise sur le marché en janvier 1999, mais les résultats n'ont été publiés qu'en 2000. Cet essai a confirmé certains bénéfices pour le système digestif, mais a également révélé… augmentation de quatre à cinq fois de Comparaison des crises cardiaques et des événements cardiovasculaires graves avec le naproxène. 

Au lieu d'admettre qu'il y avait peut-être un problème avec le Vioxx, Merck a inventé une autre explication, affirmant que le naproxène avait un effet « protecteur » sur le cœur. C'était comme dire : « Notre médicament n'est pas si mauvais, mais le placebo est vraiment très efficace. »

Les données relatives aux effets nocifs du Vioxx ont finalement été publiées dans le New England Journal of MedicineMais cet article était problématique. Il omettait trois cas d'infarctus dans les résultats et publiait des dates limites irrégulières qui donnaient l'impression que le médicament était beaucoup plus sûr qu'il ne l'était en réalité. 

Puis sont venus les avertissements, exigés par la FDA dans le cadre de sa « réglementation performative ». Ils ont ajouté un avertissement sur l'étiquette en 2002, mais n'ont pris aucune mesure plus contraignante. 

Comme on dit, l'avidité finit toujours par vous perdre. C'est ce qui a fait basculer la situation pour Merck, qui tentait d'étendre encore davantage le marché du Vioxx. Se demandant si le Vioxx pouvait prévenir le développement de polypes intestinaux, l'étude APPROVe sur la prévention des polypes a été publiée en septembre 2004 et a mis fin aux espoirs du Vioxx. Elle a révélé un risque presque doublé d'infarctus et d'AVC après 18 mois, et Merck a volontairement retiré le Vioxx du marché mondial.

Ce retard – plus de quatre ans après les premiers signaux – était dû à de multiples facteurs : le contrôle exercé par Merck sur l’analyse des données et la surveillance de la sécurité (par exemple, des conflits d’intérêts au sein des conseils d’administration, la rédaction d’études par des tiers, la manipulation des rhumatologues et les pressions exercées sur les critiques), un marketing agressif qui minimisait les risques et les enjeux financiers importants (le Vioxx a généré des milliards de dollars de ventes). 

L'autre cause principale de ce fiasco réside dans l'inertie réglementaire, notamment une surveillance post-commercialisation insuffisante et une dépendance excessive aux données communiquées par les entreprises. Le nombre de décès est sans précédent dans l'histoire moderne. 

Un bouleversement majeur dans la sécurité des médicaments… ou pas… ?

On comprend pourquoi le scandale du Vioxx apparaît comme un événement monumental pour quiconque s'intéresse à la sécurité des médicaments – comme un bouleversement majeur dans les politiques de santé publique, l'éthique et la responsabilité des entreprises. 

Comme l'illustre l'anecdote de mes retrouvailles avec un camarade de la Marine, non seulement le Vioxx a quasiment disparu de la mémoire collective en dehors des cercles spécialisés, mais même des personnes cultivées et informées n'en ont jamais entendu parler. Nous souffrons d'amnésie collective concernant le plus grand scandale médicamenteux de notre époque. 

Comment expliquer cela ? 

Contrairement à la guerre du Vietnam (avec sa conscription, ses manifestations et ses images emblématiques comme celles d'enfants nus fuyant les frappes au napalm) ou au 11 septembre (une tragédie humaine sidérante qui se déroulait à la télévision et sur les téléphones portables de chacun), les méfaits du Vioxx se sont étalés sur des années, la plupart du temps hors de vue et hors de l'esprit.

Le Vioxx a peut-être tué beaucoup de personnes, mais la plupart du temps discrètement et progressivement. Les décès et les crises cardiaques sont survenus à domicile et à l'hôpital, probablement surtout chez les personnes âgées, et non pas en vagues soudaines et spectaculaires. L'absence d'un événement marquant et percutant que le public aurait pu visualiser ou ressentir a fait qu'il avait peu de chances de marquer durablement les esprits. 

Par 2012, Les commentateurs le remarquaient déjà comment cette histoire avait « sombré dans le vaste marécage des scandales pharmaceutiques internationaux semi-oubliés », alors que des crises plus récentes et plus importantes prenaient le dessus (comme la crise financière de 2008 et les guerres en Irak et en Afghanistan). 

Pour mes camarades de la Marine, fins connaisseurs et qui s'intéressent probablement à l'actualité géopolitique, économique ou technologique, Vioxx n'a sans doute même pas attiré leur attention après 2005, car cela n'avait aucun lien avec leur vie professionnelle ou personnelle. 

Même si, dans mon entourage, le Vioxx a plané comme une mauvaise odeur pendant des années, pour d'autres, ce n'était clairement pas un sujet de conversation courant comme un attentat terroriste. Les choses auraient peut-être été différentes si nous avions vu un grand film hollywoodien comme Erin Brockovich pour le faire connaître du grand public. Au fil des jours, Vioxx sombre de plus en plus dans l'oubli.

Les géants pharmaceutiques comme Merck ou Pfizer exercent une influence considérable sur le discours public. Ils emploient certains des experts en relations publiques et en droit les plus pointus au monde et, grâce à une utilisation stratégique de leurs budgets publicitaires et marketing, parviennent à occulter les scandales afin de préserver la réputation de leur marque. Merck a dépensé des millions pour limiter les dégâts après le scandale du Vioxx, notamment en faisant pression contre des réformes plus strictes de la FDA et en finançant des campagnes « éducatives » qui rejetaient la responsabilité sur les « risques individuels des patients » plutôt que sur des défaillances systémiques. 

Il est probable que des professionnels instruits comme mes amis survolent les gros titres sans saisir la profondeur des politiques de santé, à moins qu'elles ne les affectent directement ; les scandales pharmaceutiques sont souvent amalgamés à des clichés sur « l'avidité des entreprises » et ont peu d'impact en tant qu'événements uniques. 

Dans les cercles de la politique en matière de drogues, le Vioxx reste un cas emblématique car il a mis en lumière les failles de la surveillance post-commercialisation et la connivence entre l'industrie et la FDA, mais pour le grand public, ce n'est qu'un incident parmi tant d'autres scandales oubliés.

Aujourd'hui, 29 juillet^th Aujourd'hui, c'est la Journée de sensibilisation aux dangers prescrits. Nous ferions tous bien de nous souvenir de l'affaire Vioxx et de la façon dont elle peut servir de parabole moderne sur la cupidité, les défaillances de surveillance et le coût humain. 

Il existe bien d'autres Vioxx cachés dans nos armoires à pharmacie, qui existent en raison de failles systémiques dans la réglementation des médicaments qui permettent à des médicaments dangereux d'inonder le marché, de nuire à des millions de personnes et de persister bien trop longtemps avant que des organismes de réglementation réticents n'y mettent fin.