Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Anatomie de l'État administratif : le HHS 

Anatomie de l'État administratif : le HHS 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Beaucoup en sont venus à croire que si le Dr Anthony Fauci démissionne ou est démis de ses fonctions de directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), alors tout le problème de la crise COVID de dépassement administratif chronique, stratégique et tactique, malhonnêteté , la mauvaise gestion et les manquements à l'éthique au sein du ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) seraient résolus. 

Selon cette théorie, le Dr Fauci est responsable des politiques qui ont été élaborées pendant la crise du sida, puis ont prospéré pendant la crise du COVID, et une fois la tumeur retirée, le patient se rétablira. 

Je ne suis pas d'accord. Le Dr Fauci représente un symptôme, et non la cause des problèmes actuels au sein du HHS. Le Dr Fauci, qui a rejoint la bureaucratie du HHS pour éviter le projet vietnamien et personnifie bon nombre des problèmes administratifs qui se sont accélérés depuis cette période, serait simplement remplacé par un autre directeur du NIAID qui pourrait même s'aggraver. Le problème sous-jacent est un système de gouvernance bureaucratique perverti qui est complètement à l'abri du contrôle fonctionnel des élus.

Le "état administratif» est un terme général utilisé pour décrire la forme de gouvernement enracinée qui contrôle actuellement presque tous les leviers du pouvoir fédéral aux États-Unis, à l'exception peut-être de la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS). La fuite prématurée de la décision majoritaire SCOTUS concernant Roe v Wade à alliés de la presse d'entreprise était essentiellement une frappe préventive de l'État administratif en réponse à une action qui menaçait son pouvoir. 

La menace atténuée était la logique constitutionnaliste sur laquelle reposait l'argument juridique, c'est-à-dire cette autorité de définir des droits non spécifiquement définis dans la Constitution américaine comme étant des gilets accordés par le gouvernement fédéral à des États individuels. Joué sous la couverture politique de l'un des sujets politiques les plus controversés de l'histoire moderne des États-Unis, ce n'était qu'une autre escarmouche démontrant que la bureaucratie enracinée et ses alliés dans les médias d'entreprise continueront de résister à toute restriction constitutionnelle ou statutaire de son pouvoir et de ses privilèges. . 

La résistance à toute forme de contrôle ou de surveillance a été un comportement bureaucratique constant tout au long de l'histoire du gouvernement des États-Unis, et cette tendance s'est accélérée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Plus récemment, cette menace constitutionnaliste quelque peu existentielle pour l'État administratif a été validée dans l'affaire Virginie-Occidentale contre l'Agence de protection de l'environnement, dans laquelle le tribunal a déterminé que lorsque les agences fédérales édictent des réglementations aux conséquences économiques et politiques considérables, les réglementations sont présumées invalides à moins que le Congrès a spécifiquement autorisé l'action. Avec cette décision, pour la première fois dans l'histoire moderne, des limites ont commencé à être imposées à l'expansion du pouvoir des administrateurs supérieurs non élus au sein de la bureaucratie fédérale.

Le droit administratif repose sur deux fictions. La première, la doctrine de la non-délégation, suppose que le Congrès ne délègue pas le pouvoir législatif aux agences. La seconde, qui découle de la première, est que l'État administratif n'exerce ainsi que le pouvoir exécutif, même si ce pouvoir prend parfois des allures législatives ou judiciaires. Ces fictions sont imposées par une lecture formaliste de la Constitution, dont les Vesting Clauses permettent au seul Congrès de faire la loi et au Président seulement d'exécuter la loi. Cette lecture formaliste nous oblige à accepter en pratique la délégation inconstitutionnelle et la violation de la séparation des pouvoirs qui en résulte, tout en prétendant en doctrine qu'aucune violation ne se produit. 

La doctrine de non-délégation est un principe de droit administratif selon lequel le Congrès ne peut pas déléguer ses pouvoirs législatifs à d'autres entités. Cette interdiction implique généralement que le Congrès délègue ses pouvoirs à des agences administratives ou à des organisations privées. 

In JW Hampton c. États-Unis, 276 États-Unis 394 (1928), la Cour suprême a précisé que lorsque le Congrès donne à une agence la capacité de réglementer, le Congrès doit donner aux agences un "principe intelligible" sur lequel fonder leurs réglementations. Cette norme est considérée comme assez indulgente et a rarement, voire jamais, été utilisée pour invalider une législation.

In ALA Schechter Poultry Corp. c. États-Unis, 295 États-Unis 495 (1935), la Cour suprême a jugé que "le Congrès n'est pas autorisé à abdiquer ou à transférer à d'autres les fonctions législatives essentielles dont il est ainsi investi".

"Chevron respect" 

L'un des principes les plus importants de loi administrative, La « déférence Chevron » est un terme inventé après une affaire historique, Chevron USA, Inc. c. Conseil de défense des ressources naturelles, Inc.., 468 US 837 (1984), se référant à la doctrine de déférence judiciaire accordée aux actions administratives. 

La doctrine de déférence Chevron est que lorsqu'une délégation législative à un organisme administratif sur une question ou une question particulière n'est pas explicite mais plutôt implicite, un tribunal ne peut pas substituer sa propre interprétation de la loi à une interprétation raisonnable faite par l'organisme administratif. En d'autres termes, lorsque la loi est muette ou ambiguë en ce qui concerne la question spécifique, la question pour le tribunal est de savoir si l'action de l'organisme était fondée sur une interprétation admissible de la loi.  

En règle générale, pour bénéficier de la déférence de Chevron, l'interprétation par l'agence d'une loi ambiguë doit être autorisée, ce que le tribunal a défini comme signifiant « rationnel » ou « raisonnable ». Pour déterminer le caractère raisonnable d'une interprétation particulière d'une loi par l'agence, l'âge de cette interprétation administrative ainsi que l'action ou l'inaction du Congrès en réponse à cette interprétation en cause peuvent être un guide utile.

Menaces judiciaires contre l'État administratif

Aucune des questions soulevées dans les débats actuels sur ces deux doctrines fondamentales du droit administratif n'a le pouvoir de déconstruire complètement l'État administratif. Mais les débats et décisions actuels pourraient apporter des limites constitutionnellement informées au pouvoir, à la discrétion et à l'indépendance des administrateurs non élus. Ensemble, la Cour suprême récente et en attente pourrait aider à reconstruire un État constitutionnel plus étroitement aligné sur l'intention et la vision initiales des fondateurs.

Très peu comprennent que ces questions sous-tendent les décisions récentes concernant les personnes à nommer à la Cour suprême. Les deux premières nominations de Trump à la Haute Cour – Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh – étaient deux des principaux esprits judiciaires du pays en matière de droit administratif, et l'avocat de la Maison Blanche, Don McGahn, a clairement indiqué que ce n'était pas une coïncidence. Il en va de même pour les nominations de Trump aux tribunaux inférieurs, qui comprenaient des experts en droit administratif tels que Neomi Rao et Greg Katsas du circuit DC, et Andrew Oldham du cinquième circuit.

La crise du COVID et l'État administratif

L'arc de l'histoire de la crise du COVID englobe la planification collusoire entre un large éventail d'intérêts corporatifs, mondialistes et l'État administratif (201 événement); subséquent efforts pour dissimuler la culpabilité administrative de l'État dans la création de la crise ; suivi d'une mauvaise gestion flagrante des politiques de santé publique, de la prise de décision et de la communication, tous agissant en parallèle avec les sessions de planification précédentes. Ce couplage planification-réponse dysfonctionnel a révélé aux yeux de tous que le ministère américain de la Santé et des Services sociaux est devenu un exemple illustrant les conséquences pratiques de ce système de gouvernement dégénéré, corrompu et irresponsable. 

Dans deux administrations dirigées par des présidents qui ont défendu des visions du monde très différentes, les politiques du HHS COVID se sont poursuivies avec peu ou pas de changement ; une administration coulant apparemment directement dans la suivante avec à peine un hoquet. Au contraire, sous Biden, la branche HHS de l'État administratif américain est devenue plus autoritaire, plus irresponsable et plus découplée de tout besoin de considérer les conséquences sociales et économiques générales de leurs actions. Au fur et à mesure que cela progressait, la bureaucratie du HHS est devenue de plus en plus obséquieuse et respectueuse des intérêts économiques du complexe industriel médico-pharmaceutique. 

Il existe un paradoxe organisationnel qui permet à ceux qui se sont hissés au sommet du corps scientifique civil au sein du HHS d'accumuler un pouvoir immense. Ces bureaucrates ont un accès presque sans précédent aux deniers publics, sont techniquement employés par l'exécutif, mais sont également presque complètement protégés de la responsabilité de la branche exécutive du gouvernement qui est chargée de les gérer - et donc ces bureaucrates n'ont aucun compte à rendre à ceux qui paient réellement les factures de leurs activités (contribuables). Dans la mesure où ces administrateurs peuvent être tenus responsables, cette responsabilité découle indirectement du Congrès.  

Leurs budgets organisationnels peuvent être soit améliorés soit réduits au cours des exercices suivants, mais sinon, ils sont largement protégés contre les mesures correctives, y compris le licenciement, en l'absence d'une transgression morale majeure. Dans un sens machiavélique, ces administrateurs supérieurs fonctionnent comme le Prince, chaque institut fédéral de santé fonctionne comme une cité-État semi-autonome, et les administrateurs et leurs courtisans respectifs agissent en conséquence.  

Pour compléter cette analogie, le congrès fonctionne de la même manière que le Vatican au XVIe siècle, chaque prince se disputant le financement et le pouvoir en s'attirant les faveurs d'archevêques influents. Pour valider cette analogie, nous avons le théâtre observé sur C-SPAN chaque fois qu'un membre du Congrès ou un sénateur minoritaire interroge un administrateur scientifique indigné, comme cela a été observé à plusieurs reprises avec les échanges hautains d'Anthony Fauci lors d'un témoignage au Congrès.

Dans son chef-d'œuvre "Les meilleurs et les plus brillants : les administrations Kennedy-Johnson", David Halberstam cite une citation du journaliste du New York Times Neil Sheehan pour illustrer le rôle de l'État administratif dans la série de décisions horriblement mauvaises qui ont abouti à l'un des plus grands échecs de la politique publique américaine du XXe siècle - la guerre du Vietnam. Rétrospectivement, les parallèles entre la mauvaise gestion, la propagande, la volonté de suspendre les normes éthiques antérieures et les mensonges chroniques qui définissent ce fiasco meurtrier sont remarquablement similaires à ceux qui caractérisent la réponse à la crise du COVID. Et comme dans le présent, la main subreptice de la communauté du renseignement américain était souvent à l'arrière-plan, repoussant toujours les limites d'un comportement acceptable. Citant Halberstam et Sheehan;

"Puisque les opérations secrètes faisaient partie du jeu, sur une période de temps, il y a eu dans les hauts niveaux de la bureaucratie, en particulier à mesure que la CIA devenait plus puissante, une acceptation progressive des opérations secrètes et des coups bas dans le cadre des manœuvres diplomatiques et politiques normales. ; des responsables gouvernementaux de plus en plus élevés ont été cooptés (en tant qu'assistant personnel du président, McGeorge Bundy superviserait les opérations secrètes de Kennedy et de Johnson, apportant ainsi, dans un sens, l'approbation présidentielle). C'était le reflet de la frustration ressentie par les responsables de la sécurité nationale, tous des hommes privés, face à la politique étrangère d'une société totalitaire, qui accordait tellement plus de liberté à ses fonctionnaires et offrait apparemment si peu de contrôle sur ses propres dirigeants. Être à l'intérieur et s'opposer ou remettre en question des opérations secrètes était considéré comme un signe de faiblesse. (En 1964, un jeune fonctionnaire bien élevé de la CIA, se demandant si nous avions le droit d'essayer certaines des activités des Noirs dans le Nord, s'est vu dire par Desmond FitzGerald, le numéro trois de l'Agence, "Ne sois pas si mouillé "- le dénigrement classique de la vieille école de quelqu'un qui connaît les vraies règles du jeu à quelqu'un de plus doux, remettant en question la rectitude des règles.) C'était cette acceptation d'opérations secrètes par l'administration Kennedy qui avait amené Adlai Stevenson au plus bas moment de sa carrière pendant la Baie des Cochons, une honte particulière car il s'était tenu debout et avait menti à l'ONU sur des choses qu'il ne savait pas, mais que, bien sûr, les Cubains savaient. Les opérations secrètes devançaient souvent l'administration elle-même et entraînaient l'administration avec elles, comme l'avait montré la Baie des Cochons - puisque la planification et la formation étaient terminées, nous ne pouvions pas dire à ces Cubains épris de liberté que tout était éteint, pourrions-nous, a soutenu Allen Dulles. Il avait entraîné avec lui des hommes publics comme le président dans ce désastre particulier. À l'époque, Fulbright s'y était opposé, avait non seulement fait valoir qu'il échouerait, ce qui était assez facile à dire, mais il était allé au-delà de cela, et étant un homme public, avait engagé le plus rare des arguments, un argument contre lui sur des raisons morales, que c'était précisément notre réticence à faire ce genre de choses qui nous différenciait de l'Union soviétique et nous rendait spéciaux, valait la peine d'être une démocratie. « Un autre point doit être fait à propos du soutien, même secret, d'un renversement de Castro ; c'est en violation de l'esprit et probablement aussi de la lettre des traités auxquels les États-Unis sont partie et des États-Unis législation nationale. . . . Apporter à cette activité un soutien, même secret, va de pair avec l'hypocrisie et le cynisme pour lesquels les États-Unis dénoncent constamment l'Union soviétique aux Nations Unies et ailleurs. Ce point ne sera pas perdu pour le reste du monde, ni pour nos propres consciences d'ailleurs », a-t-il écrit à Kennedy.  

Ces hommes, en grande partie privés, fonctionnaient à un niveau différent de la politique publique des États-Unis, et des années plus tard, lorsque le journaliste du New York Times Neil Sheehan a lu toute l'histoire documentaire de la guerre, cette histoire connue sous le nom de Pentagon Papers, il repartait avec une impression avant tout, qui était que le gouvernement des États-Unis n'était pas ce qu'il avait pensé qu'il était ; c'était comme s'il y avait un gouvernement intérieur des États-Unis, ce qu'il appelait « un État centralisé, bien plus puissant qu'autre chose, pour qui l'ennemi n'est pas simplement les communistes mais tout le reste, sa propre presse, son propre système judiciaire, son propre Congrès, des gouvernements étrangers et amis - tout cela est potentiellement antagoniste. Il avait survécu et s'était perpétué », a poursuivi Sheehan, « en utilisant souvent la question de l'anticommunisme comme une arme contre les autres branches du gouvernement et la presse, et enfin, il ne fonctionne pas nécessairement au profit de la République mais plutôt pour ses propres fins, sa propre perpétuation ; il a ses propres codes qui sont bien différents des codes publics. Le secret était un moyen de se protéger, non pas tant des menaces des gouvernements étrangers, mais de la détection par sa propre population sous l'inculpation de sa propre compétence et de sa sagesse..” Chaque administration successive, a noté Sheehan, a pris soin, une fois en fonction, de ne pas exposer les faiblesses de son prédécesseur. Après tout, essentiellement les mêmes personnes dirigeaient les gouvernements, ils avaient une continuité les uns avec les autres, et chaque administration successive se retrouvait face à pratiquement les mêmes ennemis. Ainsi, l'appareil de sécurité nationale a maintenu sa continuité et chaque président sortant avait tendance à se rallier aux côtés de chaque président sortant.

Les parallèles de la culture organisationnelle sont étranges et, comme indiqué précédemment, ont prospéré sous le couvert de la nécessité de gérer l'entreprise nationale de biodéfense. Depuis 2001 "Amérithrax" Attaques de spores d'anthrax ",  Le HHS est de plus en plus intégré horizontalement à la communauté du renseignement ainsi qu'avec le Département de la Sécurité Intérieure des États-Unis former un état de sécurité sanitaire doté d'une énorme capacité à façonner et à faire respecter le « consensus » par le biais de la propagande généralisée, de la censure, de la technologie du « coup de pouce » et de la manipulation intentionnelle du processus d'hypnose de « formation de masse » en utilisant des adaptations modernes des méthodes développées à l'origine par Docteur Joseph Goebbels.

L'État administratif et le totalitarisme inversé

Le terme "totalitarisme inversé" a été inventé pour la première fois en 2003 par le théoricien politique et écrivain Dr. Sheldon Wolin, puis son analyse a été étendue par Chris Hedges et Joe Sacco dans leur livre de 2012 "Jours de destruction, jours de révolte”. Wolin a utilisé le terme « totalitarisme inversé » pour éclairer les aspects totalitaires du système politique américain et pour souligner son opinion selon laquelle le gouvernement fédéral américain moderne présente des similitudes avec le gouvernement nazi allemand historique. 

Hedges et Sacco se sont appuyés sur les idées de Wolin pour étendre la définition du totalitarisme inversé afin de décrire un système où les entreprises ont corrompu et renversé la démocratie, et où la macro-économie est devenue la principale force motrice des décisions politiques (plutôt que l'éthique, la hiérarchie des besoins de Maslow ou Vox populi). Sous le totalitarisme inversé, toute ressource naturelle et tout être vivant devient marchandisé et exploités par de grandes entreprises au point de effondrement, en excès consumérisme et sensualisme endormir et manipuler le citoyens à renoncer à leurs libertés et à leur participation au gouvernement. 

Totalitarisme inversé est maintenant ce à quoi le gouvernement des États-Unis a dévolu, comme Wolin l'avait averti qu'il pourrait arriver il y a de nombreuses années dans son livre "Démocratie incorporée”. L'État administratif a transformé les États-Unis en une «démocratie gérée» dirigée par une bureaucratie qui ne peut être tenue responsable devant les représentants élus du peuple. Parfois appelé le 4e pouvoir, ce monstre est aussi appelé « l'État profond », la fonction publique, l'État centralisé ou l'État administratif.

Les systèmes politiques qui ont dégénéré en totalitarisme inversé n'ont pas de dirigeant autoritaire, mais sont plutôt dirigés par un groupe non transparent de bureaucrates. Le « leader » sert essentiellement les intérêts des véritables dirigeants administratifs bureaucratiques. En d'autres termes, une classe dirigeante invisible et non élue de bureaucrates-administrateurs dirige le pays de l'intérieur. 

Corporatiste (fasciste) partenaire de l'État administratif

Parce que la science, la médecine et la politique sont trois fils tissés dans le même tissu de politique publique, nous devons travailler pour réparer les trois simultanément. La corruption des systèmes politiques par les corporatistes mondiaux s'est répercutée sur nos systèmes scientifiques, médicaux et de santé. 

La perversion de la science et de la médecine par des intérêts commerciaux étend sa portée ; c'est pernicieux et intraitable. La capture réglementaire par les intérêts des entreprises est endémique dans notre politique, nos agences gouvernementales et nos instituts. Les corporatistes se sont infiltrés dans les trois branches du gouvernement. 

Les partenariats entreprises-publics qui sont devenus si à la mode portent un autre nom, ce nom est le fascisme - le terme de science politique désignant la fusion des intérêts des entreprises et de l'État. Fondamentalement, la tension entre l'intérêt de la république et de ses citoyens (qui, selon Jefferson, devrait être primordial) et les intérêts financiers des entreprises et des entreprises (l'idéal de Hamilton) a basculé beaucoup trop loin vers les intérêts des entreprises et de leurs propriétaires milliardaires au dépens de la population générale.

Le développement du totalitarisme inversé est souvent motivé par les intérêts financiers personnels des bureaucrates individuels, et de nombreuses démocraties occidentales ont succombé à ce processus. Les bureaucrates sont facilement influencés et cooptés par les intérêts des entreprises en raison à la fois de l'attrait d'emplois puissants après l'emploi fédéral («porte tournante») et de la capture des organes législatifs par les lobbyistes servant des intérêts commerciaux cachés. 

Dans un article d'investigation publié dans le British Medical Journal intitulé "De la FDA à la MHRA : les régulateurs de médicaments sont-ils à louer?", la journaliste Maryanne Demasi documente les processus qui conduisent au développement de partenariats public-privé entre les apparatchiks administratifs de l'État et les entreprises qu'ils sont payés pour réguler et superviser. Cinq mécanismes différents à l'origine du processus de cooptation ont été identifiés dans la quasi-totalité des six principales agences de réglementation des produits médicaux (Australie, Canada, Europe, Japon, Royaume-Uni et États-Unis) :

Frais de l'industrie. L'argent de l'industrie sature les principaux régulateurs du monde. La majorité du budget des régulateurs, en particulier la partie consacrée aux médicaments, provient des redevances de l'industrie. Sur les six régulateurs, l'Australie avait la plus forte proportion de budget provenant des frais de l'industrie (96%) et en 2020-2021 a approuvé plus de neuf demandes de sociétés pharmaceutiques sur 10. La Therapeutic Goods Administration (TGA) australienne nie fermement que sa dépendance quasi exclusive au financement de l'industrie pharmaceutique constitue un conflit d'intérêts (COI). 

Une analyse de trois décennies de PDUFA aux États-Unis a montré comment le recours aux frais de l'industrie contribue à une baisse des normes de preuve, ce qui nuit finalement aux patients. En Australie, les experts ont appelé à une refonte complète de la structure et de la fonction de la TGA, arguant que l'agence est devenue trop proche de l'industrie.

Le sociologue Donald Light de l'Université Rowan dans le New Jersey, aux États-Unis, qui a passé des décennies à étudier la réglementation des médicaments, déclare : « Comme la FDA, la TGA a été fondée pour être un institut indépendant. Cependant, être largement financé par les honoraires des entreprises dont il est chargé d'évaluer les produits est un conflit d'intérêts fondamental et un excellent exemple de corruption institutionnelle.

Light dit que le problème avec les régulateurs de médicaments est répandu. Même la FDA, l'organisme de réglementation le mieux financé, rapporte que 65 % de son financement pour l'évaluation des médicaments provient des frais d'utilisation de l'industrie, et au fil des ans, les frais d'utilisation se sont étendus aux médicaments génériques, aux biosimilaires et aux dispositifs médicaux.

« C'est tout le contraire d'avoir une organisation digne de confiance qui évalue de manière indépendante et rigoureuse les médicaments. Ils ne sont pas rigoureux, ils ne sont pas indépendants, ils sont sélectifs et ils retiennent les données. Les médecins et les patients doivent comprendre à quel point on ne peut pas faire confiance aux régulateurs des médicaments tant qu'ils sont capturés par le financement de l'industrie.

Conseillers externes. Les préoccupations concernant les conflits d'intérêts ne concernent pas seulement ceux qui travaillent pour les régulateurs, mais s'étendent aux groupes consultatifs destinés à fournir aux régulateurs des conseils d'experts indépendants. Une enquête du BMJ l'année dernière a révélé que plusieurs conseillers experts pour les comités consultatifs sur les vaccins covid-19 au Royaume-Uni et aux États-Unis avaient des liens financiers avec les fabricants de vaccins – des liens que les régulateurs ont jugés acceptables. Voir ici pour plus de détails. Une vaste étude qui a enquêté sur l'impact des conflits d'intérêts parmi les membres du comité consultatif de la FDA sur 15 ans a révélé que ceux qui avaient des intérêts financiers uniquement dans l'entreprise sponsor étaient plus susceptibles de voter en faveur du produit du sponsor (voir ici) et que les personnes qui siégeaient à des conseils consultatifs uniquement pour le sponsor étaient beaucoup plus susceptibles de voter en faveur du produit du sponsor. 

Joel Lexchin, chercheur sur les politiques en matière de drogues à l'Université York de Toronto, déclare: «Les gens devraient connaître tous les conflits d'intérêts financiers que ceux qui donnent des conseils ont afin qu'ils puissent évaluer si ces conflits d'intérêts ont influencé les conseils qu'ils entendent. Les gens doivent pouvoir faire confiance à ce qu'ils entendent des responsables de la santé publique et un manque de transparence érode la confiance. »

Parmi les six principaux organismes de réglementation, seuls les organismes de réglementation des médicaments du Canada ne demandaient pas systématiquement l'avis d'un comité indépendant et son équipe d'évaluation était la seule entièrement exempte de conflits d'intérêts financiers. Les régulateurs européens, japonais et britanniques publient une liste des membres avec leurs déclarations complètes en ligne pour un accès public, tandis que la FDA juge les COI sur une base réunion par réunion et peut accorder des dérogations permettant la participation des membres.

Transparence, conflits d'intérêts et données. La plupart des organismes de réglementation n'entreprennent pas leur propre évaluation des données individuelles des patients, mais s'appuient plutôt sur des résumés préparés par le promoteur du médicament. Le TGA, par exemple, dit qu'il effectue ses évaluations de vaccins covid-19 sur la base "des informations fournies par le promoteur du vaccin". Selon une demande FOI de mai dernier, la TGA a déclaré qu'elle n'avait pas vu les données sources des essais de vaccins covid-19. Au lieu de cela, l'agence a évalué les "données agrégées ou mises en commun" du fabricant.

Parmi les régulateurs mondiaux, seuls deux, la FDA et la PMDA, obtiennent régulièrement des ensembles de données au niveau des patients. Et ni publier de manière proactive ces données. Récemment, un groupe de plus de 80 professeurs et chercheurs appelé Public Health and Medical Professionals for Transparency a poursuivi la FDA pour avoir accès à toutes les données que l'agence a utilisées pour accorder une licence pour le vaccin covid-19 de Pfizer. (voir ici) La FDA a fait valoir que la charge pesant sur l'agence était trop lourde et a demandé qu'elle soit autorisée à publier des documents expurgés de manière appropriée au rythme de 500 pages par mois, une vitesse qui prendrait environ 75 ans. Dans une victoire pour les défenseurs de la transparence, cela a été annulé par un juge de la Cour fédérale des États-Unis, statuant que la FDA devrait remettre toutes les données expurgées de manière appropriée dans les huit mois. Pfizer a cherché à intervenir pour s'assurer que « les informations exemptées de divulgation en vertu de la loi sur la liberté d'information ne soient pas divulguées de manière inappropriée », mais sa demande a été rejetée.

Approbations rapides. À la suite de la crise du sida des années 1980 et 1990, des « frais d'utilisation » du PDUFA ont été introduits aux États-Unis pour financer du personnel supplémentaire afin d'accélérer l'approbation de nouveaux traitements. Depuis lors, la façon dont il a façonné le processus d'examen réglementaire a suscité des inquiétudes, par exemple en créant des « dates PDUFA », des délais pour que la FDA examine les demandes et une foule de « voies accélérées » pour accélérer la mise sur le marché des médicaments. La pratique est maintenant une norme mondiale.

Aujourd'hui, tous les principaux régulateurs proposent des voies accélérées qui sont utilisées dans une proportion importante des approbations de nouveaux médicaments. En 2020, 68 % des approbations de médicaments aux États-Unis ont suivi des voies accélérées, 50 % en Europe et 36 % au Royaume-Uni. Courtney Davis, sociologue médicale et politique au Kings College de Londres, affirme qu'une taxation générale ou un prélèvement sur les sociétés pharmaceutiques seraient de meilleures options pour financer les régulateurs. «Le PDUFA est le pire type d'arrangement car il permet à l'industrie de façonner les politiques et les priorités de la FDA de manière très directe. Chaque fois que la PDUFA a été réautorisée, l'industrie avait un siège à la table pour renégocier les conditions de son financement et déterminer les paramètres de performance et les objectifs par lesquels l'agence devrait être évaluée. D'où l'accent mis par la FDA sur la prise de décisions d'approbation de plus en plus rapides, même pour les médicaments qui ne sont pas jugés importants sur le plan thérapeutique pour les patients.

La porte tournante de l'industrie du régulateur. Les critiques affirment que la capture réglementaire n'est pas seulement liée à la manière dont les agences sont financées, mais également au personnel. Une «porte tournante» a vu de nombreux responsables d'agences finir par travailler ou consulter pour les mêmes entreprises qu'ils réglementaient.

À la FDA, généralement considérée comme le premier régulateur mondial, neuf de ses 10 anciens commissaires entre 2006 et 2019 ont occupé des postes liés à des sociétés pharmaceutiques, et son 11e et plus récent, Stephen Hahn, travaille pour Flagship Pioneering, une entreprise qui agit comme un incubateur pour les nouvelles entreprises biopharmaceutiques.

Dans le cas des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et des National Institutes of Health (NIH), il existe également des liens financiers directs qui lient les entreprises, capitaliste philanthropique organisations non-gouvernementales (comme la Fondation Bill et Melinda Gates) et l'État administratif. Les gens comme vous et moi ne pouvons pas « donner » au gouvernement fédéral car, en vertu du Règlement sur les acquisitions fédérales, cela est considéré comme un risque d'exercer une influence indue. Mais le CDC a créé une association à but non lucratif "Fondation CDC”. Selon le Site Web du CDC,

"Établie par le Congrès en tant qu'organisation indépendante à but non lucratif, la Fondation CDC est la seule entité autorisée par le Congrès à mobiliser des partenaires philanthropiques et des ressources du secteur privé pour soutenir la mission essentielle de protection de la santé du CDC."

De même, le NIH a établi le « Ffondation des National Institutes of Health», actuellement dirigée par le PDG, le Dr Julie Gerberding (anciennement directrice du CDC, puis présidente de Merck Vaccines, puis directrice des patients et vice-présidente exécutive, Population Health & Sustainability chez Merck and Company – où elle était responsable de la conformité au score ESG de Merck). La carrière du Dr Gerberding fournit une histoire de cas illustrant les liens entre l'État administratif et les entreprises américaines. 

Ces organisations à but non lucratif à charte du Congrès fournissent un véhicule par lequel le complexe médico-pharmaceutique peut canaliser de l'argent vers le NIH et le CDC pour influencer à la fois les programmes de recherche et les politiques.

Et puis nous avons les liens les plus forts qui lient le complexe médico-pharmaceutique à but lucratif aux employés et administrateurs du CDC et du NIH, la loi Bayh-Dole. 

Wikipédia en propose un résumé succinct :

La loi Bayh-Dole ou la loi modifiant la loi sur les brevets et les marques (Pub. L 96-517, 12 décembre 1980) est une législation des États-Unis autorisant la propriété par des entrepreneurs d'inventions résultant de recherches financées par le gouvernement fédéral. Parrainé par deux sénateurs, Bouleau Bayh de l'Indiana et Bob Dole du Kansas, la loi a été adoptée en 1980, est codifiée à 94 Statistique 3015, et en 35 USC § 200–212, et est mis en œuvre par 37 CFR 401 pour les accords de financement fédéraux avec des entrepreneurs et 37 CFR 404 pour les licences d'inventions appartenant au gouvernement fédéral.

Un changement clé apporté par Bayh-Dole concernait les procédures par lesquelles les entrepreneurs fédéraux qui acquéraient la propriété d'inventions réalisées avec un financement fédéral pouvaient conserver cette propriété. Avant la loi Bayh-Dole, le règlement fédéral sur les marchés publics exigeait l'utilisation d'une clause sur les droits de brevet qui, dans certains cas, obligeait les entrepreneurs fédéraux ou leurs inventeurs à céder les inventions réalisées sous contrat au gouvernement fédéral, sauf si l'organisme de financement déterminait que l'intérêt public était meilleur. servi en permettant à l'entrepreneur ou à l'inventeur de conserver les droits principaux ou exclusifs. Les National Institutes of Health, la National Science Foundation et le Département du commerce avaient mis en place des programmes qui permettaient aux organisations à but non lucratif de conserver les droits sur les inventions sur préavis sans demander une décision de l'agence. En revanche, Bayh-Dole autorise uniformément les organisations à but non lucratif et les entrepreneurs de petites entreprises à conserver la propriété des inventions réalisées sous contrat et qu'ils ont acquises, à condition que chaque invention soit divulguée en temps opportun et que l'entrepreneur choisisse de conserver la propriété de cette invention.

Un deuxième changement clé avec Bayh-Dole était d'autoriser les agences fédérales à accorder des licences exclusives aux inventions appartenant au gouvernement fédéral.

Bien qu'initialement destinées à créer des incitations pour les universités financées par le gouvernement fédéral, les organisations à but non lucratif et les entrepreneurs fédéraux afin de protéger les inventions et autres propriétés intellectuelles afin que les produits intellectuels des investissements des contribuables puissent contribuer à stimuler la commercialisation, les conditions de Bayh-Dole ont désormais également été appliquées. aux employés fédéraux, ce qui entraîne des paiements personnels massifs à des employés spécifiques ainsi qu'aux agences, directions et divisions pour lesquelles ils travaillent. 

Cela crée des incitations perverses pour les employés fédéraux à favoriser des entreprises spécifiques et des technologies spécifiques auxquelles ils ont contribué par rapport aux entreprises et technologies concurrentes. Cette politique est particulièrement insidieuse dans le cas de employés fédéraux qui jouent un rôle dans la détermination de l'orientation de l'allocation des fonds de recherche, comme c'est le cas avec Dr Anthony Fauci

Author

  • Robert Malone

    Robert W. Malone est médecin et biochimiste. Son travail se concentre sur la technologie de l'ARNm, les produits pharmaceutiques et la recherche sur la réorientation des médicaments. Vous pouvez le retrouver sur Sous-empilement et Obtenir


PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec Brownstone