Anthony Fauci et l'effondrement de l'autorité scientifique

Anthony Fauci fait désormais l'objet d'un examen minutieux. Ses journaux, ses courriels et son témoignage ont soulevé des questions fondamentales sur ce qu'il savait, sur ce qu'il a dit au public et sur la manière dont il a exercé son autorité pendant la pandémie. Nombreux sont ceux, en dehors du monde universitaire, qui y voient sa disgrâce, tandis que les universités et les institutions médicales continuent de le célébrer comme un fonctionnaire héroïque et une autorité scientifique.

Cette contradiction est le point de départ de cet essai. Fauci est important non seulement en raison de sa conduite personnelle, mais aussi parce qu'il met à nu les institutions qui l'ont produit, lui ont donné du pouvoir et continuent de le protéger.

La pandémie n'a pas créé les dysfonctionnements au sein de la science biomédicale. Elle a mis en lumière des institutions qui se dégradaient depuis des décennies. Les jeux politiques autour des subventions, le sensationnalisme infondé, l'expansion administrative, la gérontocratie scientifique, l'autoprotection institutionnelle et la répression de la dissidence étaient déjà monnaie courante. Fauci a permis au public d'observer ces forces à l'œuvre à travers une seule personne, présente quotidiennement à la télévision.

Les institutions biomédicales n'ont pas créé un seul Fauci. Elles en ont créé des milliers. La pandémie n'a fait que rendre l'un d'entre eux célèbre.

Ce que révèlent les journaux intimes

Les carnets de Fauci offrent un témoignage exceptionnellement révélateur de sa perception de son rôle durant la pandémie. Rédigés comme des notes préparatoires à une future autobiographie, ils dévoilent ce qu'il jugeait suffisamment important de conserver de ces années.

Ces journaux intimes déconstruisent le mythe du scientifique malgré lui, propulsé malgré lui dans le monde politique et la célébrité. Ils révèlent une célébrité bureaucratique, obsédée par l'attention, le statut social, les relations influentes, les apparitions médiatiques, sa réputation et sa place dans l'histoire.

Son intérêt pour la façon dont il était représenté, les personnes qu'il rencontrait, celles qui le louaient et l'évolution de son image publique accapare bien plus d'attention qu'une véritable réflexion sur les avancées scientifiques concernant la Covid-19 et la pandémie. Le petit autel qu'il occupait dans son bureau, le soin qu'il portait à son portrait, le compte rendu méticuleux de sa notoriété et le journal intime lui-même, utilisé comme matériau pour une autobiographie, témoignent tous de cette même obsession.

Ces notes, qu'il a lui-même rédigées, révèlent ses priorités. La science est pour lui moins une quête intellectuelle qu'un gage de crédibilité pour sa performance publique.

Les courriels et documents connexes complètent le tableau. Fauci a sollicité des nominations pour des prix auprès d'amis influents, tandis que le financement, le prestige, les nominations et la reconnaissance circulaient au sein de ces mêmes réseaux professionnels. Ces relations étaient ensuite présentées publiquement comme des reconnaissances de mérite indépendantes.

L'une des révélations les plus importantes a été le décalage entre l'incertitude privée et la certitude publique. Fauci et son entourage ont envisagé en privé des possibilités qu'ils ont publiquement écartées. Les auteurs de l'article sur l'origine proximale ont attribué en privé une probabilité non négligeable à une origine en laboratoire, avant de contribuer à présenter cette possibilité au public comme impossible.

Le même schéma s'est répété dans les déclarations concernant le port du masque, la transmission vaccinale et d'autres questions majeures liées à la pandémie. Le problème n'est pas le recul. Le problème est de présenter des affirmations incertaines comme des vérités établies tout en reconnaissant secrètement que les preuves étaient insuffisantes.

L'autorité se substitue au jugement scientifique

Fauci a projeté une image d'autorité, et cela lui a suffi. Son titre, son assurance et sa présence médiatique ont compensé un examen rigoureux des données probantes.

Le port du masque, par exemple, soulève des questions de physique des aérosols, de mécanique des fluides, de taille des particules, de formation des gouttelettes, d'écoulement de l'air, de filtration, d'étanchéité et d'ajustement. Ce sont des questions scientifiques et techniques concrètes. Pourtant, Fauci n'a manifesté aucun intérêt à les approfondir avant de faire des déclarations publiques définitives.

Il abordait les désaccords scientifiques davantage comme une partie à un procès contradictoire que comme un scientifique. Une fois la position institutionnelle adoptée, les preuves contraires devenaient un obstacle et les scientifiques dissidents des adversaires à vaincre. L'objectif passait de la détermination de la vérité à la défense de la position et à la préservation de l'autorité.

C'est tout le contraire d'un tempérament scientifique. Un bon scientifique est sceptique, y compris envers ses propres conclusions. Il accepte aisément l'incertitude et peut passer des jours à réfléchir en privé à un problème. Il n'a besoin ni d'un appareil photo, ni d'un slogan, ni d'une apparence d'omniscience.

Fauci illustre la différence entre projeter son autorité et posséder un esprit scientifique.

Accréditation scientifique

Fauci s'est spécialisé en lettres classiques avant d'obtenir son doctorat en médecine, à une époque où la formation médicale préparait peu à la recherche scientifique. Son diplôme était une qualification clinique, et non un diplôme de recherche.

Il a débuté dans la recherche en laboratoire à une époque où l'immunologie moléculaire n'était pas encore une science établie et où les médecins universitaires pouvaient accéder à des postes de direction de laboratoire dès le début de leur carrière. Il est ensuite devenu administrateur aux NIH à un âge relativement jeune.

Le problème n'est pas qu'il ait commencé sa carrière avant l'avènement des technologies modernes. Tous les scientifiques plus âgés ont fait de même. La question pertinente est de savoir si un scientifique vieillissant continue d'apprendre, de s'adapter et de faire des découvertes à mesure que son domaine évolue.

Les meilleurs scientifiques conservent une activité intellectuelle soutenue plus tard dans leur vie car ils maîtrisent les nouvelles technologies et continuent de se remettre en question. Beaucoup d'autres bâtissent leur carrière en étant au bon endroit au bon moment, puis profitent de réseaux qui rendent l'adaptation superflue pendant 20 ou 30 ans.

Au moment où la pandémie a éclaté, Fauci avait passé des décennies dans l'administration, loin de la pratique scientifique de terrain. Rien dans ce parcours ne faisait de lui une autorité incontestée sur le port du masque, la transmission vaccinale, l'épidémiologie des populations, l'évolution virale, ni sur aucun autre sujet sur lequel il s'exprimait.

Sa véritable expertise résidait dans sa capacité à naviguer au sein des institutions, à consolider son autorité, à cultiver des relations et à projeter l'image d'un scientifique auprès du public.

La gérontocratie scientifique

Le parcours de Fauci s'inscrit dans une tendance historique plus large, créée par les universités et leurs systèmes de recherche financés par les NIH.

Lorsque le budget des NIH a doublé au tournant du siècle, les universités ont développé leurs activités biomédicales. Les facultés de médecine ont recruté un grand nombre de professeurs titulaires, dont les salaires et les laboratoires dépendaient de subventions externes. Les scientifiques qui, à l'époque précédente, avaient associé leur nom à d'importants gènes ou mécanismes pathologiques, ont soudainement eu accès à d'énormes sources de financement.

Ils ont bâti de vastes laboratoires, accumulé des subventions, généré des revenus indirects et développé une influence considérable au sein des comités d'étude des NIH, des revues scientifiques, des sociétés savantes et des administrations universitaires. L'argent a engendré l'autorité, et l'autorité a attiré davantage d'argent.

Nombre d'entre eux devinrent par la suite chefs de département, doyens, directeurs d'instituts, voire recteurs d'université. Quelques-uns poursuivirent des travaux scientifiques importants, mais la plupart ne surent s'adapter aux transformations de la biologie induites par les nouvelles technologies. Leurs contributions scientifiques déclinèrent tandis que leur influence institutionnelle ne cessa de croître.

Il en résulta une aristocratie universitaire dont le pouvoir perdura bien après la disparition des circonstances qui l'avaient engendrée. L'ancienneté fut alors considérée comme un gage de sagesse, la fonction comme synonyme d'excellence et l'accumulation de subventions comme une réussite scientifique.

Fauci était le membre le plus en vue de cette gérontocratie. Avant même que le grand public ne connaisse son nom, il avait déjà passé près de 40 ans à la tête d'un important institut des NIH, et il existe d'innombrables autres exemples. La transformation du NIAID en une organisation dotée d'un budget d'environ 6 milliards de dollars ne constitue pas un succès en soi. L'augmentation du budget ne prouve pas la réussite scientifique.

Une évaluation sérieuse doit examiner les priorités établies, la dissidence découragée, les occasions manquées et les conséquences du contrôle d'un institut par une seule personne pendant près de quarante ans. Elle doit également s'interroger sur les aspects négligés. Des questions fondamentales sur l'influence du sommeil, de l'alimentation, de l'exercice physique, du métabolisme, du stress, de la lumière du soleil et d'autres facteurs environnementaux sur l'immunité ont reçu beaucoup moins d'attention que le programme institutionnel privilégié, qui, par exemple, était fortement axé sur le VIH.

La pandémie n'a pas soudainement fait de Fauci un problème. Elle a mis en lumière la culture qu'il imposait déjà depuis des décennies.

La célébrité scientifique en tant que produit

Le grand public ne voit qu'une poignée de célébrités scientifiques. Les initiés savent que les universités en fabriquent des milliers.

Chaque grande institution possède son propre réseau de personnes dont l'identité repose sur l'image, le statut, la proximité du pouvoir et la conviction d'être des célébrités importantes. Elles endossent le rôle d'autorité scientifique même lorsqu'elles n'ont manifesté que peu d'intérêt pour la science depuis des années, voire jamais. Certaines monnayent cette situation. D'autres y trouvent leur compte en termes de prestige et de déférence.

Ces personnes ne sont pas des scientifiques devenus administrateurs par obligation. Ce sont des administrateurs qui utilisent la science comme un titre de noblesse. Ils excellent dans l'art de cultiver des impressions superficielles, de répéter des discours convenus et de gravir les échelons hiérarchiques. Leur ascension institutionnelle est alors présentée comme une preuve de leur expertise scientifique.

Fauci incarnait ce phénomène de façon spectaculaire. Son charisme médiatique lui a permis d'acquérir une notoriété nationale, mais son parcours professionnel, en réalité, était assez classique. Il se distinguait des milliers d'administrateurs d'universités et des NIH principalement par la présence d'une équipe de tournage.

Le commerce de faveurs comme reconnaissance indépendante

Les relations avérées de Fauci avec des personnalités influentes de Duke illustrent comment le système se reproduit.

Fauci a sollicité son ami de Duke pour des nominations à des prix. Duke reçoit des centaines de millions de dollars de financement des NIH. Les organismes classent ensuite Duke en fonction du montant des fonds des NIH qu'elle attire. Ces classements sont présentés comme une preuve d'excellence, et les administrateurs de Duke sont considérés pour des postes à responsabilité au sein des NIH.

Financement, nominations, recommandations, désignations, prix et prestige circulent au sein d'un même réseau restreint. Chaque transaction est ensuite présentée comme une reconnaissance indépendante du mérite.

Cela ne nécessite pas un complot digne d'un film, avec un cerveau derrière tout ça donnant des instructions secrètes. Des intérêts convergents, des attentes de réciprocité, une interdépendance professionnelle et un instinct de préservation institutionnelle suffisent. Le réseau se coordonne de lui-même car chacun comprend quelles relations doivent être protégées.

Pour chaque exemple clairement conservé dans un courriel, des milliers d'arrangements similaires restent ancrés dans les sections d'étude, les sociétés professionnelles, les comités de rédaction de revues, les comités universitaires, les organisations philanthropiques et les agences gouvernementales.

Quiconque conteste ce système risque d'être marginalisé ou mis sur liste noire. Ceux qui y participent sont promus comme des chefs de file scientifiques respectés.

La gestion narrative remplace la vérité

Les universités, les Instituts nationaux de la santé (NIH), les revues scientifiques, les sociétés savantes, les organisations médicales, les entreprises de biotechnologie et pharmaceutiques, les sociétés de capital-risque et les médias scientifiques forment un réseau qui s'auto-alimente. Chaque organisation se réfère aux autres pour valider ses travaux. Un article prestigieux suscite l'enthousiasme. Les universitaires reprennent le discours. Les investisseurs interprètent ce consensus comme un risque réduit. Les entreprises lèvent des fonds. Les conseillers et les membres du conseil d'administration confortent ce discours. L'industrie pharmaceutique considère ensuite cet engouement institutionnel comme la preuve de la validité des mécanismes biologiques sous-jacents.

L'optimisme profite à tous jusqu'à ce que la science se révèle erronée. Le réseau passe alors à la cible suivante sans chercher à comprendre pourquoi le consensus précédent était faux.

Cette même structure institutionnelle privilégie le volume des subventions à la perspicacité, la conformité à l'esprit critique et le prestige institutionnel au jugement indépendant. L'évaluation par les pairs n'est pas un mécanisme neutre, détaché de ces incitations ; elle y est intrinsèquement liée.

Fauci a rendu ce processus public. L'information était acceptée ou rejetée selon qu'elle confortait le discours dominant, protégeait l'autorité institutionnelle ou préservait la réputation. Les preuves contraires n'étaient pas évaluées de manière neutre ; elles étaient perçues comme une menace politique et professionnelle.

Des étiquettes comme « théorie du complot » sont devenues des outils pour discréditer des preuves plausibles sans y répondre. L'autorité institutionnelle a servi à définir les sujets de discussion, et le silence qui en a résulté a été présenté comme preuve de consensus.

La mythologie survit au sein du monde universitaire

Nombreux sont ceux, en dehors du monde universitaire, qui affirment que Fauci est tombé en disgrâce, que son héritage est anéanti et que sa réputation s'est effondrée. Rien n'est plus éloigné de la vérité dans le milieu médical et la recherche biomédicale.

Au sein des universités, des sociétés médicales et des organismes qui encadrent les diplômes et le prestige, Fauci demeure une figure emblématique et un héros. Il continue de recevoir des invitations, des tribunes prestigieuses, des prix et des éloges publics. Les grandes universités le présentent toujours comme l'un des plus importants responsables de la santé publique aux États-Unis.

Cette persistance n'est pas fortuite. La classe dirigeante voit en Fauci l'incarnation même d'elle-même. Son parcours professionnel légitime les qualités qu'elle valorise : longévité institutionnelle, influence bureaucratique, maîtrise du discours, aisance médiatique, relations prestigieuses et capacité à présenter l'autorité comme une expertise.

Fauci n'est pas seulement protégé par cette classe sociale. Il en est l'autoportrait idéalisé.

Ces institutions peuvent maintenir leur propre version des faits car leurs sources de revenus sont assurées indépendamment de leurs performances. Les impôts, les dons, les frais de scolarité, les recettes hospitalières, les subventions et les rendements des fonds de dotation leur permettent de survivre sans avoir à reconnaître leurs erreurs. Il n'existe aucun mécanisme efficace de responsabilisation.

Le navire ne coule pas parce que le public découvre des malversations. Il peut prendre l'eau indéfiniment car quelqu'un d'autre continue de payer pour les réparations.

Comportements à la Fauci dans le domaine de la biomédecine

Ce même schéma s'étend bien au-delà des politiques mises en place en période de pandémie.

Les manuels médicaux, y compris celui auquel Fauci a contribué, présentent souvent des modèles biologiques provisoires comme des faits incontestables. La certitude affichée dans les manuels n'est qu'une hypothèse de travail dont l'incertitude est gommée.

Le domaine de la longévité présente un comportement similaire. Des chercheurs affirment que leur gène, protéine ou voie métabolique de prédilection est le principal déterminant du vieillissement. Ils mobilisent des financements autour de cette affirmation, publient un récit consensuel, lèvent des capitaux et entament une campagne médiatique. Une immense incertitude biologique se transforme ainsi en certitude publique, car la certitude attire le prestige et les investissements.

Les scientifiques sérieux qui reconnaissent les lacunes de leur connaissance sont étouffés par ceux qui préfèrent vendre une histoire simpliste. Le remède miracle pour la longévité est toujours à portée de clic : une étude sur les souris, une levée de fonds et une tournée médiatique à la Fauci.

Le problème sous-jacent ne se limite pas à une seule personnalité ou faction politique. Les institutions biomédicales valorisent davantage la certitude que la recherche de la vérité.

Pourquoi Fauci reste important

Je reviens sans cesse à Fauci, non pas parce que je prétends être expert en tout ce qui concerne la pandémie. Ce n'est pas le cas.

Je reviens à lui car il a offert au public un aperçu rare de la manière dont l'autorité scientifique est fabriquée et protégée. La plupart des gens n'ont jamais l'occasion de voir les hauts responsables, les financeurs, les rédacteurs en chef de revues scientifiques, les dirigeants de sociétés savantes et les personnalités scientifiques locales qui façonnent les discours autorisés au sein de la biomédecine. Fauci a exposé leurs méthodes à la télévision.

Ses journaux et archives offrent une occasion unique. La leçon ne doit pas se limiter à déterminer si un homme a menti, a fait preuve d'un mauvais jugement ou mérite d'être puni. La question essentielle est de savoir pourquoi les institutions qui l'entouraient ont manifesté si peu d'intérêt pour la vérité et persistent à protéger sa légende.

L'intégrité scientifique ne saurait être partisane. Chacun est en droit d'exiger honnêteté et responsabilité des institutions qui se réclament de l'autorité scientifique.

En matière de santé publique, la transparence est essentielle avant la clarté. Les véritables leaders expliquent les incertitudes, gagnent la confiance et mobilisent le public autour de mesures judicieuses. Une certitude fabriquée de toutes pièces n'est pas du leadership. La clarté sans transparence relève de la propagande.

Ce que la réforme exige

L'appareil administratif est incapable d'enquêter sur lui-même ou de se réformer. Ses dirigeants savent transformer les critiques en comités, rapports, déclarations de mission, séances d'écoute et promesses soigneusement formulées, tout en laissant intacte la structure sous-jacente.

La réforme exige une transparence contraignante, un contrôle externe, une responsabilité publique et des conséquences concrètes en cas d'échec. Le financement doit être réorienté des mains des administrations vers les scientifiques capables de produire des connaissances importantes.

Le modèle des grandes institutions centrées sur les NIH devrait faire face à la concurrence d'instituts de recherche plus petits et indépendants, aux frais généraux réduits, aux missions plus claires et à la plus grande responsabilité. La philanthropie devrait cesser d'accroître les dotations universitaires et s'attacher plutôt à créer des institutions alternatives pour la science, l'éducation et le développement professionnel.

Le leadership scientifique ne devrait pas devenir un trône occupé pendant des décennies. Les scientifiques plus âgés devraient être jugés sur leur capacité à continuer d'apprendre, de s'adapter et de contribuer, et non sur l'autorité accumulée grâce à des travaux réalisés il y a 30 ans.

La dissidence doit être considérée comme une composante de la science et non comme une menace pour la réputation des institutions. L'incertitude doit être communiquée et non censurée. Le mérite scientifique doit être dissocié du volume des subventions, de la notoriété, des affiliations politiques et des compétences bureaucratiques.

Fauci n'est pas le problème à lui seul. Il en est simplement l'illustration la plus flagrante. Il a mis le système biomédical sous les projecteurs.