Le journal intime et les courriels d'Anthony Fauci révèlent qu'il savait que les confinements avaient échoué.

Parfois, on découvre que les gens sont exactement tels qu'on les imagine.

Et cela ne s'appliquera peut-être jamais avec autant de précision et d'exhaustivité qu'avec Anthony Fauci.

Dès le début de l'année 2020, Fauci a été dépeint comme une figure objective, brillante, quasi infaillible et quasi divine.

Il était la voix de l'opposition au président Donald Trump, une force lucide de politique fondée sur des données probantes, contrairement au méchant Trump qui n'a pas « écouté la science ».

Ce n'est pas une exagération : des décorations de Noël représentant Fauci en pape ont été fabriquées, des autels à son effigie ont été installés dans les maisons, il a fait la une de nombreux magazines et a bénéficié d'un défilé incessant d'apparitions médiatiques dithyrambiques de la part de ses fans obséquieux et adorateurs. Des fans comme Jake Tapper et Dana Bash de CNN.

Pour la plupart des critiques, il est apparu presque immédiatement que ces représentations et ces apparitions médiatiques amicales dépeignaient exactement le contraire de la réalité.

Fauci était un narcissique. Il savourait l'attention, le pouvoir et l'influence qu'il détenait désormais de façon inattendue. D'une arrogance inouïe, il refusait d'écouter les nouvelles preuves qui contredisaient ses convictions et se prenait apparemment pour une figure quasi infaillible, presque divine.

Eh bien, le sénateur Rand Paul (R-KY) a publié ce week-end une série d'extraits de son journal intime, de courriels et d'informations confidentielles provenant de Fauci lui-même Et il s'avère que les critiques avaient vu juste bien plus qu'ils ne l'auraient jamais imaginé.

Les révélations humiliantes, embarrassantes et discréditantes contenues dans les courriels et les extraits de son journal intime sont si nombreuses que beaucoup sont encore en train de les compiler. Passer au crible la liste des déclarations qu'il a faites en privé, en contradiction flagrante avec ses propos publics, pourrait occuper tout un temps. Pendant des semaines.

Mais soulignons-en quelques-uns, revenons sur ce qu'il a dit et expliquons ce que tout cela signifie.

L'un des héritages les plus néfastes de Fauci a été son soutien indéfectible aux confinements, aux fermetures d'écoles et au port obligatoire du masque. Ces trois mesures ont largement contribué, et contribuent encore aujourd'hui, aux nombreuses conséquences négatives de notre gestion de la pandémie de Covid-19.

La fermeture des écoles a pénalisé toute une génération d'enfants.

Les mesures de confinement ont conduit les gouvernements à imprimer de l'argent pour permettre aux gens de rester chez eux, déclenchant une spirale d'inflation galopante qui n'est toujours pas maîtrisée.

Et le port du masque a causé des dommages permanents à des millions de personnes, qu'il s'agisse d'écoliers contraints de le porter, de personnels hospitaliers désormais obligés de le porter indéfiniment dans les établissements de santé sans raison valable, ou de personnes qui continuent à le porter par peur irrationnelle et sous l'influence d'une propagande efficace.

Nombre de ces politiques sont directement imputables à Anthony Fauci. Et nous avons désormais la preuve de l'ineptie et de l'incompétence de ses recommandations, ainsi que de sa malhonnêteté, puisqu'il est devenu évident qu'il avait échoué.

Voici un exemple. Dans un courriel à Déborah BirxFauci, autre architecte clé de notre réponse ratée, a involontairement admis qu'il savait que les confinements et les fermetures n'avaient pas d'impact sur la propagation du Covid.

« Je suis obsédé par l'augmentation des cas qui ne semble pas liée aux ouvertures, aux fermetures ou aux grands rassemblements », a-t-il écrit. « Je pense qu'à terme, nous observerons des augmentations liées à tous ces facteurs ; cependant, pour l'instant, nous cherchons peut-être la solution à un détail insignifiant. Il y a quelque chose d'essentiel qui nous échappe et qui, insidieusement, alimente l'épidémie aux États-Unis, et c'est bien plus préoccupant que les pics attendus associés à des événements identifiables. »

Ce courriel a sûrement été écrit en 2021 ou 2022, n'est-ce pas ? Après que les fermetures et les confinements soient devenus moins fréquents ?

Non. Le 18 juin 2020. Soit quelques mois seulement après les premiers confinements. Il savait déjà en juin 2020 que les fermetures n'entraînaient pas de baisse du nombre de cas, et pourtant, pendant des années, il a exigé la poursuite des fermetures.

Il a critiqué le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, pour avoir rouvert son État, des mois plus tard. En septembre, par exemple, il a déclaré que la Floride « cherchait les ennuis » en rouvrant ses frontières. Trois mois après avoir pleinement conscience, et admis en privé, que les fermetures n'avaient eu aucun impact sur la propagation du virus. Inadmissible.

Qu’en est-il des masques ? Voici un autre courriel daté du 15 avril 2020, moins de deux semaines après que le CDC a abandonné toute approche scientifique et recommandé le port du masque en public par panique.

Apparemment, la Maison Blanche, ou plutôt le vice-président de l'époque, Mike Pence, ne soutenait pas pleinement le port du masque, et Fauci et Birx sont une fois de plus intervenus.

« Il faudrait nuancer un peu le port du masque. Je pense que c'est important. Depuis quand les communicants dictent-ils les recommandations de santé publique ? Il suffit de sortir dans la rue pour voir que les gens en portent », a écrit Fauci. « Nous devrions les soutenir. Je serais ravi de le faire demain. Nous rencontrons le vice-président demain matin. Pourriez-vous faire en sorte que nous rencontrions la personne concernée afin que je puisse lui présenter notre point de vue ? »

Aucune nouvelle preuve. Aucune étude de référence. Aucune évaluation par les pairs. Aucune donnée. Juste : « De toute façon, les gens les portent » et « Nous devrions suivre les recommandations » du CDC. C'est ainsi que Fauci a décidé de promouvoir l'une des « interventions » les plus importantes et les plus néfastes de la pandémie. Parce que tout le monde le faisait aussi.

Ensuite, il y a la fuite du laboratoire.

Il est désormais largement admis que la fuite de laboratoire est l'explication la plus probable de l'origine du Covid. L'Institut de virologie de Wuhan proposait de mener précisément le type de recherches sur le gain de fonction susceptible d'avoir conduit à la création d'un virus amélioré, et ne disposait pas des protocoles de sécurité adéquats pour ses travaux. Ce n'est qu'un exemple.

Dès le début de la pandémie, les instances scientifiques institutionnelles se sont pourtant liguées pour affirmer publiquement que la fuite d'un laboratoire relevait de la théorie du complot. Le marché de Wuhan, prétendaient-elles, était à l'origine d'un virus d'origine naturelle. Elles n'avaient aucune preuve à l'appui de cette affirmation, seulement des spéculations et la volonté d'éviter tout examen critique de leur profession, dans l'espoir de préserver leurs financements.

Un moment charnière des premières semaines de la pandémie a été une conversation téléphonique avec 12 experts du sujet, au cours de laquelle ils ont discuté de leurs opinions sur une origine naturelle ou en laboratoire.

Pendant des années, le contenu de cet appel est resté en grande partie secret. Ce n'est plus le cas.

« Il n'y avait pas de consensus total quant à la probabilité d'une insertion délibérée », expliquait Fauci dans son journal de 2020. « Ron Fouchier était convaincu que cela pouvait se produire naturellement et qu'il était inutile de perdre du temps et de disperser nos efforts à ce sujet. C'était prévisible de sa part, puisqu'il était le premier à avoir réalisé l'introduction du gain de fonction avec Yoshi Kawaoka. Christian Drosten partageait également l'avis de Ron ; les autres estimaient qu'une insertion délibérée était possible, d'autant plus que le Dr Zheng-Li Shi, de l'Université de Wuhan, travaillait depuis des années sur le gain de fonction chez les coronavirus afin de permettre l'adaptation de la protéine Spike pour qu'elle se lie au récepteur ACE2 humain… »

Un fervent défenseur de la théorie du gain de fonction, de l'autre côté de la tête, pensait donc que c'était naturel. Quant aux dix autres, ils estimaient qu'une insertion délibérée était possible, voire probable, sachant que des scientifiques de Wuhan menaient ce type de travaux depuis longtemps. Ces mêmes scientifiques ont donc forcément admis qu'une fuite de laboratoire était possible… n'est-ce pas ?

Bien sûr que non. Ils ont fait exactement le contraire pour éviter tout examen minutieux, toute critique et toute perte de financement, puis ont délibérément trompé le public pendant des années pour dissimuler la supercherie. Formidable.

Les notes de journal de Fauci regorgent de descriptions de ses apparitions médiatiques, de son enthousiasme et de sa joie face à l'accroissement de sa notoriété et de sa visibilité publique. Il s'est rapidement rendu compte que le taux de mortalité lié à la Covid-19 était nettement inférieur aux estimations publiques, avant d'affirmer le contraire quelques semaines plus tard.

Dans une entrée de son journal, il estimait le taux de mortalité à « plutôt de l'ordre de 0.2 à 0.3 % ». Puis, peu après, lors d'une interview avec Sean Hannity sur Fox News, il déclara : « La mortalité est d'environ 2 à 2.5 %. Elle est probablement inférieure, plus proche de 1 %. Mais même si elle est de 1 %, elle est dix fois plus mortelle que la grippe saisonnière. »

Faux. Encore une fois.

Dans une autre entrée de son journal, il a admis avoir conseillé au maire de New York de l'époque, Bill de Blasio, de fermer les écoles et d'autres commerces, puis avoir fait de même avec le chef de cabinet du gouverneur de Californie, Gavin Newsom. Pourtant, dans une interview de 2023 avec le  « Montrez-moi une école que j'ai fermée et montrez-moi une usine que j'ai fermée. Jamais. Je ne l'ai jamais fait. »

Difficile d'être plus malhonnête que ça.

D'autres courriels ont révélé que des employés du NIH s'efforçaient d'obtenir des récompenses pour le « travail » de Fauci. Il a répertorié des interviews dans les médias, allant de la célébration enthousiaste de son travail à une flagornerie écœurante envers ses fans.

Et pourquoi les médias étaient-ils si mauvais ? Non seulement à cause de leur idéologie politique évidente, mais aussi parce qu'ils étaient amis avec lui.

De nombreux courriels et extraits de journal intime révèlent que Fauci évoque son dîner prévu avec Jake Tapper de CNN. Il va même jusqu'à parler de nouer une « amitié ». Rien d'étonnant, dès lors, à ce que la couverture médiatique de CNN et Tapper ait frôlé l'idolâtrie, loin de la dénonciation des abus de pouvoir et de la recherche de comptes, comme aiment à le prétendre les journalistes.

J'ai contacté le service de relations publiques de Jake Tapper à CNN pour savoir si leur dîner prévoyait d'enlever leurs masques uniquement pour manger, ou si leur « amitié » avait influencé sa couverture médiatique. Ils ont refusé de commenter.

Rien de tout cela ne surprendra vraiment ceux qui ont suivi Fauci et l'évolution de la crise du Covid depuis début 2020. C'était exactement sa nature : un homme malhonnête, narcissique, égocentrique et arrogant, qui formulait fréquemment des recommandations et des propositions politiques sans tenir compte des preuves qui les étayaient, voire sans même les connaître. Un homme que les médias traitaient avec déférence, au lieu d'exiger des comptes ou même de poser des questions difficiles.

Il était obsédé par son image et sa célébrité, recherchait la reconnaissance publique et se délectait à l'idée de récompenses financières pour son « succès ».

Il a trompé le public pendant des années au sujet des confinements, de la fuite de données du laboratoire et de son idéologie politique. Et il s'en est tiré à bon compte, grâce à la protection de ses amis dans les médias et de Joe Biden.

Ses détracteurs savaient tout. Et nous avons maintenant la preuve que nous avions raison.

Réédité de l'auteur Substack