PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Partout où l'on regarde aujourd'hui, on voit des signes de l'opposition entre les « conservateurs » et les soi-disant « libéraux ». Parfois, les conservateurs sont qualifiés d'« extrême droite » et les libéraux de « gauche ». Ces deux termes semblent aller de soi, à moins de garder à l'esprit que les concepts évoluent au fil de l'histoire. Le terme «amateurLe terme « amateur », par exemple, avait autrefois une signification très positive ou affirmative, désignant quelqu'un qui fait bien quelque chose (comme peindre ou jouer du piano) parce qu'il aime le faire (« amateur » dérive du latin et signifie « aimer »), mais aujourd'hui, sa signification est péjorative, contrairement au terme « professionnel », qui signifie plus ou moins ce que « amateur » signifiait autrefois ; à savoir, qu'il s'applique à quelqu'un qui excelle dans ce qu'il fait.
De même, le terme « libéral » a sans doute subi une évolution sémantique ces derniers temps, l'éloignant considérablement de son sens historique originel. Je fais référence au nom, en tant que personne, et non à l'adjectif, qui signifie globalement « ouvert aux idées nouvelles et non traditionnelles » et « favorable au changement social et politique ». Britannique Dictionnaire Cela suggère que le nom signifie « une personne qui croit que le gouvernement devrait s'impliquer activement dans le soutien du changement social et politique ». Que signifiait le terme « libéral » lors de sa première apparition ?
Le terme apparaît pour la première fois au XIVe siècle, lorsqu'il est employé dès 1375 pour désigner les « arts libéraux », un cursus d'enseignement destiné aux personnes nées libres dans les universités médiévales. À cette époque, « libéral » dérive du latin liber, ce qui signifiait « libre », et désignait des activités intellectuelles convenant à une personne libre, par opposition à quelqu'un qui effectuait un travail servile ou mécanique.
Par conséquent, ses racines étymologiques montrent que « libéral » véhiculait à l'origine des idées de liberté, de noblesse et de générosité.thLe siècle des Lumières a marqué un tournant, lorsque le terme « libéral » a commencé à prendre ses connotations modernes et positives de soutien aux droits individuels, de tolérance et d'absence de préjugés.
Dans l' fin du 19e siècle Il existait un large consensus parmi les libéraux sur le fait que le pouvoir politique gouvernemental a la capacité de promouvoir autant que de protéger la liberté individuelle. En conséquence, le libéralisme moderne considère que la principale obligation du gouvernement consiste à lever les obstacles empêchant les individus de vivre librement et de réaliser pleinement leur potentiel. Des divergences subsistent toutefois au sein du libéralisme quant à savoir si le gouvernement doit promouvoir la liberté individuelle plutôt que de simplement la protéger. Or, aujourd'hui, les événements, notamment ceux des six dernières années, rendent difficile, voire impossible, de discerner ces caractéristiques dans ce qui, ou dans ceux qui, se présentent – de manière fallacieuse, comme on le découvre – comme « libéralisme » et « libéral », comme je le démontrerai plus loin.
Il convient tout d'abord de noter ce que l'on pourrait appeler le paradoxe de libéralisme est clairement affirmé par Kenneth Minogue dans Britannique en ligne. Il écrit que c'est le :
…doctrine politique qui consiste à protéger et améliorer la liberté de individuels être le problème central de la politique. Les libéraux croient généralement que gouvernement est nécessaire pour protéger les individus contre les agissements d'autrui, mais ils reconnaissent également que le gouvernement lui-même peut constituer une menace pour liberté. le Révolution américaine pamphlétaire Thomas Paine l'a exprimé en Bon sens (1776), le gouvernement est au mieux « un mal nécessaire ». Les lois, juges et police Les pouvoirs sont nécessaires pour garantir la vie et la liberté de chacun, mais leur pouvoir coercitif peut aussi être retourné contre l'individu. Le problème consiste donc à concevoir un système qui confère au gouvernement le pouvoir nécessaire pour protéger les libertés individuelles, tout en empêchant ceux qui gouvernent d'abuser de ce pouvoir.
Compte tenu des événements perturbateurs qui ont secoué le monde depuis la Covid en 2020 – mais sans doute depuis la crise financière de 2008 – le problème, comme l'a indiqué Minogue ci-dessus, s'est complexifié au-delà de toute reconnaissance, où la « complexification » désigne quelque chose de plus que la simple « complication ». On peut qualifier de « compliquée » la machine à combustion interne d'une automobile, compte tenu de ses nombreuses pièces mobiles et fonctions, mais la « complexité » est d'un tout autre ordre.
Par exemple, lorsqu'on pense au langage ou à un être humain, tous deux sont caractérisés par la complexité ; non seulement le langage et le sujet humain sont reconnaissables à d'innombrables actions et interactions à différents niveaux, mais surtout, contrairement à la machine d'une voiture, le langage et les individus sont « ouverts » à leur environnement en ce sens qu'ils changent en fonction de la manière dont ce dernier les affecte. vice versaEn d'autres termes, ils influencent également leur « environnement » par l'émergence de nouveaux mots dans le paysage linguistique, et par l'impact politique, social et culturel des individus sur la société et l'environnement naturel. De plus, les êtres humains sont « complexes » par nature.identité' n'est pas fermé et monolithique, mais est soumis à les deux changent de stabilité, aussi paradoxal que cela puisse paraître.
Quel rapport avec le problème du « libéralisme » ? On pourrait dire que le « libéralisme » est un phénomène humain – soumis à des facteurs relatifs Change de stabilité – s'est transformé en quelque chose qui tous les deux témoigne de ce qui a été mentionné précédemment ; à savoir la promotion et/ou la protection de la liberté individuelle, d'une part, cela remet en cause ces caractéristiques ancestrales. Comment cela ?
D'une part, le stable Le sens du terme se retrouve dans ce qui a été clarifié plus haut concernant sa signification historique en termes de liberté, etc. D'autre part, a changé Le sens de ce terme réside dans son évolution au cours des dernières années, très éloignée de son sens traditionnel. On peut toutefois appliquer normativement le sens stable et usuel (qui n'a pas disparu) à ce sens modifié, ce qui permettra de mesurer l'ampleur de son éloignement par rapport à son sens « originel » ou relativement stable.
Jusqu'à récemment, je n'avais rencontré personne remettant en question le sens du terme « libéral », jusqu'à ce que j'écoute le philosophe russe Alexandre Dugin Dans une interview avec Alex Jones, le Russe nous rappelle que « nous avons affaire à une nouvelle forme de totalitarisme : un totalitarisme libéral ! » Cela sonne comme un oxymore, n'est-ce pas, surtout à la lumière de l'explication initiale du terme « libéral » donnée plus haut ? Parallèlement, cela illustre la complexité de ce terme, dans la mesure où les événements évoqués plus haut ont démontré sans équivoque que ceux qui, aujourd'hui encore, se réclament incongruement du « libéralisme », prouvent de plus en plus, par leurs paroles et leurs actes, qu'ils sont en réalité des néofascistes totalitaires. Peut-on être les deux à la fois ?
Bien sûr, mais seulement si l'on tombe sous le charme de leur vision orwellienne coup d’imposer la « doublepensée » (nous y reviendrons plus loin), qui modifie arbitrairement le sens du terme par leurs actions et leurs paroles, tout comme dans l’œuvre de Lewis Carroll. De l'autre côté du miroir (1871), où il écrit : « Quand j’utilise un mot, dit Humpty Dumpty d’un ton plutôt méprisant, il signifie exactement ce que je veux qu’il signifie – ni plus ni moins. » Inutile de préciser que cette déclaration (in)fameuse d’un personnage littéraire fictif résume la croyance en la possibilité de contrôle absolu sur la langueremettant ainsi en question la conception traditionnelle du sens partagé. C'est ce qu'ont fait les prétendus « libéraux » d'aujourd'hui, avec un succès étonnant, pourrait-on ajouter. Ce faisant, ils ont utilisé et détourné le texte censé empêcher cela de se produire dans la réalité sociale : l'œuvre de George Orwell. 1984qu'ils ont plutôt utilisé comme manuel de jeu.
Étant donné que pratiquement Orwellian changement de sens du terme « libéral », parallèle à ce que George Orwell (en 1984) représentée comme un changement de sens des mots, passant de leur signification en « vieux langage » à celle en « novlangue », il est utile de se rappeler la signification de ces deux concepts opposés – et d’autres concepts connexes – dans ce livre prophétique.
Ceux qui connaissent le roman se souviendront que vieux langage fait référence au développement naturel, richement nuancé et – surtout – incontrôléL'« Oldspeak », forme de la langue anglaise telle qu'elle était utilisée avant l'avènement du régime totalitaire dans l'« Océanie » fictive (mais aujourd'hui étrangement familière) d'Orwell. L'Oldspeak se caractérise par un vocabulaire et un corpus énormes, une syntaxe complexe et, par conséquent, la capacité d'exprimer des nuances de sens subtilement différenciées. comme contradictions, ambiguïtés et perspectives divergentes.
En revanche, Newspeak est délibérément conçu pour éliminé Cette complexité libératrice – libératrice, compte tenu de la liberté linguistique qu'elle offre aux anglophones pour exprimer le sens d'événements importants et, surtout, leurs diverses interprétations. Naturellement, cela implique de réduire le vocabulaire anglais, de supprimer ou d'occulter les antonymes et les synonymes, et de restreindre drastiquement le langage à uniquement ce qui est nécessaire pour exprimer les idées approuvées par le Parti.
Le développement de la novlangue a donc pour but explicite de restreindre le champ de la pensée (voire sa possibilité même), en particulier les modes de pensée non orthodoxes ou (Dieu nous en préserve !) rebelles, tels que les « crimes de pensée », dont la redoutable « Police de la pensée » traque sans relâche les agissements. Il s'ensuit que de telles idées deviennent impossibles à concevoir, et encore moins à exprimer, compte tenu du lien intime entre langage et pensée – comme l'a souligné Martin Heidegger Comme nous l'a rappelé un auteur : « Le langage est la demeure de l'Être. » De toute évidence, la novlangue n'est pas une demeure qui abrite l'Être.
Ce lien étroit entre langue pensée explique l'importance qu'Orwell accordait au « crime de pensée » dans 1984Cela désigne le fait d'avoir une pensée qui conteste ou s'oppose à l'idéologie du parti au pouvoir, l'Ingsoc, et en particulier à celle de son chef énigmatique, Big Brother. Dans le roman, cela est décrit – dans les réflexions du protagoniste (Winston) sur ses propres pensées – comme le « crime essentiel qui contenait tous les autres en lui », ce qui implique que même le simple contemplation Le fait de résister ou de manifester une dissidence, sans l'exprimer ni agir en conséquence, constitue une infraction punissable.
Cela est étroitement lié à la « doublepensée » (mentionnée précédemment) – la capacité d’envisager ou de « maintenir » simultanément deux croyances contradictoires et accepter les deux comme vraisL’avantage que cela présente est qu’il permet au Parti de modifier l’histoire et la politique sans contradiction. Inutile de le souligner, cela fait écho à la mise en garde d’Orwell – déjà en 1949, lorsque 1984 Le premier ouvrage publié traitait des dangers de la surveillance, du pouvoir étatique sans limites et de l'érosion de la liberté de pensée et de la liberté d'expression. Cela vous semble-t-il familier ?
Dans son roman, L' Livre du rire et de l'oubliL'écrivain tchèque Milan Kundera a relaté avec humour et éloquence comment le parti communiste tchécoslovaque employait des pratiques similaires pour effacer les événements historiques susceptibles d'amener les citoyens à remettre en question leur régime totalitaire. En Afrique du Sud, où je vis, le gouvernement de l'ANC se rend coupable de tactiques analogues, comme le changement arbitraire des noms historiques de villes où est inscrite l'histoire du pays, afin de faire croire aux citoyens à ses mensonges. Il prétend que les difficultés économiques actuelles sont imputables aux « colonisateurs » arrivés dans le pays au XVIIe siècle.th siècle, et non de leur propre incompétence et mauvaise gestion flagrantes.
Ces concepts que nous a légués Orwell sont-ils présents dans 1984 Les termes « crime de pensée », « doublepensée », « vieux langage » et « novlangue » ne vous semblent-ils pas étrangement familiers ? Rappelez-vous que vieux langage représente la pleine puissance expressive du langage, la liberté de pensée et l'individualité singulière (qualités que le Parti cherche à détruire par le biais de la novlangue), et que crime de pensée désigne la simple pensée de résistance et d'opposition, engendrée par des sentiments de ressentiment et de haine envers le régime, par exemple.
Ils devrait Ces discours semblent familiers, car les prétendus « libéraux » d'aujourd'hui ont imité le Parti de l'Océanie d'Orwell dans leur tentative d'institutionnaliser leur propre version du crime de pensée, de la doublepensée et de la novlangue. Ce faisant, ils ont inévitablement laissé tomber le masque, révélant leur véritable nature de totalitaires déguisés – du moins à ceux qui n'ont pas été complètement anesthésiés par leur stratégie linguistique (entre autres).
Prenons par exemple l'arrestation, début 2025, de trois responsables du Parti démocrate en Pennsylvanie, qui étaient inculpé Pour avoir prétendument conspiré afin d'inscrire illégalement des individus sur les listes électorales, manipulant ainsi les élections. Bien que les deux partis – démocrate et républicain – soient censés défendre des valeurs « démocratiques », les activités frauduleuses de ces trois individus vont à l'encontre de ces valeurs, constituant sans doute un exemple de faux-semblants quant aux principes traditionnels de la novlangue, tout en agissant d'une manière qui correspond implicitement à une doublepensée, un précepte de la novlangue du type : « pour gagner les élections, tous les coups sont permis ».
Ce dicton présente une ressemblance ironique, mais non surprenante, avec la croyance nihiliste d'Ivan Karamazov, l'un des personnages éponymes de Fiodor Dostoïevski. Frères Karamazov Selon divers personnages, si « Dieu est mort, tout est permis ». C'est le cœur philosophique du roman, et sans doute aussi la base des manœuvres nihilistes des prétendus « libéraux » d'aujourd'hui.
L'ironie est d'autant plus grande que, lorsque Barack Obama Lors de sa première candidature à la présidence en 2008, il s'est vanté devant une foule de sympathisants démocrates dans l'Ohio que ces derniers n'avaient pas à s'inquiéter du résultat de l'élection de 2009, car « les démocrates contrôlent les machines à voter ». Dans l'article mentionné ci-dessus, Baxter Dmitry résume cette hypocrisie comme suit, révélant la « doublepensée » à l'œuvre ici, ainsi que la tension entre l'Ancienne Pensée et la Nouvelle Pensée qui sous-tend un aveu aussi manifestement malhonnête :
Dénoncer l'hypocrisie de la gauche ne semble jamais les ébranler ni avoir le moindre impact. Pourquoi ? Parce qu'ils n'ont aucune honte… ils n'ont aucune honte car ils sont dépourvus de toute morale. Ils sont dépourvus de toute morale car ils vivent selon le principe que « la fin justifie les moyens ». Ce précepte imprègne chaque fibre de leur idéologie, des élections à l'ouverture des frontières, en passant par le changement climatique, l'avortement, et j'en passe.
Comme l'a dit Joe Biden : « Le combat ne porte plus seulement sur qui a le droit de voter, mais aussi sur qui a le droit de compter les votes. » Selon Biden, ce ne sont pas les votes qui comptent, mais qui les compte.
Il y a ensuite l'accusation de doublepensée, formulée par le sénateur démocrate Adam SchiffLe sénateur Schiff a affirmé que l'exigence d'une pièce d'identité pour voter était « une autre façon de tenter de supprimer le vote », malgré le motif pourtant évident qui sous-tend cette exigence : l'intégrité et la sécurité du processus électoral. Bien que le principe bien connu de « freins et contrepoids » soit appliqué, principalement, dans les régimes constitutionnels comme celui des États-Unis, et malgré le rappel par le présentateur télévisé qu'un récent sondage Pew révélait que 83 % des adultes étaient favorables à l'obligation de présenter une pièce d'identité avec photo pour voter, le sénateur a maintenu sa position. ErgoCela relève, une fois encore, du domaine de la doublepensée et de la novlangue, qui promeut une conception inédite des pratiques « démocratiques », par opposition à la démocratie en vieux langage, où les électeurs doivent systématiquement s'identifier comme citoyens légitimes du pays concerné dans les bureaux de vote, et peuvent donc voter.
Il n'est pas étonnant que le représentant Randy Fins, dénonçant le bluff de Schiff, a déclaré sans ambages au Congrès : « Il n'y a qu'une seule raison pour laquelle les démocrates s'opposent à l'obligation de présenter une pièce d'identité pour voter… » vouloir tricher.
À Keir Starmer La Grande-Bretagne et la Union européenne L'introduction de la doublepensée et des pratiques de la novlangue est encore plus flagrante. Le premier article mentionné ci-dessus montre clairement que l'approche politique de Starmer en matière d'usage linguistique reviendrait à imposer la novlangue aux citoyens britanniques. Comme on peut le déduire du second article, l'Union européenne, quant à elle, a été chargée de créer des « ministères de la vérité » orwelliens qui veilleront à ce que les pensées erronées (ou « crimes de pensée ») – exprimées linguistiquement – soient inadmissibles, dans le but d'éradiquer la soi-disant « désinformation » (en réalité, le « vieux slam ») en ligne. Ironie de l'histoire, George Orwell lui-même a été soumis aux pratiques linguistiques mêmes qu'il a si impitoyablement satirisées dans 1984.
De plus, dans la Grande-Bretagne d'aujourd'hui, on a assisté à une répression particulièrement brutale des « délits d'opinion », comme lorsqu'une femme a été arrêtée pour avoir silencieusement… prier devant une clinique d'avortement (bien qu'elle ait été par la suite innocentée après avoir porté plainte contre la police).
Il ressort clairement de ce qui précède que nous assistons aujourd'hui à l'exact opposé d'une approche « libérale » appliquée à pratiquement tout (et probablement même au soleil), ironiquement même à George Orwell, qui était un champion de la liberté et des valeurs libérales, bien qu'il ne fût pas « libéral », mais un «socialiste démocrate, comme il prétendait avoir « compris » le terme. Malheureusement, les personnes qui sont plongées dans la « chambre d'écho » de actuel L’idéologie « libérale » semble incapable de percevoir le changement qui s’est opéré entre sa signification « originelle » – telle que précisée précédemment – et son incarnation actuelle dans les pratiques linguistiques et politiques.
On pourrait dire que, pour « voir » ce changement fondamental à un diamétralement opposé c'est-à-dire un changement que Ludwig Wittgenstein a appelé « perception de l'aspect » dans son Investigations philosophiqueset illustré au moyen de ce qu'on appelle le image « canard-lapin »C'est impératif. Il s'agit moins d'un changement perceptuel ou visuel que d'un changement psychique : un basculement doit se produire dans le psyché voir un canard là où l'on voyait un lapin auparavant. De même, les personnes profondément imprégnées par le faux L'idéologie libérale, en matière de délit de pensée, de novlangue et de doublepensée, devrait s'en extraire en modifiant son orientation psychique et perceptive, passant de la vision d'un lapin à celle d'un canard. Un changement difficile, car il exige une pilule rouge plutôt qu'une bleue. Ils devraient laisser Brownstone être leur Morphée (de L' Matrice), leur offrant la pilule rouge, et les laisser l'accepter, s'ils l'osent. Il faut du courage…
-
Bert Olivier travaille au Département de philosophie de l'Université de l'État libre. Bert fait des recherches en psychanalyse, poststructuralisme, philosophie écologique et philosophie de la technologie, littérature, cinéma, architecture et esthétique. Son projet actuel est « Comprendre le sujet en relation avec l'hégémonie du néolibéralisme ».
Voir tous les messages
