PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Quel est le lien entre éducation, savoir et sagesse ? Cette question est loin d’être anodine, et ses implications sont loin d’être évidentes. Nos vies pourraient littéralement en dépendre.
Permettez-moi d'illustrer le problème. Le 5 décembre 2025, un Déclaration conjointe Un communiqué de nombreuses organisations médicales a été publié, critiquant vivement la récente recommandation de Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) de l' Centers for Disease Control and Prevention (CDC) concernant la modification de l'administration universelle du vaccin contre l'hépatite B à tous les nouveau-nés. Le libellé de la déclaration est révélateur :
Nous sommes profondément alarmés par les mesures prises cette semaine par le Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC). L'objectif manifeste de cette réunion était de semer le doute sur les vaccins plutôt que de promouvoir une politique vaccinale saine, et nous en subirons tous les conséquences.
« Cela représente une rupture significative avec le rôle historique joué par l’ACIP dans l’élaboration de la politique vaccinale aux États-Unis. » Auparavant, on pouvait compter sur la science pour guider les décisions, sur les experts pour débattre des données probantes et sur le consensus pour formuler des recommandations claires et partagées. Ce n'est plus le cas avec le comité actuel, et ce changement met la santé des Américains en danger. (emphase ajoutée)
C'est comme la déclaration de Fondation nationale pour les maladies infectieuses à compter du 27 juin 2025, concernant la composition actuelle de l'ACIP :
Tout écart par rapport au processus fondé sur des données probantes qui a toujours guidé les délibérations de l'ACIP compromet la transparence et la confiance, risque de légitimer la désinformation et nuit à la santé publique. Un processus intégrant la contribution d'experts des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC), de groupes de travail et d'organisations scientifiques et médicales reconnues est essentiel pour garantir des recommandations rigoureuses, transparentes et fondées sur des données probantes, auxquelles le public et les professionnels de santé peuvent se fier. Voter sur des recommandations politiques cruciales sans respecter le processus régulier, qui comprend un examen approfondi, équilibré et validé des données disponibles par des experts qualifiés, invalide les résultats et engendre confusion et méfiance envers les recommandations.
Le 12/14/2025 Politico a publié un article intitulé Ce conseiller en vaccination de RFK Jr. a des mots très durs pour ses détracteurs.. Ce rapport passe en revue le tollé suscité par les critiques adressées aux membres actuels du comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) du CDC, ainsi que la réponse de Retsef Levi, notamment :
Je pense que nous avons adopté une vision extrêmement médicalisée de la santé. Notre système est très centralisé et coercitif. Trop de politiques de santé publique partent du principe qu'un petit groupe au sommet de la hiérarchie doit prendre des décisions pour tous et les imposer, au lieu de placer l'individu au centre et de lui donner les moyens, avec le soutien des médecins et d'autres professionnels de santé, de prendre en main sa santé.
Certain Les membres et intervenants de l'ACIP sont critiqués car jugés inadaptés à l'ACIP, n'étant ni médecins ni « experts ». Mon point de vue est tout à fait différent, et je partage l'avis du professeur Levi. Ce sont d'excellents choix, et non des experts. malgré non pas en tant que médecins « experts », mais à cause de ça ! Et je l'étayerai par des preuves claires.
Le problème est lié à pensée entraînée à la fois dirigeants et étant expertLorsque ces deux facteurs sont combinés chez les décideurs, le danger l'est également, comme l'ont expliqué David Snowden et Mary Boone dans Un cadre de prise de décision pour les dirigeants:
...dirigeants sont susceptibles de pensée entraînée,une réponse conditionnée qui se produit lorsque les perspectives acquises par l'expérience, la formation et le succès passés empêchent les individus de percevoir de nouvelles façons de penser…
La pensée conditionnée représente également un danger dans des contextes complexes, mais c'est le étant expert (plutôt que les dirigeants) qui y sont sujets, et qui ont tendance à dominer le domaine. Lorsque ce problème survient, Les suggestions novatrices émanant de non-experts risquent d'être négligées ou rejetées, entraînant ainsi des pertes d'opportunités.Les experts ont investi dans l'acquisition de leurs connaissances et il est peu probable qu'ils tolèrent les idées controversées. Toutefois, si le contexte a évolué, le dirigeant peut avoir besoin d'accéder à ces concepts novateurs. Pour concilier ces deux aspects, il doit écouter les experts tout en accueillant favorablement les idées et solutions originales proposées par d'autres.
La médecine est, de prime abord, une profession très cloisonnée. Nous, médecins, avons généralement une connaissance approfondie, mais nous pouvons être confrontés à des difficultés importantes quant à son étendue. Effet Dunning-Kruger (le manque de connaissances dans un domaine entraîne paradoxalement une confiance excessive en ses propres compétences) est constaté dans étudiants en médecineMais qu'en est-il des médecins en général ?
Étonnamment, je n'ai pas trouvé beaucoup d'informations précises à ce sujet, mais il y en a. rapports anecdotiques Cela laisserait entendre que les médecins sont parfois de très mauvais pilotes d'avion. Si cela s'avère vrai, la raison est probablement complexe. Toutefois, la culture organisationnelle du corps médical contribue très certainement au problème.
In Direction tribale, David Logan et ses co-auteurs décrivent 5 niveaux de culture organisationnelle, accompagnés de leurs slogans :
Pratiquement tous les médecins sont bloqués au stade 3 et l'acceptation de nouvelles idées peut s'avérer difficile, surtout si cela implique de remettre en question leur autorité.
Existe-t-il des preuves à l'appui de ces observations ? Y a-t-il des épisodes historiques, notamment dans l'histoire des sciences, qui permettent d'expliquer les bouleversements actuels au sein de l'ACIP ? Je crois que oui.
Pendant des siècles, la navigation maritime s'est avérée difficile, voire dangereuse. Si la latitude (position nord-sud) pouvait être déterminée relativement facilement à l'aide d'un sextant, la longitude (position est-ouest) ne l'était pas. De grands esprits scientifiques, dont Isaac Newton, ont tenté de résoudre ce problème, mais sans succès. En 1714, Commissaires pour la découverte de la longitude en mer Des prix monétaires, pouvant atteindre 20 000 £, furent instaurés pour les mesures de longitude les plus précises. Nombreux furent ceux qui tentèrent d’élaborer des formules trigonométriques célestes complexes, mais ce n’est que lorsqu’une charpentier et horloger, John Harrison, construisant un chronomètre capable de maintenir avec précision l'heure moyenne de Greenwich à bord d'un navire, le problème fut résolu.
Bien que la revendication du premier vol d'un aéronef plus lourd que l'air soit sujette à controverse, il est généralement admis que le premier vol, en 1903, a été réalisé par les frères Wright. mécaniciens de vélo et non ingénieurs.
En 1929, Frank Whittle, jeune officier pilote de la RAF, mit au point le concept du premier moteur à réaction. Il utilisa une turbine entraînée par les gaz d'échappement pour actionner un compresseur traitant l'air entrant. Malheureusement, les « experts » ne reconnurent pas le génie de cette invention et la rejetèrent. un conflit d'intérêts sous-jacent fondamental et a traîné les pieds sur le projet. Whittle ne possédait pas les qualifications universitaires des personnes chargées de l'examen. De plus, les « experts » ont omis de classer le brevet comme secret ! Hans von OhainUn ingénieur allemand de formation, travaillant avec le soutien d'Ernst Heinkel sur une idée similaire, a découvert le brevet et l'a modifié, permettant ainsi à la Luftwaffe nazie de produire le premier avion opérationnel.
Si la plupart des gens se souviennent d'Hedy Lamarr comme d'une belle actrice hollywoodienne, elle était en réalité une inventrice de génie aux multiples talents, notamment grâce au « saut de fréquence » qui empêchait le brouillage des torpilles. Cette invention a également jeté les bases de technologies que nous utilisons tous : le Wi-Fi, le GPS et le Bluetooth. Pas mal pour une « amateur » !
« Sœur » Elizabeth Kenny était une infirmière de brousse australienne autodidacte qui rompit avec l'immobilisation courante des patients atteints de poliomyélite et introduisit un traitement radical basé sur la mobilisation passive. Cette approche ne suscita pas l'enthousiasme du corps médical australien.
Entre 1936 et 1938, une commission royale du gouvernement du Queensland a évalué le travail de Kenny et a publié son rapport. Rapport de la Commission royale du Queensland sur les méthodes modernes de traitement de la paralysie infantile en 1938. Son commentaire le plus critique, concernant l'opposition de Kenny à l'utilisation d'attelles et de plâtres, était : «L'abandon de l'immobilisation est une grave erreur et comporte de sérieux dangers. notamment chez les très jeunes patients qui ne peuvent pas coopérer à la rééducation.
Cette réaction ne ressemble-t-elle pas étrangement aux critiques formulées à l'encontre de l'ACIP par le corps médical américain actuel ? Il est intéressant de noter que les idées de Kenny ont été bien accueillies à la Mayo Clinic aux États-Unis.
Surmortalité Problème
De nombreux auteurs (Ed Dowd, Debbie Lerman, Denis Rancourt, et al, et d'autres) ont attiré l'attention sur la mort subite de nombreuses personnes, notamment Hank Aaron, à proximité immédiate de l'injection d'agents anti-Covid à ARNm. La plupart des premiers auteurs, bien que chercheurs compétents, n'étaient pas directement impliqués dans la médecine ou les soins de santéLeurs conclusions ont été critiquées par autres et cette critique est défendue avec enthousiasme par des organisations telles que GAVIIl est intéressant de noter que les commentaires en ligne sur cet article soulèvent de nombreuses questions concernant la méthodologie et la validité de cette étude. Autres auteurs, et peut-être avec moins de conflits, admettent que cette observation est réelle et nécessite des études plus approfondies.
Bien que critiqué en raison du contexte actuel de « racisme systémique » et de « sexisme », le rapport de 1910 a indéniablement profondément transformé la pratique et l'enseignement de la médecine. Dans le cadre du débat actuel, il est intéressant de s'intéresser à l'organisation qui a réalisé ce rapport et au parcours professionnel de son auteur.
En 1908, cherchant à faire progresser son programme de réformes et à accélérer la suppression des écoles qui ne répondaient pas à ses normes, le CME a passé un contrat avec le Fondation Carnegie pour l'avancement de l'enseignement faire le point sur l'enseignement médical américain. Henry Pritchett, président de la Fondation Carnegie et fervent défenseur de la réforme des écoles de médecine, a choisi Abraham Flexner pour mener l'enquête. Flexner n'était ni médecin, ni scientifique, ni formateur médical. Bachelor of Arts diplôme et a exploité un école à but lucratif in Louisville, Kentucky.[16] Il a visité chacune des 155 écoles de médecine nord-américaines en activité à l'époque, qui différaient toutes considérablement par leurs programmes, leurs méthodes d'évaluation et leurs exigences d'admission et d'obtention de diplôme.
À l'inverse, il convient de comparer cela aux critiques formulées par de nombreuses organisations médicales à l'encontre de la composition et du fonctionnement de l'actuel ACIP qui a lancé cet essai. Le rapport Flexner n'a PAS été réalisé par une organisation médicale et n'a pas été dirigé par un médecin ni par quiconque impliqué dans le domaine médical, mais par un Diplômée d'une licence en lettres classiques, sans diplôme supérieur, elle dirigeait une école privée à but lucratif dans le Kentucky.!
Je ne partage pas personnellement toutes les conclusions et recommandations du rapport. Son insistance sur la méthode scientifique a certes permis de résoudre les problèmes « compliqués » urgents de l'époque, mais a relégué au second plan les problèmes « complexes ». Elle a marginalisé l'influence du patient et de la société dans la question plus large de… la santé soins et accentués maladie soins.
La famille Rockefeller a fortement soutenu la création et la mise en œuvre du rapport Flexner. Les recommandations s'inscrivent dans le cadre du développement d'agents pharmaceutiques et alignés sur les intérêts des Rockefeller dans le secteur pharmaceutique. Cela a permis l'entrée en scène des grands groupes pharmaceutiques et a jeté les bases du désastre que fut notre réponse à la Covid-19.
Dans une essai récentDavid Bell a décrit de manière convaincante les conflits d'intérêts inhérents à l'ensemble du système de surveillance gouvernementale de la santé.
Ces entreprises, dont la priorité est le retour sur investissement, conçoivent et financent également leurs propres essais cliniques et proposent aux cadres supérieurs d'agences réglementaires comme la FDA (dont elles financent déjà les salaires par le biais de redevances versées par l'industrie pharmaceutique) des perspectives d'emplois mieux rémunérés en échange de relations privilégiées. Elles peuvent financer la modélisation des maladies pour obtenir des résultats bien plus probants. mortalité que la vie réelle peuvent fournir, et des revues médicales à publier des contes de fées Ils soutiennent cette cause. Ils financent la plupart des membres du Congrès américain pour la même raison. Rien de tout cela n'est compliqué : c'est du business et presque tout le monde le comprend…
L'ACIP penchait encore du côté de l'industrie pharmaceutique, sans doute contraint par le problème des congrès financés par des tiers. Ils ont peut-être eu raison, peut-être pas. Il incombe désormais à quelqu'un, de préférence un organisme indépendant comme le CDC, de mener des essais prospectifs judicieux, bien conçus, bien gérés et transparents auprès des populations appropriées. C'est possible. Seul un risque pour les bénéfices des entreprises et le rendement des investissements des actionnaires pourrait rendre cette idée controversée.
Bien que l'on puisse supposer que « éducation » est synonyme de « connaissance », l'expérience personnelle révèle que ce n'est pas forcément le cas ! Même en laissant de côté la distinction entre « … »explicite" et "tacite« Les connaissances, un diplôme après le nom, ne prouvent pas la maîtrise du sujet. » récent blogAnkita Singha a examiné la différence entre connaissance et sagesse. Même la simple maîtrise d'un sujet (connaissance) ne garantit pas son application correcte (sagesse).
Nous sommes peut-être en réalité à l'aube d'une véritable Révolution scientifique et changement de paradigme et il faut examiner le sagesse de personnes comme Retsef Levi et de suivre ses conseils pour trouver notre voie à suivre :
Je pense que nous avons adopté une vision extrêmement médicalisée de la santé. Notre système est très centralisé et coercitif. Trop de politiques de santé publique partent du principe qu'un petit groupe au sommet de la hiérarchie devrait prendre des décisions pour tous et les imposer au lieu de… Mettre l’individu au centre et donner aux gens les moyens, avec le soutien des médecins et autres professionnels, de prendre en main leur santé.
-
Russ S. Gonnering est professeur adjoint d'ophtalmologie au Medical College of Wisconsin.
Voir tous les messages
