Assange, Elon et l'actualité ne sont pas dignes d'être imprimées

Avec la disparition des quotidiens, rares sont ceux qui remarquent que le New York Times conserve son sceau critique « Toutes les nouvelles dignes d'être publiées » en haut à gauche de sa une. Impossible de ne pas remarquer les articles jugés indignes de cette approbation.

Dans deux semaines, Julian Assange aura peut-être sa dernière chance de s'opposer à son extradition vers les États-Unis, où il risque plus de 100 ans de prison pour avoir publié des preuves avérées de crimes de guerre américains. Le journaliste le plus influent du monde anglophone risque la prison à vie pour avoir révélé la corruption au sein du gouvernement, mais le New York Times , CNN et Fox News n'ont consacré aucun article à son cas le mois dernier.

Assange est un prisonnier politique que l'appareil sécuritaire international a cherché à éliminer durant ses dix années de détention. Pendant ses sept années de détention à l'ambassade d'Équateur à Londres, la CIA a comploté son assassinat , les services de renseignement ont espionné ses conversations avec ses avocats et les gouvernements occidentaux lui ont refusé le droit à une procédure régulière. Il a passé près de cinq ans à la prison de Belmarsh, surnommée « le Guantanamo britannique », mais nos médias ne jugent visiblement pas son sort imminent digne d'être relaté.

Ce manque flagrant de curiosité s'étend à toute information qui remet en cause les récits préétablis. Il y a exactement un an, Seymour Hersh affirmait que le président Biden et les États-Unis étaient responsables de la destruction des gazoducs Nord Stream 1 et 2, en Russie, dans ce qui s'apparentait à la plus grande attaque écoterroriste de l'histoire. Si cela s'avérait vrai, les forces américaines auraient délibérément saboté la principale source d'énergie de nos alliés européens.

Mais en Occident, l'affaire a très peu réagi. Le New York Times s'est contenté d'un haussement d'épaules dans son éditorial, son dernier article datant d'il y a dix mois et constatant que « le sabotage reste non élucidé ». Les organisations écologistes n'ont ni jeté de nourriture sur les dirigeants de Davos ni aspergé de soupe les officiers de l'OTAN pour leur rôle présumé dans la pollution de la mer Baltique.

Les agences gouvernementales semblent tout aussi peu curieuses face à un acte de guerre ouvert. Hersh écrit :

Rien ne prouve que le président Biden, au cours des seize mois qui ont suivi la destruction des pipelines, ait « chargé » – un mot d’art dans la communauté du renseignement américain – ses experts de mener une enquête toutes sources sur les explosions. Et aucun haut dirigeant allemand, y compris le chancelier Olaf Scholz, connu pour être proche du président Biden, n’a fait de pression significative pour déterminer qui a fait quoi.

Récemment, nous avons appris que le black-out médiatique s’étendait à nos problèmes nationaux les plus urgents. 

La semaine dernière , les grands médias nationaux, dont le New York Times , le Wall Street Journal , CNN, NBC et PBS, sont restés silencieux face à la plus grave crise constitutionnelle depuis la guerre de Sécession qui se déroulait à la frontière sud. Aucun média majeur n'a couvert la destitution du président des États-Unis par le gouverneur du Texas, son mépris pour la Cour suprême et ses accusations contre ses adversaires politiques, qu'il a qualifiés de complices d'une invasion du territoire américain.

Emprisonner des journalistes. Sabotage international. Impasses intérieures. Ces sujets ne sont pas seulement importants ; ils sont fascinants. Un média déterminé à accroître sa part de marché serait assuré de couvrir ces événements et de capturer le vide gouffre laissé par la négligence de ses concurrents.

Mais, comme l'écrivait Jeffrey Tucker en réaction au black-out médiatique sur la crise frontalière : « Il s'agit ici de quelque chose de bien plus sinistre qu'un simple parti pris, et bien plus que l'incompétence de tel ou tel média. Cela semble parfaitement coordonné. » L'étouffement des informations non approuvées est une caractéristique essentielle, et non une erreur, du système. « La fabrication du consentement n'est pas spontanée ; elle est orchestrée par un véritable ingénieur qui œuvre dans l'ombre (comme la Trusted News Initiative ). »

L'établissement ne vous cache pas ces sujets pour la tranquillité de votre esprit ; il s’agit plutôt d’un schéma continu de tromperie, qui vous détourne de l’usurpation de vos droits les plus précieux par des bavardages abrutissants. 

Mais il y a de l'espoir. Nous apprenons en temps réel pourquoi l’establishment voue une telle haine à Elon Musk. À l’heure actuelle, il est la seule force à résister à l’orthodoxie culturelle menée par l’État sécuritaire américain, le même hégémon responsable du silence entourant Assange et de l’attaque du Nord Stream. 

Malgré les déformations délibérées de la réalité concernant le « projet de loi sur la sécurité des frontières » relayées par le Wall Street Journal , le New York Times et les chaînes d'information en continu, la libre circulation de l'information sur X (anciennement connu sous le nom de Twitter) a empêché l'adoption d'un projet de loi qui aurait légalisé l'entrée de plus de 1.5 million d'immigrants illégaux par an.

Deux ans après le début de la guerre en Ukraine, les Américains entendront enfin une interview du président russe Vladimir Poutine, toujours sur X, par Tucker Carlson. 

Une seule source de dissidence – une force minuscule comparée à l’hégémonie des informations par câble, des médias traditionnels, de Meta, de l’État de sécurité américain, des ONG, du monde universitaire et de leurs alliés internationaux – était suffisamment puissante pour empêcher nos dirigeants de codifier l’invasion des pays du Sud. frontière dans le droit. 

Les ennemis de Musk ont ​​réagi avec mépris. De même qu'ils ont instrumentalisé le système judiciaire pour réduire Assange au silence et l'emprisonner, les forces internationales cherchent à anéantir la position de X contre la tyrannie informationnelle. L'UE espère sanctionner Tucker Carlson pour son interview de Poutine et imposer des règles de liberté d'expression à X via la loi sur les services numériques . L'administration Biden a utilisé le pouvoir du ministère de la Justice pour attaquer Musk et ses intérêts commerciaux en raison de sa désobéissance au régime.

Il appartiendra aux individus et aux groupes décentralisés comme Brownstone de lutter contre la tentative de tyrannie sur les esprits. Nous aurons le devoir de faire la lumière sur les informations que le pouvoir en place juge indignes d'être publiées.

C’est la voie vers le changement. La force motrice de l’histoire n’est pas impersonnelle mais se résume plutôt aux actions des personnes informées par leurs croyances. C’est pourquoi les gouvernements, tout au long de l’histoire, ont accordé une si grande priorité au contrôle de l’esprit du public. 

À l’heure actuelle, nous avons une réelle chance – peut-être une brève fenêtre d’opportunité – de faire une réelle différence qui puisse garantir un avenir de liberté. Il faut saisir l'instant.