Grès brun » Journal de pierre brune » Politique » Alors que les États-Unis dé-racialisent, l'Australie s'apprête à re-racialiser la Constitution

Alors que les États-Unis dé-racialisent, l'Australie s'apprête à re-racialiser la Constitution

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Dans mon article précédent, j'ai noté la curieuse juxtaposition historique selon laquelle dix jours avant que la Cour suprême des États-Unis n'annule les politiques d'action positive fondées sur la race dans les admissions à l'université, le Parlement australien a approuvé la tenue d'un référendum pour re-racialiser la Constitution. Il le fera en insérant un nouveau chapitre pour donner aux Aborigènes des droits de représentation qui ne sont pas disponibles à tout autre groupe.

Le plus Projet de loi de modification de la Constitution autorise un référendum, qui devrait se tenir en octobre, pour demander aux électeurs de cocher oui ou non sur une seule question. Faut-il insérer dans la Constitution l'amendement suivant :

Chapitre IX Reconnaissance des peuples aborigènes et insulaires du détroit de Torres

129 Voix des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres

En reconnaissance des peuples aborigènes et insulaires du détroit de Torres en tant que premiers peuples d'Australie :

  1. Il y aura un organisme, qui s'appellera la voix des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres ; 
  2. La voix des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres peut faire des représentations auprès du Parlement et du gouvernement exécutif du Commonwealth sur des questions relatives aux peuples aborigènes et insulaires du détroit de Torres ;
  3. Le Parlement, sous réserve de la présente Constitution, a le pouvoir de légiférer sur les questions relatives à la voix des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres, y compris sa composition, ses fonctions, ses pouvoirs et ses procédures.

Procédure de modification

Pour être adopté, un amendement constitutionnel a besoin d'une majorité de voix au niveau national plus l'approbation des électeurs dans la majorité des États ; c'est-à-dire dans quatre des six États. Cela rend la modification de la constitution exceptionnellement difficile en Australie. Le dernier effort, pour passer d'une monarchie constitutionnelle à une république, a été rejeté en 1999. Professeur de droit Georges Guillaume de l'Université de Nouvelle-Galles du Sud note que seuls huit des 44 amendements proposés ont réussi dans l'histoire de l'Australie.

Sur les 36 tentatives infructueuses, 13 ont été dans l'impasse avec une impasse 3-3 entre les États. De plus, dans cinq de ces huit pays, le vote national avait été Oui. Dans la proposition de 1977 d'exiger la tenue simultanée d'élections pour les deux chambres du Parlement fédéral, le vote national était de 62 % en faveur. Mais la Tasmanie, le Queensland et l'Australie-Occidentale ont voté Non et cela a échoué.

La politique d'amendement constitutionnel pèse donc lourdement contre le succès. Il est donc d'autant plus important que toute nouvelle initiative bénéficie, dans la mesure du possible, du soutien bipartisan des principaux partis politiques ainsi que d'un large soutien communautaire. Incroyablement, le Premier ministre (PM) Anthony Albanese a fait tout son possible pour refuser de tendre la main à travers l'allée pour une forme de formulation sur laquelle les deux parties peuvent s'entendre. Il a plutôt opté pour une approche maximaliste qui intensifie les doutes sur l'impact de la proposition, et s'est joint aux critiques intempérantes des critiques comme étant des racistes stupides.

Après qu'Albanese ait refusé une offre de s'asseoir et de travailler ensemble sur une voix légiférée plutôt que constitutionnelle, le chef de l'opposition Peter Dutton a expliqué la décision du Parti libéral de s'opposer à la proposition de référendum en disant : « Il devrait être très clair pour les Australiens maintenant que le Le premier ministre divise le pays, et le Parti libéral cherche à unir le pays. L'invective personnelle du chef autochtone Noel Pearson dépeint Dutton comme un «croque-mort, préparant la tombe enterrer » la Voix.

Lorsque Dutton a critiqué l'amendement, qui ne contient aucun détail sur la forme ou la fonction, comme un "coup de dés imprudent" qui ferait reculer les relations raciales, Albanese l'a attaqué comme "tout simplement indigne du Premier ministre alternatif de cette nation" qui est "totalement dépourvu d'empathie.” Au lieu de cela, il « cherche à amplifier » tous les « catastrophismes et contradictions » fondés sur «désinformation.” Burney le fustige comme un "brute.” Ils se révèlent aussi bons fédérateurs que Joe Biden.

En réponse, Dutton a simplement demandé: "Pourquoi le Premier ministre me crie-t-il que je ne suis pas assez intelligent pour le comprendre, ou que je suis raciste parce que je ne supporte pas la voix ?" Au lieu de cela, Albanese devrait "me l'expliquer".

Si la Voix franchit la ligne malgré la difficulté intégrée, il ne sera tout simplement pas possible de l'abroger, jamais. Cette réalité qui donne à réfléchir devrait concentrer les esprits au milieu des appels pour s'adapter à "l'ambiance". Il doit être conçu proche d'un modèle parfait pour maximiser les avantages et éliminer tous les risques. Ce critère n'est absolument pas rempli.

L'amendement diviserait définitivement les Australiens par race

Retour au 2007, Le juge en chef John Roberts avait soutenu : « La façon de mettre fin à la discrimination fondée sur la race est de cesser de discriminer sur la base de la race. Le Parlement actuel compte 11 membres d'ascendance autochtone, dépassant déjà leur part de la population.

La conclusion des avocats conservateurs constitutionnels comme Greg Craven et Julian Leeser qui dénoncent le modèle comme «fatalement défectueux” encore votez et faites campagne pour le Oui est intellectuellement incohérent, élevant l'émotion au-dessus de la raison, et moralement embrouillé. Le contrepoint au sentiment Craven-Leeser est le premier Publicité télévisée contre la voix de Fair Australia avec la sénatrice Jacinta Nampijinpa Price mariée à un Caucasien. Dans une phrase clé, elle déclare : « Je ne veux pas voir ma famille divisée selon des critères raciaux, car nous sommes une famille, des êtres humains, et c'est la ligne de fond. Le sentiment résonnera dans les nombreuses « familles recomposées » de l'Australie contemporaine.

Le 3 avril, Leeser a donné un discours important au Club national de la presse. Son auto-identification en tant qu'"Australien non autochtone" est problématique. Si ce n'est pas australien, quoi is son pays d'origine ? Ou n'a-t-il pas un pays à appeler le sien ? Que signifie exactement "indigène" dans l'Australie contemporaine (ou en Nouvelle-Zélande, au Royaume-Uni, au Canada et aux États-Unis) ?

  • Les premiers habitants ? Et si nos meilleures connaissances indiquent qu'ils ont migré d'ailleurs - subordonnons-nous alors l'érudition objective à la mythologie Dreamtime?
  • Fait-il référence aux premiers habitants ? Et si je revendiquais le statut d'"habitant d'origine" parce que l'Inde faisait autrefois partie du supercontinent du Gondwana avant qu'il ne se sépare et qu'une partie ne flotte vers le nord, ne frappe le continent asiatique et que la collision ne crée le puissant Himalaya ?
  • Fait-il référence à une personne née ici ? Si non, qu'est-ce que cela signifie pour un Australien du Sud de cinquième/sixième génération d'origine irlandaise ? Est-elle irlandaise indigène mais pas australienne ?
  • Corollairement, un Aborigène australien, né en Irlande d'ancêtres qui y sont allés il y a cinq-six générations, reste-t-il un Australien indigène, nuances de la High Court's 2020 J'adore décision? Dans cette affaire, deux personnes d'ascendance aborigène sont nées hors d'Australie, n'ont pas confirmé la citoyenneté australienne, ont été reconnues coupables de crimes et, pour avoir échoué au test de moralité, ont reçu l'ordre d'être expulsées par le gouvernement. Le tribunal a annulé l'ordonnance du gouvernement. Dans une décision 4 contre 3, le tribunal a statué qu'un non-citoyen d'origine autochtone n'est pas un étranger et ne peut donc pas être expulsé.

Rétrospectivement, la restriction du mot "autochtone" aux aborigènes et le rituel de "bienvenue dans le pays" avant toute fonction officielle dans les départements gouvernementaux et les universités se sont avérés dommageables, normalisant au lieu de surmonter la séparation raciale et de promouvoir la réconciliation. L'idée que je sois accueilli dans mon propre pays est franchement bizarre.

Confusions conceptuelles

Le débat Voice est truffé de confusions. Le premier résulte de l'amalgame entre le soutien à la voix comme principe abstrait et le soutien au modèle albanais. On l'a vu dans le débat républicain. Malgré une majorité confortable indiquant un soutien de principe à une république, il s'est avéré impossible de trouver un modèle réel que la plupart des gens pourraient soutenir et la proposition de république a été rejetée.

Au niveau international, nous constatons la même dynamique dans les efforts de restructuration du Conseil de sécurité de l'ONU. La plupart des pays le soutiennent dans l'abstrait, mais il y a toujours plus de perdants que de gagnants lorsqu'un modèle réel est mis en place et l'initiative a donc échoué pendant des décennies.

Une deuxième confusion se situe entre une reconnaissance symbolique dans la Constitution de la place des communautés aborigènes dans l'histoire et la société australiennes, et un organe consultatif politique légiféré par le Parlement sur les questions aborigènes. Une constitution précise les organes du gouvernement; le mode de leur création et de leur organisation ; leurs pouvoirs et leurs limites les uns par rapport aux autres et aux citoyens ; et les procédures de formulation et d'exécution des lois et de résolution des conflits entre citoyens et groupes. Il résume l'objectif social d'une communauté politique inclusive. Il énumère le système de freins, de limites et d'équilibres avec à la fois une fonction de licence pour autoriser certaines actions et une fonction de laisse pour interdire d'autres actions.

À l'instar des États-Unis, la Constitution australienne a connu un succès extraordinaire dans la création, l'entretien et le maintien d'une démocratie constitutionnelle stable, même avec des défauts et des imperfections. Rien dans la Constitution d'un pays n'est sans conséquence. La gouvernance constitutionnelle place également une cour suprême - dans notre cas, la Haute Cour d'Australie - comme arbitre final de l'interprétation et de l'applicabilité de ses clauses à des cas particuliers. Son jugement ne peut plus être remis en cause et faire l'objet d'un appel par le Parlement.

Les conséquences imprévues de tout amendement peuvent se répercuter sur un système de gouvernement. Les avocats qualifiés seront souvent en mesure de trouver de la place pour encourager les juges sympathiques dans un système judiciaire militant à trouver toutes sortes de significations qui n'ont jamais été voulues.

Une autre confusion consiste à confondre le fait de se sentir bien dans sa peau vertueuse et de faire du bien aux bénéficiaires visés d'une politique en redéfinissant les termes de la relation des peuples aborigènes avec la communauté australienne au sens large. 

En tant que personnes de bonne volonté, la plupart des Australiens veulent faire ce qu'il faut. Au lieu de nous offrir le bon choix, cependant, le Voix proposée équivaut à un abus de bonne volonté publique. Les exhortations à suivre le flot de gestes aimables n'ont pas produit de très bons résultats dans les années Covid ou dans les guerres transculturelles.

Le refus de fournir des détails est un mépris du droit des citoyens à un consentement éclairé en échange de la légitimité populaire pour un changement constitutionnel. L'enchâssement constitutionnel serait raciste dans sa conception, sa mise en œuvre et ses conséquences. La plupart des Australiens connaissent la litanie des échecs concernant les communautés aborigènes.

The Voice fera peu de différence pratique dans la vie « méchante, brutale et courte » de la plupart des Aborigènes vivant dans des communautés éloignées de l'outback en termes d'espérance de vie, d'alphabétisation, de logement, de violence, de taux d'incarcération, de suicides, de sécurité communautaire, etc. est précisément le point majeur de la critique de leaders autochtones comme Nyunggai Warren Mundine et Jacinta Nampijinpa Price. L'objectif primordial de la Voix devrait être la différence qu'elle fera sur le terrain, et non nous faire sentir vertueux le lendemain du référendum.

Risques en aval

Les lois sur les droits de l'homme traitent tous les citoyens comme des égaux titulaires de droits dans et en vertu de la loi, avec les mêmes immunités, privilèges et obligations. En revanche, une Voix constitutionnelle serait, en définitive coup de grâce, enracine l'inégalité de citoyenneté. 

La meilleure façon de durcir et d'institutionnaliser l'identité raciale est de l'inscrire dans la Constitution. The Voice enracinera le sectarisme doux des faibles attentes qui considèrent les Autochtones – malgré les nombreux exemples croissants du contraire – comme des dépendants permanents de l'État qui sont incapables de s'occuper d'eux-mêmes. 

Cela compliquera considérablement le défi de l'Australie d'une gouvernance efficace et opportune dans l'intérêt national pour le bien commun. Il risquera une paralysie gouvernementale, sera complexe dans son étalement bureaucratique, attirera des escrocs et des chercheurs de rente, s'avérera coûteux à mettre en œuvre et aggravera la déconnexion et le désenchantement sur le terrain.

Le modèle albanais n'est ni symbolique ni modeste mais puissant et infiniment expansif. Une fois inscrit dans la Constitution, il sera impossible de l'enlever, peu importe à quel point il s'avère délétère et combien de dégâts il cause, sans combler l'écart des résultats. D'après l'expérience ailleurs, le pouvoir, les ressources et l'influence seront concentrés dans une élite parasitaire tout en faisant peu pour produire des résultats pratiques là où les communautés éloignées en ont le plus besoin.

Malgré l'appel ouvert au facteur de bien-être, les divisions et l'amertume qu'il a déjà générées sont un petit avant-goût de la rancœur à laquelle nous pouvons nous attendre une fois que le poison du statut préférentiel fondé sur la race aura été injecté dans le cœur constitutionnel du corps politique australien. . Cela créera une nouvelle bureaucratie massive avec un puissant intérêt pour continuer à alimenter le récit des griefs et de la victimisation comme le moyen le plus efficace d'augmenter sa taille, son budget, ses pouvoirs et ses tentacules dans tous les secteurs de la vie australienne.

La portée de la Voix semble être aussi fluide que celle du genre ces jours-ci. Il n'est guère étonnant alors qu'il y ait une confusion généralisée sur la compréhension publique – j'utilise le pluriel à bon escient – ​​de la Voix. Albanese a tenté de réduire la portée de la voix et de parler de la primauté du Parlement pour apaiser les craintes du public quant à son potentiel à bloquer le fonctionnement du gouvernement.

Mais Megan Davis, membre senior du groupe de travail sur le référendum, insiste sur le fait que le Parlement ne pourra pas «ferme la voix.” Il s'adressera à toutes les parties du gouvernement : cabinet, ministres, bureaux statutaires et agences telles que la Banque de réserve, Centrelink et la Great Barrier Marine Park Authority, ainsi qu'aux fonctionnaires.

Le sentiment se durcit contre la voix

La campagne pour codifier les griefs dans la constitution vacille alors que les arguments contre résonnent dans la communauté au sens large. L'intimidation morale par les gardiens autoproclamés de la vertu publique pour faire honte aux Australiens de voter Oui ne fonctionne pas. Les efforts pour faire honte aux Australiens de voter Oui alimentent une réaction violente.

Dans la dernière sondage, Publié dans L'Australien le 26 juin, les électeurs non étaient plus nombreux que les oui à l'échelle nationale 47-43, soit un revirement de 7 points en trois semaines. Sur les six États, seuls Victoria et NSW sont dans le camp du Oui. Si le référendum échoue, Albanese en sera propriétaire. Il a rejeté l'option de séparer la reconnaissance constitutionnelle et une voix légiférée, a repoussé les appels à reporter le référendum jusqu'à la fin d'un processus consultatif approprié, et a insulté et rabaissé ceux qui avaient des préoccupations de bonne foi.

Le soutien du public diminue principalement parce que le produit est fondamentalement défectueux. Né de présupposés racistes, il infantilise les aborigènes australiens. Ses principaux effets seront d'enraciner la politique identitaire, de faire de l'Australie une société plus divisée sur le plan racial, de donner du pouvoir à une nouvelle bureaucratie, de rendre la tâche de gouverner plus compliquée, lourde et litigieuse, de donner de l'oxygène aux radicaux faisant des demandes plus extrêmes - et tout cela pour peu de gain pratique dans le vie quotidienne de la grande majorité des Aborigènes.

Le succès à combler l'écart viendra des générations futures qui se libèrent de la bigoterie douce des faibles attentes, pour améliorer leur sort par leurs propres efforts en profitant de l'égalité des chances dans l'Australie moderne. Au lieu de les confiner à une victimisation permanente, le gouvernement devrait les encourager à affronter les obstacles et les équiper pour les franchir avec l'éducation et les compétences requises.

Le plus vendeurs ne sont pas au top de leur forme. La ministre des Australiens autochtones, Linda Burney, n'est pas à la hauteur de la puissance de feu intellectuelle percutante de Jacinta Price sur le banc d'en face. Thomas Mayo a été filmé en train de rendre "respect aux anciens du Parti communiste" pour leur "rôle très important dans notre activisme" et de menacer d'utiliser "le pouvoir de la Voix" "pour démolir les institutions qui nuisent à notre peuple" et "pour punir les politiciens qui ignorent nos conseils. Avec des amis comme Mayo, Albanese n'a pas besoin d'ennemis politiques comme Dutton.

Le plus argumentaire de vente est profondément imparfait, criblé de confusion et de messages contradictoires. Comment un autre organisme résoudrait-il les désavantages des Autochtones alors que tous les organismes existants dotés d'un budget annuel combiné de 30 milliards de dollars ont échoué ? Comment le gouvernement empêchera-t-il la captation des bénéfices, du pouvoir et de l'influence par les élites urbaines ? À une époque où la confiance dans les politiciens diminue, Albanese veut que les électeurs signent sur la ligne pointillée et fassent confiance aux politiciens pour remplir les blancs plus tard. Pour garder foi avec les Aborigènes réclamant une Voix avec du punch, il leur assure que ce sera substantiel. Pour apaiser les inquiétudes de la communauté au sens large, il insiste sur le fait que ce sera modeste et symbolique.

Le résultat net, du refus de répondre aux questions légitimes sur les fonctions essentielles et la structure de base, est d'alimenter les soupçons et d'approfondir la méfiance. Paul Keating a remporté sa « plus belle victoire » en 1993 en attaquant la complexité GST de John Hewson : «Si vous ne le comprenez pas, ne votez pas pour lui; si vous le comprenez, vous ne voterez jamais pour lui ! Adaptée à la Voix, la campagne Non a un slogan équivalent prêt à l'emploi : « Si vous ne le comprenez pas, vous devriez voter Non. Si vous le comprenez, vous devez voter Non !

Depuis le jour où cette proposition « émotionnellement manipulatrice » a été introduite, Le prix insiste, « Nous sommes divisés. Nous serons davantage divisés tout au long de cette campagne. Et, si le Oui est victorieux, nous serons divisés pour toujours. S'exprimant le jour de l'Australie en 1988, Bob Hawke a déclaré : « En Australie, il y a pas de hiérarchie de descendance; il ne doit y avoir aucun privilège d'origine. C'est un deuxième grand slogan de campagne pour le camp du Non d'un Premier ministre travailliste emblématique.

David Adler, président de l'Association juive australienne, explique dans Spectateur Australie pourquoi le L'AJA rejette la Voix. Il est « incompatible avec les valeurs juives », contredit par l'histoire tragique des Juifs en Europe, « ferait un grand mal à l'Australie », et l'enchâssement dans la constitution rendrait le mal permanent.

Né d'une confusion conceptuelle, The Voice ne s'adresse pas aux meilleurs anges de tous les Australiens, mais au complexe de culpabilité de certains Australiens blancs. Avec sa messagerie habituelle Le sénateur Price met en garde: « Nous sommes divisés. Nous serons davantage divisés tout au long de cette campagne. Et, si le Oui est victorieux, nous serons divisés pour toujours.

La codification permanente des griefs raciaux dans la Constitution garantira qu'elle sera militarisée dans un avenir pas trop lointain par des militants faisant des demandes de plus en plus radicales et attisant le ressentiment et les réactions négatives. S'il est approuvé, la Voix ne marquera pas la fin d'un processus réussi de réconciliation, mais la début de nouvelles revendications pour la co-souveraineté, les traités et les réparations, en utilisant la voix constitutionnelle comme mécanisme habilitant.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, chercheur principal au Brownstone Institute, est un ancien sous-secrétaire général des Nations Unies et professeur émérite à la Crawford School of Public Policy de l'Université nationale australienne.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute