Australiens pour la science et la liberté

Les personnes d'un certain âge ne se souviendront que trop bien de la poignante lamentation du pasteur Martin Niemöller selon laquelle, alors que les nazis pourchassaient les groupes un par un, ceux qui n'appartenaient pas aux groupes cibles gardaient la tête baissée et la voix silencieuse afin d'éviter les ennuis. "Puis ils sont venus me chercher et il n'y avait plus personne pour parler pour moi."

Dans l'équivalent de Covid, depuis 2020, ils se sont d'abord attaqués aux critiques du verrouillage, organisant des «démantèlements dévastateurs» d'«épidémiologistes marginaux» tout comme les trois auteurs de la déclaration de Great Barrington, forgeant des alliances semi-fascistes entre le pouvoir de l'État et des entreprises impliquant le grand gouvernement , Big Tech, Big Pharma, Big Media et Big Philanthropy. 

Ensuite, ils se sont attaqués aux résistants masqués du mandat, les traitant d'extrême droite égoïste sans se soucier du bien-être de la communauté collective. Ensuite, ils se sont déplacés de manière transparente vers les hésitants à la vaccination, les goudronnant et les traitant comme des dangers biologiques ambulants porteurs de germes trop malades et impurs pour être adaptés à la société. 

Justin Trudeau a incité les banques et les fournisseurs de services financiers à geler les fonds et les comptes de toute personne soutenant le convoi de camionneurs Freedom Convoy. Plus récemment, PayPal UK a démonétisé les comptes de Toby Young et de la Free Speech Union. Face à la réaction immédiate, virulente et grandissante, ils ont annulé leur propre exclusion, mais cela n'atténue en rien le caractère choquant de cette nouvelle attaque contre une organisation qui n'a pris aucune position, mais a simplement défendu le droit de chacun à la liberté d'expression.

L'Australie n'était pas à l'abri de l'autoritarisme galopant des démocraties occidentales. Melbourne était Ground Zero pour certaines des restrictions les plus draconiennes sur les libertés individuelles et les libertés civiles, car la plupart des activités quotidiennes de routine étaient criminalisées pour les personnes et les petites entreprises. 

Victoria est devenue la démocratie la plus touchée par les violences policières au monde : des manifestants pacifiques (oui, vous avez bien lu) ont été frappés à coups de matraque, visés par des balles en caoutchouc, une jeune femme enceinte a été arrêtée et menottée devant ses jeunes enfants, alors qu’elle était encore en pyjama, pour avoir publié sur Facebook l’annonce d’une manifestation pacifique où il était demandé aux participants de porter un masque et de respecter la distanciation sociale, et ainsi de suite. À Sydney, les rues étaient patrouillées par l’armée.

On peut voir une compilation pratique de ces scènes dans cette interview sobre mais en partie amusante de Jay Bhattacharya lors de son récent passage à Melbourne.

Hier, le 28 septembre, j'ai reçu un communiqué de presse du Réseau médical australien (AMN). Un projet de loi, actuellement examiné par le Parlement du Queensland, sera débattu et soumis au vote le 11 octobre.

Cela obligera les médecins à s'abstenir de dire quoi que ce soit qui réduise la « confiance du public dans la sécurité ». Selon l'AMN, la nouvelle loi signifie (1) "les bureaucrates gouvernementaux de la santé détermineront comment les médecins doivent aborder les recommandations de traitement pour leurs patients" et (2) donnerait aux régulateurs de la santé "le pouvoir de sanctionner les médecins pour avoir exprimé leur opinion professionnelle sur la base sur leur évaluation de la meilleure science disponible. 

De plus, par des dispositions légales, je ne comprends pas entièrement, mais quelques avocats examinant cela m'ont assuré que c'était une compréhension correcte, une fois promulguée, la loi de l'État deviendra plus ou moins la loi nationale.

Le récit officiel qui s'effondre

Le débat est clos, le verdict est tombé : les confinements n'ont pas permis de réduire le nombre d'infections et de décès liés à la Covid-19, mais ont causé des dommages énormes et durables sur la santé (notamment en raison des opérations annulées et des dépistages reportés de maladies mortelles traitables si elles étaient détectées précocement, comme les cancers et les maladies cardiaques), la santé mentale, le développement des enfants, le bien-être des jeunes, l'emploi, la pauvreté, la sécurité alimentaire et les résultats économiques.

Le Dr Scott Atlas, du centre médical de l'université de Stanford et futur conseiller du président Donald Trump sur le coronavirus, a expliqué comment les politiques d' isolement total empêchent l'immunité collective, ce qui aggrave la situation. Le rapport bénéfice/risque des confinements, des fermetures d'écoles , du port du masque et de la vaccination universelle plutôt que différenciée selon l'âge penche de plus en plus du côté des risques.

Une évaluation américaine publiée en septembre a montré que les fermetures d'écoles avaient anéanti des décennies de progrès en mathématiques et en lecture. De nombreuses études indiquent une faible corrélation entre la gravité, le moment et la durée du confinement, que ce soit pour les pays ou pour les États américains . Le taux de mortalité ajusté selon l'âge en Floride n'est aujourd'hui pas supérieur à celui de New York.

Le taux de mortalité très décrié du Brésil est inférieur à la moitié de celui du verrouillage dur et prolongé du Pérou, nettement inférieur à celui de la Tchéquie, presque identique au Chili et à peine supérieur à celui du Royaume-Uni et de l'Italie. Ses cas cumulés par million de personnes sont actuellement inférieurs à la moitié de ceux de l'Australie et du royaume ermite de la pandémie, la Nouvelle-Zélande, et inférieurs au Japon et à la Corée du Sud très masqués.

En juillet 2020, Anders Tegnell, épidémiologiste en chef suédois, déclarait : « Jugez-moi dans un an . » Deux ans plus tard, force est de constater qu’il avait raison. Le nombre cumulé de décès liés à la Covid-19 en Suède, rapporté à un million d’habitants , la place au 30e ^rang sur 47 pays européens. De nombreux pays ayant imposé des confinements stricts ont connu des résultats plus graves : la République tchèque, l’Italie, la Belgique, le Royaume-Uni, l’Espagne, la France et l’Autriche. La surmortalité cumulée de la Suède est inférieure à celle de ces sept pays. Son nombre cumulé de cas par million d’habitants est inférieur à celui de l’Australie, de la Nouvelle-Zélande, de l’Union européenne, des États-Unis et de la Corée du Sud.

Point crucial pour mon propos aujourd'hui, Tegnell expliquait en avril 2020 que les confinements n'ont aucun fondement scientifique historique . Le scepticisme à l'égard des confinements et des masques était l'orthodoxie scientifique et politique dominante avant 2020. La stratégie britannique de préparation aux pandémies , par exemple, reconnaissait que : « Bien qu'il existe une perception selon laquelle le port du masque par le public dans la communauté et à domicile puisse être bénéfique, il existe en réalité très peu de preuves d'un bénéfice généralisé de son utilisation dans ce contexte. »

Les gouvernements occidentaux ont été impressionnés par les affirmations douteuses de succès de Pékin dans l'éradication du virus, d'une part, et paniqués par les prédictions apocalyptiques de modèles utilisant des hypothèses erronées, d'autre part. Mais la «science établie» construite sur un siècle ne peut pas être renversée en quelques semaines et toutes les données depuis le début de 2020 renforcent le consensus scientifique et politique qui prévaut avant le Covid.

En décembre dernier, le Hillsdale College de Washington, D.C., a annoncé la création de l'Académie pour la science et la liberté. Sa mission est de « lutter contre les atteintes récentes et généralisées à la liberté individuelle et académique commises au nom de la science ». Dans le but d'imposer un consensus inexistant, les scientifiques dissidents ont été « réduits au silence, censurés et diffamés », tandis que la communauté de santé publique, attachée à un point de vue unique, s'est activement livrée à « des intimidations et à de fausses déclarations de consensus ».

De nombreux experts de la santé ont fait de profondes erreurs de jugement, n'ont pas réussi à s'adapter en fonction de données croissantes et ont continué à prononcer leurs évaluations initiales comme toujours correctes. 

Australiens…

Le 21 septembre, les docteures Conny Turni et Astrid Lefringhausen ont publié dans le Journal of Clinical and Experimental Immunology un article évalué par des pairs, centré sur l'Australie et portant sur les vaccins contre la Covid-19 . Elles y dénoncent le rejet de l'immunité naturelle, robuste et durable , l'interdiction des traitements utilisant des médicaments repositionnés et peu coûteux, pourtant recommandés par de nombreux médecins américains, ainsi que le refus catégorique d'admettre que, comme les coronavirus existants devenus endémiques même sans vaccin, la Covid-19 le deviendrait également.

Ils soutiennent que les moins de 18 ans sont plus de 50 fois susceptibles de mourir des vaccins à ARNm, qui provoquent plus d'effets secondaires que tout autre vaccin, que de Covid. Leur toute dernière phrase demande : « Qui a donné aux bureaucrates les moyens de détruire les fondements de la science et de dire aux scientifiques de ne pas discuter la science » ?

Bonne question.

En juillet, le Danemark a interdit la vaccination contre la Covid-19 aux personnes en bonne santé de moins de 18 ans, puis, en septembre, à celles de moins de 50 ans. La Norvège l'a interdite aux personnes en bonne santé de moins de 65 ans. Ces deux pays figurent parmi les plus stricts au monde en matière de mesures de santé publique. Parallèlement, le 19 juillet, l'Agence australienne des produits thérapeutiques a approuvé un vaccin Moderna pour les enfants de 6 mois à 5 ans, suivi d'un vaccin Pfizer le 29 septembre . Il est impossible que tous ces pays se basent sur les données scientifiques.

Les données de NSW Health confirment la conclusion du Danemark et de la Norvège selon laquelle la Covid-19 ne présente de risques graves que pour les personnes âgées. Au cours des quatre derniers mois (du 22 mai au 17 septembre), seulement 0.1 % et 1.5 % des 2 134 décès liés à la Covid-19 concernaient respectivement des personnes de moins de 20 et 50 ans. Parmi les personnes dont le statut vaccinal est connu, seules 16 des 7 857 hospitalisations et 10 des 730 admissions en soins intensifs étaient non vaccinées, contre respectivement 5 769 et 538 personnes ayant reçu une dose de rappel. Ces résultats concordent avec ceux d'une étude d'Oxford publiée dans The Lancet le 30 juin, qui a révélé que deux doses de vaccin augmentent le taux d'infection de 44 % ( tableau supplémentaire 7 ). La pression exercée sur le système de santé – seule justification des mesures coercitives – est bien plus importante du fait du nombre de professionnels de santé licenciés pour avoir refusé la vaccination que du fait de la grande majorité des personnes non vaccinées.

… Pour la science

La combinaison d'un nombre croissant avec une immunité naturelle contre les infections, les avantages protecteurs des vaccins pour les personnes âgées à haut risque et la létalité réduite des nouvelles variantes de virus préoccupantes signifient que nous sommes à un bon endroit pour réévaluer la relation entre une bonne science, une bonne politique et une bonne politique. 

Je fais partie d'un groupe diversifié de cliniciens, d'universitaires, d'avocats et de commentateurs sociaux, économiques et politiques australiens unis dans une inquiétude croissante face aux réponses fédérales et étatiques à la pandémie. Notre objectif principal est de réfléchir aux erreurs commises et aux leçons à tirer afin d'éviter la répétition à l'avenir d'interventions politiques qui reposent sur la coercition sociale et des mandats à l'échelle de la population. 

Nous pensons qu'une bonne science mène à de bonnes politiques et qu'une bonne politique doit sous-tendre, et non saper, les sociétés libres.

Le nom du groupe n'est pas encore fixé. "Academy for Science and Freedom" pourrait prêter à confusion avec le groupe américain et également inquiéter ceux qui sont déçus par l'académie en tant qu'incubateur de la culture d'annulation et du conformisme de point de vue ("'Université' est l'antonyme de 'diversité'"). "Australians for Science and Freedom" élargit le groupe au-delà de l'académie, tout en gardant les liens intellectuels et philosophiques avec le groupe américain à travers l'acronyme commun ASF.

Animée par la curiosité intellectuelle, la remise en question des connaissances établies et l'adéquation entre les cadres théoriques et les données empiriques constituent l'essence même de la démarche scientifique. En juillet 2021, un article du Wall Street Journal analysait la perte de confiance du public envers la science . Un sondage du Pew Research Center, un institut de recherche réputé, publié le 15 février, a mis en évidence le déclin de la confiance envers les chercheurs en sciences médicales entre avril 2020 et décembre 2021. La situation était encore plus préoccupante pour les journalistes et les élus.

… et Liberté

Le côté liberté de l'agenda comporte trois volets. 

Premièrement , la liberté de pensée, y compris la liberté d'être sceptique et de remettre en question les idées reçues ou la vision du monde et les croyances dominantes, est essentielle au progrès scientifique. Sans elle, nous serions tous encore des platistes.

En second lieu, et c'est peut-être encore plus important, il y a la signification, les pratiques et la survie d'une société libre par opposition à une société de commandement et de contrôle avec un système de crédit social à la chinoise récompensant les comportements dociles et punissant les comportements déviants.

Enfin , la liberté est essentielle à la pratique de la médecine.

Il sous-tend le serment sacré d'Hippocrate de "Premièrement, ne pas nuire". Elle est indispensable au principe du consentement éclairé aux options de traitement, si nécessaire après deuxième et troisième avis. Et c'est fondamental pour le caractère sacré de la relation médecin-patient. Il est profondément contraire à l'éthique pour le bureaucrate de la santé et le régulateur des médicaments de s'insérer en tant que tiers désintéressés dans cette relation. Il n'y a absolument aucun substitut à la combinaison de la formation formelle des médecins, de l'expérience clinique et de la connaissance intime du patient.

En repensant à la boutade de Ronald Reagan en 1986 sur les neuf mots les plus terrifiants de la langue anglaise , j'aurais bien plus confiance en mon médecin pour me donner ses meilleurs conseils professionnels sans qu'un État-nounou s'immisce dans cette relation par le biais d'un contrôle extérieur.

À l'inverse, le projet de loi du Queensland peut être notre moment Stalingrad, notre ligne dans le sable, si je peux mélanger ma métaphore sur un endroit synonyme de neige profonde. Si la plupart des Australiens restent indifférents à ce niveau de contrôle de l'État et qu'il n'y a pas assez de médecins qui disent « Jusqu'ici, mais pas plus loin », alors nous passerons sûrement à l'ère de la dystopie.