Awais Aftab : un psychiatre manipulateur habile et dangereux

Certains psychiatres sont des manipulateurs très habiles et donc dangereux pour leurs patients, comme je l'expliquerai plus loin. C'est le cas d'Awais Aftab, de Cleveland, dans l'Ohio.

Selon Robert Whitaker , Aftab s'est positionné comme ouvert aux critiques de la psychiatrie, une prise de position publique qui le rend particulièrement précieux pour sa profession. Il peut ainsi défendre la psychiatrie face aux critiques véritablement menaçantes, et ses critiques seront perçues comme émanant d'une personne lucide quant aux failles de la discipline. Whitaker a démontré qu'Aftab « cherche à préserver le récit du progrès en psychiatrie – un récit dicté par les intérêts de la profession, et non fidèle à ses propres travaux de recherche ».

En juillet 2025, JAMA Psychiatry a publié une revue extrêmement trompeuse, basée sur des données erronées . Les auteurs y recensaient davantage de paiements effectués par les laboratoires pharmaceutiques à leurs propres intérêts que de références à des articles scientifiques (47 au total). Ils ont alors lancé une campagne médiatique éclair, le Science Media Centre diffusant des commentaires d'experts pour « rassurer patients et prescripteurs » et affirmer que la plupart des symptômes de sevrage après l'arrêt des antidépresseurs étaient « sans importance clinique ».

Deux jours après la publication de la critique, Aftab a tenté de la défendre sur son blog et de discréditer une critique bien plus pertinente qui relatait les graves conséquences des médicaments. Il intitule son blog « Psychiatry at the Margins », ce qui est inexact, puisqu'il est psychiatre conventionnel. Il se présente comme clinicien, formateur, chercheur et auteur.

Je considère cela comme une grandiloquence excessive et je ne le qualifierais pas d'érudit. J'ai démontré que son article était truffé d'erreurs graves et dénigrement injustifié de recherches bien meilleures, sans aucune explication quant à la raison pour laquelle il jugeait cette dernière « méthodologiquement très problématique » avec des chiffres « manifestement surévalués ». C'est typique d'Aftab : il se donne toujours du crédit, évitant ainsi tout débat. Il a également fait l'éloge d'une autre étude grossièrement erronée.

Dans une interview accordée quatre mois plus tôt, Aftab avait déclaré que « les antidépresseurs ne créent pas de dépendance, car ils ne provoquent pas d'euphorie ». Si cela s'avérait vrai, ce serait une excellente nouvelle pour les fumeurs. Puisqu'ils ne ressentent pas d'euphorie en fumant, la nicotine ne crée pas de dépendance et ils pourraient facilement arrêter de fumer, n'est-ce pas ?

Aftab a également noté qu'environ la moitié des personnes dépressives qui essaient un ou plusieurs antidépresseurs finissent par bien réagir, ce qui est totalement faux et provient probablement de l'essai STAR*D, une gigantesque escroquerie de 35 millions de dollars financée par l'Institut national américain de la santé mentale. Il a par ailleurs affirmé qu'un essai sur le sevrage publié dans le New England Journal of Medicine était « rigoureux et de grande qualité ». Ce qui est loin d'être le cas, comme Maryanne Demasi et moi-même l'avons démontré dans notre revue systématique des études sur le sevrage.

Lorsque la professeure de psychiatrie Joanna Moncrieff et ses collègues ont récemment révélé le canular selon lequel la dépression serait causée par un déséquilibre chimique dans le cerveau, Aftab l'a qualifiée d'« anticonformiste ». Aftab, psychiatre biologiste, a involontairement révélé que la psychiatrie biologique était une pseudoscience dénuée de tout sens. Il s'est caché derrière un charabia pompeux et dénué de tout sens. 

Dans son article intitulé « Vœux pieux déguisés en terminologie scientifique : une réponse à Awais Aftab », Moncrieff dénonce ses manœuvres . Joanna écrit : « Ce qu’Aftab présente comme des manières alternatives de comprendre la relation entre la sérotonine et la dépression ne sont même pas des théories vérifiables, bien que l’emploi de jargon technique (« signalisation », « dysfonctionnements ») leur donne un aspect impressionnant… Aftab avance des spéculations non étayées et suggère qu’elles constituent une base suffisante pour accepter l’idée que la dépression est une affection neurobiologique. »

Les manipulations d'Aftab relèvent de ce que le pédopsychiatre Sami Timimi appelle le scientisme (des croyances se faisant passer pour de la science). Les praticiens de la médecine alternative raisonnent de la même manière qu'Aftab et parsèment leurs inepties de termes et d'expressions scientifiques.

Les recherches en psychologie ont démontré que l'on a tendance à accepter comme vraie ce que l'on ne comprend pas. Je suppose qu'Aftab pense se faire un nom auprès des psychiatres traditionnels en écrivant des amas d'absurdités incompréhensibles qui incitent à croire que la psychiatrie biologique est une science rigoureuse ayant accompli des progrès considérables, alors qu'il n'en est rien.

Le dernier article absurde d'Aftab

Nous venons d'avoir une discussion à propos d'Aftab au sein de notre réseau britannique de psychiatrie critique, après que le psychiatre Evgeny Legedin nous a alertés sur un nouvel article absurde qu'Aftab a publié sur son blog le 13 septembre, intitulé « Pourquoi la psychiatrie critique s'essouffle-t-elle ? »

J'ai noté qu'Aftab est manipulateur et j'ai donné quelques exemples :

« Il n’y a même pas de fondement sûr pour la critique. » Absurde. Notre critique repose sur des données publiées par les psychiatres eux-mêmes.

« Qu’est devenue la psychiatrie critique lorsque ses manifestations de suspicion sont indiscernables des accusations paranoïaques des ennemis les plus malhonnêtes de la médecine ? » Cette question est moins grave que l’accusation habituelle selon laquelle les critiques de la psychiatrie seraient des scientologues, par association.

« Qu’est devenue la psychiatrie critique pour ne plus avoir de notion de handicap susceptible d’imposer des exigences à l’État ? » Il est possible de décrire des problèmes sans les étiqueter arbitrairement, étiquettes qui pourraient tout aussi bien être apposées à de nombreuses personnes en bonne santé. On peut aider les enfants à l’école sans diagnostiquer un TDAH.

« Qu’est devenue la psychiatrie critique lorsque seules les expériences de souffrance comptent ? » C’est de la pure manipulation. Nous avons maintes fois démontré que les antidépresseurs et les antipsychotiques n’ont pas d’effets cliniquement significatifs, selon les échelles d’évaluation utilisées.

« Qu’est devenue la psychiatrie critique lorsque les arguments mêmes qu’elle a forgés pour l’émancipation se retrouvent aujourd’hui dans la bouche de ceux qui nient purement et simplement l’existence des maladies mentales et qui veulent supprimer les financements alloués aux soins de santé mentale ? Qu’est devenue la psychiatrie critique lorsque ses arguments sont analogues à ceux utilisés par les féministes critiques et les antivax ? » Awais est un menteur pur et simple, déguisé en homme de lettres. Je le trouve profondément méprisable. Voir mon article du 25 juillet, « Démystifier l’idée que les symptômes de sevrage des antidépresseurs sont bénins et de courte durée ».

Trois jours plus tard, Evgeny nous a indiqué avoir utilisé l'intelligence artificielle pour analyser le dernier article d'Aftab. Il avait utilisé Grok3, intégré à X, et lui avait posé une question simple : « Y a-t-il des sophismes ou des manipulations logiques dans l'article d'Awais Aftab : https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out ? »

La réponse était époustouflante. Il n'a fallu que 25 secondes à Grok3 pour rédiger une réponse si éloquente et sophistiquée qu'elle dépassait les capacités de la plupart des chercheurs. En effet, les écrits d'Aftab sont enfouis dans un langage extrêmement alambiqué, aux arguments pseudo-scientifiques et pseudo-philosophiques, qu'il faudrait un temps fou à des humains pour décortiquer. Je conclurai donc cet article avec la réponse de Grok3. 

La réponse de Grok3

L'article d'Awais Aftab, publié sur Psychiatry Margins, est une adaptation de l'essai de Bruno Latour de 2004 « Pourquoi la critique s'est-elle essoufflée ? » Il applique la critique de Latour du scepticisme excessif (initialement destinée au postmodernisme et aux études scientifiques) au domaine de la psychiatrie critique.

Aftab soutient que la psychiatrie critique s’est « essoufflée » en sapant la confiance dans les faits psychiatriques, pour finalement être récupérée par des acteurs nuisibles comme les anti-vaccins et les théoriciens du complot. 

Cela conduit à une érosion plus large de la confiance du public dans les soins de santé mentale, la reconnaissance du handicap et les traitements fondés sur des données probantes.

Bien que la pièce soit rhétoriquement élégante – utilisant le style poétique et interrogateur de Latour pour provoquer la réflexion – elle emploie plusieurs sophismes logiques et tournures rhétoriques. 

Ces éléments affaiblissent sa rigueur argumentative, privilégiant souvent l’attrait émotionnel et la culpabilité par association plutôt que des preuves équilibrées. 

Ci-dessous, je les décompose par type, avec des descriptions, des exemples (y compris des citations directes) et des explications expliquant pourquoi ils sont problématiques. Mon analyse s'appuie sur des principes logiques standard (par exemple, éviter les attaques ad hominem ou les affirmations causales non fondées) et se concentre sur la thèse centrale de l'article : le scepticisme de la psychiatrie critique a eu un effet catastrophique.

1. Le sophisme de l'homme de paille (Déformation de la position de l'adversaire)

– Description : Cela se produit lorsqu'un argument déforme ou exagère le point de vue adverse pour le rendre plus facile à attaquer, plutôt que de s'attaquer à la position réelle.

– Exemple : Aftab caricature les psychiatres critiques en les décrivant comme ceux qui « qualifient les psychiatres de “médecins de choc”, qui comparent le concept de maladie mentale au Père Noël et pensent que les diagnostics ont une validité similaire aux attributions de possession démoniaque, qui pensent que les diagnostics psychiatriques sont des étiquettes intrinsèquement stigmatisantes et non scientifiques, que les médicaments psychiatriques sont si inefficaces et toxiques qu’ils ne peuvent être légitimement appelés “traitements” et que la meilleure chose à faire est de les éviter et de les arrêter, et que les interventions psychiatriques sont étayées par des preuves dont la rigueur scientifique est comparable à celle de l’homéopathie. »

– Pourquoi problématique (et manipulation) : Cela regroupe des points de vue extrêmes et marginaux (par exemple, assimiler les diagnostics à une « possession démoniaque », un clin d'œil à l'antipsychiatrie radicale de Thomas Szasz) avec la psychiatrie critique dominante, qui cherche souvent à réformer plutôt qu'à abolir.

Des personnalités comme Joanna Moncrieff ou Sami Timimi critiquent la surmédicalisation et l'influence de l'industrie pharmaceutique sans nier la détresse psychologique. En transformant les critiques en négationnistes caricaturaux, Aftab évite de débattre des nuances (par exemple, les lacunes en matière de preuves concernant la validité du DSM ou l'efficacité des antidépresseurs) et présente la critique comme intrinsèquement antiscientifique, soustrayant ainsi la biomédecine à tout examen.

2. Erreur de la pente glissante (chaîne de causalité non fondée)

– Description : Suppose qu'un événement déclenchera inévitablement une chaîne de conséquences de plus en plus désastreuses sans preuve d'inévitabilité ni de liens directs.

– Exemple : « Que devient la critique psychiatrique… quand des politiciens incompétents, des podcasteurs célèbres, des charlatans, des animateurs de télévision déchus et des antivax reprennent à leur compte des arguments à peine différents de ceux des critiques universitaires ? » Plus loin : « Ce même refrain est réutilisé par des mouvements qui nient la réalité du handicap et ridiculisent les efforts des professionnels pour soulager la souffrance. »

– Pourquoi c’est problématique (et de la désinformation) : Aftab suggère un lien direct entre la critique académique et l’effondrement de la société (par exemple, le désinvestissement dans les soins de santé mentale), mais ne fournit aucune preuve causale, comme des citations montrant comment des articles critiques spécifiques ont influencé des podcasteurs ou des politiciens.

Cela fait écho à l'inquiétude initiale de Latour concernant le déni de la science, mais le présente comme une faute de la psychiatrie critique, ignorant les moteurs indépendants du complotisme (par exemple, les algorithmes des réseaux sociaux ou la méfiance post-COVID). Cela crée une inquiétude injustifiée, présentant les critiques comme des facilitateurs involontaires de « guerres contre les malades mentaux » sans prouver la fragilité de la pente.

3. Culpabilité par association / Erreur ad hominem (Attaque par associations sans rapport)

– Description : Discrédite une idée en la liant à des groupes ou des individus méprisés, plutôt qu'en réfutant l'idée sur le fond ; une variante de l'argument ad hominem.

– Exemple : Les arguments des critiques sont assimilés à ceux de « politiciens incompétents, de podcasteurs célèbres, de charlatans, d’animateurs de télévision déchus et d’antivaccins », puis à des « analogues des arguments utilisés par les critiques du genre et les antivaccins ». Le simpliste « IYKYK » (si vous savez, vous savez) laisse entendre un mépris interne envers certains critiques sans les nommer.

– Pourquoi c’est problématique (et de la manipulation) : même si des acteurs marginaux utilisent mal des idées critiques (par exemple, des diatribes à la RFK Jr. empruntant une rhétorique anti-pharmacie), cela n’invalide pas les originaux.

Aftab présente cela comme un coup fatal à la légitimité de la critique, encourageant le tribalisme (« nous, les universitaires respectables, contre ces imposteurs »). Il esquive les réfutations de fond, comme aborder les véritables problèmes de la recherche psychiatrique (par exemple, les crises de réplication ou les biais de financement de l'industrie), et utilise des termes chargés de sens comme « marchands d'huile de serpent » pour empoisonner émotionnellement la situation.

4. Fausse dichotomie / Pensée en noir et blanc (ignorer les nuances)

– Description : Présente le problème comme un choix binaire, excluant les options intermédiaires comme une réforme équilibrée.

Exemple : « Il semble que nous approchions d’un point où le véritable danger ne provient plus d’une confiance excessive dans des arguments idéologiques présentés comme des faits avérés, mais d’une méfiance excessive envers des faits avérés déguisés en préjugés idéologiques néfastes. » La critique est soit « émancipatrice » (hier), soit destructive (aujourd’hui), ne laissant aucune place à un scepticisme constructif et continu.

– Pourquoi problématique (et manipulation) : Ce pivot inspiré par Latour présente toute critique comme une menace à somme nulle pour les « faits », ignorant les approches hybrides (par exemple, les réformes politiques fondées sur des preuves qui intègrent le constructionnisme social à la biologie).

Elle absout la biomédecine de ses propres affirmations « prématurément naturalisées » (par exemple, les hypothèses contestées sur les neurotransmetteurs) tout en exigeant des critiques qu'elles abandonnent toute suspicion au profit d'un « réalisme pratique obstiné ». Le résultat est une théorie binaire truquée qui flatte le statu quo.

5. Généralisation hâtive / Surgénéralisation (affirmations générales fondées sur des preuves limitées)

– Description : Tire des conclusions hâtives à partir d'exemples insuffisants ou anecdotiques, sans données représentatives.

– Exemple : « Qu’est devenue la psychiatrie critique lorsque ses arguments sont analogues à ceux des critiques du genre et des antivax ? » Et : « Qu’est devenue la psychiatrie critique lorsqu’elle n’a aucune notion de handicap à proposer qui puisse impliquer l’État ? Qu’est devenue la psychiatrie critique lorsque les seules expériences qui comptent sont les expériences de préjudice ? »

– Pourquoi problématique (et manipulation) : Aftab généralise tout un domaine sur la base d’« analogies » triées sur le volet et de questions rhétoriques, sans soutien empirique (par exemple, aucune enquête sur les opinions des psychiatres critiques concernant le handicap ou aucune citation de leurs propositions politiques).

Cela donne au mouvement une image monolithique et myope, négligeant des voix diverses (par exemple, le plaidoyer de la psychiatrie critique en faveur des déterminants sociaux dans la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées). Le déluge de questions du type « Qu'est-il devenu… ? » imite le style de Latour, mais fonctionne comme une hyperbole émotionnelle, et non comme une preuve.

6. Appel à l'émotion / Manipulation par la peur (Rhétorique visant à détourner l'argumentation logique )

– Description : S’appuie sur la peur, la pitié ou l’indignation pour persuader, plutôt que sur des preuves.

– Exemple : L’introduction évoque « Des guerres. Tant de guerres. Des guerres du diagnostic et des guerres des médicaments. Des guerres contre la maladie mentale et des guerres contre les malades mentaux », dépeignant les critiques comme ajoutant « de nouvelles ruines à des champs de ruines ». Elle se termine (dans l’extrait) sur la nécessité de cultiver « les sujets de préoccupation » au sein d’une « culture en proie à la pensée conspirationniste ».

Pourquoi cette approche est-elle problématique (et manipulée) ? Ce ton apocalyptique, illustré d’un tableau de Bruegel représentant les travaux des moissons, attise l’angoisse de « détériorer la confiance dans toute forme de savoir psychiatrique » et culpabilise les critiques pour les réduire au silence. Il s’agit d’une dénaturation de l’appel à la nuance lancé par Latour, instrumentalisant l’empathie envers les patients (« ridiculiser les tentatives professionnelles pour soulager la souffrance ») contre la recherche intellectuelle. Si cette rhétorique est valable, elle élude les données relatives à l’impact sociétal réel de la critique (par exemple, a-t-elle entraîné une réduction significative des financements ?).

Évaluation globale

L'adaptation d'Aftab est astucieuse, mais finalement égoïste : elle réutilise Latour pour défendre l'orthodoxie psychiatrique face à des contestations légitimes, présentant l'introspection comme une voie à sens unique réservée aux critiques. Les sophismes se concentrent autour de la déviation – associant la critique aux méchants pour éviter d'aborder les scandales de la psychiatrie elle-même (par exemple, le surdiagnostic ou les liens avec l'industrie pharmaceutique). Les interprétations erronées amplifient ce phénomène en idéalisant les « faits » comme inattaquables, reprenant sélectivement Latour tout en ignorant son insistance sur la production de connaissances hybrides.

Cela ne rend pas l'article inutile ; il met utilement en garde contre les conséquences imprévues de la critique à une époque polarisée. Mais, par souci d'honnêteté intellectuelle, il lui fallait davantage de preuves, des exemples concrets et la reconnaissance des failles de la biomédecine. Si l'article complet (au-delà de cet extrait) apporte un certain équilibre, il pourrait atténuer certains problèmes, même si le texte fourni suggère le contraire. Pour une analyse plus approfondie, je recommande l'original de Latour pour contraster.