Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Pékin n'a pas, n'a pas pu, dissimuler le virus

Pékin n'a pas, n'a pas pu, dissimuler le virus

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Les marchés mettent en lumière ce qui se passe réellement dans le monde. Heureusement, ils le font. Il est probablement préférable de commencer par là.

Il y a une tendance dans les temps modernes à déplorer la "désinformation" des politiciens enragés, ou d'un Internet qui nous libère soi-disant pour voir uniquement ce que nous voulons voir, mais la réalité est différente. Ce qui n'est pas vrai finira par être révélé comme faux, et ce qui est vrai finira par être révélé comme cela.

Au sens juridique, les sociétés cotées en bourse doivent être ouvertes et honnêtes quant aux risques importants pour leur rentabilité future. Ce qui est amusant, c'est qu'il n'y a vraiment pas besoin d'une loi. Citant Matthew Rees citant Ralph Waldo Emerson, "la méfiance coûte très cher". Appliqué aux sociétés, il est coûteux de ne pas dire la vérité aux actionnaires. Très cher. Aucune loi nécessaire.

Le coût de la dissimulation m'est venu à l'esprit en lisant un récent Wall Street Journal article d'opinion des économistes de l'Université de Chicago, Casey Mulligan et Tomas Philipson. Se prononçant sur le coronavirus, ils ont écrit que "Pékin a dissimulé les preuves de la propagation précoce du virus et a autorisé les vols internationaux au départ de Wuhan en janvier et février 2020 tout en bloquant les voyages intérieurs".

L'argument était simpliste, bien qu'en toute justice pour chacun, ils n'étaient pas les premiers à le faire. Conservateur New York Times Le chroniqueur Bret Stephens a également affirmé que la Chine s'était engagée dans la dissimulation, paralysant ainsi les efforts pour contenir la propagation. Beaucoup d'autres pensent la même chose. Sans défendre les manières de plus en plus autoritaires de Pékin ne serait-ce qu'une seconde, le point de vue sur un blanchissement corona par Pékin est difficile à admettre.

Il en est ainsi parce que, comme tout lecteur du New York Times or Wall Street Journal sait très bien que les entreprises les plus précieuses au monde (c'est-à-dire les entreprises américaines) ont une exposition énorme à la Chine. Apple y vend un cinquième de ses iPhones, c'est le deuxième plus grand marché pour Nike, Starbucks peut y revendiquer 4,100 4,000 emplacements (et plus), tandis que McDonald's compte près de XNUMX XNUMX magasins dans le pays. Espérons que les lecteurs obtiennent l'image. Si le virus s'était propagé d'une manière substantielle, de type malade ou mortel, les entreprises publiques américaines auraient tiré la sonnette d'alarme à grande vitesse. Ils ne pouvaient pas cacher l'implosion ou le renversement d'un marché majeur, mais en supposant qu'ils le voulaient par peur de Pékin, les ventes auraient reflété ce qu'ils étaient silencieux.

Mulligan et Philipson revendiquent une dissimulation en janvier et février 2020, mais pendant cette période, les actions des sociétés mentionnées atteignaient des sommets historiques. Que les actions aient été si dynamiques est une preuve basée sur le marché que Pékin ne cachait pas autant d'informations qu'il n'y avait pas grand-chose à cacher. Les marchés braquent une fois de plus une lumière vive sur toute information que d'autres (les gouvernements surtout) préféreraient cacher. Et ce n'est pas seulement par les ventes.

Non seulement la Chine est un énorme marché pour Apple, mais c'est aussi là que le géant de Cupertino, en Californie, fabrique ses produits. Apple n'est pas le seul. La Chine est également le plus grand centre de fabrication de Nike. George Gilder a souligné qu'un moteur non négligeable du scepticisme d'Elon Musk quant à la létalité du virus était ses propres opérations dans le pays où la propagation a commencé. Pour être plus précis, Bret Baier de Fox a interviewé le fondateur et PDG de FedEx, Fred Smith, le 18 mars 2020. Il s'avère que FedEx a une opération de 907 personnes à Wuhan, en raison de l'importance économique croissante de la ville. Dans l'interview, Smith a indiqué que les 907 de ses employés là-bas avaient été testés pour le virus, qu'ils étaient en bonne santé, etc. caché cette vérité?

Après quoi, les lecteurs pourraient considérer l'accident nucléaire d'avril 1986 à Tchernobyl. De toute évidence, les Soviétiques voulaient dissimuler cela, sauf qu'ils ne pouvaient pas. Même si la communication était un peu plus primitive en 86, la nouvelle de l'accident a rapidement fait le tour du monde.

Avance rapide jusqu'en 2020, et ce n'est pas une spéculation scandaleuse de dire que la Chine est facilement l'un des pays les plus denses en smartphones au monde. S'il vous plaît, pensez à un virus qui se propage tout en tenant compte de tous ces superordinateurs assis dans les poches des citoyens chinois. Quelqu'un pense-t-il sérieusement que les censeurs chinois auraient pu étouffer le flux d'informations sur les décès et les maladies de masse de centaines de millions de personnes ? En d'autres termes, si une vidéo des manifestations de Cuba pouvait sortir de La Havane, est-ce que quelqu'un pense sérieusement qu'elle ne le serait pas des villes chinoises exponentiellement plus avancées ?

Et puis il y a la CIA, le MI6, le KGB et d'autres opérations mondiales de renseignement international. Bien qu'ils n'aient pas toujours personnifié la compétence, la simple vérité est que tous les trois ont des gens sur le terrain dans toute la Chine. Compte tenu de l'importance croissante de la Chine sur le plan économique et militaire, il n'est pas irréaliste de suggérer que le nombre de sources sur le continent est supérieur à tout autre pays. Est-ce que quelqu'un pense sérieusement que Pékin aurait aussi pu aveugler les services de renseignement ?

Les lecteurs connaissent la réponse. À propos de ce qui a été écrit, cela ne vise pas à prétendre que le virus n'est pas réel, ni encore une fois à défendre la Chine. Il est simplement écrit pour souligner à quel point il est ridicule que des sages soient si publics dans leur croyance que Pékin a « dissimulé » le virus. La croyance n'est pas sérieuse.

D'autre part, c'est grave qu'un virus se soit propagé pendant des mois en Chine uniquement pour ne pas effrayer les PDG américains, les services de renseignement américains ou les marchés américains. Le fait qu'il ne l'ait pas fait est - oui - un signal du marché que le virus était et est réel, mais jamais la menace que la classe des experts, des politiques et des experts pensait qu'il était. Parce que si cela avait été le cas, les experts, les politiciens et les experts auraient paniqué bien avant mars 2020.

Tiré à part de RéelClearMarchés

Author

  • Jean Tamny

    John Tamny, chercheur principal au Brownstone Institute, est économiste et auteur. Il est rédacteur en chef de RealClearMarkets et vice-président de FreedomWorks.


PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec Brownstone