Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Tout a commencé avant l'épidémie : une chronologie du projet BioNTech-"Pfizer" Vax
Biotech Pfizer

Tout a commencé avant l'épidémie : une chronologie du projet BioNTech-"Pfizer" Vax

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Les vidéos bizarres de « piqûre » de Project Veritas qui sont devenues ultra-virales sur Twitter ont sans aucun doute encore plus dérouté le public. Mais le véritable développeur et propriétaire du soi-disant vaccin Covid-19 « Pfizer » est la société allemande BioNTech. La technologie sous-jacente de l'ARNm appartient à BioNTech et - à supposer que cela se produise - si une entreprise a modifié l'ARNm pour coder une variante maison du virus, il faudrait que ce soit BioNTech.

Quoi qu'il en soit, comme indiqué dans mon dernier article, bien que le PDG de BioNTech, Ugur Sahin, affirme dans le livre Le vaccin que BioNTech a lancé son projet de vaccin Covid-19 le 27 janvier 2020, nous savons que ce n'est pas vrai : un rapport d'étude BioNTech publié en réponse à une demande de la FOIA montre que la société avait déjà en fait commencé les tests précliniques (animaux) le 14 janvier .

C'est déjà assez étonnant, puisque le 14 janvier 2020 n'était que 2 semaines après le premier signalement de cas de Covid-19 à Wuhan. Ce jour-là d'ailleurs, l'OMS affirmait qu'il n'y avait pas de "preuve claire" de transmission interhumaine. (Voir le tweet de l'OMS ici.) Pourquoi diable BioNTech commencerait-il à travailler sur un vaccin Covid-19 sans preuve claire de transmission interhumaine ?

À ce stade, Pfizer ne faisait pas partie du projet de vaccin C-19 de BioNTech. Comme raconté dans Le vaccin, la petite entreprise allemande, qui n'avait jamais eu de produit sur le marché, ne réussit à recruter la multinationale américaine comme partenaire que trois mois plus tard (p. 156).

Donc, nous savons que BioNTech a commencé les tests précliniques le 14 janvier. Mais, bien sûr, cela signifie que le projet en tant que tel doit avoir été lancé Même plus tôt. La formulation testée devait être produite en premier. Dans ce cas, cela signifiait d'abord fabriquer l'ARNm puis le formuler dans des nanoparticules lipidiques. 

Comme évoqué dans mon dernier article, c'était en fait le but de l'étude : tester les performances des ARNm de BioNTech formulés dans des lipides fabriqués par la société canadienne Acuitas. BioNTech n'était pas encore en mesure de fabriquer l'ARNm codant pour aucun élément du virus SARS-CoV-2 - le génome complet n'avait été publié que la veille - et utilisait à la place l'ARNm codant pour un antigène proxy (luciférase).

Alors, combien de temps faudrait-il pour que la formulation soit prête à être testée ? Heureusement, le livre de Sahin, co-écrit par sa femme Özlem Türeci et le journaliste Joe Miller, fournit des détails techniques et logistiques pertinents. Selon le livre, la fabrication de l'ARNm – un processus impliquant « des dizaines de milliers d'étapes » (p. 182) – prend cinq jours (pp. 170 et 171).

Cinq jours nous amènent donc au 9 janvier. Mais l'ARNm devait encore être enveloppé dans les lipides, et cela impliquait un problème logistique particulier : BioNTech ne pouvait pas le faire elle-même à son siège de Mayence, en Allemagne. 

BioNTech avait ses propres lipides internes, mais ils se sont avérés inappropriés. Pour obtenir l'ARNm enveloppé dans les lipides d'Acuitas, l'ARNm devait être expédié à un sous-traitant autrichien du nom de Polymun à l'extérieur de Vienne.

L'ARNm a été transporté en voiture - 8 heures de route, selon Sahin et Türeci - puis formulé dans les lipides par Polymun, puis la formulation a été ramenée à Mayence. Dans le livre, Sahin et Türeci décrivent un lot d'ARNm pour une étude animale ultérieure achevée le 2 mars, expédiée à Polymun, puis revenant à Mayence enveloppée dans les lipides le 9 mars (pp. 116 et 123).

Donc, cela ajoute 5 jours supplémentaires, ce qui nous amènerait maintenant au 4 janvier. Mais, en l'occurrence, BioNTech n'a pas effectué l'expérimentation animale elle-même. Cela aussi a été sous-traité et effectué dans des installations d'essai ailleurs. Dans Le vaccin, Sahin et Türeci notent que la dernière étude préclinique a commencé le 11 mars, 2 jours après la livraison de l'ARNm encapsulé dans les lipides.

L'ajout de 2 jours supplémentaires à notre chronologie nous amène maintenant au 2 janvier. Le 2 janvier 2020 n'était pas deux semaines, mais simplement deux jours après le premier signalement de cas de Covid-19 à Wuhan le 31 décembre 2019.

Mais avant de pouvoir être fabriquée, il va sans dire que la formulation à tester devait d'abord être conçue et conçue ; et il a fallu prendre contact avec Polymun et Acuitas pour obtenir les autorisations requises et organiser la collaboration requise. Tout cela prend du temps.

Il est impossible d'éviter la conclusion que le projet de vaccin Covid-19 de BioNTech doit en fait avoir commencé avant même qu'aucun cas de Covid-19 n'ait été signalé ! La question évidente est : comment est-ce possible ?



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute