Grès brun » Journal de pierre brune » Histoire » Feu de joie des vanités Covid 
feu de joie covid des vanités

Feu de joie des vanités Covid 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Rappelez-vous le livre méga-hit Le Bûcher des Vanités? Bien qu'il s'agisse d'une œuvre de fiction, le livre a jeté une lumière crue sur le monde bien trop réel des mensonges, de la corruption et de l'hypocrisie en haut lieu. Dans l'une de mes scènes préférées, les protagonistes du couple de pouvoir assistent à une fête chez le bien nommé Bavardage famille, où tous les invités se parlent avec un faux enthousiasme profond, en veillant à afficher leurs «dents en ébullition» à tout moment.

Comme la haute société décrite dans le livre, le régime Covid était rempli de pourriture, des filets de basket scotchés et des tout-petits masqués aux passeports vaccinaux et… aux slogans. Certains des slogans ont été soigneusement élaborés par les gouvernements, tandis que d'autres sont issus des mauvaises herbes des médias sociaux. Ils se sont tous inspirés du même livre de jeu, capitalisant sur la peur et utilisant la manipulation émotionnelle pour activer les circuits de culpabilité des gens. Ils ont servi de mantras qui empêchaient la pensée de communiquer honnêtement sur la pandémie. Pour quiconque ayant une vision du monde même légèrement nuancée, leur sérieux laborieux râpait comme un ver d'oreille.  

Avec trois ans d'histoire pandémique derrière nous, il est grand temps de mettre ces tacots au lit. J'ai rassemblé une douzaine de boulangers parmi les slogans qui nous ont harcelés ces trois dernières années et j'explique pourquoi ils méritent d'être incendiés et jetés dans une tombe anonyme. 

Deux semaines pour aplatir la courbe. Voici un cas où un gros emoji de rire ferait l'affaire d'un millier de mots. Quelqu'un se souvient-il de ce qui s'est passé quand les deux semaines se sont écoulées ? Ouais, moi aussi. Les "experts" ont décidé que nous devions continuer à faire quelque chose. Et ce quelque chose était plus de verrouillages.

Restez chez vous, sauvez des vies. Ce slogan moralisateur et autoritaire a envoyé le message que la santé mentale ne comptait pas, les moyens de subsistance ne comptaient pas, les arts et la culture ne comptaient pas, la communion religieuse ne comptait pas et les rêves que les gens avaient passés des années à poursuivre ne comptaient pas. La seule chose qui comptait était de préserver la vie métabolique, ou du moins de faire semblant de le faire.

Suivez la science. Je ne suis pas la première personne à remarquer que la seule constante en science est le changement. Questionner la science is science. Mais ce n'est même pas la principale raison pour laquelle "Suivez la science" n'a aucun sens. La science est information. Il vous dit ce qui est, pas quoi faire à ce sujet. Cela dépend de nos valeurs : quelle importance accordons-nous à la fréquentation scolaire ? Musique live et théâtre ? Réconforter les personnes en fin de vie ? Il n'y a pas de coefficients mathématiques pour pondérer ces paramètres. Le professeur de politique de santé Leana Wen l'a bien dit dans un récent Washington post article: « Derrière tout cela, il y a des valeurs : quels droits sont primordiaux ? L'individu qui doit renoncer à ses libertés, ou son entourage qui veut réduire le risque d'infection ? Oui, la science devrait guider de tels débats, mais elle ne peut pas mener jusqu'à la réponse.

Nous sommes tous dans le même bateau. Est-ce vrai? Le travailleur livrait-il les commandes DoorDash dans le même bateau que les couples Netflix et chill perfectionnant de nouvelles recettes de levain pendant le verrouillage? L'organisateur d'événements qui a perdu une entreprise de 10 ans était-il dans le même bateau que les actionnaires d'Amazon ? L'étudiant étranger était-il coincé dans un appartement au plafond bas dans le même bateau que la mère bien connectée qui a embauché un tuteur pour ses enfants ?

Muh freemuet. Pendant Covid, la sécurité est devenue la préoccupation dévorante et la liberté a été qualifiée de stupidité de droite. Liberté de se promener sur la plage ? Arrêtez de tuer les vulnérables ! La liberté de gagner sa vie ? L'économie va se redresser ! La rétrogradation de la liberté, ce noble idéal de la démocratie libérale, à une caricature a été pénible à observer. Sans liberté, nous n'avons rien qui ressemble à une vie. Pandémie ou pas, la liberté a besoin d'une place à la table des discussions.

Masquez-le ou cercueil. Hyperbole beaucoup? La phrase désinvolte a été conçue pour effrayer plutôt qu'informer, sa gentillesse la rendant d'autant plus irritante. Lorsqu'un énoncé s'écarte si fortement de la réalité, il perd son pouvoir. Les gens ne le prennent pas au sérieux, même s'ils insistent sur Twitter pour le faire. 

Le virus ne fait pas de distinction. Celui-ci était particulièrement fou parce qu'il contenait un grain de vérité auquel les gens pouvaient s'accrocher. Jeune ou vieux, en bonne santé ou fragile, n'importe qui pourrait capture le virus. Mais le risque de dommages graves du virus était ordres de grandeur supérieurs dans certains groupes, en particulier les personnes âgées et fragiles. Les experts ont minimisé ce fort gradient de risque, plongeant tout le monde dans un abîme de peur. Pas cool.

Vous ne pouvez pas faire X si vous êtes mort. On a beaucoup entendu ça dans les premiers mois, comme justification du maintien de telle ou telle restriction. Vous ne pouvez pas assister à un concert de jazz si vous êtes mort. Vous ne pouvez pas faire de randonnée au Népal si vous êtes mort. Malgré toute sa finesse, le slogan ne résiste pas à un examen logique. Il oppose un scénario réel (restriction à une activité) à un contrefactuel improbable (mourir si la restriction est levée). C'est comme avertir quelqu'un qui est sur le point de traverser le pays en voiture, ce qui est plus risqué que de prendre un bus, que "vous ne pouvez pas profiter des villes côtières si vous êtes mort". Personne n'a jamais dit.

Écoutez les experts. OK, mais quels experts ? Les scientifiques que les gouvernements ont laissé parler ? Qu'en est-il des scientifiques avec des centaines de citations dans des revues prestigieuses mais des opinions divergentes ? Peut-on aussi les écouter ? Et qu'en est-il des experts en santé mentale? Ou des économistes ? Des historiens ? Bioéthiciens et philosophes ? Une pandémie n'est pas seulement un problème scientifique à résoudre, mais un problème humain. Les scientifiques ne peuvent pas décider ce qui donne un sens à la vie et quels compromis valent la peine d'être faits lorsqu'ils dirigent la famille humaine à travers une pandémie. Certaines des idées les plus pointues sur Covid sont venues de personnes extérieures à la science. Nous les ignorons à nos risques et périls.

Mon masque vous protège, votre masque me protège. Manipulation émotionnelle plus nue. Le message était clair : si vous ne masquez pas, vous êtes un mauvaise personne (vraisemblablement un destin pire que la mort). En fait, le masque est plus un signifiant culturel qu'un bloqueur de transmission virale. Comme le récent Examen Cochrane des interventions physiques pour ralentir la transmission virale a clairement montré, quelles que soient les preuves existantes pour le masquage communautaire, elles sont au mieux décevantes.

Pandémie de non-vaccinés. Celui-là a plutôt mal vieilli. Un février 2023 Lancette article a conclu que « les vaccins contre le SRAS-CoV-2 ne sont pas suffisamment efficaces pour prévenir les infections ». Nous pouvons débattre des subtilités, mais nous savons tous maintenant que les personnes vaccinées attrapent et transmettent à la fois le Covid. Qui plus est, un Méta-analyse danoise n'a pas été en mesure de trouver des preuves crédibles que les vaccins à ARNm réduisaient la mortalité, laissant aux statisticiens la tâche peu enviable de torturer les données dans les analyses de sous-groupes. (Peut-être que les personnes à six doigts nées un mardi ont des taux d'hospitalisation plus faibles au cours du mois après avoir reçu leurs rappels.) J'ai commencé avec beaucoup d'espoir dans les vaccins. Je me suis fait vaxxer et je me suis boosté. Mais appelons un chat un chat : les fournisseurs de vaccins ont fait des promesses excessives et des livraisons insuffisantes.

Vous en avez peut-être fini avec Covid, mais Covid n'en a pas fini avec vous. La déclaration n'est pas le piège que les gens pensent qu'elle est. Bien sûr, Covid n'en a pas fini avec nous. Ni le rhume ni la grippe. Ni les orages, ni les volcans, ni les tremblements de terre, ni mille autres forces de la nature. Quand les gens disent qu'ils en ont fini avec Covid, ils veulent simplement dire qu'ils ont fini de transformer le monde en une zone de contrôle des infections. "Je crois que les pandémies se terminent en partie parce que les humains les déclarent terminées", déclare Marion Dorsey, professeur d'histoire à l'Université du New Hampshire, citée par un journaliste. Scientific American article intitulé « Ce sont les gens, et non la science, qui décident quand une pandémie est terminée ». Le chroniqueur espagnol de la grippe John Barry est d'accord : une pandémie se termine « lorsque les gens cessent d'y prêter attention ». Et il n'y a rien que la distribution réduite de Covidiens puisse faire à ce sujet.

Restez en sécurité. Ces mots, généralement utilisés à la fin d'une interaction sociale, sont devenus l'équivalent verbal de toucher du bois - un énoncé instinctif pour conjurer le mauvais œil. Cela m'a toujours rappelé le «louanges» murmuré par les servantes dans l'emblématique de Margaret Atwood roman: mécanique et dystopique. Un de mes amis répond aux mots par "Restez dangereux". Restez vigilant, restez curieux, restez prêt à penser par vous-même. S'il y a quelque chose que je nous souhaite à tous dans la quatrième année de l'ère Covid, c'est ça.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer est une rédactrice torontoise spécialisée dans la santé et la médecine qui a remporté six prix nationaux pour son journalisme de magazine. Elle a écrit trois livres : Tokyo, My Everest, co-lauréat du prix du livre Canada-Japon, Waltzing The Tango, finaliste du prix Edna Staebler creative nonfiction, et plus récemment, le livre sur la pandémie BLINDSIGHT IS 2020, publié par le Brownstone Institut en 2023

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute