PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Pour les citoyens américains, le type de surveillance de la population que l’on associe généralement à la Chine ne constitue pas une menace future incertaine ou abstraite. Bien que moins avancés que ceux que l’on pourrait trouver en Chine, de tels programmes de surveillance existent déjà. De plus, ils deviennent de plus en plus intrusifs alors que nos tribunaux n’ont pas encore fourni de directives significatives sur leur constitutionnalité.
Tels étaient les sentiments exprimés dans une interview téléphonique en décembre par Michel Soyfer, avocat à l'Institute for Justice, un cabinet d'avocats d'intérêt public qui décrit elle-même comme cherchant à contester les abus de pouvoir du gouvernement et à protéger les droits constitutionnels des Américains.
« Je ne pense pas que les tribunaux aient réussi à faire face à l’ère du suivi technologique de masse qui s’annonce », a déclaré Soyfer.
« La Cour suprême n'a jamais eu affaire à une quelconque affaire de surveillance technologique à l'échelle de la population », a-t-il ajouté plus tard.
Dans les cas où les tribunaux ont abordé de telles questions, a déclaré Soyfer, il s'agissait généralement de la mise en œuvre d'un nombre limité de caméras ou de fouilles visant des individus spécifiques dans le cadre d'une enquête criminelle.
Soyfer a noté que c'était le cas dans les deux cas Jones ou Charpentier, une paire d'affaires portées devant la Cour suprême concernant respectivement le placement d'un appareil GPS sur la voiture d'une personne et l'utilisation des données historiques de localisation des téléphones portables par les forces de l'ordre.
Pourtant, la question de savoir si les forces de l’ordre peuvent conserver un enregistrement détaillé des mouvements de chacun grâce à l’utilisation de technologies de surveillance de masse de plus en plus sophistiquées n’est tout simplement pas une question sur laquelle les tribunaux se sont prononcés de manière définitive ni même n’ont fourni d’indications précises.
C'est quelque chose que Soyfer et ses collègues espèrent contribuer à changer grâce à une procès contre la ville de Norfolk, en Virginie.
Le « rideau de technologie » de Norfolk, en Virginie
En octobre 2024, Soyfer et l'Institute for Justice ont intenté une action en justice contre Norfolk, ainsi que contre le service de police de la ville et son chef de police, Mark Talbot, au sujet de l'utilisation par le service de police de Norfolk de lecteurs automatiques de plaques d'immatriculation, ou RAPI, un type de caméra qui collecte des informations d'identification horodatées sur les véhicules qui passent, qui peuvent ensuite être saisies dans une base de données interjuridictionnelle.
Bien que parfois représenté Moins intrusives que d'autres technologies de surveillance comme la reconnaissance faciale ou les systèmes de vidéosurveillance, les ALPR peuvent être utilisées pour suivre les véhicules, surveiller les associations de conducteurs et connaître les détails intimes de la vie d'une personne.
Comme l’a souligné Soyfer, « le but d’une plaque d’immatriculation est d’identifier le propriétaire enregistré d’une voiture ». Par conséquent, les arguments selon lesquels les forces de l’ordre se contentent de collecter des informations sur les véhicules plutôt que sur les personnes ne devraient pas suffire à apaiser les inquiétudes selon lesquelles les RAPI constituent une forme de surveillance de masse.
Selon la plainte déposée par Soyfer et l'IJ en octobre 2024, le programme ALPR de Norfolk rend « fonctionnellement impossible » pour les habitants de Norfolk « de conduire n'importe où sans que leurs mouvements soient suivis, photographiés et stockés dans une base de données assistée par l'IA qui permet la surveillance sans mandat de chacun de leurs mouvements ».
Le chef de police Talbot, lors d'une séance de travail du conseil municipal de Norfolk en mai 2023, décrit le programme de surveillance comme « créant un joli rideau de technologie » avant de confirmer plus tard son ampleur, indiquant« Il serait difficile de conduire n’importe où, quelle que soit la distance, sans tomber sur une caméra quelque part. »
Site Web de la ville de Norfolk Etats qu'en 2023, la ville a installé 172 ALPR de Flock Safety, l'un des plus grands fournisseurs d'ALPR du pays. La plainte de l'IJ note que la police de Norfolk a ensuite cherché à se procurer 65 caméras supplémentaires.
Étant donné que Norfolk n'est pas une si grande ville, a noté Soyfer, « 172 caméras de lecture de plaques d'immatriculation… c'est une affaire assez importante » et c'est l'un des facteurs qui ont poussé l'IJ à s'intéresser au programme de Norfolk.
Des déclarations comme celle faite par le chef de la police Talbot, a-t-il ajouté, mettent également en évidence « le spectre de ce type d’État de surveillance omniprésent où chacun de vos mouvements est simplement enregistré dans une base de données gouvernementale ».
L'une des autres principales raisons pour lesquelles Soyfer a déclaré que lui et l'IJ s'intéressaient au programme ALPR de Norfolk est qu'il se trouve dans le quatrième circuit, le même circuit que Les leaders d'une belle lutte contre le département de police de Baltimore, un maisons dans lequel le programme de surveillance aérienne du PD de Baltimore a été mené à bien contesté en 2021
« Dans ce cas-là », a déclaré Soyfer, « Baltimore exploitait un programme qui faisait voler des drones au-dessus de la ville pendant la journée et prenait essentiellement des images, seconde par seconde, d'environ 90 % de la ville. »
« Le quatrième circuit a jugé que ce programme était inconstitutionnel… qu'il collectait des informations sur l'ensemble des mouvements des personnes et que même s'il n'était pas vraiment facile pour Baltimore d'identifier des personnes spécifiques, le simple fait d'avoir connaissance de leurs mouvements constituait une véritable atteinte à la vie privée des gens et à leur sécurité personnelle, car il est assez facile de déterminer qui sont les gens à partir d'indices contextuels », a-t-il déclaré.
« Nous considérons que Norfolk tente de réaliser depuis le sol ce que Baltimore faisait depuis les airs… », a ajouté Soyfer. « En fait, c'est plus invasif parce que Norfolk connaît les numéros de plaques d'immatriculation des gens et peut facilement vérifier qui ils sont. »
Les deux plaignants dans l'affaire de l'IJ sont Crystal Arrington, une assistante infirmière certifiée travaillant dans une petite entreprise qui aide aux soins aux personnes âgées, et Lee Schmidt, un ancien officier en chef de la marine américaine qui a pris sa retraite avec une décharge honorable après plus de 21 ans de service.
« Comme la plupart des gens », indique la plainte de l’IJ, « ils essaient de préserver une part raisonnable de leur vie privée. Et ils trouvent carrément effrayant que les 172 yeux fixes de la ville les suivent dans leurs activités quotidiennes, notant où ils se trouvent et quand, et stockant leurs mouvements dans une base de données gouvernementale pour que n’importe quel agent puisse les voir. »
Lors d'un entretien téléphonique en janvier, Schmidt a déclaré qu'il avait remarqué pour la première fois l'apparition des ALPR de Norfolk fin 2023, avant sa retraite, alors qu'il se rendait au travail.
Grâce à une série d'échanges de courriels avec l'un des membres du conseil municipal de Norfolk, Schmidt a déclaré qu'il en avait appris davantage sur le rôle des caméras et qu'elles avaient été initialement installées par le service de police sans l'approbation du conseil municipal ni même des politiques significatives régissant leur utilisation.
Les rapports précédents ont suggéré les caméras ont été initialement payées grâce aux fonds reçus grâce à l'American Rescue Plan Act. Bien que l'ARPA ait servi En tant que source commune de financement pour l'expansion des programmes de surveillance étatiques et locaux au cours des dernières années, l'utilisation des fonds de l'ARPA à de telles fins a été critiquée à la fois comme une une mauvaise utilisation des fonds de secours Covid et, dans certains cas, un tentative par les forces de l’ordre pour contourner la volonté des organes législatifs.
Des tentatives ont été faites pour contacter le maire de Norfolk, Kenneth Alexander, ainsi que plusieurs membres actuels du conseil municipal, afin de savoir si la police de Norfolk avait installé les caméras sans l'accord du conseil municipal, comme l'affirmait Schmidt, et si les fonds de l'ARPA avaient été utilisés pour les payer. Cependant, le maire Alexander et les membres du conseil municipal contactés n'ont pas répondu.
Lorsqu'on lui a demandé s'il aurait été plus à l'aise avec le programme ALPR de Norfolk s'il avait été approuvé par un processus plus formel, Schmidt a déclaré : « Je n'aurais toujours pas été d'accord avec les caméras. »
Schmidt a ensuite indiqué que ses inquiétudes concernant les caméras allaient au-delà de ce qu'il considère comme un manque d'implication du conseil municipal dans leur mise en œuvre initiale ou un manque de surveillance. Il a également déclaré qu'il contestait le réseau de surveillance qu'elles créent.
De même, a déclaré Soyfer, bien que la manière dont le programme a été établi et l’absence de restrictions sur son utilisation puissent comporter des aspects troublants, « nous pensons que le problème est que le gouvernement dispose de ces informations en premier lieu et qu’il peut les obtenir sans autorisation judiciaire préalable ».
Le quatrième amendement, a déclaré Soyfer, établit un système dans lequel il y a un « juge entre la police et la personne fouillée ».
« Le but de tout cela est de tempérer en quelque sorte… ce désir excessif de la police de lutter contre le crime qui peut les amener à violer les droits des personnes », a-t-il déclaré.
Cependant, a ajouté Soyfer, il se demande si la loi du Quatrième amendement est actuellement « suffisamment solide ou développée » pour répondre à de telles violations lorsque la surveillance de masse est impliquée.
Renforcer le quatrième amendement
À travers le dossier de l'IJ contre Norfolk, a déclaré Soyfer, lui et son organisation souhaiteraient mieux renforcer la loi du Quatrième Amendement.
Parallèlement, a-t-il déclaré, cela implique de proposer une nouvelle norme pour évaluer la menace de la surveillance de masse et d’autres recherches gouvernementales pour les Américains, tout en ramenant le Quatrième amendement aux « premiers principes » en « se concentrant davantage sur les droits à la sécurité que le Quatrième amendement décrit plutôt que… sur la vie privée, qui a été la norme dominante depuis les années 60. »
« Nous pensons que cela crée un meilleur cadre pour que les tribunaux puissent trancher ces questions, car la norme de confidentialité, dans la pratique, a été un peu floue et n'a pas toujours protégé pleinement les droits des personnes garantis par le Quatrième amendement », a-t-il déclaré.
« Le quatrième amendement garantit le droit des citoyens à la sécurité de leur personne, de leur domicile, de leurs papiers et de leurs effets contre les perquisitions et saisies abusives… », a déclaré Soyfer.
« À l’heure actuelle », a toutefois déclaré Soyfer, « [les tribunaux] se demandent si quelque chose constitue une perquisition en se demandant si cela porte atteinte à une attente subjective et raisonnable de respect de la vie privée – mais le Quatrième amendement ne dit rien sur la vie privée. »
« À l’origine, une perquisition était simplement une mesure d’enquête délibérée », a déclaré Soyfer.
Dans le cadre du test proposé par Soyfer et ses collègues, les tribunaux se demanderaient si un programme de surveillance ou une autre recherche gouvernementale constitue une conduite d’enquête délibérée, s’il viole la sécurité personnelle et s’il est raisonnable.
En appliquant cette norme au programme ALPR de Norfolk, Soyfer a déclaré : « Le but de ce programme est d'enquêter » et « une partie de votre sécurité personnelle réside dans vos déplacements d'un endroit à un autre. »
Quant à savoir si le programme est raisonnable, a noté Soyfer, le terme « raisonnable » était « une sorte de terme technique à la fondation » signifiant une « violation d’une règle de common law en matière de perquisition et de saisie qui existait à la fondation ».
« À notre avis, cela établirait une base de référence, de sorte que vous ne pouvez pas descendre en dessous de ce niveau… », a-t-il déclaré, « mais vous pouvez le dépasser à la lumière de la façon dont la société a changé et vous pouvez compléter ces règles car elles ne couvrent pas tout. »
Ainsi, dans l’affaire contre Norfolk, et dans les futures affaires relatives au Quatrième amendement, a déclaré Soyfer, on peut se demander s’il est « raisonnable d’exiger que la police, à la lumière des informations recueillies par la perquisition, s’adresse d’abord à un juge et obtienne un mandat ».
Dans des cas comme celui concernant Norfolk, a déclaré Soyfer, il pense que c'est le cas.
-
Daniel Nuccio détient des maîtrises en psychologie et en biologie. Actuellement, il poursuit un doctorat en biologie à la Northern Illinois University et étudie les relations hôte-microbe. Il est également un contributeur régulier à The College Fix où il écrit sur COVID, la santé mentale et d'autres sujets.
Voir tous les messages
