Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Pouvons-nous s'il vous plaît avoir un peu d'honnêteté sur les verrouillages de Trump?
verrouillages d'atout

Pouvons-nous s'il vous plaît avoir un peu d'honnêteté sur les verrouillages de Trump?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Les salves lancées entre l'ancien président Donald Trump et le gouverneur de Floride Ron DeSantis au sujet de leur gestion respective de la pandémie de COVID-19 sont à la fois troublantes, encourageantes et révélatrices. Les citoyens qui croient en la liberté individuelle, la responsabilité individuelle et le gouvernement constitutionnel devraient écouter ce que ces hommes et tous les décideurs politiques disent à propos de COVID-19 aujourd'hui - et tout aussi important - se rappeler comment ils ont réagi en 2020. 

Causes et conséquences

Avec des experts mondiaux de la santé avertissant initialement que le virus tuait 3.4 pour cent des personnes infectées - et les maintenant déshonoré L'épidémiologiste britannique Neil Ferguson s'exprime des modèles informatiques qui offrait aux décideurs politiques un faux choix entre la mort massive ou les verrouillages massifs - le ministère de la Santé et des Services sociaux de Trump a rédigé un document visant à contenir le COVID. C'était sur 13 mars 2020.

Estampillé "pas pour distribution ou diffusion publique" et en effet tenu à l'écart du public pendant plusieurs mois, ce document guiderait les décideurs à tous les niveaux de gouvernement et dans tous les secteurs de l'économie pour faire face au COVID-19. 

En mars 2020, l'administration Trump a dévoilé des éléments du document sous le bannière "15 jours pour ralentir la propagation." Entre autres choses, le document nous a présenté des expressions telles que « distanciation sociale », « contrôles sur le lieu de travail », « confinement agressif » et « interventions non pharmaceutiques » aux niveaux fédéral, étatique, local et du secteur privé. Celles-ci incluraient des «stratégies d'isolement à domicile», «l'annulation de presque tous les événements sportifs, spectacles et réunions publiques et privées», «fermetures d'écoles» et «directives de rester à la maison pour les organisations publiques et privées». 

Une fiche PDF remise au Conférence de presse du 16 mars a déclaré: « Dans les États présentant des preuves de transmission communautaire, les bars, les restaurants, les aires de restauration, les gymnases et les autres lieux intérieurs et extérieurs où des groupes de personnes se rassemblent doivent être fermés. »

C'était le plan pour verrouiller et fermer notre société libre et ouverte. Avec cette seule phrase, une tentative de nationaliser la réponse à la pandémie, la Déclaration des droits est devenue lettre morte, la libre association a été abolie et la libre entreprise elle-même a été suspendue.

Il n'est pas surprenant que, face à des estimations d'un taux de mortalité par infection (IFR) aussi élevé et de modèles informatiques aussi terrifiants, certaines des personnes conseillant le président recommandent le verrouillage. 

Ce qui est surprenant et révélateur, c'est que, apparemment, le président n'a pas répondu à ces recommandations par des questions qui serviraient à défendre la liberté individuelle, à encourager la responsabilité individuelle et à remettre en question la position par défaut de verrouillage - des questions telles que : "N'avons-nous pas, en tant que société, a traité des virus comme celui-ci dans le passé ? Quelque chose comme ça ne s'est-il pas produit à la fin 1960s et en retard 1950s

Qu'est-ce que le gouvernement a fait – et n'a pas fait – à l'époque? Dans quelle mesure ces numéros IFR sont-ils fiables ? Pouvons-nous faire confiance à ces modèles informatiques? Les coûts du confinement – ​​économique, bien-être sociétal, bien-être individuel, constitutionnel, institutionnel – valent-ils les bénéfices ? Existe-t-il des modèles informatiques là-dessus? Quels sont les compromis ? Y a-t-il quelque chose dans le canon scientifique qui remet en cause cette stratégie de confinement ?

Les Américains ne s'attendent pas à ce que leurs présidents aient toutes les réponses. Ce qu'ils attendent - et ce dont ils ont besoin - de leurs présidents, c'est un éventail de connaissances et d'expérience pour poser ce genre de questions, la capacité de constituer une équipe diversifiée pour aider à répondre à ces questions et à contester les réponses, la capacité d'instiller un sentiment de calme dans Le visage de le chaos, et suffisamment de sagesse pour traverser une crise sans l'aggraver au préalable.

Trump n'a affiché aucune de ces caractéristiques à la mi-mars 2020, ce qui n'a pas surpris certains d'entre nous. Il y a eu un moment révélateur pendant la campagne de 2016 lorsqu'on a demandé à Trump : « À qui parlez-vous pour obtenir des conseils militaires ? Candidat Trump répondu, "Je regarde les émissions" - comme dans les matchs de cris des nouvelles du câble, où la voix la plus forte ou le scénario le plus effrayant ou le plus gros coup ou le meilleur one-liner ou le coude le plus pointu ou la réplique la plus méchante ou le dernier mot l'emporte. Ce n'est pas une façon d'apprendre ou de comprendre les questions de guerre et de paix, de vie et de mort. Mais cela a révélé beaucoup de choses sur la façon dont un président Trump réagirait en temps de crise. 

Il semblait n'avoir aucune curiosité intellectuelle, aucun sens de l'histoire, aucune nuance ou profondeur, aucune sagesse, aucun minimum d'humilité pour poser des questions. Et donc, lorsque la crise du COVID a frappé l'Amérique, Trump a été influencé par les derniers mots qu'il a entendus, impressionné par le plan d'action le plus maximaliste et attiré par les conseillers les plus bruyants et les plus puissants - des gens qui n'avaient aucun intérêt pour quoi que ce soit au-delà de leur voisinage enclavé de l'expertise, aucune compréhension de la loi des conséquences involontaires, aucun désir d'essayer d'équilibrer la santé publique avec la liberté individuelle.

Les conséquences ont été dévastatrices, bien pires que le COVID-19 lui-même. Visant à sauver des vies, les confinements - ironiquement mais de manière prévisible - ont été un hideux destructeur de vie et de vie. La preuve est littéralement partout : une augmentation de 25.5 % de décès liés à l'alcoolun Augmentation de 30 % d'homicides, d'énormes pics de la violence domestique et la maltraitance des enfants, des milliers de cas évitables décès par cancer et décès par maladie cardiaque, diminution de l'espérance de vie et diminution des revenus pour une génération d'enfants, chaque niveau de gouvernement a complètement échoué, des centaines de milliers de entreprises fermé, il reste des millions sans emploi, Des dizaines de millions des Américains interdits de rassemblement pour le culte, la dévalorisation du travail, l'expansion du gouvernement, l'accélération de la dépendance.

Comme une récente étude menée par des scientifiques de l'Université Johns Hopkins et de l'Université de Lund conclut que les confinements étaient un "échec politique aux proportions gigantesques... la plus grande erreur politique des temps modernes".

Pourtant, à la suite de tout ce naufrage et de cette destruction, il nous reste à conclure que Trump n'a aucune arrière-pensée, aucun regret, aucune excuse, aucune leçon apprise, aucun remords, aucun sens des responsabilités. 

Alors qu'il prétentions, "Je n'ai jamais été pour les mandats" et sa campagne jaillit que «le président Trump a sauvé des millions de vies, s'est opposé aux mandats et a adopté le système fédéraliste pour permettre aux États de prendre les meilleures décisions pour leur peuple», son bilan et sa rhétorique disent le contraire. 

Par exemple, ignorant des facteurs tels que l'âge, les comorbidités et la taille de la population, Trump a récemment piquée, « Qu'en est-il du fait que [DeSantis] a eu le troisième plus grand nombre de décès de tous les États liés au virus chinois ? Même [le gouverneur de New York Andrew] Cuomo a fait mieux.

Il compare ici un état de confinement – ​​un état qui suivait ses « directives » du HHS, mettait en quarantaine les personnes en bonne santé et essayait de contrôler un virus par la coercition gouvernementale – avec un état de liberté individuelle. Et il applaudit le premier tout en critiquant le second.

"J'ai fait ce qu'il fallait", a-t-il déclaré à propos de sa réponse au COVID. Presque vantard, il souffle, "Nous avons fermé le pays… J'ai dû fermer."

Mais ce n'était pas la bonne chose à faire, pas à la lumière de la vision prémonitoire avertissements de gens comme Donald Henderson, ni à la lumière de la Constitution, ni à la lumière de l'histoire.

Il n'a pas eu à fermer le pays. D'autres sociétés libres n'ont pas imité la RPC et se sont confinées en réponse à de nouveaux virus mortels -Taïwan, South Korea et Suède en 2020, l'Amérique en 1957 et 1968

Et tandis que Trump dit qu'il n'a jamais imposé de mandats, son administration a rédigé et diffusé le plan de verrouillage - un plan que presque tous les États ont suivi. S'il « devait le fermer », pour reprendre ses mots, l'a-t-il fait avec des suggestions douces ? En fait, Trump lui-même a utilisé la chaire d'intimidation pour réprimander publiquement les gouverneurs pour avoir mis fin aux verrouillages, en particulier le gouverneur de Géorgie, Brian Kemp. Alors que Kemp tentait d'ouvrir son état après un mois de verrouillage, Trump averti lui, il était "en violation" des "directives de phase un" de l'administration. Cela a eu un effet dissuasif sur autres gouverneurs qui voulait suivre l'exemple de Kemp. Voilà pour « le système fédéraliste ».

La réalité est qu'en faisant venir Scott Atlas - qui utilisait la raison et les faits pour lutter contre la psychose de masse déclenchée par le troupeau de verrouillage - en août 2020, Trump admettait tacitement son erreur en cédant les rênes du gouvernement et de l'économie américains à un public non élu. -responsables de la santé. 

Mais à ce moment-là, il était trop tard. Dans leur refus de permettre un retour à la normalité et leur lexique orwellien—"15 jours pour ralentir la propagation...30 jours pour ralentir la propagation…les deux prochaines semaines sont critiques…travailleurs essentiels…ensemble à part…suivez la science…six pieds l'un de l'autre ou six pieds sous terre…abri en place…pas de masque pas de service…preuve de vaccination requise…obtenez le coup et revenir à la normale » – cela nous a rappelé la tendance humaine à contrôler les autres humains, la puissance pénétrante de la peur et le désir par défaut de l'État d'étendre sa portée et son rôle. Une fois ces pathologies lâchées, comme elles l'étaient en mars 2020, elles ne sont pas maîtrisées facilement ou rapidement.

La Nouvelle Norme

DeSantis – une sorte de remplaçant pour nous tous qui croyons par défaut à la liberté individuelle et à la responsabilité individuelle – s'est initialement reporté aux mandats et aux menaces de Washington se faisant passer pour des « lignes directrices ». Il dit qu'il regrets ne défiant pas Trump et les grands prêtres du scientisme dès le départ. Il mérite non seulement d'avoir admis que sa réaction initiale était erronée, non seulement d'avoir changé de cap une fois qu'il a reconnu ce que les blocages faisaient à l'Amérique et aux Américains, mais aussi d'en avoir fait un problème de premier plan aujourd'hui.

Bien que le camp Trump ait recouru à une défense "Mon adversaire l'a fait aussi", le rapporté au printemps 2020 sur la "résistance de DeSantis aux fermetures tout au long de la pandémie de coronavirus". DeSantis a rouvert et a rendu son état à la normale si tôt que les gens aiment Cuomo l'a attaqué: "Vous avez joué à la politique avec ce virus et vous avez perdu", a lâché Cuomo à la mi-2020. Dans son échange de backslapping avec Trump, Cuomo a récemment ajouté : "Donald Trump dit la vérité... La politique de déni de la Floride a permis au COVID de se propager, et c'est pourquoi ils ont eu une très grande deuxième vague."

Mais les chiffres racontent une autre histoire. "La Floride avait moins de surmortalité que la Californie ou New York", comme le souligne DeSantis. De plus, un étude menée par le National Bureau of Economic Research, à l'aide des données du CDC, a révélé que les décès par COVID ajustés selon l'âge en Floride pour 100,000 265 (346) étaient bien inférieurs à ceux de New York verrouillés (XNUMX).

"Dirigeants", DeSantis soutient, "ne sous-traitez pas leur leadership à des bureaucrates de la santé comme le Dr Fauci." Il a carrément en cours Le « fauciisme » et ses confinements sont « mauvais » et « destructeurs ». Il ouvertement merveilles pourquoi Trump - mieux connu avant sa présidence pour son slogan "Vous êtes viré!" - ne pouvait pas se résoudre à renvoyer Anthony Fauci ou au moins à fermer le groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche. Et il globaux Les Américains – les dizaines de millions qui ont été appauvris, brisés, laissés seuls par les blocages – aux prises avec une idée troublante : « Si [Trump] pense que Cuomo a mieux géré la situation, c'est une indication si quelque chose comme ça devait se reproduire, il le ferait doubler et faire ce qu'il a fait en 2020. »

Il ne s'agit pas de soutenir DeSantis ou tout autre candidat. Il s'agit de découvrir qui a appris de l'histoire et qui répéterait les erreurs de mars 2020. Chaque candidat qui se présente pour chaque bureau fédéral et bureau à l'échelle de l'État devrait être interrogé sur sa position sur cette question fondamentale, car il y aura d'autres virus, d'autres pandémies, d'autres des modèles informatiques qui tentent ou terrifient les détenteurs du pouvoir. Dans une nation fondée sur la liberté individuelle et la responsabilité individuelle, les confinements ne peuvent pas devenir la nouvelle réponse normale à de tels événements.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Alan Dowd

    Alan Dowd est essayiste et Senior Fellow au Sagamore Institute d'Indianapolis. Ses écrits, qui se concentrent sur la défense de la liberté au pays et à l'étranger, ont été publiés dans Policy Review, Parameters, World Politics Review, Real Clear Defense, Fraser Forum, American Legion Magazine, Providence, Military Officer, Claremont Review of Books, By Faith , Washington Times, Baltimore Sun, Washington Examiner, National Post, Wall Street Journal Europe, Jerusalem Post, Financial Times Deutschland, American Interest, National Review et Institute for Faith, Work, and Economics.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute