Le CDC refuse de publier le correctif de son étude sur les masques

Au cours des deux dernières années, nous avons publié de nombreuses études rigoureuses et fiables, étayées par des preuves de grande qualité, démontrant que les confinements, les fermetures d'écoles, le port du masque et les obligations de port du masque liés à la COVID-19 étaient inefficaces, voire néfastes, pour freiner l'infection et la mortalité (voir ici , ici et ici ). Une étude récente de l'université Johns Hopkins, réalisée par Herby et al., a parfaitement analysé les données et confirmé ce que nous avons toujours affirmé : les confinements n'ont eu aucun impact sur la mortalité.

« Les confinements du printemps 2020 n'ont eu que peu ou pas d'effet sur la mortalité liée à la COVID-19… En revanche, les confinements de la phase initiale de la pandémie ont eu des conséquences dévastatrices. Ils ont contribué à la réduction de l'activité économique, à la hausse du chômage, à la perturbation de la scolarité, aux troubles politiques, à l'augmentation des violences conjugales, à la dégradation de la qualité de vie et à l'affaiblissement de la démocratie libérale. Ces coûts pour la société doivent être comparés aux bénéfices des confinements, que notre méta-analyse a démontré être quasi inexistants . »

Nous avons démontré l'inefficacité des vaccins contre la COVID-19, et notamment des vaccins à ARNm de Pfizer et Moderna . Nous vous avons prouvé de manière concluante la supériorité de l'immunité innée et adaptative naturelle sur l'immunité vaccinale. Nous avons dénoncé à maintes reprises la déshumanisation et l'indignité des politiques de contrôle obligatoire du virus, y compris les échecs retentissants du mouvement et des politiques « Zéro COVID ». Nous avons même établi un lien entre les confinements et le port du masque et la recrudescence des fusillades de masse aux États-Unis.

L'article de Jeffrey Tucker sur la perte de clarté morale est d'une intelligence saisissante : il nous sensibilise aux conséquences d'un isolement et d'une déshumanisation accrus des personnes déjà vulnérables, privées de tout pouvoir de décision, comme ce fut le cas au plus fort du confinement lié à la COVID-19. Nous avons même évoqué la corruption d'organismes de santé publique tels que l' Organisation mondiale de la Santé et leur rôle dans les catastrophes mondiales liées à la COVID-19.

J’interpelle maintenant directement le CDC et sa directrice, la Dre Rochelle Walensky, afin qu’ils prennent la bonne décision en publiant les nouvelles recherches de Chandra et Høeg ( Lancet ) qui démentent leur récente étude sur les masques, pourtant présentée comme une étude clé pour orienter la politique actuelle en la matière. C’est une occasion unique pour eux de faire preuve de leadership et d’adopter des méthodes de recherche bien plus rigoureuses que les pseudo-sciences qu’ils diffusent régulièrement.

Pour mieux comprendre mon principal argument contre les CDC et Walensky, voici quelques éléments de contexte. Une étude des CDC, réalisée par Budzyn et al. et publiée dans le MMWR le 1er octobre 2021 ( Cas de COVID-19 pédiatriques dans les comtés avec et sans obligation de port du masque à l'école — États-Unis, 1er juillet-4 septembre 2021 ), a révélé que « les comtés sans obligation de port du masque à l'école ont connu une augmentation plus importante du taux de cas de COVID-19 pédiatriques après la rentrée scolaire, comparativement aux comtés où le port du masque était obligatoire (p < 0.001) ».

Les chercheurs ont conclu que "les résultats de cette analyse indiquent que les augmentations des taux de cas pédiatriques de COVID-19 au début de l'année scolaire 2021-22 étaient plus faibles dans les comtés américains avec des exigences de masque scolaire que dans ceux sans exigence de masque scolaire".

Nous savions tout de suite que la causalité ne pouvait être conclue à partir de cette étude de masque écologique et que cette étude englobait des enfants jusqu'à 18 ans classés comme pédiatriques. Nous savions que les méthodes de recherche étaient médiocres, remettant en question les résultats. Nous avions besoin de données analysées par tranches d'âge et aussi, les 17 et 18 ans ne sont pas les mêmes que les 5 ou 10 ans. Cette étude observationnelle (en proie à un biais de sélection) n'a pas pu contrôler tous les principaux facteurs de confusion potentiels susceptibles de fausser les résultats. 

Il n'y avait aucune mention d'ajustement statistique pour le statut vaccinal ou le statut d'infection antérieure (immunité naturelle), et nous avons affaire à des données très limitées qui ne peuvent être extrapolées à la nation de manière significative.

L’étude de Chandra et Høeg , publiée dans le Lancet , remet en question les conclusions de l’ étude précédente du CDC sur le même sujet. Leur méthodologie, bien plus rigoureuse et détaillée, a permis de reproduire les méthodes du CDC en élargissant l’étude à un échantillon de districts beaucoup plus vaste et sur une période d’observation bien plus longue. Ils auraient utilisé près de six fois plus de données que l’étude initiale. Chandra et Høeg ont évalué la corrélation statistique entre le port obligatoire du masque et le nombre de cas pédiatriques par habitant, en employant plusieurs techniques de régression statistique afin de contrôler et de corriger les différences potentiellement importantes entre les districts scolaires.

Ils reconnaissent sans aucun doute que leur étude observationnelle est également en proie à des contraintes, des méthodes sages, mais leur travail est beaucoup plus robuste et digne de confiance. Ils ont conclu que «la reproduction de l'étude du CDC montre des résultats similaires; cependant, l'incorporation d'un échantillon plus large et d'une période plus longue n'a montré aucune relation significative entre les mandats de masque et les taux de cas. Ces résultats ont persisté lors de l'utilisation de méthodes de régression pour contrôler les différences entre les districts. Interprétation : les districts scolaires qui choisissent d'imposer des masques sont susceptibles d'être systématiquement différents de ceux qui ne le font pas de multiples façons, souvent inobservées. » 

La principale conclusion rapportée était qu'ils "n'ont pas réussi à établir une relation entre le masquage scolaire et les cas pédiatriques en utilisant les mêmes méthodes mais une population plus grande et plus diversifiée au niveau national sur un intervalle plus long". C'était le contraire de ce que le CDC a rapporté, et ils l'ont matérialisé en améliorant la méthodologie et les preuves sous-jacentes que le CDC utilisait auparavant.

Je lance aujourd'hui un défi à la Dre Rochelle Walensky et aux CDC dans leur ensemble : publiez l'analyse de Chandra et Høeg ( Lancet ) et corrigez le rapport MMWR erroné sur lequel ils s'appuient pour définir leur politique de port du masque. Ces chercheurs, Chandra et Høeg, sont d'une qualité exceptionnelle ; j'ai suivi et examiné leurs travaux, qui sont irréprochables sur les plans méthodologique et statistique. Ils sont de grande qualité, transparents, explicites, fiables et parfaitement ouverts à l'analyse scientifique et à la reproductibilité.

Le rôle de premier plan qu'occupait autrefois le CDC aux États-Unis et dans le monde n'existe plus. Sa crédibilité a chuté de façon spectaculaire, et cela est largement dû à la COVID-19 et à la manière dont sa direction a trompé la population en dissimulant à plusieurs reprises des informations cruciales sur la maladie.

Le Dr Marty Makary, épidémiologiste et clinicien de renom à l'université Johns Hopkins, est même allé jusqu'à affirmer que les CDC dissimulent des informations cruciales pour servir leur version des faits. Autrement dit, les CDC mentent et trompent la population pour servir leurs propres intérêts. De la part de Makary, c'est une accusation accablante.

À vous de jouer, Rochelle et CDC : osez-vous faire preuve de courage et d’intégrité en publiant l’étude actualisée de Chandra et Høeg ( LANCET ) sur les masques dans votre MMWR ? Retirez la version erronée du MMWR et publiez la version corrigée de Chandra et Høeg.