Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Les censeurs sont exposés: mise à jour majeure de Missouri contre Biden de Tracy Beanz
Missouri contre Biden

Les censeurs sont exposés: mise à jour majeure de Missouri contre Biden de Tracy Beanz

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Tracy Beanz est une journaliste de Uncover DC qui a suivi attentivement notre affaire Missouri c. Biden. Elle vient de publier un article détaillé Fil de Twitter avec des mises à jour sur notre demande d'injonction préliminaire. Avec sa permission, je publie ici une version légèrement modifiée de sa couverture. 

Je suis heureux d'annoncer que les choses semblaient très bien se passer pour nous devant le tribunal cette semaine, comme vous le verrez ci-dessous. Nous espérons que le juge accordera l'injonction demandée. Ce sera la première étape majeure dans le démantèlement du vaste régime de censure inconstitutionnel du gouvernement.


Beaucoup d'entre vous m'ont entendu discuter de cette affaire en détail, car j'en ai fait rapport avec diligence au cours de la dernière année. Cependant, certains d'entre vous ne savent pas pourquoi c'est important ou ce que tout cela signifie. Ce fil servira de résumé à ce stade et d'explication détaillée du dernier dépôt dans l'affaire qui est un manuel virtuel de la censure gouvernementale basé sur la découverte limitée fournie jusqu'à présent. 

Missouri c. Biden a été déposée le 5 mai 2022. Depuis qu'elle a été initialement déposée, elle a parcouru tout le système judiciaire. La plainte a été amendée trois fois, l'amendement le plus récent étant de transformer l'affaire en un recours collectif, ceci en raison des preuves accablantes d'un large préjudice aux droits constitutionnels de tous les Américains. Vous pouvez consulter le dossier en utilisant le lien ici.

La plainte alléguait que le gouvernement américain menaçait et contraignait non seulement les sociétés de médias sociaux à censurer les Américains sur les médias sociaux, mais qu'il travaillait également comprenant entreprises de médias sociaux pour atteindre cet objectif. Il a allégué que les sujets entourant le covid, les origines du covid, le Déclaration de Great Barrington, les problèmes d'intégrité électorale, le coup de covid, l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden (et plus) étaient examinés de près par la Maison Blanche et d'autres agences gouvernementales - et que le gouvernement avait très publiquement menacé de prendre des mesures contre les entreprises de médias sociaux si elles n'agissaient pas pour censurer les points de vue sur les sujets qui ont été défavorisés par le gouvernement. 

Les plaignants dans l'affaire (les États du Missouri et de la Louisiane, ainsi que plusieurs autres plaignants privés, dont Aaron Kheriaty, Jay Bhattacharya et Martin Kulldorff) ont demandé une découverte accélérée pour pouvoir obtenir un ensemble limité de preuves ainsi que des dépositions de certains fonctionnaires. Ces preuves, ont-ils soutenu, leur permettraient de plaider en faveur d'une injonction temporaire pour empêcher le gouvernement de porter atteinte aux droits du premier amendement des plaignants et de leurs citoyens. 

Contrairement à ce à quoi beaucoup s'attendent, le juge a ACCORDÉ la requête pour une découverte et des dépositions accélérées. Une lutte s'est ensuivie entre le gouvernement et les plaignants, le gouvernement luttant contre le juge dans cette affaire (le juge Terry Doughty) pour empêcher la découverte et la destitution de certains plaignants. Ils ont porté ces plaintes devant la Cour d'appel du 5e circuit et un tribunal de Virginie, un tribunal *généralement* favorable au gouvernement.

Au niveau de la cour d'appel, le gouvernement a vraiment fait valoir que PERSONNE ne devrait avoir à quitter son emploi au gouvernement pour siéger pendant de longues dépositions dans cette affaire, mais certainement pas le front de la CISA, par exemple [la Cybersecurity Infrastructure Security Agency, qui fait partie du Department of Homeland Security qui coordonne désormais le complexe censure-industriel]. La cour d'appel n'a pas voulu jouer avec le gouvernement et a renvoyé l'affaire en Louisiane avec quelques indications sur la manière dont le juge devrait procéder. Si ma mémoire est bonne, cela s'est produit trois fois. 

Un échange particulièrement intéressant a eu lieu avec la déposition de l'ancienne attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki. Elle a menacé les entreprises de médias sociaux depuis le podium. Ils ont cherché à la déposer au sujet de ces menaces. Elle a quitté le bureau. Le gouvernement a déclaré qu'il n'avait aucun document adapté pour expliquer ses propos. Alors le Missouri et la Louisiane ont dit: "Alors nous devons déposer Jen Psaki". Le tribunal a accepté et a décidé que le citoyen privé Psaki devait maintenant témoigner. Le gouvernement et Psaki, représenté par Rhee, se sont rendus devant un tribunal de Virginie pour tenter d'obtenir qui juge d'arrêter la déposition. Le juge dans cette affaire s'en est pris à la fois au gouvernement et à Psaki. C'était tellement stupéfiant que j'ai littéralement lu la transcription de l'audience dans ce vidéo.

Cela est revenu en Louisiane après que le juge de Virginie a essentiellement dit: «Vous n'aimerez pas la façon dont je statue là-dessus et votre argument est terrible, alors je le renvoie au juge qui devrait prendre cette décision. Le juge de Louisiane a de nouveau décidé que Psaki devait être déposé if le gouvernement n'avait pas de documents réactifs du bureau de presse. D'une manière ou d'une autre, ces documents ont dû apparaître car elle n'a toujours pas été déposée.

Mis à part cela, tout au long du chemin, le gouvernement a perdu, encore et encore. Ils ont également été surpris en train de cacher des documents de découverte - le juge les a frappés et leur a ordonné de produire sinon - ce qu'ils ont fait. Et puis est venue la motion de rejet du gouvernement, que le gouvernement avait une fois retirée puis renouvelée. Le juge s'est prononcé contre le gouvernement et a déclaré que l'affaire se poursuivrait. Il a également rappelé au gouvernement que c'était limité découverte - et cette découverte s'élargira considérablement une fois que l'essai proprement dit commencera.

Autre détail intéressant : une fois que Fauci a été déposé, le gouvernement a cherché à sceller toutes les dépositions et vidéos, ainsi que des documents de découverte affirmant que les « employés » du gouvernement étaient menacés et harcelés et risquaient un préjudice imminent. Mais ils ne pouvaient produire aucun exemple de ce qui se passe. Le juge a décidé de ne rien sceller sauf des informations personnelles comme des adresses. 

Jusqu'à présent, je n'ai vraiment discuté que des événements procéduraux, mais ce que la découverte accélérée limitée dans cette affaire a révélé (séparément et en dehors des fichiers Twitter) est à la fois sans précédent et odieux. La découverte la plus répandue et la plus troublante ? CISA a désigné VOS PENSÉES comme faisant partie de l'infrastructure gouvernementale. Ils l'appellent "l'infrastructure cognitive".

Ils soutiennent qu'ils peuvent réglementer ce que vous pensez comme ils le considèrent comme relevant de leur compétence. Dans ce article Je décris "Les 6 révélations récentes les plus choquantes de la censure gouvernementale", si vous voulez les détails. Un personnage d'une importance particulière était le directeur des communications numériques et de la stratégie de la Maison Blanche, Rob Flaherty. Flaherty était ABUSIF envers les entreprises de médias sociaux, comme s'il s'agissait de sa femme battue. Beaucoup d'entre eux ont résisté aux appels à la censure jusqu'à ce que des menaces les obligent à agir. En fait, j'ai été stupéfait de voir à quel point ils étaient opposés à la censure - jusqu'à ce que le gouvernement l'y oblige.

Récemment, les demandeurs ont déposé leur requête à l'appui de l'injonction temporaire - une audience que nous attendons depuis près d'un an en raison des retards et des obscurcissements du gouvernement. Il comprenait 1,200 1,200 FAITS sur la censure coordonnée par le gouvernement. Le gouvernement a répondu par une monstruosité de XNUMX XNUMX pages affirmant clairement qu'il avait tout fait - mais à cause d'acteurs étrangers et de la "sécurité" du peuple américain - de peur que nous ne soyons exposés à une "désinformation" nuisible. Ensuite, ils ont demandé au juge de leur donner une autre semaine et de reporter cette audience, arguant à nouveau qu'ils n'auraient pas le temps de digérer la réponse des demandeurs à leur dernier dépôt.

Le juge leur a dit qu'il ne reporterait plus cette audience. Il y a quelques jours, les plaignants ont déposé leur réponse - et c'est vraiment une encyclopédie de leur découverte accélérée et limitée jusqu'à présent. Je vais le commenter en détail ci-dessous. Mais d'abord, je veux expliquer pourquoi ce cas n'est PAS comme les autres que nous avons vus. 

Le juge a fait ce qu'il fallait tout le temps. La cour d'appel a toujours fait ce qu'il fallait. Les dépositions ont été accordées, la découverte a été accordée, la requête en rejet a été rejetée - le juge a exprimé plusieurs fois son choc face à ce que les plaignants ont exposé. Le juge respecte les règles et lui et la cour d'appel sont considérablement alarmés par ce qui est sorti. Ce n'est pas ce à quoi nous sommes habitués; à savoir, un juge faible capitulant devant le gouvernement. En fait, le juge n'a pas capitulé UNE FOIS. Ni la cour d'appel ni le tribunal de DC. 

Quelle est la réparation recherchée par les demandeurs ? Eh bien, si l'injonction temporaire est accordée (je suis presque certain qu'elle le sera), le remède consiste à interdire au gouvernement de travailler avec les entreprises de médias sociaux pour signaler et censurer les messages. Il leur sera également interdit de travailler par l'intermédiaire d'ONG pour faire de même. (Voici qui vous regarde, Election Integrity Partnership et l'observatoire Internet de Stanford et le Conseil de l'Atlantique) - pas de groupe de travail du FBI sur Facebook ou Twitter, pas d'e-mails aller-retour sur la "désinformation vaccinale" et comment l'arrêter. Le gouvernement doit CESSER tous ces comportements illégaux. 


Ce qui suivra sera une ventilation relativement détaillée du dernier dépôt des plaignants - une réponse aux excuses du gouvernement pour expliquer pourquoi : 

  1. Ce qu'ils ont fait n'est pas vraiment de la censure (principalement qu'ils n'ont pas *forcé* les entreprises de médias sociaux à agir). 
  2. Pourquoi ce qu'ils ont fait est "OK". L'apparence de la sécurité nationale et de la "sécurité" et la protection des Américains contre les "Mis, Dis et Malinformation". 

Partagez ceci avec tous ceux que vous connaissez. Oui, c'est si important. Voici le lien vers le dépôt Je vais détailler.

Les plaignants commencent par une hypothèse, et ils le font parce que le gouvernement a essayé de rendre tout ce comportement "OK" en affirmant que l'administration Trump a fait la même chose. C'est un exercice futile - les demandeurs s'en fichent est ce que nous faisons l'administration l'a fait, seulement que c'est arrivé, et en plus, la Maison Blanche de Trump n'a dirigé AUCUNE de cette activité. Comme zing supplémentaire (à mon avis): ils ont utilisé la gravure de livres comme hypothèse - cela fait directement appel à la gauche en colère que nous ne voulions pas de livres pornographiques dans les bibliothèques pour enfants.

L'"énoncé des faits" des accusés regorge de "désinformation", un terme qu'ils ont utilisé comme prétexte pour bafouer les droits des Américains au 1er amendement...

Dans la toute première phrase du mémoire que le gouvernement a déposé pour expliquer pourquoi il ne devrait PAS y avoir d'injonction temporaire interrompant leur communication et les menaces contre les entreprises de médias sociaux, ils se cachent derrière les assauts « étrangers » contre des infrastructures électorales essentielles. Cependant, les preuves obtenues dans cette affaire démontrent que le gouvernement fédéral cible massivement le discours DOMESTIQUE des citoyens américains. Les dépositions et les preuves obtenues dans l'affaire prouvent que les acteurs responsables de la censure admettent que la plupart de ce qu'ils considèrent comme de la "désinformation" était de nature DOMESTIQUE, y compris de la part des Partenariat pour l'intégrité électorale (Gardez l'EIP à l'esprit).

Le Projet de viralité, la partie « bureaucratie médicale » de l'appareil de censure, admet que pour la prétendue désinformation covid, la majorité de la « désinformation » provenait d'acteurs nationaux. Une chose importante à retenir est la suivante : même si ce que beaucoup d'entre nous disaient à propos des masques, du tir, des origines du covid, etc. était VRAI, même si ce N'ÉTAIT PAS, il est interdit au gouvernement de censurer. Ce principe important mis à part, même lorsque le FBI a décidé de censurer les discours « étrangers », il a balayé des centaines de milliers d'Américains et de journalistes, ce que nous explorerons plus en détail dans un instant.

Le gouvernement admet dans son mémoire qu'il a attiré l'attention sur des messages qu'il n'aimait pas sur les réseaux sociaux. Et les plaignants ont fait valoir que si le gouvernement n'avait pas joué un rôle actif dans le signalement des "pensées erronées", aucune mesure n'aurait été prise, car la plupart du temps, ce contenu N'A PAS violé les conditions d'utilisation des entreprises de médias sociaux. Le gouvernement a également affirmé que toutes ces agences travaillaient indépendamment les unes des autres, qu'il n'y avait aucune coordination entre elles. Comme nous le verrons, c'est manifestement faux. Ils n'ont pas tous simultanément décidé d'agir pour que les plateformes sociales interdisent ce qu'ils ne voulaient pas que vous voyiez.

Comme les preuves le prouvent, il y avait un complot derrière la censure. La campagne de la Maison Blanche intégrée aux campagnes du Surgeon General, du CDC et du Census Bureau s'inspire directement de la pression de la Maison Blanche. Les efforts de censure du NIAID et du NIH s'appuient sur le CDC. La CISA, le FBI, le DOJ, l'ODNI [Bureau du directeur du renseignement national] et d'autres agences ont travaillé ensemble et participent tous ensemble à des réunions pour faciliter la pression et la censure. La CISA et le FBI ont travaillé ensemble pour censurer l'histoire de l'ordinateur portable Biden. Le NIAID et le NIH ont conspiré ensemble pour censurer la théorie des fuites de laboratoire et la déclaration de Great Barrington [co-écrite par les plaignants Bhattacharya et Kulldorff]. Le NIAID [l'ancienne division de Fauci au NIH] est intégré aux activités de censure de la Maison Blanche. CISA et GEC [Global Engagement Center, le bras de censure du Département d'État] se coordonnent entre eux et avec des ONG comme Election Integrity Partnership. Ce n'est pas une supposition. Ils ont les preuves. C'est arrivé.

Et si vous pensiez que cela s'arrêtait aux seules agences exécutives, vous auriez tort. Le secrétaire à la Sécurité intérieure lui-même décrit l'appareil de censure comme opérant « dans toute l'entreprise fédérale ». Des membres du personnel de haut niveau du Congrès se sont coordonnés avec le FBI et les médias sociaux lors de réunions secrètes. Le partenariat entre la Maison Blanche et le Congrès donne une force coercitive aux activités de censure, et il existe des documents pour le prouver. Jen Easterly, la réalisatrice de CISA [l'Agence de sécurité de l'infrastructure de cybersécurité], a envoyé un SMS indiquant que la CISA souhaitait jouer un "rôle coordonné" afin que les agences concernées puissent essayer de "PREBUNK" (c'est un nouveau) et de démystifier les tendances de l'information, afin d'éviter le "chaos" qui s'ensuivrait si chaque agence contactait des plateformes sur les leurs. 

Et c'est ce qu'ils ont fait : la CISA est devenue la plaque tournante permettant à de nombreuses autres agences gouvernementales de filtrer leurs demandes de censure - une sorte de « service d'assistance » de censure si vous voulez. Je soutiens que c'est la raison pour laquelle ils ont tenté de tenir tête au "Conseil de gouvernance de la désinformation" il y a plusieurs mois. Ils avaient besoin de financement et d'un air « officiel » pour accompagner leurs activités déjà clandestines. Je soutiens également que ce procès est la raison pour laquelle ils tentent de faire adopter au Congrès la loi RESTRICT, ou le mal nommé « projet de loi TikTok ». C'est parce qu'ils ont besoin que le Congrès approuve leurs actions de censure ici - ce procès va faire en sorte que le régime de censure ne puisse pas fonctionner.

Le gouvernement a soutenu : « Mais cela s'est passé avant nous ! C'est en fait un peu faux. La Maison-Blanche de Trump n'était pas impliquée dans tout cela - la bureaucratie agissait seule. En fait, il y avait un texte secret entre [NIH Director] Collins et [NAIAID Director] Fauci où Collins a déclaré que la Maison Blanche désapprouverait ce qu'ils faisaient, et Fauci lui a assuré qu'ils avaient "des choses plus importantes à craindre".

C'est tout pour le moment, les amis, de peur que cet e-mail ne devienne trop gros pour vos boîtes de réception. Restez à l'écoute demain pour la partie 2, où la couverture de Tracy des événements de cette semaine au tribunal se poursuivra. En attendant, vous voudrez peut-être suivre Tracy si vous êtes sur Twitter et remerciez-la pour son excellente couverture de cette affaire.

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Aaron Khériaty

    Aaron Kheriaty, conseiller principal du Brownstone Institute, est chercheur au Ethics and Public Policy Center, DC. Il est un ancien professeur de psychiatrie à la faculté de médecine d'Irvine de l'Université de Californie, où il était directeur de l'éthique médicale.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute