Les censeurs démasqués : Flaherty, Gottlieb et Slavitt

Chaque révélation sur le régime de censure de l’administration Biden raconte une histoire familière : les autorités gouvernementales, inextricablement liées aux intérêts des entreprises, ont matraqué les réseaux sociaux pour qu’ils purgent la dissidence. Ils ont utilisé le code réglementaire (article 230), le pouvoir des services de renseignement et des incitations financières pour exiger la soumission de sociétés apparemment indépendantes. 

Jusqu'à présent, Elon Musk et le rachat de Twitter ont constitué la seule résistance sérieuse à ce régime. La récente lettre de Mark Zuckerberg au Congrès , dénonçant la campagne de censure de l'administration Biden, pourrait indiquer un changement de cap, puisqu'il a promis : « Nous sommes prêts à riposter si une telle chose se reproduit. »

Mardi, Alex Berenson a publié un article détaillant comment l'administration Biden, par le biais de lobbyistes et de menaces d'abrogation de l'article 230, a réussi à le faire bannir de Twitter en raison de son scepticisme à l'égard des vaccins contre la Covid.

Le rapport suggère que le Dr Scott Gottlieb, membre du conseil d'administration de Pfizer et ancien commissaire de la FDA, a coordonné les efforts de censure avec la Maison Blanche et son conseiller médical Andy Slavitt. Gottlieb et Slavitt ont transmis à plusieurs reprises des liens vers les tweets et les articles de Berenson aux dirigeants de Twitter, exigeant qu'ils censurent ces informations gênantes. 

Le 27 août 2021, Twitter a eu un appel avec Gottlieb pour discuter d'un tweet dans lequel Berenson a déclaré que le vaccin contre le Covid « n'arrête pas l'infection ». Un lobbyiste de Twitter a transmis le tweet aux responsables de l'entreprise, en écrivant : « J'ai fait remonter le tweet en infraction sur la base d'un rapport de l'ancien commissaire de la FDA Scott Gottlieb, avec qui [un collègue] et moi avons parlé hier après-midi. »

Berenson a ensuite reçu une « interdiction permanente » de Twitter (bien que cette interdiction ait été ultérieurement annulée après qu'un juge a rejeté la motion de Twitter visant à rejeter son procès ultérieur). 

Ces éléments de preuve seront d'une grande utilité pour Berenson, qui poursuit la Maison-Blanche , le président Biden, Gottlieb, Slavitt et le PDG de Pfizer, Albert Bourla, pour avoir orchestré une campagne de censure à son encontre, menée conjointement par les pouvoirs publics et privés. Bien que la Cour suprême ait jugé que les plaignants n'avaient pas qualité pour agir dans l'affaire Murthy contre le Missouri , Berenson possède des courriels prouvant qu'il était la cible de cette campagne de censure.

À ce stade, l’histoire n’est toutefois pas surprenante pour quiconque suit le complexe industriel de la censure. Il est désormais clair que cette campagne a été menée et orchestrée par un petit groupe de bureaucrates non élus qui ont décidé que la liberté d’expression et le Premier Amendement étaient subordonnés à leurs intérêts idéologiques et commerciaux. 

Mais les personnages de l’ombre qui ont lancé cette campagne conservent toujours une grande influence. Les rapports en cours, dont la plupart n’ont été révélés que par des poursuites judiciaires et par M. Musk, révèlent que les mêmes censeurs s’emploient à étouffer la libre circulation de l’information. Plus important encore, ils démontrent pourquoi il est impératif que ces censeurs soient tenus à l’écart des leviers du pouvoir à l’avenir. 

L'approche de La Cosa Nostra en matière de liberté d'expression

Rob Flaherty : le conseiller de Biden 

Le public connaît généralement mal les responsables gouvernementaux qui s'attaquent au Premier Amendement. À l'instar des soldats des Sopranos , ils exigent l'obéissance sous la menace de représailles de leur supérieur.

Aucune personnalité n’a peut-être été aussi centrale et aussi audacieuse dans cette approche des libertés civiles que Rob Flaherty, ancien directeur de la stratégie numérique de la Maison Blanche et actuel directeur adjoint de campagne de Kamala Harris.  

En tant que conseiller de Biden, il a collaboré à plusieurs reprises avec les géants du numérique pour museler les opposants politiques. « Vous vous foutez de moi ? » a lancé Flaherty à Facebook après que l'entreprise n'ait pas censuré les critiques du vaccin contre la Covid-19. « Je veux une explication, et je la veux aujourd'hui. » À d'autres occasions, Flaherty s'est montré plus direct. « Veuillez supprimer ce compte immédiatement », a-t-il demandé à Twitter au sujet d'un compte parodique de la famille Biden. L'entreprise a exécuté la mesure en moins d'une heure.

Flaherty a clairement indiqué que son souci principal était le pouvoir politique, et non la véracité ou la désinformation . Il a exigé que Facebook étouffe les contenus « souvent véridiques » susceptibles d'être qualifiés de « sensationnalistes ». Il a demandé aux dirigeants de l'entreprise s'ils pouvaient intervenir dans les messages privés contenant de la « désinformation » sur WhatsApp.

Son désir de contrôler l'accès des Américains à l'information impliquait la suppression de sources médiatiques critiques. Il a exigé que Facebook réduise la diffusion du reportage de Tucker Carlson sur le lien entre le vaccin de Johnson & Johnson et les caillots sanguins. « La vidéo a été partagée 40 000 fois. Qui la voit en ce moment ? Combien ? » Il a ensuite appelé Facebook à censurer le New York Post , écrivant : « Intellectuellement, mon parti pris est d'exclure les gens. »

En avril 2021, Flaherty s'est efforcé de forcer Google à intensifier ses opérations de censure. Il a déclaré aux dirigeants que ses préoccupations étaient "partagées au plus haut niveau (et je veux dire le plus haut) du WH". Il y a « plus de travail à faire », a-t-il déclaré. Il a eu les mêmes points de discussion avec Facebook ce mois-là, disant aux dirigeants qu'il devrait expliquer au président Biden et au chef de cabinet Ron Klain "pourquoi il y a de la désinformation sur Internet". 

Dans presque tous les cas, les entreprises de médias sociaux ont cédé à la pression de la Maison Blanche. 

La priorité de Flaherty était de protéger le discours officiel sur la Covid-19. « Nous sommes profondément préoccupés par le fait que votre service soit l'un des principaux facteurs d'hésitation vaccinale, point final », a-t-il écrit à un cadre de Facebook. « Nous voulons savoir que vous faites des efforts, comment nous pouvons vous aider et que vous ne nous trompez pas. […] Tout serait beaucoup plus simple si vous étiez francs avec nous. »

L'impatience révéla le côté mafieux de Flaherty. On peut faire ça à l'amiable ou à la dure ; ce serait bien plus simple si vous étiez franc avec nous. Vous avez de la bonne compagnie ; ce serait dommage qu'il lui arrive quelque chose.

En mars 2023, Flaherty a participé à une discussion d'une heure à l'Université de Georgetown sur « la manière dont les gouvernements utilisent les médias sociaux pour communiquer avec le public ». Un membre du public a interrogé Flaherty au sujet de ses courriels encourageant Facebook à censurer les messages privés WhatsApp, en demandant : « Comment justifiez-vous légalement le fait de dire à une application de messagerie privée ce qu'elle peut et ne peut pas envoyer ? »

Flaherty a refusé de répondre. « Je ne peux pas vraiment commenter les détails. Je pense que le président a en quelque sorte précisé que l'un des éléments clés de notre stratégie Covid est de s'assurer que le peuple américain a accès à des informations fiables dès qu'il peut les obtenir, et, euh, vous savez, tout cela fait partie intégrante à cela, mais malheureusement je ne peux pas aller trop loin dans le litige. 

Scott Gottlieb : le sous-chef de Pfizer 

Le récent rapport de Berenson a mis en lumière le pouvoir de censure de Scott Gottlieb, membre du conseil d'administration de Pfizer. L'influence néfaste de Gottlieb remonte aux premiers jours de la réponse au Covid et, à chaque étape, il a plaidé pour que les marges bénéficiaires de Pfizer piétinent la liberté américaine. 

Allié de Jared Kushner, Gottlieb a joué un rôle déterminant pour convaincre le président Trump d'instaurer un confinement en mars 2020. Le 11 mars, le président Trump annonçait des restrictions de voyage, mais refusait de se plier aux appels à la distanciation sociale, à la fermeture des écoles et au confinement généralisé. Le secrétaire au Trésor, Steve Mnuchin, et d'autres plaidaient pour que Trump maintienne le pays ouvert, mais Gottlieb, à la demande de Kushner, se rendit ensuite dans le Bureau ovale et fit pression pour un confinement total.

Il s'est ensuite coordonné avec Kushner pour élaborer des directives de confinement, disant au gendre du président : « Elles devraient aller un peu plus loin que ce que vous jugez approprié. Lorsque vous avez l'impression d'en faire plus que nécessaire, c'est le signe que vous êtes sur la bonne voie. »

Gottlieb a par la suite joué un rôle déterminant dans le port du masque, les tests PCR et dans la demande de création d'un nouvel appareil de renseignement destiné à combattre la dissidence.

En 2021, il a plaidé pour la censure de son successeur à la FDA, Brett Giror, car ce dernier avait publié les résultats d'une étude israélienne démontrant la supériorité de l'immunité naturelle sur les vaccins contre la Covid-19. « C'est le genre de choses qui sont destructrices », a-t-il écrit à un lobbyiste sur Twitter. Il s'est plaint que le tweet « deviendrait viral et susciterait une couverture médiatique » préjudiciable au produit le plus lucratif de son employeur.

Gottlieb a admis par la suite que Pfizer ne savait pas si son vaccin empêchait la transmission, mais il a insisté sur le fait que les entreprises de médias sociaux avaient une « obligation » et une « responsabilité positive » de prévenir la propagation de la désinformation sur le vaccin contre la Covid, qu'il a refusé de définir.

Andy Slavitt : l'homme nouvellement créé

Andy Slavitt, un personnage particulièrement flagorneur, est parvenu à transformer son identité, passant d'un ancien élève anonyme de McKinsey à un « initié outsider » sûr de lui, facturant 40 000 dollars pour ses apparitions publiques malgré un bilan manifeste d'incompétence et de destruction.

Slavitt affirmait fièrement avoir « dirigé l'agence chargée de superviser la sécurité des maisons de retraite » à New York en 2020. Sous sa direction, l'État de New York a exigé que les maisons de retraite acceptent les patients atteints de Covid, ce qui a entraîné des dizaines de milliers de décès inutiles, que l'État a ensuite délibérément sous-estimés pour éviter les critiques politiques.

Slavitt a ensuite rejoint la Maison-Blanche de Biden, où, en mars 2021, il a mené la croisade anticonstitutionnelle de l'administration visant à empêcher les Américains d'acheter des livres politiquement défavorables sur Amazon. Cette initiative, menée avec l'aide de Flaherty, a débuté le 2 mars 2021, lorsque Slavitt a envoyé un courriel à l'entreprise exigeant de s'entretenir avec les dirigeants au sujet des « niveaux élevés de propagande, de mésinformation et de désinformation » présents sur le site.

Le mois suivant, Slavitt s'en est pris à Facebook , exigeant que l'entreprise retire les mèmes parodiant le vaccin contre la Covid-19. Dans un courriel d'avril 2021, Nick Clegg, président de Facebook en charge des affaires internationales, a informé son équipe qu'Andy Slavitt, conseiller principal du président Biden, était « scandalisé… que [Facebook] n'ait pas retiré » une publication en particulier.

Lorsque Clegg « a rétorqué que la suppression de ce type de contenu représenterait une incursion significative dans les limites traditionnelles de la liberté d’expression aux États-Unis », Slavitt a ignoré l’avertissement et le premier amendement, se plaignant que les publications « inhibaient manifestement la confiance » dans les vaccins contre le Covid.

Les plateformes ont cédé aux demandes de Slavitt, supprimant finalement les contenus critiques envers l'administration Biden et toutes les allégations relatives à la théorie de la fuite de données de laboratoire. Flaherty mettait systématiquement Slavitt en copie de ses courriels exigeant des entreprises de médias sociaux qu'elles censurent les journalistes. Le duo est ainsi parvenu en grande partie à étouffer la dissidence, permettant à la société de Gottlieb de profiter des profits considérables générés par les traitements contre la Covid-19.

Il s’agissait d’une véritable censure. Slavitt et sa bande de bureaucrates ont instrumentalisé le gouvernement fédéral pour supprimer les informations qu’ils jugeaient politiquement gênantes. Ils se sont cachés derrière le langage inoffensif de la « santé publique » et des « partenariats public-privé », mais l’objectif était simple : faire taire ceux qui menaçaient leur accession au pouvoir. 

Conclusion

En juin 2023, Flaherty a quitté son poste à la Maison Blanche. Le président Biden a rendu hommage à son homme de main qui partait en déclarant : « La façon dont les Américains obtiennent leurs informations est en train de changer, et depuis le premier jour, Rob nous a aidés à rencontrer les gens là où ils se trouvent. » 

Le président Biden avait raison : l’accès des Américains à l’information a changé. Internet promettait un libre échange d’idées libérateur, mais des bureaucrates comme Flaherty, Slavitt et Gottlieb ont travaillé à la mise en place d’une tyrannie informationnelle. Selon Flaherty, tout cela faisait « partie intégrante » de la stratégie de la Maison Blanche. Au nom de l’administration, ils ont exigé que les entreprises suppriment les contenus authentiques ; ils ont appelé les groupes de médias sociaux à supprimer les comptes des journalistes ; ils ont suggéré de censurer les messages privés des citoyens ; ils ont institutionnalisé l’abus du Premier Amendement. 

Le gouvernement a de facto nationalisé les principaux réseaux sociaux et les a transformés en outils de propagande pour les bureaucrates, tout en minimisant, voire en bloquant, les opinions divergentes. Flaherty cherche désormais à consolider son pouvoir par le biais de Kamala Harris. Sans surprise, Slavitt a apporté son soutien à la campagne de Harris et conserve ses interventions dans les émissions politiques du dimanche matin ainsi que son siège au conseil d'administration de Pfizer.

Il y a une raison pour laquelle les censeurs préfèrent généralement travailler en secret. Cette pratique n’est généralement pas populaire. Si elle reste invisible, le public risque de ne jamais s’en apercevoir. Mais avec tous ces nouveaux documents judiciaires et les chercheurs intrépides qui se sont penchés sur cette affaire, nous sommes plus conscients que jamais de la multitude de façons dont le gouvernement et ses partenaires gèrent la culture publique à des fins politiques. 

Ils ont jusqu’à présent remporté un énorme succès, effaçant de fait toute responsabilité sérieuse pour les plus graves violations des droits de l’homme et des libertés de l’histoire moderne. Ce qui aurait pu provoquer une révolution politique contre les élites dans la plupart des démocraties occidentales s’est réduit à l’intérêt excentrique de spécialistes. Le dicton est vrai : la démocratie meurt dans l’obscurité. Que se passe-t-il lorsque nous allumons les lumières ?