Censure et criminalisation de l’intégrité électorale

Tout au long de cette campagne électorale, nous avons assisté à une attaque incessante contre notre Premier Amendement. Le régime a emprisonné des dissidents , détruit des sites d'information d'opposition , comploté pour contrôler la libre circulation de l'information , ruiné ses critiques et s'est vanté de criminaliser la « désinformation ».

L'élection menace de sonner le glas de la liberté d'expression aux États-Unis alors que Kamala Harris et son avocat principal, Marc Elias, s'engagent à punir quiconque remet en question leur quête de pouvoir. 

Aucun acteur politique n'a eu plus d'influence que Marc Elias pour remettre en cause l'intégrité des élections. Récemment, il a mené la campagne visant à annuler l'arrêt de la Cour suprême du Wisconsin de 2022 dans l'affaire Teigen contre la Commission électorale du Wisconsin , qui interdisait l'utilisation des urnes de dépôt dans cet État.

Pour décider d'examiner ou non l'affaire, la juge républicaine Rebecca Bradley a qualifié la procédure engagée par Elias de « tentative éhontée de modifier l'équilibre des pouvoirs politiques dans le Wisconsin ». Elias a obtenu gain de cause, et des urnes de dépôt sont désormais utilisées pour le vote dans le Wisconsin, un État qui pourrait s'avérer décisif lors de cette élection.

En 2020, le président Biden a remporté le Wisconsin avec seulement 20,000 1.4 voix d'avance. Le taux de rejet des bulletins de vote par correspondance a chuté de 0.2 % à 1.9 %, 3.3 million des XNUMX millions d'électeurs de l'État ayant voté par correspondance. 

De même, Elias a intenté des poursuites pour défendre les urnes de dépôt en Pennsylvanie. En 2020, le président Biden a reçu 75 % des 2.5 millions de bulletins de vote par correspondance et a remporté l'État avec moins de 100 000 voix d'avance.

Mais les victoires politiques temporaires ne suffisent pas à Elias. Avec le Project 65 , il réclame la radiation des avocats qui le contestent devant les tribunaux. « Je ne pense pas qu'un avocat doive être inscrit au barreau pour le privilège de détruire les traditions démocratiques de notre pays », insiste-t-il, même si, apparemment, ces « traditions démocratiques » se résument à des mois de vote par correspondance sans vérification de signature ni pièce d'identité avec photo. Il exige la mise en place d'un mécanisme de contrôle pour ceux qui remettent en cause les critères imposés par les démocrates pour des élections « libres et équitables ».

Harris et son colistier, Tim Walz, partagent manifestement cette intolérance à l'égard de la dissidence. Walz a insisté sur le fait que le Premier Amendement ne protège pas « la désinformation ni les discours haineux… en particulier en ce qui concerne notre démocratie ». L'administration Biden-Harris a défendu avec véhémence la censure et la réglementation des contenus sur les réseaux sociaux.

Aujourd’hui, ils menacent d’emprisonner quiconque critique leur quête de pouvoir. Leurs juges – qui seront probablement du même acabit que Ketanji Brown Jackson – ne laisseront pas le Premier Amendement « entraver » leurs efforts pour remodeler le gouvernement américain. Et, ce qui est peut-être le plus révélateur, ils censureront les critiques les plus manifestement fondées. 

« Les bulletins de vote par correspondance demeurent la principale source potentielle de fraude électorale. »

–Jimmy Carter, 2005

Nous savons depuis longtemps que le vote par correspondance représente une menace pour nos élections. À la suite de la controverse entourant l’élection présidentielle de 2000, les États-Unis ont formé une commission bipartite sur la réforme électorale fédérale. Le président Jimmy Carter, un démocrate, et l’ancien secrétaire d’État James Baker, un républicain, présidaient ce groupe.

Après près de cinq ans de recherche, le groupe a publié son rapport final, intitulé « Renforcer la confiance dans les élections américaines ». Ce rapport formulait une série de recommandations visant à réduire la fraude électorale, notamment l’adoption de lois exigeant une pièce d’identité pour voter et la limitation du vote par correspondance. La commission était catégorique : « Le vote par correspondance demeure la principale source potentielle de fraude électorale. » Pourtant, Elias et Harris seraient ravis de radier du barreau tout avocat qui prononcerait une telle affirmation devant un tribunal.

Le rapport poursuit : « Les citoyens qui votent chez eux, dans des maisons de retraite, sur leur lieu de travail ou à l'église sont plus sensibles aux pressions, manifestes et subtiles, ou à l'intimidation. Les stratagèmes d’achat de voix sont bien plus difficiles à détecter lorsque les citoyens votent par correspondance.»

L'histoire récente corrobore cette thèse. La semaine dernière encore, un ressortissant chinois a voté illégalement dans le Michigan . Il n'a été appréhendé que parce qu'il a dénoncé les faits aux autorités, qui ont par la suite révélé que son vote, bien qu'invalide, serait comptabilisé.

L'élection municipale de Miami de 1997 a donné lieu à 36 arrestations pour fraude électorale par correspondance. Un juge a invalidé les résultats et ordonné la tenue d'une nouvelle élection en raison d'« une série d'agissements frauduleux, intentionnels et criminels ». Les résultats ont été annulés lors de l'élection suivante.

À la suite des élections municipales de Dallas en 2017, les autorités ont saisi 700 bulletins de vote par correspondance signés « José Rodriguez ». Des électeurs âgés ont affirmé que des militants du parti avaient falsifié leurs signatures. Miguel Hernandez a par la suite plaidé coupable de falsification de signatures après avoir collecté des bulletins non remplis et les avoir utilisés pour soutenir son candidat.

L'année suivante, le républicain Mark Harris semblait avoir battu le démocrate Dan McCready lors d'une élection législative en Caroline du Nord. Cependant, les responsables électoraux ont constaté des irrégularités dans le dépouillement des votes par correspondance et ont refusé de certifier l'élection, invoquant des preuves et des allégations de fraude concertée. L'État a alors ordonné la tenue d'une élection partielle l'année suivante.

En 2018, la Commission nationale démocrate a contesté une loi de l'Arizona qui encadrait le vote par correspondance, notamment en limitant les personnes autorisées à manipuler les bulletins de vote envoyés par la poste. Le juge de district américain Douglas L. Rayes, nommé par Obama, a confirmé la validité de la loi.

« En effet, les bulletins de vote par correspondance sont, de par leur nature même, moins sûrs que les bulletins déposés en personne dans les bureaux de vote », a-t-il écrit. Il a estimé que « la prévention de la fraude électorale et la préservation de la confiance du public dans l’intégrité des élections » étaient des intérêts importants de l’État et a cité la conclusion de la Commission Carter-Baker selon laquelle « les bulletins de vote par correspondance restent la principale source de fraude électorale potentielle ».

En mai 2020 , le New Jersey a organisé des élections municipales et a imposé le vote par correspondance à tous les électeurs en raison de la Covid-19. Paterson, la troisième ville de l'État, a tenu ses élections municipales. Les responsables électoraux ont rejeté 19 % des bulletins de vote à Paterson, une ville de plus de 150 000 habitants. Si l'élection de Paterson a été particulièrement problématique, le vote par correspondance a posé des difficultés dans tout l'État. Trente autres municipalités du New Jersey ont organisé des élections par correspondance ce jour-là, et le taux de disqualification moyen s'est élevé à 9.6 %.

Le New Jersey a porté des accusations de fraude électorale contre le conseiller municipal Michael Jackson, le conseiller élu Alex Mendez et deux autres hommes pour leur « conduite criminelle impliquant des bulletins de vote par correspondance pendant l'élection ». Tous les quatre ont été accusés d’avoir collecté, obtenu et soumis illégalement des bulletins de vote par correspondance.

Un juge d’État a ensuite ordonné un nouveau vote, estimant que l’élection de mai « n’était pas l’expression juste, libre et complète de l’intention des électeurs. Elle était entachée de violations de la procédure de vote par correspondance constituant une faute et une malversation ».

Dans le Wisconsin, les élections primaires d’avril 2020 ont fourni une preuve supplémentaire des défis et de la corruption entourant le vote par correspondance. Après la primaire, un centre postal à l'extérieur de Milwaukee a découvert trois pots de bulletins de vote par correspondance qui n'ont jamais atteint leurs destinataires prévus. Fox Point, un village à l'extérieur de Milwaukee, compte moins de 7,000 XNUMX habitants. 

À partir de mars, Fox Point recevait chaque jour entre 20 et 50 bulletins de vote par correspondance non distribués. Dans les semaines précédant l'élection, le directeur municipal a indiqué que ce nombre était passé à 100 à 150 bulletins par jour. Le jour du scrutin, la ville a reçu un bac en plastique contenant 175 bulletins non postés. « Nous ignorons la raison de ce problème », a déclaré le directeur municipal. « Personne ne semble pouvoir nous l'expliquer. »

Les démocrates ont reconnu que le système menaçait l'intégrité des élections. « En cas de scrutin serré, on risque de se retrouver dans une situation similaire à celle de la Floride en 2000 », a déclaré Gordon Hintz, chef de la minorité démocrate à l'Assemblée de l'État du Wisconsin. Le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, est allé plus loin : « C'est un système plus difficile à administrer, et évidemment plus difficile à contrôler à grande échelle. » Il a ajouté : « Le système le plus simple pour garantir une intégrité totale reste le vote en personne, avec la présentation d'une pièce d'identité. »

La primaire du Wisconsin a également été marquée par des élections partielles pour la Cour suprême de l'État. Un juge progressiste a battu le juge conservateur sortant, et les partisans du parti ont salué leur réforme du système électoral. Le New York Times a rapporté : « Les démocrates du Wisconsin s'efforcent d'exporter leur modèle de réussite – une campagne numérique intensive et une opération de vote par correspondance bien coordonnée – à d'autres États, dans l'espoir d'améliorer leurs chances lors des élections locales et étatiques et de déloger le président Trump en novembre. »

Des dizaines d'autres cas de fraude électorale ont été signalés alors que le Parti démocrate utilisait le prétexte de la Covid-19 pour remodeler les élections américaines. Malgré la corruption, les bulletins de vote perdus et les menaces avouées contre l'intégrité du scrutin, le processus s'est avéré politiquement réussi : leur candidat avait gagné. La fin justifiait les moyens. Les citoyens ont perdu confiance dans le processus électoral, et les responsables politiques ont volontiers admis que leurs inquiétudes étaient justifiées ; mais les politiciens professionnels et leur organe de presse, le New York Times , ont qualifié ce désastre de « modèle de réussite ».

Les enjeux de cette élection ne pourraient être plus considérables. Soit nous restons libres de critiquer ceux qui règnent sur nous, soit nous livrons cette nation à une cabale de voyous censeurs qui resteront insatiables dans leur quête de toujours plus de pouvoir.