Grès brun » Journal de pierre brune » Les enfants sont des cadeaux, pas des projets
Les enfants sont des cadeaux, pas des projets

Les enfants sont des cadeaux, pas des projets

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Il y a quelques jours, j'ai eu le plaisir d'assister à une présentation du Brownstone Supper Club par Sheila Matthews-Gallo, la fondatrice de Enfant capable, une organisation qui lutte contre la pratique répandue consistant à administrer des médicaments psychotropes à nos enfants – principalement des garçons – au nom de les aider à surmonter de prétendus problèmes de comportement et à obtenir de meilleurs résultats scolaires. 

Dans son discours, elle a expliqué comment les enseignants, travaillant avec des conseillers qui ont adhéré à la campagne lancée par Pharma pour médicaliser les comportements des élèves qui sont généralement considérés comme « non conformes » ou simplement difficiles pour les enseignants, contraignent efficacement les parents à transformer leurs enfants en enfants de longue durée. - des consommateurs de drogues modifiant la personnalité à des âges très jeunes, avec tout ce que cela implique en termes de distorsion ou de perte d'accès aux capacités sensorielles uniques avec lesquelles chaque enfant naît et qui sont, à bien des égards, la forge de leur manière unique de percevoir et donc agir dans le monde. 

Elle a également parlé des nombreux liens apparents entre ces drogues et le comportement très violent d'une minorité significative de ceux qui en prennent, et de la façon dont le gouvernement, travaillant main dans la main avec l'industrie pharmaceutique, a fait de grands efforts pour supprimer toute information qui pourrait permettre aux analystes de déterminer une fois pour toutes s’il existe effectivement une relation causale entre la consommation de ces produits pharmaceutiques lucratifs et les actes violents des enfants qui les consomment. 

Elle a conclu en partageant les détails d'un certain nombre de batailles juridiques et bureaucratiques qu'elle et ses camarades mamans ourses avaient menées, nous encourageant tous à être vigilants contre les nombreuses formes de coercition pro-drogue qui sont désormais effectivement ancrées dans la vie institutionnelle des nos écoles. 

Alors que je rentrais chez moi après le rassemblement, mes pensées étaient dans un tourbillon. D’un côté, je me sentais à la fois énergique et reconnaissant qu’il y ait des personnes courageuses et fondées sur des principes comme Sheila qui travaillent pour protéger la dignité et l’autonomie de nos jeunes. Et cela m'a rappelé une fois de plus l'insensibilité face au caractère précieux de la vie, en particulier de la jeune vie, de tant de personnes soi-disant éclairées dans notre culture. 

En même temps, cependant, je ne pouvais m'empêcher de me demander - comme j'ai toujours insisté pour le faire lorsque mes concitoyens tentent de transformer le problème des stupéfiants illicites dans notre culture en une discussion sur les producteurs et les trafiquants de drogue étrangers plutôt que sur la nôtre. enthousiasme pour ce qu’ils vendent – ​​pourquoi tant d’entre nous cèdent si facilement aux ministères des « autorités » éducatives et médicales qui semblent avoir une compréhension superficielle et essentiellement autoritaire du processus merveilleux et parfois difficile consistant à aider nos enfants à émerger. en quelque chose se rapprochant d’un âge adulte heureux et productif. 

Se pourrait-il que nous soyons plus en phase avec leur approche axée sur le contrôle, la réaction et la solution des problèmes humains complexes que nous aimons l’admettre ? 

J'ai eu mon premier enfant à l'école supérieure. Quand la nouvelle est arrivée que je serais père, j'avais 30 ans, je vivais dans une relation relativement nouvelle, je vivais avec une allocation d'assistance technique de 700 $ par mois et je n'avais pas d'argent, je veux dire zéro, en banque. Dire que j’étais anxieux est un euphémisme. 

En période de stress, je me retrouve souvent à recourir aux épigrammes pour garder le moral. Mais alors que je regardais ma nouvelle réalité, je ne trouvais personne pour me réconforter. 

Autrement dit, jusqu'à ce qu'un des membres les plus gentils de mon département, un croustillant Galicien qui avait grandi à Cuba et étudié avec Fidel Castro, m'a arrêté un jour dans le hall et m'a dit : « Tom, sabes lo que dicen en España ? Les bébés naissent avec une barre de pan debajo del brazo». (« Tom, tu sais ce qu'on dit en Espagne ? Tous les bébés naissent avec une miche de pain sous les bras »). 

À mesure que l’heure de la naissance approchait, mon frère, quelqu’un qui n’est généralement pas enclin à philosopher ou à faire des déclarations morales, m’a offert une autre perle : « Votre premier travail en tant que parent est de profiter de vos enfants ». 

Croyez-le ou non, ces deux paroles ont complètement changé mon attitude face à l'événement qui était sur le point de se dérouler dans ma vie, et en fait, toute ma compréhension de ce que signifie être père. 

Chacun à leur manière, me disaient mes deux aînés (ou étaient-ils rappelant moi ?) que my les enfants n'étaient que partiellement my enfants; c'est-à-dire qu'ils me seraient livrés avec une force vitale et un destin qui leur sont propres, et que par conséquent, mon travail ne consistait pas nécessairement à moule eux, mais plutôt d'essayer de comprendre et de reconnaître leurs dons et inclinations inhérents, et de trouver des moyens de les aider à vivre en paix et en productivité (quelle que soit la définition) en accord avec ces attributs. 

Grâce à mes méditations répétées sur ces deux aphorismes simples, j'en suis arrivé à présumer la condition physique existentielle de base des enfants qui m'ont été envoyés par la nature, et qu'ils, grâce à leurs propres observations attentives du monde, apprendraient les arts de la survie et, avec de la chance, gagneraient une bonne dose de contentement intérieur. 

Je me trompe peut-être, mais il semble que ce soit précisément la présomption inverse de la part de nombreux parents : que leurs enfants viennent au monde sans capacité essentielle faire un inventaire de leurs propres dons et réfléchir à la meilleure façon de les utiliser pour s'adapter à des circonstances changeantes – cela permet les campagnes de drogue contre lesquelles Sheila Matthews-Gallo et d'autres luttent si vaillamment. 

Comment en sommes-nous arrivés à ce point où tant de parents se méfient de la compétence existentielle de leurs enfants au point qu'ils sont prêts à les droguer, et donc à les rendre insensibles aux éléments essentiels de leur être avant même d'avoir l'opportunité de s'engager véritablement dans le processus de découverte de soi et d’adaptation qui est au cœur du processus de devenir une personne mature ? 

Je doute que ce soit parce que nos enfants sont soudainement devenus moins doués et moins capables que ceux du passé. 

Je pense plutôt que cela a beaucoup plus à voir avec la façon dont nous, les parents, avons choisi, ou avons été coachés, de voir et de réagir au monde qui nous entoure. 

La laïcité, du type qui prédomine aujourd’hui dans notre culture, a apporté de nombreux progrès au monde et a libéré de nombreuses personnes de l’histoire bien documentée des abus commis par les pouvoirs religieux et leurs complices politiques. 

Mais quand, dans la mentalité, on en arrive au point d’exclure de fait le possibilité qu’il puisse exister un ensemble de forces surnaturelles derrière ou au-delà des réalités physiques et perceptuelles immédiates de notre vie quotidienne, nous perdons alors quelque chose de très important : la croyance en la dignité inhérente de chaque personne. 

Dans la culture occidentale, l’idée de dignité humaine est inextricablement liée au concept de image de; c’est-à-dire la croyance que nous, les humains, sommes tous, d’une manière ou d’une autre, le reflet individuel d’une force préexistante dont la nature vaste et protéiforme transcende notre capacité limitée à la comprendre pleinement. Cela étant, il s’ensuit que nous devrions naturellement adopter une posture de respect et d’humilité – par opposition au contrôle et à la manipulation – devant ses supposés avatars humains parmi nous. 

Cette idée, exprimée en termes clairement religieux par Thomas d’Aquin et d’autres au haut Moyen Âge, a été défendue dans un langage un peu plus laïc par Kant au XVIIIe siècle.th siècle lorsqu’il disait : « Dans le domaine du but, tout a soit un prix, soit une dignité. Ce qui a un prix peut aussi être remplacé par autre chose comme équivalent ; ce qui, au contraire, est élevé au-dessus de tous les prix, sans équivalent, a une dignité.

Tout en admettant que les êtres humains s'instrumentalisent constamment eux-mêmes et les autres dans la poursuite d'objectifs pragmatiques, il suggère que leur valeur ne peut être réduite à la simple somme de ces objectifs sans une perte correspondante de leur dignité, ce qui est censé élever les êtres humains au-dessus. le reste de la création.

Dans un livre récent, le philosophe germano-coréen Byung Chul Han s'exprime dans le même sens lorsqu'il critique ce qu'il appelle notre « société axée sur la performance », qui, selon lui, nous a privé d'un sentiment « d'inactivité qui n'est pas une incapacité, non pas un refus, pas seulement une absence d’activité, mais une capacité en soi », une capacité avec « sa propre logique, son propre langage, sa propre temporalité, son architecture, sa magnificence – et même sa propre magie ».

Il considère le temps de réflexion et de créativité en dehors des paramètres des processus dans lesquels nous nous engageons pour manger et nous abriter comme la clé pour rester humain. « Sans moments de pause ou d’hésitation, l’action se détériore en action et réaction aveugles. Sans calme, une nouvelle barbarie apparaît. Le silence approfondit les conversations. Sans calme, il n’y a pas de musique, juste du son et du bruit. Le jeu est l'essence de la beauté. Lorsque la vie suit la règle stimulus-réponse et objectif-action, elle s’atrophie en une pure survie : une vie biologique nue. 

Serait-ce précisément notre dévotion frénétique à la « réponse aux stimuli et à l’action vers un objectif » – née d’un échec généralisé à « s’arrêter, regarder et écouter » la magnificence et les capacités inhérentes de la plupart de nos enfants – qui nous a rendus disposés à le chant des sirènes de Big Pharma et de ses émissaires souvent semi-conscients dans nos écoles ? 

Se pourrait-il que si nous prenions un peu plus de temps pour réfléchir à l'ingéniosité inhérente de nos enfants en tant qu'enfants de Dieu, nous pourrions nous soucier un peu moins de veiller à ce qu'ils deviennent des rouages ​​de la machine clairement crépitante du « succès » matériel de notre culture. et donc moins enclin à céder devant les supplications « Droguez-le, sinon il ne réussira jamais » d'autorités apparemment bien intentionnées ? 

Il semblerait que ce soient pour le moins des questions qui méritent réflexion. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Thomas Harington

    Thomas Harrington, chercheur principal de Brownstone et Brownstone Fellow, est professeur émérite d'études hispaniques au Trinity College de Hartford, Connecticut, où il a enseigné pendant 24 ans. Ses recherches portent sur les mouvements ibériques d'identité nationale et la culture catalane contemporaine. Ses essais sont publiés à Mots dans La poursuite de la lumière.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute