La culpabilité de la Chine pour les blocages ne dépend pas de la théorie des fuites de laboratoire

Actuellement, il existe deux théories politiquement populaires sur l'origine du SRAS-CoV-2 : la théorie du laboratoire de Wuhan et la théorie du pangolin, ou marché humide. L'utilisation du mot « théorie » est généreuse dans ce contexte, car les deux théories ont des critiques convaincantes. 

De nombreux commentateurs ont d'emblée souligné la similarité génétique entre le SARS-CoV-2 et le SARS d'origine, ce qui, selon eux, pourrait avoir contribué à l'hystérie initiale liée à la Covid-19. Des études ont montré que « la similarité de la séquence génomique complète entre le SARS-CoV et le SARS-CoV-2 est de 79.4 ± 0.17 % ».

Est-ce beaucoup ? Pas vraiment. À titre de comparaison, les humains partagent plus de 99 % de leur génome avec les chimpanzés ; cette différence de 1 % explique à elle seule toute la civilisation, l’art, le langage et la technologie. Si une différence de 1 % dans le génome peut expliquer tout cela, une différence de 21 % peut avoir des conséquences considérables, comme ce fut le cas pour le SRAS, dont le taux de mortalité parmi les personnes infectées était environ 50 fois supérieur au taux de mortalité finalement constaté pour le SARS-CoV-2.

D’où vient donc ce nom effrayant pour le SARS-CoV-2 ? Eh bien, compte tenu du nombre massif de décès initialement signalés par les autorités chinoises, du fait qu’elles faisaient état d’infections respiratoires graves, de la « similitude » de 79 % avec le SRAS et du fait que les médias chinois faisaient tout leur possible pour susciter des comparaisons avec le SRAS, l’ICTV s’est exécutée en février 2020 en l’appelant « SARS-CoV-2 ».

Cette taxonomie effrayante a été la première de nombreuses victoires de propagande pour le PCC au début de 2020. La seconde consistait à convaincre des responsables paniqués que le SRAS-CoV-2 pourrait être un supervirus du laboratoire de Wuhan.

De hauts responsables de la santé du monde occidental ont révélé avoir, à l'insu du public, craint une fuite de laboratoire dès janvier 2020 et en avoir informé les services de renseignement. Parallèlement, la politique de confinement du PCC était diffusée à l'échelle mondiale par l'intermédiaire de l'Organisation mondiale de la santé, relayée par des légions de robots de propagande et même relayée par les médias du PCC. Cette situation a conduit à une convergence totale des discours des principales puissances mondiales, entraînant le confinement généralisé du monde en mars 2020.

Quant à savoir si la Covid-19 provient réellement d'un laboratoire, la popularité de cette théorie tend à masquer le manque de preuves à son sujet. Il ne s'agit pas d'un reproche envers ceux qui ont étudié cette théorie avec diligence, et pour qui j'ai le plus grand respect. Cependant, plusieurs coronavirus ont été découverts , bien plus proches génétiquement du SARS-CoV-2 que tous ceux qui se trouvaient au laboratoire de Wuhan ; le principal suspect, le RaTG13, était loin d'être suffisamment similaire au SARS-CoV-2 pour qu'il puisse en être issu. Les autres éléments faisant état d'« activités suspectes » au laboratoire, comme la maladie de trois employés présentant des symptômes grippaux en novembre 2019, sont peu convaincants et incohérents d'un point de vue chronologique.

Une partie du problème est qu'une grande partie des preuves réfutant la théorie des fuites de laboratoire proviennent de scientifiques de la gauche politique, qui se sont tellement dégradés sur ce sujet. Cela témoigne du sens de l'humour noir du PCC - criblé tout au long de la réponse à Covid - qu'ils ont réussi à convaincre la gauche qu'elle s'était réveillée pour soutenir la théorie encore plus ridicule selon laquelle Covid provenait de certains pauvres commerçants chinois du marché de Huanan à Wuhan vendant pangolins.

Les partisans de la « théorie du pangolin » ou du marché humide fondent leur conviction sur le fait que des scientifiques chinois ont trouvé de nombreux cas positifs de Covid-19 aux alentours du marché de Huanan début 2020. Cela signifie-t-il qu'ils ont trouvé de nombreux résultats négatifs ailleurs ? Non, leur étude ne tient pas compte de ce facteur ; les scientifiques ont simplement effectué une série de tests autour du marché de Huanan, ont trouvé de nombreux cas et en ont donc conclu que le virus provenait de là. Que le New York Times et des scientifiques occidentaux cautionnent cette farce est une honte choquante, même au regard des normes déplorables qu'ils se sont fixées pendant la crise du Covid.

Les ouvertures du PCC concernant la théorie du pangolin, par le biais de ses scientifiques et de ses médias, ont donné aux faucons de droite l'impression erronée que le PCC dissimulait une fuite de laboratoire. Or, étant donné que toute la communauté de sécurité nationale occidentale s'est focalisée sur cette histoire de fuite de laboratoire pendant deux ans, on pourrait s'attendre à ce qu'elle ait davantage d'éléments concrets à présenter que quelques bribes de preuves circonstancielles, dont la chronologie est sujette à caution. Peut-être que si on leur laisse encore 20 ans, ils nous diront aussi qu'un chien employé de laboratoire a contracté la Covid en 2019.

La rareté des preuves à l'appui de ces deux théories ne devrait cependant pas surprendre, car toutes deux supposent implicitement qu'un supervirus a réellement émergé à Wuhan fin 2019. Ils fondent cette hypothèse sur les « faits » suivants :

1. Les habitants de Wuhan ont soudainement commencé à mourir et à convulser dans les rues au début de 2020, comme le montrent tous ceux vidéos effrayantes qui est devenue virale sur les réseaux sociaux à l'époque.
2. Le jeune médecin héros Li Wenliang a donné sa vie pour nous avertir qu'un supervirus venait nous attraper, et les médias d'État chinois ont même partagé une photo de lui. tenant sa pièce d'identité carte pour le prouver.
3. Les données de Wuhan au début de 2020 ont montré un taux de mortalité de 4% et une augmentation exponentielle des cas jusqu'à ce que Xi soude tout le monde.
4. Xi Jinping - l'homme qui a puni plus d'un million de fonctionnaires pour "corruption", supprimé les limites de mandats de la constitution chinoise, coupé un sixième de la population mondiale de l'Internet mondial et détenu des millions de minorités religieuses "infectées par l'extrémisme" dans des camps de concentration – faisait juste de son mieux pour sauver des vies en fermant Wuhan.

En réalité, nous disposons de suffisamment de preuves que la Covid-19 a commencé à se propager dans le monde entier bien avant la fin de 2019 pour affirmer que ces deux théories sont douteuses. Il est fort improbable que la Covid-19 ait même débuté près de Wuhan. L'hypothèse d'une origine à Wuhan a tout l'air d'une opération sous faux drapeau.

C'est tout ce que nous savons avec certitude sur l'origine du SRAS-CoV-2 : il a commencé à se propager, quelque part dans le monde, à la mi-2019 au plus tard. Espérons qu'un jour nous en saurons plus, mais pour le moment, les scientifiques de gauche et de droite sont occupés à suivre la propre propagande du PCC : ils conviennent qu'un supervirus est apparu à Wuhan au début de 2020 et ne sont en désaccord que sur le point de savoir s'il provient d'un laboratoire ou un pangolin.

Il y a tellement plus que nous devons savoir sur l'origine, mais tout ce que nous apprenons n'affecte pas le point vraiment saillant que l'idée de confinement est d'origine totalitaire.