Grès brun » Journal de pierre brune » Philosophie » Citations de choix du nouveau livre de Bill Gates
Bill Gates

Citations de choix du nouveau livre de Bill Gates

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Imaginez-vous glissé dans un bar. Un type bavard s'assoit sur le tabouret à côté de vous. Il a décidé qu'il y a une chose qui ne va pas dans le monde. Cela peut être littéralement n'importe quoi. Quoi qu'il en soit, il a la solution. 

C'est intéressant et bizarre pendant quelques minutes. Mais vous vous rendez compte peu à peu qu'il est en réalité fou. Son point principal est faux et donc ses solutions sont fausses aussi. Mais les boissons sont bonnes, et il achète. Alors tu t'en accommodes. Dans tous les cas, vous oublierez tout le matin. 

Le matin, cependant, vous vous rendez compte qu'il est l'un des hommes les plus riches du monde et qu'il tire les ficelles de plusieurs des personnes les plus puissantes du monde. 

Maintenant, vous êtes alarmé. 

En un mot, c'est ce que c'est que de lire le nouveau livre de Bill Gates Comment prévenir la prochaine pandémie. Le thème principal est sous-entendu dans le titre. Avec suffisamment d'argent, d'intelligence et de pouvoir, ainsi que le savoir-faire technologique à la barre, le prochain agent pathogène à venir peut être stoppé net. Où va le bogue après cela, il n'explique jamais. Vraisemblablement, il disparaît tout simplement. Comme un virus informatique, il existe mais n'endommage pas votre disque dur. 

Quels sont les exemples historiques d'une telle chose? Il n'y en a pas via l'évitement, les tests, la recherche de contrats et le contrôle de la population humaine. Cette théorie du contrôle des virus – la notion selon laquelle muscler la population fait qu'un virus répandu se réduit à la soumission et disparaît – est une invention complètement nouvelle, la mécanisation d'un instinct primitif. 

La variole occupe une position unique parmi les maladies infectieuses comme la seule affectant les humains qui a été éradiquée. Il y a des raisons à cela : un agent pathogène stable, un excellent vaccin et cent ans de travail de santé publique ciblé. Cela n'est pas dû aux confinements, mais à l'application prudente et patiente des principes traditionnels de santé publique. 

Cette même expérience peut-elle être répétée dans tous les cas ? Cela vaut la peine d'enquêter et de réfléchir. La raison en est que la tentative d'écraser un virus respiratoire par l'évitement universel pourrait être pire que de lui permettre de se développer de manière endémique dans toute la population. 

L'éradication n'est pas la même chose que l'évitement perpétuel des pathogènes. Le premier est formidable mais le second est profondément dangereux : la seule chose plus dangereuse pour la vie humaine que les gouvernements est un système immunitaire naïf. Le plan de Gates, même s'il avait une chance de fonctionner, ce qui n'est pas le cas, pourrait créer exactement cela. Ne pas comprendre la différence est une erreur intellectuelle flagrante. 

L'erreur ici est probablement liée à la confusion fondamentale de Gates. Il ne dit pas cela dans le livre, mais il devient très évident qu'il pense qu'un virus biologique fonctionne exactement comme un "virus" informatique. Il semble ignorer que l'application de ce terme à l'informatique est purement métaphorique.

Le but de la sécurité informatique est de bloquer tous les virus quoi qu'il arrive. Appliquer ce même principe à la biologie humaine créerait une calamité. En effet, les agents pathogènes ne disparaissent pas lorsque tout le monde respecte la règle de « rester à la maison et de rester en sécurité ». Ils attendent toujours là-bas, à la recherche de personnes vulnérables à infecter. Avec un virus comme le SRAS-CoV2, cela continue jusqu'à ce que nous atteignions l'immunité collective. Moins une population est exposée à un agent pathogène principalement bénin, plus elle est vulnérable à l'avenir à des conséquences plus graves. 

S'il vous plaît ne vous ennuyez pas avec cette critique parce que vous le savez déjà. Il est enseigné à tout le monde en classe de biologie de 9e année. Et cela n'a aucun sens de répéter cela ici, et encore moins d'expliquer les bases de l'immunologie humaine. 

Le fait, malheureusement, est que Gates a en quelque sorte évité cette connaissance toute sa vie. Il veut nettoyer le corps humain comme il a travaillé pour nettoyer le système d'exploitation Windows. C'est le genre d'erreur basique que commettrait n'importe qui qui s'est entouré de sycophants pendant la plus grande partie de sa carrière. 

Si vous comprenez ce simple point sur la pensée de Gates, vous obtenez le livre entier. Tout ce qui compte, c'est l'évitement. Plus il y a d'évitement, mieux c'est. Il n'y a rien de tel qu'être trop exempt d'exposition pathogène. Pour lui, l'unique but de toute santé publique est de tenir la population à l'écart du plus grand nombre de germes possible. 

Alors oui, je suis désolé de signaler que tout le livre est une étude sur la mysophobie, plus digne d'être étudiée par un étudiant en psychologie anormale qu'un responsable de la santé publique, encore moins un scientifique. Que personne ne lui ait jamais signalé cela est une honte. C'est le problème d'être si riche que vous devenez incritiquable. 

Les très riches peuvent faire des études de personnages fascinantes. Pas tous mais beaucoup. J'en ai connu quelques-uns et j'ai eu la chance de connaître leur façon de penser. Trop souvent, ils concluent que leurs propres succès dans la vie sont dus à leurs prouesses extraordinaires et à leur capacité à s'écarter des conventions, jamais à la chance ou à une bonne intuition. 

C'est en partie correct, mais la prise de conscience peut créer une habitude d'esprit excentrique. Ils peuvent conclure que toutes les connaissances et conventions connues doivent être présumées fausses. Si vous croyez cela, vous n'êtes souvent qu'à un pas du manivelle à part entière. L'histoire de la phrénologie, de l'eugénisme et des innombrables cultes diététiques le prouve. 

Le danger ici est bien sûr qu'ils peuvent également exercer une influence démesurée sur les autres en raison uniquement de la taille de leurs comptes bancaires et de leur demande que tout le monde autour d'eux se comporte d'une manière insupportablement obséquieuse. Être à un tel dîner avec une personne comme celle-ci, après avoir embrassé la bague pendant des heures, signifie pousser un énorme soupir de soulagement une fois que vous êtes dans la voiture pour rentrer chez vous. 

Dans tous les cas, nous savons tous que Gates est l'un des principaux promoteurs et bailleurs de fonds de l'idéologie du confinement. Cela dure depuis une bonne partie de 15 ans. Aucune surprise qui a gagné des convertis à ce point de vue. Mais on pourrait supposer qu'après la calamité mondiale créée par cette idéologie, il repenserait les choses. Peut-être qu'il l'est un peu. C'est difficile à dire. 

Voici ce que dit le livre. 

  • Le gouvernement chinois avait pris mesures de sécurité sans précédent pour verrouiller Wuhan, la ville où le virus est apparu - les écoles et les lieux publics ont été fermés et les citoyens ont reçu des cartes d'autorisation leur permettant de quitter leur domicile tous les deux jours pendant trente minutes à la fois.
  • Au cours de la première vague de COVID, le Danemark et la Norvège ont mis en place des verrouillages stricts dès le début (lorsque moins de trente personnes dans chaque pays avaient été hospitalisées), tandis que le gouvernement de la Suède voisine s'appuyait davantage sur les recommandations que sur les exigences, gardant les restaurants, les bars et les gymnases ouverts et seulement encourageant mais n'exigeant pas de distanciation physique. Une étude a révélé que si les voisins de la Suède avaient suivi son exemple au lieu de s'enfermer strictement, Le Danemark aurait eu trois fois plus de morts comme lors de la première vague, et la Norvège neuf fois plus. Une autre étude a estimé que les NPI dans six grands pays, dont les États-Unis, ont empêché près d'un demi-milliard d'infections au COVID au cours des seuls premiers mois de 2020.
  • Même si les confinements ont des avantages évidents pour la santé publique, il n'est pas toujours clair si, dans les pays à faible revenu, ils valent le sacrifice. Dans de tels endroits, la fermeture de secteurs de l'économie peut entraîner une faim aiguë, plonger les gens dans l'extrême pauvreté et augmenter les décès dus à d'autres causes. Si vous êtes un jeune adulte et que vous passez votre journée à travailler à l'extérieur, comme le font de nombreuses personnes dans les pays à faible revenu, le COVID ne vous semblera pas aussi effrayant que la possibilité de ne pas avoir assez de nourriture pour nourrir votre famille.
  • La souffrance humaine causée par ces séparations est littéralement incalculable - personne ne peut chiffrer la douleur de ne pas pouvoir dire au revoir en personne. Mais la politique a sauvé tellement de vies qu'elle vaudra la peine d'être adoptée à nouveau si les circonstances l'exigent.
  • Les confinements en sont un bon exemple. Les preuves sont claires qu'ils réduisent la transmission et que des verrouillages plus stricts réduisent la transmission plus que les verrouillages plus souples. Mais ils ne sont pas aussi efficaces partout, car tout le monde n'est pas en mesure de se conformer en restant au même endroit.
  • Les confinements peuvent ne pas être nécessaires dans les endroits où le fardeau de la maladie est modeste. Ils sont également plus efficaces dans les pays où les résidents ont moins voix au chapitre dans les affaires du pays, et le gouvernement est en mesure d'appliquer strictement les confinements et autres mandats. Tout cela signifie qu'il n'y a pas de mélange idéal unique de NPI qui fonctionne aussi bien partout. Le contexte compte et les mesures de protection doivent être adaptées aux endroits où elles seront utilisées.
  • C'est une bonne nouvelle, car les NPI sont notre outil le plus important dans les premiers jours d'une épidémie. Il n'y a pas de temps de laboratoire nécessaire pour mettre en place des mandats de masque (en supposant que nous pouvons fournir les masques), déterminer quand annuler de grands événements publics ou limiter le nombre de personnes pouvant s'asseoir dans un restaurant. (Bien que nous devrons nous assurer que les NPI que nous déployons sont appropriés à l'agent pathogène que nous essayons d'arrêter.)
  • L'économie était mauvaise quand les entreprises ont fermé, mais cela aurait pu être encore pire si le virus avait été autorisé à sévir et à tuer des millions de personnes plus de monde qu'il n'en avait déjà. En sauvant des vies, les confinements peuvent permettre d'amorcer plus tôt la reprise économique.

Et ici, il ajoute un petit graphique. 

  • La pandémie nous a obligés à repenser ce qui est acceptable pour de nombreuses activités. Les alternatives numériques qui étaient autrefois considérées comme inférieures étaient soudainement considéré comme préférable.
  • Je veux ajouter une mise en garde à l'idée que les fermetures d'écoles à long terme ne devraient pas être nécessaires. Ce sera vrai si la prochaine épidémie en est une avec un profil comme celui de COVID – en particulier, une qui rend rarement les enfants gravement malades. Mais nous devons faire attention à ne pas nous faire prendre en train de combattre la dernière guerre. Si un futur agent pathogène est nettement différent du COVID – si, par exemple, son impact sur les enfants est bien pire – alors le calcul du rapport risque/bénéfice pourrait changer, et fermer les écoles pourrait être prudent. Nous devrons rester flexibles et, comme toujours, suivre les données.
  • De plus, toutes les réactions excessives - ou réactions excessives apparentes - ne sont pas égales. La fermeture des frontières, par exemple, a ralenti la propagation du COVID dans certaines régions. Mais les fermetures de frontières sont un marteau qui doit être manié avec beaucoup de prudence. En coupant le commerce et le tourisme, ils peuvent tellement cratérer l'économie d'un pays que le remède devient pire que le mal.
  • Il est étonnant de constater à quel point nous en savons peu sur les super-épandeurs. Quel rôle joue la biologie ? Certaines personnes sont-elles plus enclines à être un super-diffuseur que d'autres ? Il y a aussi certainement une composante comportementale. Les super-diffuseurs ne semblent pas poser plus de risques pour les petits groupes que les autres personnes infectées, mais dans espaces publics intérieurs bondés, tels que les bars et les restaurants, il y a plus de chances que vous rencontriez un ou plusieurs super-diffuseurs, et ils auront l'opportunité d'infecter beaucoup de gens. Les super-diffuseurs sont l'un des mystères de la transmission des maladies qui nécessite beaucoup plus d'études.
  • En attendant, la règle des six pieds est bonne à suivre, à moins qu'elle ne soit très difficile à maintenir, comme dans une salle de classe. Les gens ont besoin de lignes directrices claires et faciles à retenir. Ce n'est pas un message de santé publique utile de dire: «Gardez vos distances, mais la distance exacte dépend de la situation, donc elle peut être de trois pieds, ou six pieds, ou peut-être plus.»
  • Le déploiement rapide des tests PCR et des politiques de quarantaine explique en grande partie pourquoi certains pays, comme l'Australie, avaient considérablement moins d'infections et de décès en excès que d'autres. Les gouvernements doivent tirer des leçons de ces exemples et déterminer comment ils vont accélérer les tests très rapidement et inciter les gens à se faire tester en offrant également un traitement à toute personne dont le test est positif et qui présente un risque important de maladie grave.
  • C'est un peu difficile à admettre, car le pouvoir d'inventer des choses est si central dans ma vision du monde, mais c'est vrai : Nous ne pourrons jamais concevoir un moyen moins cher et plus efficace de bloquer la transmission de certains virus respiratoires qu'un morceau de matériau bon marché avec quelques sangles élastiques cousues dessus..
  • Le véritable avantage vient du masquage universel, où les deux personnes utilisent un double masquage ou améliorent l'ajustement de leurs masques chirurgicaux : cela réduit le risque d'exposition de 96 %. C'est un intervention incroyablement efficace qui peut être fabriqué pour seulement quelques centimes.
  • Si tout le monde s'était masqué dès le début - et si le monde avait eu suffisamment d'approvisionnement pour répondre à la demande - cela aurait émoussé la propagation de COVID de façon spectaculaire.

Je ne vais pas vérifier les faits ci-dessus simplement parce que nous le faisons tous les jours sur Grès brun. Qu'il suffise de dire qu'une grande partie de ce qu'il prétend n'est pas prouvée ou complètement fausse. 

Ce qui compte ici, c'est la vue d'ensemble. Pour moi, il semble dire que dans un monde idéal, nous vivrions avec des verrouillages continus pour toujours, sur l'avis d'experts à sa solde. En effet, il propose la création d'une nouvelle division de l'Organisation mondiale de la santé, dotée de 3,000 XNUMX employés. 

Je l'appelle l'équipe GERM (Global Epidemic Response and Mobilization), et le travail de ses employés devrait être de se réveiller chaque jour en se posant les mêmes questions : « Le monde est-il prêt pour la prochaine épidémie ? Que pouvons-nous faire pour être mieux préparés ? » Ils doivent être entièrement payés, régulièrement entraînés et prêts à organiser une réponse coordonnée à la prochaine menace de pandémie. L'équipe GERM devrait avoir la capacité de déclarer une pandémie et de travailler avec les gouvernements nationaux et la Banque mondiale pour collecter très rapidement des fonds pour la réponse.

Juste au cas où vous pensez qu'il s'agit d'aider les malades à se rétablir, Gates vous corrige : « Vous avez peut-être remarqué une activité évidente qui manque dans la description de poste de GERM : soigner les patients. C'est par conception.

Oh. 

Vraisemblablement, si nous parvenons un jour à revenir à la santé publique traditionnelle, nous reviendrons également à des choses comme traiter les patients plutôt que de brutaliser les populations au nom de la réalisation de ce qui est non seulement impossible mais aussi indésirable : la création d'un monde sans pathogènes . 

Ce livre mérite une critique plus approfondie, en particulier l'affirmation selon laquelle l'urbanisation et les voyages font du monde un endroit plus sale et moins sain, une vision exactement alignée sur celle de Fauci. Le contraire est probablement vrai, mais vous devez avoir le esprit subtil de Sunetra Gupta pour comprendre pourquoi. 

Cela dit, je suis content que Gates ait mis la plume sur papier. Tout comme se retrouver assis dans un bar avec un fou, une telle expérience peut être très intéressante, à condition que les boissons coulent à flot et qu'il paie la note. Ne les chargez pas de quoi que ce soit. Sinon, nous perdrons en fait toute voix dans les affaires publiques, exactement comme Gates semble le souhaiter. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute