Noël 2020 en Allemagne : le cadeau du BioNTech Vax

La vidéo extrêmement glaçante du « John Snow Project », où le Père Noël meurt du Covid, a suscité l'incompréhension et l'indignation. David Bell, par exemple, l'a décrite dans un tweet comme une « instrumentalisation de Noël pour promouvoir les ventes de médicaments ».

Mais qu'en est-il non seulement de l'exploitation du Père Noël et de Noël pour promouvoir les vaccins contre la Covid-19, mais aussi de celle du Christ et du christianisme lui-même ? Prenons l'exemple de la une de l'hebdomadaire allemand Stern , datée du 23 décembre 2020. Le vaccin Pfizer-BioNTech était devenu le premier vaccin contre la Covid-19 autorisé dans l'Union européenne deux jours plus tôt, le 21 décembre ; son déploiement en Allemagne devait commencer le lendemain de Noël.

Le titre principal se lit comme suit : « La vaccination : un acte d’amour fraternel ». Il suggérait déjà ce qui allait devenir le principe sous-jacent de la campagne de vaccination contre le Covid-19, à mesure que cette dernière se transformait progressivement en une campagne non seulement de vaccination de masse, mais en fait de vaccination pratiquement universelle : à savoir que même les personnes qui ne courent que peu ou pas de risque du fait de la la maladie devrait toujours être vaccinée pour protéger les autres d’une manière ou d’une autre.

Remarquez comment le flacon sur l' image de couverture de Stern est orienté de sorte que « BioNTech » soit au centre et parfaitement lisible, tandis que le nom « Pfizer » est comprimé par la perspective et la courbure du flacon. Le reste du monde pourrait être induit en erreur quant à l'origine de ce « vaccin » et croire, à tort, qu'il s'agit de celui de Pfizer. Mais en Allemagne, il n'y a jamais eu le moindre doute : c'était un produit de BioNTech.

En Allemagne, le vaccin a donc été présenté non pas comme un don de Dieu à l'humanité, mais littéralement comme un don de l'humanité à Dieu. Et cela signifiait un don de l'Allemagne à Dieu, puisqu'il avait été développé par une entreprise allemande qui, et ce n'est peut-être pas un hasard, comme je l'ai évoqué dans mon premier article sur BioNTech ( disponible ici) , avait été soutenue et maintenue à flot par le gouvernement allemand depuis sa création en 2008. En effet, comme je l'ai expliqué dans cet article, la création même de BioNTech a été financée par le gouvernement allemand.

Cette sacralisation du vaccin BioNTech lors de son déploiement peut aider à expliquer pourquoi, alors que tous les autres vaccins Covid qui ont été déployés à peu près au même moment ont soit été retirés du marché (Johnson & Johnson, AstraZeneca), soit ont vu leur utilisation restreinte (Moderna ), le vaccin BioNTech-« Pfizer » est resté totalement épargné par les mesures réglementaires. Le vaccin sacré doit nécessairement être sans faute.

Même lorsqu’une erreur est admise par les régulateurs ou dans les revues scientifiques, la conclusion invariable est que les avantages l’emportent sur les risques. Comment pourrait-il en être autrement ? Cette conclusion semble être un dogme littéral et incontestable. La remettre en question, c'est être hérétique et se retrouver censuré ou banni par une nouvelle inquisition.

Il convient de noter que nous sommes encore contraints de tirer cette conclusion alors même qu'il est désormais largement admis, y compris par le ministre allemand de la Santé , que le vaccin BioNTech-Pfizer n'apporte pas le bénéfice pour lequel il a été autorisé : à savoir, il ne prévient pas la Covid-19. La fameuse « efficacité de 95 % » mise en avant lors de la publication de la couverture de Stern mentionnée ci-dessus ne concernait que la prévention de la Covid-19.

Il est impossible d’échapper à l’impression que l’inoculation du vaccin BioNTech-Pfizer est devenue une fin en soi. C'est un sacrement que les fidèles sont censés accomplir périodiquement.

Certains ont tenté d’expliquer la remarquable déférence envers ce médicament par un effet de « capture réglementaire », et une sorte de « capture » doit effectivement être impliquée aux États-Unis, par exemple. Mais en Allemagne, aucune capture n’était nécessaire puisque, comme évoqué ci-dessus, le gouvernement allemand a toujours été le sponsor public de BioNTech et de ses produits. 

En effet, comme évoqué précédemment , l'autorité allemande de réglementation des vaccins, le PEI – responsable de la mise sur le marché des lots du vaccin BioNTech-Pfizer dans toute l'Union européenne – s'est comportée davantage comme un partenaire de BioNTech, facilitant le développement et la commercialisation de son médicament, que comme un organisme de réglementation indépendant exerçant un contrôle. Le président sortant du PEI, Klaus Cichutek, qui a annoncé sa retraite la semaine dernière, a même publié un article avec le PDG de BioNTech, Ugur Sahin, sur le développement d'un vaccin contre le coronavirus.

Cichutek s'est par ailleurs vanté : « Nous sommes l'EMA » – c'est-à-dire que le PEI allemand « est » l'organisme de réglementation de l'UE, l'Agence européenne des médicaments – « puisque nous y effectuons le travail scientifique ».

Cela implique donc que l'institut allemand d'évaluation et de recherche (PEI) a réalisé les « travaux scientifiques » ayant permis l'autorisation du vaccin BioNTech-Pfizer non seulement pour l'ensemble de l'UE, mais aussi pour un pays ayant quitté l'UE : le Royaume-Uni. En effet, l'autorisation britannique n'est rien d'autre qu'une version remaniée de l'autorisation de l'EMA, comme on peut le constater ici (en bas de page) et ci-dessous.