Nettoyer l'écurie augéenne de la recherche scientifique universitaire

La réputation de la science a subi un coup dur ces dernières années – et ce n'est pas immérité. 

Tout au long de la pandémie de Covid, une catégorie de personnes qui auraient dû être mieux informées s'est révélée être des traîtres à leur discipline en adoptant publiquement des positions politiquement et socialement en vogue sur des mesures d'atténuation supposées, en contradiction avec des consensus scientifiques établis de longue date , alors même qu'elles trouvaient souvent ces mesures ridicules au début de la pandémie. Puis, comme si leur ridicule n'était pas suffisant, nombre d'entre elles ont érigé des notions autrefois rudimentaires de biologie reproductive des mammifères en questions plus complexes que l'apparition de la vie multicellulaire ou l'émergence de la conscience humaine, et les ont qualifiées de sujets à confier à la sagesse des théoriciens du genre, des adolescents désorientés et du poisson-clown, dont le nom est on ne peut plus approprié.

Par conséquent, de nombreuses personnes ont cessé de faire confiance à la science et sont devenues plus sceptiques à son égard. Elles ont commencé à remettre en question ce qu'on leur avait dit au sujet des médicaments psychotropes . Les inquiétudes concernant la sécurité des vaccins se sont généralisées. Les préoccupations liées à notre alimentation ont en partie donné naissance à un mouvement et à une commission présidentielle.

De plus, de nombreux aspects de l'entreprise scientifique ont fait l'objet d'un examen plus approfondi, le plus important étant peut-être le rôle du gouvernement américain dans le financement de la recherche scientifique, dont une grande partie semblait motivée par des considérations idéologiques.

Un rapport de 2024 du sénateur Ted Cruz (R-TX) a mis en lumière 2.05 milliards de dollars de la National Science Foundation (NSF) apparemment alloués à des projets de diversité, d'équité et d'inclusion (DEI) axés sur les sciences, la technologie, l'ingénierie et les mathématiques (STEM). Par la suite, les subventions de la NSF pour de tels projets, ainsi que celles portant sur les effets de la désinformation présumée, ont été visées par des initiatives de réduction du gaspillage des deniers publics, de même que les paiements pour frais indirects versés aux institutions bénéficiant de subventions des National Institutes of Health (NIH).

Le fonctionnement, l'utilité et l'intégrité du processus d'évaluation par les pairs et des revues scientifiques à comité de lecture ont également fait l'objet d'un examen critique. En début d'année, Martin Kulldorff, épidémiologiste et biostatisticien surtout connu pour être l'un des principaux signataires de la Déclaration de Great Barrington , a expliqué comment la publication dans une revue à comité de lecture était devenue un gage de qualité, accessible même à des recherches de piètre qualité si elles étaient publiées dans la revue adéquate ; comment la publication dans une revue prestigieuse à comité de lecture était devenue un indicateur de la qualité des articles ; et comment le désir de publier dans la revue prestigieuse pouvait inciter les chercheurs à adopter des comportements douteux. En octobre, Anna Krylov, professeure de chimie à l'Université de Californie du Sud et critique virulente de l'influence des principes de diversité, d'équité et d'inclusion (DEI) sur les disciplines STEM, a fustigé le prestigieux groupe d'édition Nature pour avoir instrumentalisé ses publications afin de promouvoir les objectifs DEI, notamment par le biais de sa politique de publication et de la menace de censure.

De même, la compétence et l'intégrité fondamentale des chercheurs, notamment ceux du milieu universitaire, ont été remises en question par certains critiques, comme les auteurs d'un récent rapport de la National Association of Scholars, qui imputent la crise de la reproductibilité qui frappe la science moderne à l'incompétence, à l'irresponsabilité et aux inepties statistiques.

Par conséquent, il semble que certains en soient venus à se demander si nous devrions même avoir une science académique.

Recherche fondamentale : le bon, le mauvais et le farfelu

Ayant passé une part que je qualifie désormais de « bien trop grande partie de ma vie d'adulte » dans des programmes d'études supérieures axés sur la recherche en psychologie et en biologie, je peux attester que bon nombre de ces préoccupations concernant l'état actuel de la science (du moins dans le milieu universitaire) sont malheureusement tout à fait justifiées.

La folie liée à la Covid et l'idéologie DEI ont toutes deux fait des ravages dans le département où j'ai obtenu mon doctorat en biologie, comme ce fut le cas dans de nombreuses universités du pays. (J'ai écrit à ce sujet en détail pour Brownstone Journal et Heterodox STEM ). De plus, au cours de mes deux masters et de mon doctorat, j'ai rencontré plus d'un ou deux professeurs dont les connaissances dans leur domaine (ou même dans un sous-domaine précis) étaient loin d'être à la hauteur des attentes, ou qui ne représentaient pas l'exemple d'intégrité professionnelle que l'on est en droit d'espérer.

Pour nombre de scientifiques universitaires, la science a cessé d'être une passion depuis longtemps, si tant est qu'elle l'ait jamais été. Pour beaucoup, elle n'a peut-être jamais été qu'un simple moyen de gravir les échelons professionnels, consistant d'abord, en tant qu'étudiant de troisième cycle, à publier le plus grand nombre d'articles possible sans vraiment en comprendre le contenu, puis, une fois devenu professeur, à produire à la chaîne une quantité considérable d'articles de piètre qualité, ou tout simplement à maîtriser les rouages ​​de la politique départementale pour progresser.

Pour résumer l'état de la science dans le milieu universitaire en des termes aussi polis que possible, comme pour tout ce qui est lié à l'université, la science universitaire ressemble à une écurie augurée et la nettoyer est une tâche herculéenne.

Pourtant, malgré la reconnaissance des multiples défauts de la recherche scientifique dans les universités et des systèmes dans lesquels elle opère, je tiens à mettre en garde contre toute tentation de supprimer purement et simplement la recherche scientifique menée en milieu universitaire ou de la priver financièrement de ressources et de la laisser dépérir.

J'avance cette affirmation pour deux raisons. Premièrement, il serait injuste de condamner tous les chercheurs universitaires pour les attitudes et les pratiques des pires d'entre eux. Deuxièmement, et c'est peut-être plus important encore, se pose la question non négligeable de savoir quel système, institution ou entité compenserait la perte de la recherche de qualité menée par les scientifiques universitaires si cette recherche venait à disparaître. 

Concernant ce dernier point, la réponse évidente est bien sûr que la science est mieux laissée à l'industrie – c'est-à-dire principalement aux grands groupes pharmaceutiques, agroalimentaires, technologiques et énergétiques. Et, il faut l'admettre, cette idée présente un attrait libertarien superficiel. 

Même parmi les scientifiques, pour la plupart dévoués, compétents et éthiques, nombreux sont les projets facilement, et parfois fallacieusement, qualifiés de futiles ou de gaspillage, comme les études sur les neurones des calmars et les réflexes de retrait branchial des escargots de mer, sans parler des travaux sur la physiologie musculaire des nématodes quasi microscopiques ou de cette fameuse crevette sur un tapis roulant qui aurait coûté au gouvernement un milliard de milliards de dollars (ou un montant similaire).

Personnellement, avant de devenir finalement le principal étudiant diplômé d'un projet examinant l'impact de l'isolement social sur les profils métabolomiques des mammifères sociaux et comment les changements associés peuvent être indicatifs de maladies métaboliques ou gastro-intestinales (un projet que je défendrai avec véhémence comme ayant une certaine valeur pratique pour les gens), j'admets avoir moi-même participé à un certain nombre de projets scientifiques apparemment stupides ou bizarres.

Par exemple, j'ai passé un semestre entier dans une pièce obscure à observer l'éjaculat de grillons sous une faible lumière rouge, afin de déterminer si les femelles déshydratées étaient, eh bien, plus avides de partenaires que leurs congénères bien hydratées. J'ai consacré l'autre moitié de ce semestre à baigner et peser des bébés nécrophores pour tenter de déterminer si ceux dont les parents avaient utilisé une carcasse de souris de qualité pour leur nid étaient plus robustes que ceux dont les parents avaient opté pour des matériaux de construction moins nobles. Au cours d'un autre semestre, j'ai passé quelques jours, ici et là, à manipuler chimiquement les capacités visuelles et motrices d'une algue unicellulaire dont la plupart des non-phycologues ignoreraient même l'existence.

Cela dit, les chercheurs scientifiques du monde universitaire mènent également de nombreuses recherches intéressantes sur des sujets comme le cancer et la maladie d'Alzheimer, pour lesquelles tous, sauf les libertariens les plus fervents, peuvent probablement apporter un soutien de façade – même si ces travaux sont effectués par un professeur d'université, vraisemblablement financé par l'État.

De plus, la frontière entre ce qui est futile et ce qui peut sauver des vies est parfois floue. De manière générale, on peut parler de recherche appliquée (par exemple, la mise au point d'un nouveau traitement contre la dystrophie musculaire) et de recherche fondamentale (par exemple, l'étude du comportement de creusement des nématodes), mais une grande partie de la recherche appliquée s'appuie sur les résultats de la recherche fondamentale.

Une grande partie de nos connaissances actuelles en neurophysiologie repose sur des travaux fondamentaux portant sur les neurones des calmars et les réflexes des escargots de mer. *Caenorhabditis elegans* , un nématode quasi microscopique, est considéré comme un excellent organisme modèle pour la dystrophie musculaire, ainsi que pour la dégénérescence musculaire normale liée à l'âge. De ce fait, la compréhension de sa physiologie musculaire et le développement de tests comportementaux permettant d'évaluer son fonctionnement sont extrêmement précieux. Nos connaissances sur les ocelles de certaines espèces d'algues sont actuellement mises à profit pour développer des traitements potentiels contre certains types de cécité. Même cette expérience controversée de crevettes sur un tapis roulant a eu une utilité pratique : selon le chercheur principal de cette étude, ses travaux peuvent en réalité fournir des informations très instructives sur la façon dont les changements dans les environnements marins peuvent modifier la quantité de bactéries pathogènes dans les produits de la mer que beaucoup d'entre nous consomment.

Personnellement, j'ajouterais que même certaines des choses les plus stupides ou les plus bizarres que j'ai faites au cours de mes années d'études supérieures (comme observer de manière voyeuriste l'éjaculation des grillons) n'étaient pas une mauvaise préparation pour un jeune biologiste en formation qui essayait d'acquérir de l'expérience avec la méthode scientifique, de travailler avec des animaux vivants et d'observer le comportement animal.

Développer une meilleure compréhension du monde naturel présente une valeur intrinsèque, que cet effort ait ou non un bénéfice immédiat ou pratique pour l'humanité – un peu comme l'argument selon lequel il existe un bénéfice intrinsèque à encourager la création d'œuvres d'art de qualité.

À l'inverse, tout comme pour la promotion de la création artistique de qualité, on peut légitimement critiquer le fait que l'État (donc les contribuables) ne devrait pas financer ces projets. Si les fonds sont limités, il n'est ni injuste ni contraire à la science de soutenir que l'État ne devrait pas financer les projets personnels de tous les professeurs de sciences titulaires – même si nombre d'entre eux semblent l'ignorer.

Il existe peut-être des moyens plus efficaces de promouvoir la recherche fondamentale de qualité sans pour autant accorder à chaque chercheur universitaire un budget colossal et une liberté totale d'étudier n'importe quel sujet, en se fondant sur le vague espoir qu'un autre scientifique, dans un avenir lointain, fasse des liens et découvre inévitablement le remède à toutes les maladies humaines dans un article en apparence anodin sur les rituels d'accouplement des araignées sauteuses du Costa Rica. (C'est d'ailleurs un point que beaucoup de professeurs titulaires semblent ignorer et qu'ils ont, dans une certaine mesure, été formés à contester avec véhémence). 

L'industrie n'investira pas dans des recherches démontrant que ses produits sont inutiles ou nocifs.

À l'heure actuelle, rien ne permet de croire que, si la recherche académique était progressivement abandonnée, l'industrie pourrait ou voudrait développer des moyens suffisamment efficaces pour distinguer les projets passionnants, certes intéressants, des éléments fondamentaux nécessaires à un monde meilleur. De même, rien ne permet de croire que l'industrie investirait massivement dans ces éléments fondamentaux, même s'ils pouvaient être identifiés. 

En clair, même si l'industrie peut s'appuyer sur la recherche fondamentale, elle n'est pas véritablement engagée dans la recherche fondamentale. Son objectif premier est de générer des profits, ce qui devrait amener à se demander si elle est la mieux placée pour préserver la vérité scientifique.

Comme nous l'avons déjà souligné, depuis la pandémie de Covid-19, la question de la transparence des grands groupes pharmaceutiques et agroalimentaires quant à leurs produits suscite de vives inquiétudes. C'est pourquoi le mouvement MAHA a vu le jour.

De plus, même s'il était possible d'établir que les grandes entreprises pharmaceutiques, agroalimentaires et leurs homologues ne se livrent pas aux malversations dont elles ont été accusées, et qu'elles démontrent un engagement à mener les recherches fondamentales qui jetteront les bases des futures recherches appliquées, il serait toujours difficile de croire qu'elles financeraient, réaliseraient, rédigeraient et publieraient des travaux peu susceptibles de générer des profits, aussi précieuses que puissent être les connaissances qui en résulteraient pour la société.

Par exemple (et je dois admettre que je suis peut-être un peu partial), il est difficile d'imaginer une entreprise pharmaceutique investir massivement dans un projet étudiant les effets néfastes de l'isolement social sur la santé des mammifères sociaux, à moins qu'elle ne cherche à commercialiser l'un de ses médicaments comme traitement contre la solitude. Il est encore plus difficile d'imaginer une entreprise pharmaceutique investir dans un projet étudiant des interventions non médicamenteuses, comme l'exercice physique, pour atténuer les effets de l'isolement social sur la santé. De même, il est difficile d'imaginer des entreprises agroalimentaires investir massivement dans des recherches qui pourraient révéler que leurs produits jouent un rôle dans le développement ou la progression de maladies métaboliques ou inflammatoires.

Ce sont des projets qu'il vaut sans doute mieux laisser aux scientifiques du monde universitaire. Bien sûr, certains chercheurs universitaires peuvent avoir des liens douteux avec les industries pharmaceutiques ou agroalimentaires. Cependant, beaucoup d'autres n'ont pas de tels liens ou se sentent parfaitement à l'aise pour mener des recherches et publier sur des sujets tels que la façon dont l'exercice physique peut contribuer à réduire certaines conséquences physiologiques néfastes de l'isolement social, le pouvoir addictif des aliments ultra-transformés et les mécanismes fondamentaux par lesquels certains sucres et émulsifiants peuvent entraîner une détérioration de la muqueuse intestinale ou le développement de maladies hépatiques.

Ainsi, à supposer que l'on ne supprime pas la recherche scientifique dans le milieu universitaire, la question de savoir comment se débarrasser de cette impasse et sauver cette recherche de ses nombreuses lacunes demeure. Malheureusement, attendre un miracle n'est peut-être pas la solution la plus réaliste. Cependant, certaines propositions offrent des pistes intéressantes pour des réformes concrètes.

Le président Donald Trump, par exemple, a appelé à rétablir une science de référence, c'est-à-dire une science reproductible, transparente, falsifiable, exempte de conflits d'intérêts et soumise à une évaluation par les pairs impartiale. Kulldorff, dans son article sur l'état de l'évaluation par les pairs, a plaidé pour une publication en libre accès plus large, une plus grande transparence du processus d'évaluation, une meilleure reconnaissance du travail des évaluateurs et la suppression de certaines pratiques de contrôle de publication.

Le directeur des NIH, Jay Bhattacharya, a souligné la nécessité de remédier à la crise de la réplication et a évoqué la possibilité d'inciter les NIH à renforcer leurs efforts pour garantir le financement et la publication des études de réplication. Également préoccupé par cette crise, David Randall, de la National Association of Scholars, a appelé à intensifier la lutte contre les pratiques scientifiques douteuses et à promouvoir les bonnes pratiques, telles que la réplication et l'utilisation de méthodes statistiques permettant de réduire le risque de faux positifs.

Certes, ce type de réformes ne résout pas tous les problèmes de la science, ni même de la recherche universitaire. De plus, certains détails relatifs à leur mise en œuvre peuvent susciter des désaccords. Enfin, il est peu probable que ces réformes satisfassent ceux qui estiment que l'État ne devrait pas intervenir dans le financement de la recherche. 

Toutefois, à tout le moins, ces réformes proposées semblent constituer des recommandations légitimes et de bonne foi qui permettraient le progrès de la science et la poursuite de travaux utiles au-delà des intérêts de l'industrie, tout en constituant des premiers pas importants pour assainir l'écurie augurée que représente la science dans le milieu universitaire.