Climat et santé publique : une inquisition à deux têtes

La santé publique internationale fonctionne autour d’un ensemble clair de dogmes, protégés par le maintien de tabous sur les sujets qui pourraient les affaiblir. Cela peut paraître rétrograde, voire alarmant, mais c’est tout à fait logique. Depuis un quart de siècle, l’industrie a été dominée par des investisseurs privés et des entreprises attirées par un marché pour lequel les produits peuvent être contraints et imposés sans normes publicitaires restrictives. Le discours croissant autour du climat et de la santé promet d’être l’apogée de cette approche.

Tabous et dogmes

Les sociétés humaines entretiennent toujours des tabous. Certaines semblent être nées d’un consentement commun, et d’autres sont motivées par le haut, mais il peut être difficile d’identifier leurs origines. Les tabous culturels sur les relations sexuelles avant le mariage ou sur l'homosexualité, par exemple, proviennent-ils à l'origine de la majorité de la population, ou de restrictions imposées par les autorités religieuses ou politiques ? L’exigence de reconnaître la Terre comme centre de l’univers reflète-t-elle le sentiment populaire ou alimente-t-elle le sentiment populaire ? L’Inquisition en Europe s’est-elle développée grâce à des préjugés populaires, ou était-elle simplement un organe de contrôle autoritaire ?

Les Lumières sont censées avoir sorti l’Europe de l’Inquisition, et bien que cela soit vrai à certains égards, c’est aussi une illusion. Les espaces sûrs sur les campus universitaires sont des zones où vit encore l’Inquisition. Il en va de même pour les manifestations contre les lectures de livres de drag queen et les protestations contre les manifestations contre les lectures de livres de drag queen. Nous n'avons pas besoin de penser qu'une Inquisition est bonne ou mauvaise, il suffit de reconnaître que nous imposons tous des limites à la liberté d'expression et filtrons les idées qui peuvent être partagées.

Les tabous, de par leur nature, imposent des limites générales à la liberté d’expression. Ils exigent que le dogme qu’ils protègent soit considéré comme immuablement vrai. C’est pourquoi, même s’ils sont pratiques, ils sont presque toujours une mauvaise idée. Le monde tel que nous le percevons est presque toujours plein d’exceptions à toute règle que nous proposons. Par exemple, nous pouvons considérer que les limites à la liberté d’expression devraient être taboues, voire toujours inacceptables. Mais cela nécessiterait que nous soutenions le droit d’un adulte d’enseigner à un enfant de trois ans comment commettre un meurtre ou une torture.

Nous pouvons considérer que l’avortement est toujours une erreur parce qu’il n’est jamais acceptable de tuer un enfant innocent, mais ensuite soutenir le bombardement d’un pays qui tente d’en envahir, d’en violer et d’en piller un autre. Nos tabous et les dogmes qui les accompagnent résistent rarement à l’épreuve de la vie. Ils nous obligent à nous aveugler et sont donc un anathème pour la méthode scientifique. Ils constituent pourtant des outils indispensables en marketing de masse si l’on doit rompre avec une approche scientifique pour vendre un produit.

L’Inquisition climatique de santé publique

Les professionnels de la santé publique se considèrent comme des enfants des Lumières plutôt que comme des enfants de l’Inquisition. Nous revendiquons le côté du bon sens plutôt que celui des tabous et des dogmes. Nous pensons que cela nous distingue du grand public, qui se laisse facilement persuader, par ignorance, d'écouter les divagations des charlatans.

Parce que nous sommes instruits et progressistes, et que la santé est si importante, nous revendiquons le droit de contourner une grande partie de la conversation qu’exige normalement l’illumination. Nous devons accélérer les choses pour parvenir à la vérité parce qu’elles sont si importantes et que nous les connaissons très bien. Bien que cela puisse sembler refléter les inquisiteurs d’autrefois, nous estimons qu’il existe une différence fondamentale ; ils avaient tort et nous avons raison. Les comparaisons montrent donc simplement l’ignorance de l’accusateur, que nous qualifions alors d’extrême droite ou de négationniste. Le changement climatique et ses effets sur la santé en sont un bon exemple. Cela deviendra clair en expliquant la position officielle de l’industrie de la santé publique dans ce domaine, qui est essentiel à la fois pour la continuité de l’existence humaine et pour garantir le financement futur.

Échanger la vérité contre des récits autorisés

Les professionnels de la santé publique, notamment au niveau international , affirment avec force que le changement climatique constitue une menace existentielle . Selon le dogme établi, ce changement est presque exclusivement dû à l'activité humaine, en particulier à la combustion des énergies fossiles sur laquelle se sont appuyés les progrès technologiques et médicaux des derniers siècles. Il met également en cause les régimes alimentaires traditionnels riches en viande. Le directeur général de l'Organisation mondiale de la Santé insiste sur le fait que cela doit être la priorité de son organisation.

Deux cents revues médicales ont considéré qu'il était si important qu'elles ont abrogé les normes éditoriales en publiant une lettre soulignant diverses affirmations controversées comme étant un dogme ; à titre d'exemple, une augmentation rapide des décès de personnes âgées dus à la chaleur qui ignore la simple augmentation de la population âgée totale qui représente l'essentiel de ce changement, tandis qu'un nombre bien plus élevé de personnes meurent du froid. Ils ne l’ignoraient pas – ils considéraient simplement la question si importante qu’il valait la peine d’induire le public en erreur afin d’obtenir la réponse requise.

Voilà où nous en sommes concernant le climat dans le domaine de la santé publique. Notre groupe est financé pour imposer un dogme. « La science est formelle. » Nous restons tous favorables aux droits humains et aux politiques fondées sur des données probantes, mais nous nous estimons en droit de les ignorer pour mieux les protéger.

Pour expliquer davantage, il est utile d'énumérer ce qui est jugé acceptable dans le secteur international de la santé publique pour garantir un salaire et servir nos bailleurs de fonds :

• Le climat se réchauffe, ce qui aura des conséquences extrêmement négatives sur la santé.
• L’activité humaine – en particulier la combustion de combustibles fossiles et l’élevage de viande – est le principal moteur du changement climatique à travers le CO.₂ émissions et émissions d’oxyde d’azote, de méthane et d’autres gaz à effet de serre.
• Si nous ne réduisons pas les émissions (n’atteignons pas le zéro net), nous serons confrontés à une mort humaine massive et potentiellement à l’extinction.
• Le réchauffement climatique augmente le risque de pandémie.
• Le réchauffement climatique multiplie les phénomènes météorologiques extrêmes, avec un impact croissant sur la santé.
• Les journées chaudes, bien que courantes là où vivent la plupart des gens, constituent une menace extrême pour la santé.
• Le changement climatique entraîne une augmentation du paludisme (voir plus loin), une augmentation de la tuberculose (on pensait auparavant qu'elle était due à la pauvreté) et des maladies infectieuses en général (indépendamment de leur persistance). déclin global).
• Un réchauffement climatique pourrait faire monter le niveau de la mer et agrandir les déserts, détruisant les établissements humains et les terres agricoles, et provoquant une famine massive et des migrations forcées.

Certaines d’entre elles sont vraies, ou du moins ont un noyau de vérité – même si les résultats réels dépendent évidemment de notre ingéniosité pour faire face au changement, pour laquelle nous sommes historiquement très doués. À elle seule, cette liste constitue une raison impérieuse pour atteindre zéro émission nette de carbone et imposer un changement de régime alimentaire. Tout retard dans la poursuite d’un débat ouvert aggraverait les résultats. En conséquence, nous les avons érigés en dogmes et les appliquons, protégés par une série de tabous, parmi lesquels les suivants (que, pour protéger la sécurité publique, vous pourrez supprimer ultérieurement) :

• Les climats ont changé fréquemment dans le passé (par exemple période chaude médiévale, période chaude romaine, il y a 6,000 XNUMX ans (ligne d'arbre plus au nord, près de l'océan Arctique), etc., et il s'agissait de pas conduit par le CO anthropique₂.
• Les épidémies de maladies infectieuses aiguës signalées ont été réduction au cours de la dernière décennie plutôt que d’augmenter.
• La mortalité due aux phénomènes météorologiques aigus a chuté au cours de la siècle passé.
• Rising CO₂ a augmenté à l'échelle mondiale la croissance des plantes, qui contribue à notre capacité à nourrir huit milliards de personnes, un exploit que beaucoup considéré comme impossible.
• Un climat plus chaud prolongera probablement l’agriculture productive dans les régions tempérées fraîches telles que l’Eurasie et l’Amérique du Nord, augmentant ainsi la disponibilité alimentaire.
• La pauvreté est la principale cause des maladies infectieuses et de la réduction de l’espérance de vie dans les pays à faible revenu. Le raison Les occidentaux vivre plus longtemps C’est parce qu’ils sont devenus plus riches, et cela s’est produit principalement grâce à la combustion de combustibles fossiles – charbon, pétrole et gaz – dans l’industrie, les transports, l’agriculture, la construction, l’assainissement et la fabrication d’engrais et de médicaments. Les pays riches brûlent encore des volumes bien plus élevés de combustibles fossiles par personne, et en conséquence libérer plus de CO₂, que les pays plus pauvres où les gens vivent beaucoup moins longtemps (voir graphique).
• Plus de trois milliards de personnes compte toujours sur la cuisson à base de bois (ou la combustion des excréments), ce qui constitue une cause majeure de la déforestation, du changement climatique régional et de la désertification (par exemple en Afrique de l'Est), de la pollution de l'air intérieur (qui contribue à plus d'un million de décès par an), et de l'appauvrissement et des problèmes physiques. risque pour les femmes (qui doivent parcourir des kilomètres pour ramasser du bois).
• Chine et Inde augmentent rapidement leur capacité de combustion du charbon et du CO₂ productions pour obtenir les avantages dont bénéficient les pays les plus riches, et cela dépassera de loin le CO₂ réductions réalisées en Occident ou imposées à d’autres pays plus pauvres et moins puissants.

Cette deuxième liste est manifestement vraie. Mais notre préoccupation et notre discipline sont telles (nous préférons ces termes à « peur » et « lâcheté ») que nous n’en discutons pas dans des forums ouverts. Même la réduction de la pauvreté, autrefois partie intégrante de la santé publique, est désormais taboue dans le contexte du changement climatique. Reconnaître publiquement que les politiques de zéro émission nette enracinent la pauvreté et les inégalités mettrait en péril l’ensemble du discours.

Le paludisme comme exemple de faux exemple

Le paludisme est un cas intéressant, car il illustre la tendance de la santé publique à privilégier le dogmatisme au détriment du débat. J'ai participé à des forums d'« experts » du paludisme où, en petits groupes, ils s'accordent sur le manque de preuves convaincantes liant le changement climatique à l'aggravation de la maladie, mais lors d'une séance plénière ultérieure, personne ne remet en question cette affirmation. On m'a poussé à impliquer faussement le climat dans un rapport pour une grande agence sanitaire internationale, le présentant comme un facteur d'aggravation du paludisme, alors même qu'il était admis que les données sur lesquelles le rapport s'appuyait ne le confirmaient pas. Dans notre profession, le mensonge est jugé acceptable si le sujet est suffisamment important. Le fait qu'une agence affirme cela justifie qu'une autre le mette en avant , ce qui peut ensuite servir de preuve de consensus à la première. Résultat : des financements supplémentaires pour tous.

Il y a quinze ans, on qualifiait couramment le paludisme de « maladie de la pauvreté ». Et c'est vrai. Ce parasite a besoin d'un environnement chaud et humide pour survivre au moustique vecteur. La chaleur favorise la survie du moustique et, surtout, réduit le temps nécessaire à la maturation du parasite avant qu'il puisse infecter un autre être humain. Cependant, le paludisme n'est plus endémique à Singapour et est devenu rare en Malaisie, car ces pays se sont enrichis. L'argent permet l'accès aux moustiquaires imprégnées d'insecticide, aux tests de diagnostic, aux médicaments et à des circuits d'approvisionnement efficaces, ce qui contribue à enrayer le paludisme. Malgré cela, il tue encore plus d' un demi-million d'enfants chaque année.

Le paludisme s'est effectivement propagé dans les hauts plateaux de Papouasie-Nouvelle-Guinée et d'Éthiopie, le réchauffement climatique permettant aux moustiques de vivre à des altitudes plus élevées. Cependant, ce sont les pays les plus éloignés de l'équateur, qui devraient être les plus touchés par le réchauffement climatique et le déplacement des habitats des moustiques vers le nord et le sud, qui enregistrent les progrès les plus importants en matière d'élimination du paludisme.

À l'échelle mondiale, la mortalité due au paludisme a augmenté depuis début 2020, alors que les progrès réalisés dans ce domaine avaient ralenti, voire régressé, quelques années auparavant. Plusieurs facteurs contribuent à cette situation. On observe une résistance croissante aux insecticides utilisés dans les moustiquaires imprégnées et pour la pulvérisation des habitations (les alternatives étant plus coûteuses), une résistance accrue aux principaux antipaludéens et des mutations génétiques du parasite qui rendent sa détection plus difficile par certains tests sanguins. Des ressources humaines ont été détournées des programmes de lutte contre le paludisme vers des programmes de vaccination contre la Covid-19 ( manifestement inutiles ). On constate également une réduction des financements en termes réels et un déficit de financement croissant pour garantir l'accès aux interventions essentielles – moustiquaires, pulvérisation, diagnostics et médicaments – que les paludologues jugent indispensables, tandis que les populations à risque augmentent en raison d'un taux de natalité élevé.

Cette complexité devient de plus en plus difficile à aborder. Aujourd'hui, le changement climatique est présenté comme la principale menace pour la santé, susceptible de « submerger les systèmes de santé mondiaux », et l'OMS et ses partenaires font de la neutralité carbone une priorité . Le problème n'est pas que le changement climatique soit sans rapport avec le paludisme, mais que la communauté de la lutte contre le paludisme est incapable de l'évaluer, ainsi que les propositions d'atténuation, de manière objective. Logiquement, les politiques de neutralité carbone aggraveront la pauvreté, augmenteront les coûts de transport, la malnutrition et, par conséquent, la mortalité globale due au paludisme, mais ce sujet reste tabou.

Nous pouvons choisir l'esclavage ou la science

Le problème de la santé, du climat et du CO2 est donc complexe. Une façon de gérer cette complexité est de l'ignorer. L'OMS adopte désormais cette approche et invente littéralement un récit , affirmant que « …les catastrophes climatiques de plus en plus fréquentes créent des urgences humanitaires où les maladies infectieuses peuvent se développer et se propager rapidement ». Ce discours fait les gros titres, mais il discrédite les personnes rationnelles dès qu'elles sont confrontées à la réalité.

Une évaluation rationnelle pourrait même conclure que, grâce à une augmentation de l'offre alimentaire, la hausse du CO₂ _et peut-être même des températures plus élevées pourraient avoir un effet bénéfique sur la santé globale. Cependant, ces avantages pourraient être contrebalancés par des inconvénients, bien réels dans de nombreuses régions. Certaines zones connaîtront une diminution des précipitations, d'autres pourraient être davantage exposées aux inondations, et une élévation du niveau de la mer de six mètres engendrerait une crise sans précédent. Mais pour enrayer ce phénomène, il faudrait que l'épisode actuel de réchauffement climatique soit presque entièrement dû à l'activité humaine, contrairement aux épisodes précédents (un point intéressant), et que ces causes soient remédiables sans nuire à plus de huit milliards d'êtres humains, ce qui est loin d'être certain.

En santé publique, on n’en parle pas, car c’est gênant. Nous maintenons ce tabou pour l’une des deux raisons suivantes :

1. Les conséquences du réchauffement climatique sont si désastreuses que le risque n’en vaut pas la peine. Nous considérons donc que relativement peu d’entre nous, dans les pays riches, avons le droit autoproclamé d’imposer nos solutions au reste de l’humanité, en le maintenant dans la pauvreté pendant que nous prospérons.

Ou,

2. De riches donateurs, qui ont une influence sur les priorités de santé publique et d’importants investissements dans les technologies liées au changement climatique, s’attendent à ce que nous le fassions. Notre travail consiste à vendre leur produit.

La première raison est essentiellement fasciste, tandis que la seconde est la lâcheté. Quoi qu’il en soit, nous agissons de manière fausse et hypocrite en matière de changement climatique et de santé, et nous le savons tous. Nous qualifions la deuxième liste de puces ci-dessus de désinformation et la censurons. Si nous soutenons que nous faisons cela pour un plus grand bien, nous voyons donc cela dans le cadre du modèle hiérarchique et féodal qui permet à quelques-uns d’imposer des restrictions et la pauvreté au plus grand nombre. Nous avons choisi le côté de l’Inquisition et non celui des Lumières.

Alternativement, nous pourrions accepter la vérité, aussi dangereuse et inquiétante soit-elle, à travers un débat rationnel et ouvert. Plutôt que de lancer des injures et des remarques désobligeantes à l’encontre de ceux qui défendent une ligne différente, nous pourrions examiner notre propre position et la comparer à la leur. 

Cela pourrait contribuer à restaurer la confiance dans la santé publique, mais cela pourrait également détruire nos carrières. Tout dépend de la manière dont nous nous plaçons, ainsi que les autres, dans une hiérarchie de valeurs. Nous pouvons jouer la sécurité et être les esclaves d’une Inquisition qui opprime et appauvrit le plus grand nombre, mais qui profite à quelques-uns, y compris à nous-mêmes. Ou nous pouvons risquer de suivre la vérité partout où elle nous mène. Mais cela, dans le climat actuel, demanderait du courage.