PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Le Groupe indépendant de haut niveau du G20 sur la préparation aux pandémies s'est réuni jusqu'en 2025 pour produire un rapport intitulé Conclure l'affaire : Financer notre sécurité face aux menaces pandémiques au sommet des dirigeants du G20 de novembre en Afrique du Sud. Ce rapport faisait suite au rapport 2022 du HLIP sur Un accord mondial à l’ère de la pandémie Dans ce rapport, le groupe d'experts a présenté ses estimations financières pour la préparation et la réponse aux pandémies (PPRP). Face aux coupes budgétaires dans l'aide publique au développement pour la santé (APD), le rapport de 2025 visait à réaffirmer la nécessité de cette demande de financement et à accroître la pression sur tous les pays afin qu'ils allouent davantage de fonds publics pour protéger l'humanité du fléau des pandémies. Comme l'a souligné le HLIP :
« Les risques de pandémie continuent d’augmenter, alimentés par notre monde interconnecté, les zoonoses transmises aux animaux, les crises humanitaires et la probabilité croissante de menaces accidentelles et délibérées. Les épidémies apparaissent de plus en plus fréquemment… » (HLIP, p. 9).
En effet, cela semblerait une bonne cause, mais un rapport récent Une étude de REPPARE, menée par l'université de Leeds, aboutit à une conclusion tout à fait différente. Le problème de cette affirmation, comme nous le résumons dans le rapport et ici même, est tout simplement son manque de contact avec le monde dans lequel évolue le G20. Une politique, du moins une bonne politique, doit se fonder sur la réalité.
Le risque de pandémies
Un monde interconnecté permet certes à certains agents pathogènes de se propager plus rapidement, mais sans réelle différence quant aux conséquences attendues. De nouveaux variants de la grippe et d'autres virus respiratoires se propagent régulièrement à travers le monde depuis plus d'un siècle – un problème qui n'est pas nécessairement nouveau. L'intégration mondiale garantit également que ces virus n'atteignent pas de vastes populations totalement dépourvues d'immunité. Autrement dit, les catastrophes de la rougeole et de la variole survenues lors de la colonisation des Amériques, de l'Australie ou des îles du Pacifique ne se reproduiront pas, du moins pas en raison d'épidémies naturelles.
En clair, les grands fléaux du passé resteront du passé. Nous disposons de vaccins efficaces contre la fièvre jaune, la variole a été éradiquée, nous savons comment prévenir le choléra et les antibiotiques permettent de lutter contre la peste bubonique et le typhus, car ils auraient également permis d'en prévenir la plupart des autres maladies. Décès dus à la grippe espagnoleRien de tout cela n'est sérieusement remis en question, le risque de réémergence étant principalement dû à un accès très limité aux traitements connus ou à l'apparition de souches résistantes aux antimicrobiens, largement favorisée par un usage inapproprié des médicaments. Un nouveau pathogène pourrait-il émerger par transmission naturelle et provoquer une épidémie mondiale soudaine et catastrophique ? Le SRAS-CoV-2, le pire de ces cent dernières années, a surtout menacé les personnes âgées fragiles, et ses origines restent de plus en plus incertaines.
Ces virus proviendront-ils d'un laboratoire ? C'est possible, mais c'est une autre histoire, qui requiert une stratégie de prévention très différente. Une stratégie totalement ignorée dans le rapport HLIP de 2022 sur le financement de la PPPR et à peine mentionnée dans son dernier rapport de 2025 (ce qui pourrait témoigner d'une prise de conscience timide, mais récente, des risques de fuites de laboratoire).
Aujourd'hui, nous « constatons » des épidémies comme le MERS, le SRAS, la grippe aviaire, le virus Nipah et le Zika car nous pouvons les détecter. Avant 1980, nous ne disposions tout simplement pas des principales méthodes pour ce faire, à savoir les tests PCR, le séquençage génétique, les tests antigéniques au point de soins et les tests sérologiques. Cependant, cette lacune est presque sans aucun doute la principale cause de notre erreur. base principale pour une rapide (ou « exponentielle »L’augmentation du nombre de foyers épidémiques signalés (particulièrement au milieu des années 1980 après l’invention du test PCR) est à l’origine de l’agenda international de lutte contre les pandémies. Cela explique pourquoi cette augmentation La première fois s'est produite Dans les pays industrialisés, et seulement plus tard dans ceux qui étaient technologiquement moins développés. Non seulement le groupe d'experts de haut niveau du G20, mais aussi les rapports de l'Organisation mondiale de la santé et de la Banque mondiale ignorent cette réalité afin d'accroître leurs chances d'obtenir des financements pour la vaccination antiproliférative par voie intrapéritonéale (PPPR) de la part des pays.
Il est également possible d'établir des estimations effrayantes du nombre moyen de personnes qui meurent chaque année des pandémies – par exemple, 2.5 millions (soit deux fois le nombre total de décès dus à la tuberculose). Une entreprise américaine, Ginkgo Bioworks, a réalisé ce type d'estimation. discuté ailleursLe HLIP du G20 s'appuie sur cette évaluation dans son rapport. Cette mortalité moyenne est obtenue en incluant des pandémies médiévales telles que la Peste noire et d'autres épidémies remontant à l'époque où la science préconisait de se mettre une rose sous le nez comme meilleur remède. Si d'autres aspects de la santé publique ont évolué, la modélisation, elle, est restée figée. La plupart des gens perçoivent l'erreur de croire que la peste noire – transmise par les puces des rats en l'absence d'antibiotiques de base et dans des environnements exigus et insalubres – pourrait se reproduire demain.
Le problème de cette modélisation est qu'en incluant une maladie ancienne qui a décimé un tiers de la population à l'époque, on gonfle les moyennes et on fausse considérablement les résultats. Même les trois premières années de la pandémie de Covid-19, d'après les rapports à l'OMS, n'ont pas atteint ce niveau moyen. Pourtant, ce sont de telles hypothèses, fondées sur des données historiques non représentatives, qui influencent les recommandations faites à nos gouvernements.
Le coût des pandémies
Le HLIP estime que la COVID-19 a coûté 13 800 milliards de dollars (soit 700 milliards de dollars par an). Face à un tel coût, presque tous les investissements imaginables en matière de préparation et de prévention semblent justifiés. Cet argument pourrait être plus convaincant pour les gouvernements que le taux de mortalité, mais il suppose toutefois que la réponse a été efficace et serait reproduite en cas de nouvelle épidémie.
Le coût de 13 800 milliards de dollars suppose donc que lors de la prochaine épidémie, le taux de létalité de l’infection sera le même. autour 0.15% (semblable à la grippe) et un âge moyen au décès Dans de nombreux pays octogénaires, nous fermerions la plupart des lieux de travail, les petites entreprises, les écoles où le risque de décès des enfants est quasi nul, et nous stopperions la plupart des voyages et du tourisme internationaux. Nos gouvernements imprimeraient ensuite des billions de dollars pour apporter un soutien et… plans de programmes.
Le panel du G20 part de ce principe, même s'il existe de très bonnes analyse systématique Cela indique que les mesures de confinement n'ont eu quasiment aucune influence sur la mortalité. Des pays comme la Suède, qui n'ont pas imposé de telles mesures, ou qui étaient beaucoup moins restrictives, ont enregistré des taux de mortalité plus élevés. résultats de mortalité similairesCependant, l'augmentation de la pauvreté, la réduction de l'accès aux soins de santé, la violence domestique, la toxicomanie, les problèmes de santé mentale, les pertes d'éducation et l'augmentation des mariages d'enfants qui découlent inévitablement de ces réponses auront des conséquences à long terme sur la santé et l'égalité.
Alors, comment tout cela peut-il avoir un sens ? Chaque année, Pandémie de grippe de 1968-69 Le taux de mortalité était similaire, mais chez une tranche d'âge plus jeune, et au lieu de confinements quasi-mondiaux, nous avons eu Woodstock. Le terme « confinement » était auparavant utilisé dans les centres de détention pour criminels, et plus particulièrement dans les centres de rétention. contesté par l'OMS comme contre-productif pour la santé et le bien-être général. Son utilisation à grande échelle auprès de la population générale pendant la pandémie de Covid-19 était sans précédent, et si elle n'a pas été très efficace, il n'y a évidemment aucune raison de la reproduire. Cela suppose bien sûr que ces enseignements tirés de ces données probantes soient pris en compte par nos décideurs politiques, ce qui semble peu probable. ne pas être le cas.
Le modèle de financement est-il judicieux ?
Le nouveau rapport HLIP au G20 s'explique par la lenteur des réponses apportées jusqu'à présent aux demandes de financement du PPPR. Malgré les efforts déployés pour convaincre les pays d'allouer des fonds, 31.1 milliards de dollars pour les pandémies et un autre 10 + milliards de dollars Concernant les initiatives connexes du concept « Une seule santé », le financement est resté en deçà des discours. Le HLIP propose d'allouer de 0.1 à 0.2 % du revenu intérieur brut (PIB) de chaque pays au PPPR, et de 0.5 à 1 % de leur budget militaire.
Il est inhabituel que les organismes de santé publique formulent des recommandations sur la répartition des budgets militaires des pays, ce qui soulève des questions quant à la manière dont ces fonds seront alloués et quant à savoir si les priorités de santé publique primeront sur les priorités militaires. Conjuguée à la proposition d'une répartition basée sur le PIB, cette situation suscite une inquiétude plus grande encore.
De plus, les conséquences négatives de la réaffectation de 0.1 à 0.2 % du PIB national à la préparation aux pandémies sont multiples. Premièrement, l'affectation de ces fonds au PPPR détournera des ressources limitées des priorités sanitaires connues, affectant particulièrement les pays à faibles ressources qui peinent déjà à fournir des services de santé. Deuxièmement, cela favorise un modèle uniforme, alors même que les pays ont des besoins sanitaires distincts (charge de morbidité) et des déterminants contextuels de la santé spécifiques (âge moyen de la population, niveau de pauvreté, environnement, niveau d'assainissement, etc.).
Les exemples présentés ici sont utiles. En République démocratique du Congo (RDC), plus de 60,000 enfants Chaque année, 106 millions de personnes meurent du paludisme – tous ces décès étant évitables si l'accès à des méthodes de diagnostic et de traitement existantes et peu coûteuses était garanti. La malnutrition réduit la capacité de résistance de cette population face à diverses maladies, et l'espérance de vie à la naissance est de 106 millions. 62 ans et le PIB par personne environ 1 650 dollars américainsIl s'agit d'une nette amélioration par rapport à il y a 25 ans, mais elle reste fragile, les maladies infectieuses endémiques demeurant la principale cause de mortalité. L'espérance de vie des 5,5 millions d'habitants de la Norvège est de : 21 ans de pluset le PIB est supérieur à 84,000 par personneSuggérer que les populations de la RDC détournent des ressources des facteurs connus de longévité et se joignent à un effort mené par l'Occident pour améliorer la préparation de l'industrie pharmaceutique face aux pandémies rares qui touchent principalement les populations de la RDC impact sur les personnes âgées n'est pas une approche qui découle des principes de santé publique reconnus.
De plus, on s'inquiète du renforcement des liens entre l'armée et la santé, ce qui risque d'accentuer la sécurisation du système de santé. Comme c'est souvent le cas. argumenté dans la littérature académiqueLa sécurisation tend à exagérer les menaces et à concentrer les ressources limitées sur des problèmes de sécurité spécifiques, au détriment des besoins de santé publique plus généraux. Elle privilégie également les approches biomédicales et axées sur les produits de base, créant ainsi un cloisonnement qui néglige les maladies endémiques et les facteurs sous-jacents à la mauvaise santé.
Enfin, comme mentionné précédemment, une lacune majeure des deux rapports HLIP réside dans l'absence totale de distinction entre les coûts directs de la riposte aux pandémies (hospitalisation, matériel médical, traitements, etc.) et les coûts indirects de la riposte à la COVID-19 (pertes de revenus, aides sociales, plans de relance, perte de PIB, etc.). De ce fait, l'estimation du coût des pandémies à 13 800 milliards de dollars établie par HLIP considère tous ces coûts comme des nécessités absolues pour toute future riposte, sans la moindre réflexion sur le fait que la plupart de ces coûts étaient auto-infligés, inutiles et souvent contre-productifs.
Comme toujours
Ce deuxième rapport du HLIP est regrettable car il aura sans aucun doute un impact sur l'allocation des ressources gouvernementales en matière de santé publique internationale, sans pour autant respecter les critères fondamentaux nécessaires à de telles décisions. Il utilise des indicateurs de risque qui ne tiennent pas compte de facteurs essentiels tels que les transformations sociétales survenues depuis le Moyen Âge et l'invention des outils de diagnostic et de communication modernes. Il mentionne des aspects comme l'accroissement des déplacements de population uniquement dans le contexte du risque, ignorant l'absence actuelle de vastes populations non immunisées. Il évalue le coût des futures pandémies en se basant sur les coûts directs et indirects d'une riposte à la COVID-19 bien plus onéreuse que les approches précédentes, sans bénéfice évident en termes de réduction de la maladie. Enfin, il ignore le problème des populations confrontées à des problèmes de santé bien plus importants, qui souffriront sans aucun doute du détournement de ressources vers l'approche PPPR préconisée par le HLIP. Ce ne sont pas les épidémies aiguës qui sont à l'origine des inégalités en matière de santé, et l'approche PPPR ne permettra donc pas de les résoudre efficacement.
Le monde a besoin d'une approche des pandémies et des épidémies qui s'inscrive dans les grandes priorités de santé publique et sociétales. La santé publique internationale vise à améliorer l'équité et à réduire les inégalités, en tenant compte des besoins diversifiés des populations. Il fut un temps où les aspirations de Prendre PrendreL’accent mis sur les soins de santé primaires et les déterminants essentiels du bien-être a été déterminant en matière de santé publique. Si les pays du G20 aspirent à un monde plus stable et résilient, un simple retour aux données probantes et à la réalité dans leur approche de la santé publique pourrait constituer un pas en avant.
-
REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) implique une équipe multidisciplinaire réunie par l'Université de Leeds
Garrett W.Brown
Garrett Wallace Brown est président de la politique de santé mondiale à l'Université de Leeds. Il est co-responsable de l'unité de recherche en santé mondiale et sera directeur d'un nouveau centre de collaboration de l'OMS pour les systèmes de santé et la sécurité sanitaire. Ses recherches portent sur la gouvernance mondiale de la santé, le financement de la santé, le renforcement des systèmes de santé, l’équité en santé et l’estimation des coûts et de la faisabilité du financement de la préparation et de la réponse à une pandémie. Il mène des collaborations politiques et de recherche dans le domaine de la santé mondiale depuis plus de 25 ans et a travaillé avec des ONG, des gouvernements africains, le DHSC, le FCDO, le Cabinet Office du Royaume-Uni, l'OMS, le G7 et le G20.
David Bell
David Bell est un médecin clinicien et de santé publique titulaire d'un doctorat en santé des populations et d'une formation en médecine interne, modélisation et épidémiologie des maladies infectieuses. Auparavant, il a été directeur des technologies de santé mondiales chez Intellectual Ventures Global Good Fund aux États-Unis, chef de programme pour le paludisme et les maladies fébriles aiguës à la Fondation pour de nouveaux diagnostics innovants (FIND) à Genève, et a travaillé sur les maladies infectieuses et le diagnostic coordonné du paludisme. stratégie à l’Organisation mondiale de la santé. Il a travaillé pendant 20 ans dans les domaines de la biotechnologie et de la santé publique internationale, avec plus de 120 publications de recherche. David est basé au Texas, aux États-Unis.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva est chercheuse REPPARE à la School of Politics and International Studies de l’Université de Leeds. Elle est titulaire d'un doctorat en relations internationales avec une expertise en conception institutionnelle mondiale, en droit international, en droits de l'homme et en réponse humanitaire. Récemment, elle a mené des recherches collaboratives avec l’OMS sur les estimations des coûts de préparation et de riposte à une pandémie et sur le potentiel de financement innovant pour répondre à une partie de cette estimation de coûts. Son rôle au sein de l'équipe REPPARE sera d'examiner les dispositions institutionnelles actuelles associées au programme émergent de préparation et de réponse à la pandémie et de déterminer sa pertinence compte tenu du fardeau des risques identifiés, des coûts d'opportunité et de l'engagement en faveur d'une prise de décision représentative/équitable.
Jean Merlin d'Agris
Jean Merlin von Agris est un doctorant financé par REPPARE à la School of Politics and International Studies de l'Université de Leeds. Il est titulaire d'une maîtrise en économie du développement avec un intérêt particulier pour le développement rural. Récemment, il s’est concentré sur la recherche sur la portée et les effets des interventions non pharmaceutiques pendant la pandémie de Covid-19. Au sein du projet REPPARE, Jean se concentrera sur l'évaluation des hypothèses et de la robustesse des bases factuelles qui sous-tendent le programme mondial de préparation et de réponse à une pandémie, avec un accent particulier sur les implications pour le bien-être.
Voir tous les messages
