PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
La Collaboration Cochrane publie des revues systématiques des effets des interventions de santé. J'étais l'un des fondateurs, mais j'en ai été exclu 25 ans plus tard, en septembre 2018, devenant ainsi la seule personne à avoir jamais été exclue.
Les agissements de Cochrane ont été largement condamnés dans les revues scientifiques les plus prestigieuses, par exemple dans Science, Nature, le Lancetteet dans le BMJ1 dont le rédacteur en chef a écrit que Cochrane devait s'engager à demander des comptes à l'industrie et au monde universitaire, et que mon expulsion reflétait « une profonde divergence d'opinions sur la question de savoir à quel point une proximité avec l'industrie est excessive ».2
Le chercheur médical le plus cité au monde, le professeur John Ioannidis de Stanford, a publié une critique acerbe de la « campagne de diffamation » menée par Cochrane à mon encontre, se demandant si Cochrane avait réduit au silence « un géant ayant apporté des contributions positives majeures à la médecine fondée sur les preuves » parce que la revue avait été détournée.3
J'ai publié deux livres sur cette affaire.4,5 et une critique de livre notait :6 « Ce livre relate avec précision cette période sombre de la science médicale, où une institution autrefois respectée a mené l'un des pires procès-spectacles jamais organisés dans le milieu universitaire. Le PDG et ses collaborateurs ont agi d'une manière qui reflète les pratiques de l'industrie pharmaceutique. »
Le déclin de Cochrane a commencé en 2012, lorsque le journaliste britannique Mark Wilson en est devenu le PDG. À la grande consternation des pionniers de Cochrane,4,5 Il a dirigé le prestigieux Cochrane Titanic vers l'iceberg qui allait tous nous couler.7 de la même manière qu'il semble avoir également détruit son ancien lieu de travail, Panos, à Londres.5
J'ai tenté d'empêcher cela et j'ai été élu au Conseil d'administration en janvier 2017 avec le plus grand nombre de voix, même si j'étais le seul des 11 candidats à avoir critiqué la direction dans ma déclaration de campagne.8
Lorsque je suis devenu une menace pour Wilson, il a comploté ma perte. Il contrôlait totalement le conseil d'administration et, dans un processus kafkaïen, lui et les deux coprésidents du conseil, Martin Burton et Marguerite Koster, ont enfreint toutes les règles essentielles régissant les organismes de bienfaisance et Cochrane, et ont menti pour justifier leurs actes.4,5 Burton, qui, comme tant d'autres, avait peur de Wilson, son supérieur, était le bourreau.4,5
Le complot de Wilson impliquait que Burton rédige un rapport à l'intention d'un avocat engagé par Cochrane, un soi-disant conseiller juridique, concernant mes prétendus méfaits commis au cours de mes 25 années chez Cochrane, et que le conseil d'administration utilise le rapport de ce conseiller pour m'expulser.
Mais il y avait un problème. Le rapport de l'avocat m'a disculpé.9 Il n'a vu aucune raison de me sanctionner, ce qui est étonnant car Burton, dans son rapport à l'avocat, avait menti effrontément. Il a même qualifié d'« allégation » le fait que plusieurs membres du conseil d'administration aient été témoins de la violente colère de Wilson lors d'une réunion, et de son comportement physiquement agressif envers un membre du conseil.4,5
Le procès secret
Je n'ai eu que cinq minutes pour me défendre avant d'être prié de quitter la salle de réunion. Je n'ai donc pas pu rectifier les malentendus et les mensonges proférés à mon encontre durant le reste de la journée.
Cependant, conformément à nos règles, j'avais veillé à ce que la réunion – qui devait rester secrète et ne pas être enregistrée – le soit, et un membre du conseil d'administration m'en a remis une copie, malgré la demande de Wilson de les supprimer. Ces enregistrements révélaient que Burton et Koster avaient menti délibérément pour convaincre le conseil de m'exclure.4,5
Burton a évoqué des comportements perturbateurs, scandaleux et répréhensibles de longue durée, un manquement aux règles et à l'esprit de collaboration, ainsi que des violations de l'accord de collaboration, autant d'allégations mensongères. Il a également insinué que j'avais harcelé sexuellement des membres du personnel de Cochrane : « Pour reprendre l'analogie avec le mouvement #MeToo… » et a prétendu que mes « allégations », qui étaient pourtant des faits avérés,10 Il a été démontré que les affirmations selon lesquelles lui et Wilson avaient mal géré Cochrane étaient erronées.
Burton a utilisé des « preuves » qu'il avait lui-même fabriquées.4,5 – des lettres de plainte à mon sujet qui, curieusement, sont toutes arrivées juste après que j'aie remis mon rapport à l'avocat.10 documentant la mauvaise gestion de Cochrane par Burton et comment lui et une ancienne coprésidente, Lisa Bero, avaient falsifié les procès-verbaux des réunions pour protéger Wilson et m'attaquer.
Burton et Koster ont dit que j'avais harcelé Wilson et son personnel et que je les avais épuisés, mais la vérité est que j'étais victime de nombreuses années de harcèlement sur ordre de Wilson et que son personnel était parti en grand nombre à cause de son style de gestion brutal.4,5 Wilson avait également falsifié les procès-verbaux des réunions et il avait menti à plusieurs reprises.
Une évaluation indépendante réalisée en 2015 sur les performances de Wilson durant ses trois premières années au pouvoir a constitué une critique dévastatrice de son leadership.4,5 Quand je lui ai montré son CV incroyable et gonflé à bloc,11 À un collègue, il a fait remarquer avec ironie : « Il a oublié de préciser quand il était sur la Lune. »5
Le prétexte invoqué par Cochrane pour m'expulser était un comportement gravement répréhensible, mais ils n'ont jamais expliqué de quoi il s'agissait, et l'avocat n'a pas relevé un tel comportement dans son rapport.9 Cependant, Wilson avait abusé de son pouvoir en donnant au conseil d'administration un ultimatum : le choix se faisait entre lui et moi, alors même que la réunion ne le concernait pas, mais portait sur une éventuelle sanction à mon encontre. Quatre membres du conseil ont démissionné en signe de protestation contre cette procédure et mon exclusion.
J'ai été l'un des plus importants contributeurs à Cochrane.12 J'ai créé le plus grand centre Cochrane au monde, le Centre Cochrane nordique à Copenhague, et des centres affiliés en Norvège, en Suède, en Finlande, en Pologne et en Russie ; j'ai repris le développement du logiciel d'Oxford et j'y ai consacré plus de 30 millions de couronnes danoises, ce que je n'étais pas tenu de faire ; j'ai contribué à l'élaboration de la méthodologie d'examen de Cochrane ; j'ai plaidé sans relâche pour la transparence, la liberté académique et l'indépendance ; j'ai lutté plus que quiconque pour éliminer l'argent de l'industrie de Cochrane ;12,13 et a ouvert les archives des rapports d'études cliniques de l'Agence européenne des médicaments,14 une avancée majeure pour la santé publique.
J'ai rédigé 19 revues Cochrane, couvrant des domaines très variés. Plusieurs de mes revues systématiques, par exemple sur le dépistage du cancer du sein par mammographie, les bilans de santé généraux, les antifongiques, l'effet placebo, les médicaments psychiatriques et les vaccins contre le VPH, ont suscité un débat international et remis en question des idées reçues en médecine.12
Mensonges malveillants lors de l'assemblée générale annuelle de 2018
Lors de l'assemblée générale annuelle, Burton a tenté d'expliquer pourquoi j'avais été expulsé.15 N'ayant rien à proposer, il a insinué que j'avais harcelé sexuellement des membres du personnel de Cochrane. Quelqu'un a écrit au siège de Cochrane pour signaler que cela ressemblait à une accusation de viol.5 D'autres ont écrit que « Martin est une personne effrayante » et que « l'insinuation #metoo est déformée en néon ».
Des hommages ont été rendus à des personnalités disparues depuis le dernier colloque, notamment au biostatisticien Douglas Altman, un géant intellectuel. J'ai publié plus d'articles avec Doug qu'avec quiconque, mais Burton est resté glacial. Il cherchait avant tout à susciter la compassion de l'auditoire pour sa « peine capitale », comme l'a qualifiée un membre du comité.4,5 Burton n'a reconnu aucun de mes accomplissements, mais a fait en sorte que je quitte Cochrane dans le déshonneur.
Pendant l'assemblée générale annuelle et par la suite, notamment dans des courriers adressés au conseil d'administration, des personnes ont demandé pourquoi j'avais été exclu du conseil et de Cochrane. Elles n'ont reçu aucune réponse, seulement une excuse concernant des raisons juridiques et la protection de la vie privée.5 Ce qui laissait entendre que la question du respect de la vie privée concernait les « victimes » de mon « mauvais comportement ». Or, j’étais la seule victime. Et comme aucune femme n’avait été harcelée sexuellement, le problème de respect de la vie privée ne me concernait que personnellement.
Burton a fait référence à « une longue enquête sur des comportements répréhensibles répétés pendant de nombreuses années », mais comme l'enquête n'a pas été longue et a été réalisée à la hâte, l'avocat a considéré son rapport comme préliminaire.9
Burton a déclaré que « l'examen indépendant n'a pas disculpé l'individu ».16 Ce qui est extrêmement manipulateur, car cela laisse entendre que je suis coupable. La seule fois où l'avocat a pensé que j'avais pu mal agir (« je pense respectueusement »), c'est lui qui s'est trompé, car il n'avait pas compris ce que les centres étaient autorisés à faire.4,5 Malgré son idée fausse, il a conclu : « Je ne suis pas sûr qu'il soit juste de censurer PG. »9
Lors de sa présentation, Burton a projeté une diapositive contenant quatre affirmations toutes fausses :
- Cette décision du Conseil est pas à propos de la liberté d'expression.
- Il est pas à propos du débat scientifique.
- Il est pas à propos de la tolérance de la dissidence.
- Il est pas à propos de quelqu'un incapable de critiquer une revue Cochrane.
Lors d'un webinaire Cochrane en ligne trois semaines plus tard,5 Lorsque les coprésidents ont tenté d'expliquer pourquoi j'avais été expulsé, ils ont qualifié mon comportement de mauvais et ont affirmé que le fait que j'aie critiqué l'étude Cochrane sur le vaccin contre le VPH dans une revue médicale n'était pas dans l'intérêt de Cochrane.17 Et la réunion secrète du conseil d'administration a révélé que mes critiques ont joué un rôle important dans mon expulsion : le terme « HPV » apparaît 48 fois dans la transcription.5
Lors de ce même webinaire, Burton et Koster ont menti de manière malveillante sur les raisons de mon expulsion : ils ont affirmé que j’avais gravement enfreint le code de conduite des administrateurs ; que j’avais à plusieurs reprises fait passer mes propres intérêts avant ceux de Cochrane ; que j’avais présenté des opinions personnelles comme si elles étaient celles de Cochrane ; et que j’avais utilisé abusivement le papier à en-tête de mon centre pour des questions non liées à Cochrane, ce qui, selon eux, avait nui à la crédibilité de Cochrane.
Le rapport de l'avocat n'a apporté aucun soutien à ces allégations.9 Une diapositive affirmant que le conseil avait respecté la procédure régulière lors de son enquête était, elle aussi, manifestement fausse. Les documents cruciaux sont arrivés si tard que le conseil n'a pas eu le temps d'étudier la question avant de décider de mon exclusion. Le rapport de l'avocat est parvenu 12 heures avant la réunion, et les autres documents 1.5 jour avant. Leur volume était équivalent à celui de trois livres, et les membres du conseil ignoraient leur contenu, ayant accepté plusieurs arguments lors de la mascarade d'audience selon lesquels les documents s'étaient révélés falsifiés.5
Par la suite, les coprésidents de Cochrane ont continué à propager des mensonges malveillants sur les raisons de mon expulsion, par exemple dans des lettres adressées à des personnes se plaignant de mon expulsion, et dans une interview accordée à Koster dans une revue.5,18,19
Ma demande à Cochrane en 2025
J'ai tourné la page, mais en février 2025, la curiosité m'a poussée à rechercher « Cochrane Gøtzsche » sur Google, afin de comprendre mon héritage. Les premiers résultats ne parlaient que de mon expulsion. J'étais loin d'imaginer que les agissements de Cochrane laisseraient des traces aussi profondes sept ans plus tard.
Au lieu de parler de mes réalisations, les journalistes ont fait référence à une déclaration diffamatoire que Cochrane a publiée sur son site web en 2018, qui évoquait un « schéma continu et constant de comportements perturbateurs et inappropriés… préjudiciables au travail, à la réputation et aux membres de l’association caritative ».20
Une semaine auparavant, Cochrane avait publié une déclaration encore plus diffamatoire, qui était le texte du discours haineux tenu par Burton lors de l'assemblée générale annuelle quatre jours après mon expulsion, et mis en ligne sur YouTube.15
J'ai écrit au PDG de Cochrane pour demander à Cochrane de corriger, de supprimer ou de documenter les affirmations publiées à mon sujet.21 J'ai demandé en quoi consistait mon comportement inapproprié et sur quoi se fondait la conclusion de Cochrane selon laquelle mes actions portaient atteinte à la culture de l'organisation et nuisaient à son travail, à sa réputation et à ses membres. Comme de nombreux observateurs avaient affirmé que ma contribution à Cochrane, à sa culture, à son travail et à sa réputation avait largement compensé les aspects négatifs de mon activité, j'ai demandé si Cochrane estimait que j'avais apporté quoi que ce soit durant mes 25 années au sein de l'organisation.
J'ai fait remarquer que les victimes d'abus apprécient toujours de recevoir des excuses, ce qui pourrait également être utile à Cochrane si elle souhaitait tenter de redorer son image d'avant 2018. J'ai suggéré des excuses inconditionnelles, à promouvoir dans un communiqué de presse, à publier sur le site web de Cochrane et à communiquer à tous les membres de Cochrane par courriel, concernant les déclarations diffamatoires et mensongères faites à mon sujet lors de l'assemblée générale annuelle et par la suite, ainsi que concernant l'absence de procédure équitable, tout comme tous les membres de Cochrane avaient reçu par courriel le discours diffamatoire de Burton lors de l'assemblée générale annuelle.
J'ai également demandé à Cochrane de présenter des excuses pour le mensonge de Wilson au ministère danois de la Santé et de regretter que cela m'ait coûté mon poste de professeur et de médecin-chef dans mon hôpital. Wilson prétendait que je n'avais pas respecté mes obligations conformément au protocole d'accord, un accord conclu entre lui et mon centre Cochrane. Plusieurs membres du conseil d'administration ont souligné, lors de cette mascarade, que son argument était fallacieux. C'est Wilson qui a violé notre accord, notamment en modifiant notre site web à mon insu et en publiant l'une des déclarations diffamatoires à mon sujet.5 sur la première page.
Wilson a également menti lorsqu'il a déclaré au ministère que je ne pouvais plus travailler au Centre Cochrane nordique.5 J'aurais pu céder la direction à mon adjoint et continuer à travailler comme chercheur et médecin-chef au centre. Mais à cause de ce mensonge, le gouvernement danois s'est senti contraint de me licencier, malgré les efforts de plus de 9 000 personnes, dont le fondateur de Cochrane, Sir Iain Chalmers, et plusieurs parlementaires, pour empêcher cette décision.4,5
J'ai noté les références de Cochrane au mouvement « #MeToo »4,5,16 Cela a eu des conséquences pour moi, notamment une perte de revenus. Lorsque l'avocat Michael Baum de Los Angeles a voulu m'engager comme témoin expert dans un procès contre Merck,22 Il a demandé à un de mes collègues ce qui m'avait reproché mon « mauvais comportement ». Mon collègue a répondu : « Il n'y a pas de mauvais comportement grave – c'est juste que PG n'est pas sur la même longueur d'onde que le PDG de Cochrane, qui semble être largement considéré comme un imbécile arrogant. »5 Il a expliqué que « cela laissera penser à beaucoup de gens que Peter est un Harvey Weinstein » et que beaucoup de personnes me retireraient tout simplement de leurs listes de personnes à considérer pour des travaux dans les médias, le droit, la clinique ou la recherche sur la base de cette insulte.
J'ai demandé si Cochrane me verserait une compensation financière pour ses agissements et la perte de revenus que j'ai subie. J'ai précisé avoir publié une interview avec Ioannidis expliquant pourquoi Cochrane m'avait exclu.23 et qu'il serait intégré à un film documentaire intitulé provisoirement « Le professeur honnête et la chute de l'empire Cochrane ».24
Réponses de Cochrane
« Cochrane Complaints » a répondu :25
Nous avons examiné attentivement le contenu de votre lettre. Nous maintenons que la décision de vous révoquer du Conseil d'administration de Cochrane en 2018, ainsi que toutes les mesures qui en ont découlé, ont été prises en tenant pleinement compte de tous les faits pertinents et étaient appropriées et proportionnées aux circonstances. Toutefois, à titre de geste de bonne volonté, sans aucune reconnaissance de notre part et sans préjudice de notre position, nous acceptons de retirer de notre site web la déclaration du Conseil datée du 26 septembre 2018. Nous espérons que cette décision vous satisfera et permettra de clore rapidement ce dossier.
Les deux espaces vides avant « sans aucun aveu » suggèrent que cette phrase a été insérée par les avocats de Cochrane.
Si l’on considère « tous les faits pertinents », il est impossible de conclure que « toutes les actions connexes » entreprises contre moi étaient « appropriées et proportionnées ».
J'ai demandé une deuxième lettre26 que Cochrane devrait également retirer la déclaration bien plus diffamatoire16 et les propos haineux de Burton à mon sujet sur YouTube15 et répondez à mes questions.
Cochrane a réutilisé sa première réponse, mais a supprimé l'autre déclaration ainsi que l'intégralité de la vidéo YouTube de l'assemblée générale annuelle (d'une heure et demie), qui traitait de bien d'autres sujets que les propos haineux de Burton. Cette destruction sans précédent des archives d'une association caritative laisse penser que Cochrane savait qu'elle était en grande difficulté, car ses déclarations et ses graves insinuations étaient infondées, et qu'elle risquait d'être poursuivie pour diffamation et de me faire subir un préjudice financier.
En août 2025, j'ai interviewé Martin Kulldorff, qui occupe un poste important au sein du département américain de la Santé et des Services sociaux.27 Pour notre chaîne de films et d'interviews, Broken Medical Science. Lorsque je lui ai montré la lettre de Cochrane, il a fait remarquer qu'elle semblait avoir été écrite par un avocat ; qu'ils étaient manifestement gênés par leurs agissements mais ne souhaitaient pas faire amende honorable ni reconnaître leur erreur ; et que tout observateur raisonnable interpréterait la lettre comme un aveu de culpabilité, même si leur avocat leur avait formellement déconseillé de l'admettre.
Martin a également déclaré que Cochrane s'était fait beaucoup de mal depuis 2018 ; que la confiance dans la Collaboration Cochrane s'était effondrée ; qu'ils devaient savoir au fond d'eux-mêmes qu'ils avaient commis une grave erreur, tant pour la science que pour Cochrane ; qu'il était très difficile de reconnaître un tel comportement autodestructeur ; et que les agresseurs ne s'excusent pas.
J'ai proposé un accord à l'amiable dans l'intérêt propre de Cochrane.
Cochrane considérait l'affaire close, mais comme ils n'avaient pas répondu à mes questions, j'ai envoyé une troisième lettre détaillée pour tenter de leur faire prendre conscience de la gravité de la situation qu'ils avaient créée. J'ai demandé à Cochrane de s'assurer que ma lettre parvienne à l'attention de son PDG et de son conseil d'administration, ce que je jugeais primordial.28
J'ai fait remarquer que Cochrane devait des explications au public, car des dizaines de milliers de personnes qui se demandaient pourquoi j'avais été expulsé de Cochrane se demanderaient maintenant pourquoi les propos diffamatoires avaient été retirés.
J'ai suggéré les points que les excuses devraient aborder et j'ai déclaré que si Cochrane n'admettait pas que Burton avait déformé le rapport de l'avocat lors de la réunion du conseil d'administration et que j'avais été victime d'une grave injustice, cela montrerait au monde entier que l'effondrement moral de Cochrane en 2018 caractérise toujours Cochrane et que Cochrane est donc irrémédiablement perdu.
J'ai fait remarquer que « cette affaire me dépasse largement. J'ai été condamné pour un crime dont j'ignore la nature et que Cochrane n'a jamais défini. Ce qui est certain, c'est que je suis devenu le bouc émissaire d'une stratégie erronée initiée par le PDG de Cochrane de l'époque, Mark Wilson, qui a anéanti une grande partie du travail accompli par les pionniers de Cochrane au cours des vingt années précédant son arrivée… Les excuses devraient mentionner ma contribution à Cochrane et m'inviter à y adhérer de nouveau, si je le souhaite. »
Réponse de Cochrane à ma proposition d'accord à l'amiable
Comme en 2018, Cochrane a choisi la pire option possible : l’absence de réponse. Le service « Réclamations Cochrane » s’est contenté de répéter ses courriers précédents et d’indiquer que si « la situation a évolué depuis, ou s’il y a des éléments nouveaux à ajouter, veuillez suivre la procédure officielle de réclamation ».29
En utilisant le formulaire de réclamation sur le site web de Cochrane, j'ai constaté que Cochrane n'avait répondu qu'à une seule de mes 17 questions et j'ai donc demandé une nouvelle fois à Cochrane de s'assurer que ma lettre parvienne à l'attention du PDG et du conseil d'administration de Cochrane. J'ai également demandé si ma précédente lettre leur avait été adressée.
Cochrane a attribué ma plainte "au membre le plus compétent du personnel central de Cochrane » qui évaluerait ma plainte et déciderait du niveau d’enquête à mener.
Aucune enquête n'a été menée : « Après un examen interne, nous nous référons au contenu de notre réponse précédente. »30
L'arrogance, le mépris de la justice et la défaillance morale de Cochrane sont indéniables. Loin de prôner une « communication et une prise de décision ouvertes et transparentes », comme le prévoit son premier principe fondamental, Cochrane est une organisation opaque. Malgré mon statut de membre fondateur, de membre du conseil d'administration et d'administrateur, Cochrane n'a même pas daigné m'informer si mes courriers avaient été lus par mes pairs. De plus, il m'est impossible de contacter directement le PDG ou les membres du conseil d'administration, leurs adresses électroniques étant confidentielles.
Pour les archives historiques, j'ai mis en ligne le discours haineux de Burton.15 Sa façon de se comporter, ses gestes et ses intonations en disent long sur l'énorme fraude commise par Cochrane.
Qu'est-ce que Cochrane Today ?
À la mi-avril 2021, Mark Wilson a quitté Cochrane subitement, sans préavis. Cochrane n'a jamais expliqué les raisons de son départ.4,5 mais l'a félicité pour « huit années de service exceptionnel »,31 comme ils appelaient sa destruction systématique de Cochrane.
Wilson a quitté ses fonctions une semaine avant que le principal financeur de Cochrane, le National Institute of Health Research (NIHR) britannique, n'annonce une probable réduction budgétaire importante. Le financeur a critiqué Cochrane pour des raisons similaires aux miennes ; il a insisté sur le fait que les auteurs de Cochrane devaient faire preuve d'iconoclasme ; il a déclaré que les signes avant-coureurs étaient visibles depuis huit ans, soit précisément la période où Wilson dirigeait l'organisation ; et il a évoqué une défaillance de l'intégrité scientifique, soulignant : « C'est un point soulevé par des membres de la Collaboration afin d'éviter que des données erronées ne soient intégrées aux revues ; sinon, vos revues seront erronées. »5
Des personnes issues de milieux scientifiques rigoureux m'ont affirmé que les dégâts causés par Wilson et Burton sont irréparables.
En août 2021, le NIHR a annoncé qu'il cesserait son financement en mars 2023.5 une perte d'environ 5.3 millions de livres sterling par an.32 Cochrane était en plein désarroi, et les questions et réponses sur son site web témoignaient d'une grande confusion.12,33 Le professeur émérite John H. Noble a écrit sur une liste de diffusion que rien ne changerait tant que les recommandations des critiques précédentes ne seraient pas mises en œuvre ; continuer à « s'acharner sur le sujet déjà mort » ne le fera pas avancer.
En mars 2025, j'ai découvert que le site web de Cochrane concernant les principaux bailleurs de fonds était erroné :12,34 « Le NIHR est le principal bailleur de fonds de Cochrane et soutient actuellement 21 groupes de revue Cochrane basés en Angleterre. » Aucun de ces groupes de revue britanniques ne disposait de financement de base et la plupart ont été dissous pour cette raison.
Ironie du sort, c'est entièrement grâce à moi que le gouvernement danois est aujourd'hui la seule institution au monde à verser plus d'un million de livres sterling par an à Cochrane. Or, lorsque j'ai signalé à Cochrane les informations erronées concernant ses financeurs, sa réponse a été de supprimer toute mention de leur identité. Un tel comportement est inadmissible pour une organisation caritative considérée par certains comme trop proche de l'industrie pharmaceutique.2
Aujourd'hui, les sections d'information générale des revues Cochrane sur les médicaments ressemblent à des brochures de propagande de l'industrie pharmaceutique.35 Cela donne à la devise de Cochrane, « Preuves fiables », des allures de plaisanterie. Je pense que le Danemark devrait suivre l'exemple britannique et cesser tout financement de base des activités de Cochrane. Cela n'en vaut plus la peine.
Cochrane s'est lancée dans sa mission suicide dès 2001 lorsqu'elle a refusé de nous laisser, à mon co-auteur et moi, publier dans notre revue Cochrane les principaux méfaits du dépistage par mammographie, du surdiagnostic et du surtraitement.36 Cochrane a provoqué un autre scandale en 2025 en refusant de publier notre mise à jour la plus récente, contenant davantage de données sur la mortalité, pour la seule raison de l'opportunisme politique.35
J'ai expliqué dans des articles et des livres pourquoi Cochrane tombera dans l'oubli à cause d'une bureaucratie excessive, d'une mauvaise gestion, d'abus de pouvoir, de la protection d'intérêts personnels, corporatifs et financiers, d'inefficacité, d'incompétence, de censure scientifique, de suppression de la liberté d'expression et du secret.4,5,12,35-37 Il importe désormais peu que les publications de Cochrane soient correctes et utiles, seul compte le fait qu'elles plaisent à ceux qui se trouvent au sommet de la pyramide du pouvoir.
Références
1 Vogel G. De nouvelles polémiques agitent le groupe de médecine factuelle. Science 2018;362:735; Vesper I. Démissions en masse au sein du conseil d'administration de la prestigieuse Collaboration Cochrane. Nature 2018; 17 septembre; Enserink M. Un groupe de médecine factuelle en pleine tourmente après l'expulsion de son cofondateurScience 2018 ; 16 sept. ; Hawkes N. L’expulsion d’un directeur de Cochrane entraîne la démission de quatre membres du conseil d’administration. BMJ 2018 ; 17 sept., 362 : k3945 ; Burki T. Le conseil d’administration de Cochrane vote l’expulsion de Peter Gøtzsche. Lancette 2018;392:1103-4; Hawkes N. Cochrane, directeur, affirme que son licenciement était entaché d’irrégularités et est survenu après un « procès spectacle ». BMJ 2018;20 sept.,362:k4008.
2 Godlee F. Revigorer Cochrane. BMJ 2018;362:k3966.
3 Ioannidis JPA. Crise Cochrane : secret, intolérance et valeurs fondées sur des preuves. Eur J Clin Invest 2018;5 décembre.
4 Gøtzsche PC. Mort d'un lanceur d'alerte et effondrement moral de Cochrane. Copenhague : People's Press ; 2019.
5 Gotzsche PC. Le déclin et la chute de l'empire CochraneCopenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2022 (disponible gratuitement).
6 Timimi S. Mort d'un lanceur d'alerte et effondrement moral de Cochrane. Psychosis 2020;12:99-100 (disponible gratuitement ici).
7 Demasi M. Cochrane – Un navire qui coule ? BMJ blog 2018;16 sept.
8 Élection des nouveaux membres internes du Conseil d'administration de Cochrane. Déclaration de Peter C. Gøtzsche, professeur et directeur du Centre Cochrane nordiqueSite web Cochrane 2016;déc. (également disponible sur mon site web).
9 Grant T. Rapport préliminaire sur certaines plaintes/problèmesInstitut pour la liberté scientifique 2025;12 septembre.
10 30 août. Le rapport de 66 pages de Gøtzsche a été remis au cabinet d'avocats de Cochrane le 30 août.. Deadlymedicines.dk 2018;30 août.
11 CV de Mark Wilson du 21 juin 2012. Médicaments mortels.dk.
12 Gotzsche PC. Lanceur d'alerte dans le secteur de la santé. Copenhague : Institut pour la liberté scientifique 2025 ; 8 avril (autobiographie disponible gratuitement).
13 Gotzsche PC. Un géant de la médecine : hommage à Drummond Rennie. Journal de pierre brune 2025; 2 octobre.
14 Gøtzsche PC, Jørgensen AW. Ouverture des données à l'Agence européenne des médicaments. BMJ 2011;342 :d2686.
15 Discours haineux de Burton lors de l'assemblée générale annuelle du 17 septembre 2018La vidéo de l'intégralité de la réunion a été retirée de YouTube par Cochrane en avril 2025 après que je me sois plaint de la diffamation dont j'ai été victime de la part de Cochrane et de ses mensonges malveillants, mais je l'ai téléchargée pour les archives historiques.
16 Gotzsche PC. Déclaration du Conseil d’administration de Cochrane concernant le comportement inapproprié présumé d’« un individu ». Deadlymedicines.dk 2018 ; 19 sept. Cette déclaration a été retirée par Cochrane en avril 2025 après que j'aie porté plainte pour diffamation et mensonges malveillants. J'ai ajouté mes commentaires.
17 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. L’analyse Cochrane du vaccin contre le VPH était incomplète et ignorait d’importantes preuves de biais. Médecine factuelle BMJ 2018; 27 juillet.
18 Oransky I, Marcus A. Cochrane a renvoyé un chercheur pour utilisation inappropriée du papier à en-tête, selon le coprésident du conseil d'administration.. STAT 2018; 28 sept.
19 Gotzsche PC. 10 octobre A. Cochrane : Le leadership face à l'effondrement moral : erreurs judiciaires et mensonges sur les preuves dans un article de revue. Deadlymedicines.dk 2018 ; 10 oct.
20 26 septembre B. Commentaires de Gøtzsche sur la déclaration du conseil d'administration de Cochrane expliquant le rejet de son appel. Deadlymedicines.dk 2018; 26 sept.
21 Gotzsche PC. Lettre à Catherine Spencer, PDG de Cochrane. Institut pour la liberté scientifique 2025 ; 25 février.
22 Gotzsche PC. Comment Merck et les régulateurs pharmaceutiques ont caché les graves dangers des vaccins contre le VPH. New York : Skyhorse ; 2025.
23 Pourquoi Cochrane a-t-il expulsé Peter Gøtzsche ? Entretien avec John Ioannidis. Broken Medical Science 2025 ; 9 février.
24 Film sur le manque de liberté scientifique. GoFundMe 2022 ; 31 mai.
25 Réponse de CochraneCourriel du 18 mars 2025. Site web de l'Institut pour la liberté scientifique.
26 Gotzsche PC. Suite à la diffamation dont j'ai été victime de la part de Cochrane, il convient de répondre à ses accusations.Institut pour la liberté scientifique 2025 ; 26 mars.
27 L'épidémiologiste et biostatisticien de renom Martin Kulldorff nommé à un poste de haut niveau au sein du HHSDépartement américain de la Santé et des Services sociaux, 2025 ; 1er décembre.
28 Gotzsche PC. Diffamation de Cochrane à mon égard : Proposition d’accord à l’amiableInstitut pour la liberté scientifique 2025 ; 23 avril.
29 Owens S. Nouvelle réponse à votre demande (ticket n° CSO00209542). Cochrane Support 2025; 11 juin.
30 Message de Cochrane ComplaintsCourriel du 11 juillet 2025.
31 Message du Conseil d'administration de CochraneCochrane 2021 ; 20 avril.
32 Jefferson T, Heneghan C. Défendre le programme d'Archie Cochrane. Substack 2024 ; 13 septembre.
33 Web.archive.org à partir du 8 décembre 2021.
34 Web.archive.org à partir du 28er mars 2025.
35 Gotzsche PC. Cochrane en mission suicide. Brownstone Journal 2025; 20 juin.
36 Gøtzsche PC. Dépistage par mammographie : vérité, mensonges et controverses. Londres : Radcliffe Publishing ; 2012.
37 Gotzsche PC. Requiem pour la Collaboration Cochrane. Journal de pierre brune 2025; 18 juillet; Gøtzsche PC. Cochrane recommande des antidépresseurs pour l'anxiété dans une étude du type « garbage in, garbage out ». Fou en Amérique 2025 ; le 29 juillet ; Gotzsche PC. Censure et manquements à l'éthique éditoriale dans Cochrane : l'alpha-1 antitrypsine intraveineuse et autres problèmes. Institut pour la liberté scientifique 2025 ; 1er mars ; Gotzsche PC. Revue Cochrane de la prière d’intercession : un pilier de la honte pour Cochrane. Institut pour la liberté scientifique 2024 ; 14 octobre ; Gotzsche PC. Le BMJ et Cochrane font l'éloge des vaccins contre le VPH de manière excessive.. Journal de pierre brune 2025; 8 décembre.
-
Le Dr Peter Gøtzsche a cofondé la Cochrane Collaboration, autrefois considérée comme la principale organisation indépendante de recherche médicale au monde. En 2010, il a été nommé professeur de conception et d'analyse de la recherche clinique à l'Université de Copenhague. Il a publié plus de 100 articles dans les cinq plus grandes revues médicales (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal et Annals of Internal Medicine). Il est également l'auteur d'ouvrages sur des questions médicales, notamment « Médicaments mortels » et « Crime organisé ».
Voir tous les messages
