Confusion et clarté : extraits du rapport de la sous-commission spéciale de la Chambre des représentants sur la pandémie de coronavirus

Lorsqu’un pays a abrogé à grande échelle les droits humains reconnus de longue date de ses citoyens, imposé une nouvelle classe de produits pharmaceutiques à sa population et obligé de nombreux gouverneurs d’État à gouverner par décret d’urgence, il semble raisonnable de regarder en arrière et d’évaluer si tout cela était une bonne idée. 

Un pays avisé examinerait attentivement les nouvelles politiques ayant entraîné une augmentation rapide des inégalités de richesse et une hausse prolongée de la surmortalité. Si de nombreux pays peinent encore à trouver la maturité nécessaire pour ce faire, la Chambre des représentants des États-Unis a publié le ^{4 décembre} les conclusions de son examen de deux ans sur la pandémie de Covid-19.

Intitulé « Bilan de la pandémie de COVID-19 : enseignements tirés et perspectives d'avenir », ce rapport visait précisément cet objectif : tirer des leçons de la crise. Ses 520 pages abordent de nombreux sujets avec une profondeur variable, et un bref aperçu est disponible ici . Il consacre, à juste titre, de nombreuses pages aux agissements de hauts responsables de la santé publique qui ont induit en erreur le public et les gouvernements. Il souligne les conséquences sanitaires, économiques et sociales parfaitement prévisibles des mesures de confinement, telles que la fermeture des lieux de travail et des écoles, ainsi que la désinformation diffusée pour les promouvoir.

Rédigé par un comité dirigé par un président du Parti républicain (Brad Wenstrup) du côté opposé au gouvernement actuel (sortant), il contient certaines conclusions bipartites et d'autres que seuls les membres républicains semblent avoir appréciées. 

Malheureusement, les questions de santé publique fondamentales et même la vérité sont devenues politiques. Malgré des sections d’une clarté et d’une profondeur rafraîchissantes, le rapport est souvent superficiel et néglige les questions fondamentales. Il n’évalue pas avec des preuves l’efficacité globale du paradigme confinement-vaccination de masse, et formule parfois des affirmations contradictoires. Il semble éviter plusieurs sujets difficiles tels que les dommages iatrogènes.

Le comité relève l'origine probable en laboratoire (c'est-à-dire non naturelle) de la Covid-19 et la considère comme la pire pandémie depuis plus d'un siècle. Pourtant, il ignore ensuite la question de la proportionnalité des mesures de préparation aux pandémies post-Covid-19, préconisant un renforcement des pouvoirs des organisations non étatiques internationales, dont l'OMS, pour détecter et gérer les futures épidémies majeures d'origine naturelle. De ce fait, tout en éclairant certains aspects clés du débat mondial qui domine la santé publique internationale, il contribue également à la confusion.

Ce bref résumé vise à mettre en lumière certains des aspects les plus convaincants, et contradictoires, du rapport. D'autres sections du rapport, non abordées ici, portent également sur les actions d'Andrew Cuomo en tant que gouverneur de New York, le gaspillage et la fraude dans l'utilisation des fonds publics, ainsi que la désinformation orchestrée par le gouvernement (un rapport distinct et pertinent d'une commission de la Chambre des représentants sur ce sujet a été publié en octobre, couvrant la période 2021-2024).

Les origines les plus probables du Covid-19 : une fuite accidentelle dans un laboratoire

Le rapport conclut qu’une fuite accidentelle de laboratoire est l’origine la plus probable de l’épidémie, provenant de l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) chinois. Cette recherche de gain de fonction, considérée comme ayant développé le virus SARS-CoV-2 et entraîné les années suivantes de surmortalité mondiale, a été financée par les National Institutes of Health (NIH) des États-Unis par l’intermédiaire de l’EcoHealth Alliance, une organisation à but non lucratif basée aux États-Unis. La recherche impliquait la manipulation de virus de type SRAS. Certaines d’entre elles ont été menées dans des installations de niveau de sécurité biologique de niveau 2 qui n’étaient pas adaptées pour contenir un tel virus, apparemment au su d’EcoHealth Alliance.

Le comité note également que cette origine en laboratoire était suspectée par plusieurs des auteurs de la lettre sur les origines proximales, publiée début 2020 et visant à réfuter les spéculations à ce sujet. Cet article, intitulé « Origines proximales », avait initialement été refusé par la revue Nature , qui jugeait l'opposition à la fuite en laboratoire insuffisante. Le comité note que la formulation a ensuite été renforcée et que la lettre a été soumise à Nature Medicine.

Francis Collins (alors directeur du NIH) et d'autres ont ensuite cité Proximal Origins comme « preuve » que le virus était issu d'un événement de contagion zoologique, et donc pas le résultat de recherches imprudentes. Le rapport indique ensuite que le personnel du NIH a systématiquement mal orthographié les termes « gain de fonction » et autres dans les courriels pour échapper aux futures demandes FOIA.

La présence du site de clivage de la furine (un site sur la protéine de pointe à la surface du virus qui lui permet d'infecter les cellules des voies respiratoires humaines plus efficacement, et qui ne se trouve dans aucun autre virus) est considérée comme une preuve presque certaine de manipulation humaine du génome. Le comité a également noté que le WIV utilisait des techniques qui rendent difficile la détection de manipulations génétiques. EcoHealth Alliance n'a alors pas rempli son obligation d'informer le NIH des preuves d'augmentations élevées de la transmissibilité (c'est-à-dire du gain de fonction) constatées dans les expériences au WIV. Le WIV n'a pas non plus fourni de données de base sur les expériences de laboratoire. Le comité n'a pas été satisfait et a recommandé qu'EcoHealth Alliance ne reçoive plus jamais de financement du gouvernement américain.

L'OMS, la Chine, la faute et la responsabilité : arguments en faveur du renforcement des pouvoirs de l'OMS malgré une incompétence avérée

Dans la section du rapport consacrée au rôle de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS), le comité adopte une approche globalement confuse. Il impute au Parti communiste chinois (PCC) nombre des échecs de l'OMS. Il est ensuite souligné que l'OMS n'a pas le pouvoir de faire appliquer le Règlement sanitaire international (RSI) de 2005, conçu pour faire face à des événements tels que les pandémies. La réponse non pharmaceutique soutenue par l'OMS (confinement, port du masque, distanciation sociale, etc.) est vivement critiquée, jugée néfaste et inefficace. Pourtant, le rapport suggère également qu'elle devrait disposer de davantage de pouvoirs sur les pays pour les contraindre à publier des données et exiger des réponses rapides, ce par quoi le comité entend vraisemblablement des mesures de type confinement.

« L'OMS a été mal informée, s'est vu refuser l'accès à la Chine et a été utilisée comme couverture pour les actions irresponsables du PCC » L'OMS a été mal informée, s'est vu refuser l'accès à la Chine 171)

Encore:

« La réponse de l’OMS à la pandémie de COVID-19 a été un échec total. L’Organisation n’a pas réussi à atteindre tous les objectifs susmentionnés [pour faire face aux urgences sanitaires]. » (page 173)

« Contrairement à l’Organisation mondiale du commerce, l’OMS n’a pas de véritable autorité pour sanctionner ou faire pression sur ses États membres… l’OMS a été vidée de son pouvoir et de ses ressources. Son autorité et ses capacités de coordination sont faibles. Sa capacité à diriger une réponse internationale à une épidémie potentiellement mortelle est inexistante. » (page 187)

C’est intéressant, car le comité qualifie le manque de pouvoir de l’OMS d’obstacle. « Épuisé de ressources » est également un terme inhabituel pour un organisme qui a vu son financement augmenter régulièrement, et suggère un manque de connaissances approfondies dans ce domaine. 

Le rapport continue :

« [La Covid] a encore davantage mis en évidence les graves limitations du RSI et les limites institutionnelles de l’OMS. » (page 187)

« Le Traité sur la pandémie ne remédie pas aux faiblesses du RSI. Le refus de l’OMS de tenir le PCC responsable de la violation du RSI constitue un problème majeur pour la protection de la santé publique mondiale. » (page 188)

L'argument ici semble être que la pandémie est la faute de la Chine, même si le panel considère que le WIV travaillait avec un financement du NIH et en collaboration avec une entité financée par le gouvernement américain (EcoHealth Alliance). Il semble considérer qu'une OMS plus forte serait en mesure de dicter sa loi à la Chine. 

Il s'agit de la même OMS dont le Comité a relevé que le deuxième plus important bailleur de fonds était une organisation privée (la Fondation Bill & Melinda Gates) et qu'elle considère comme politiquement redevable au PCC. Comme ni les amendements au RSI 2024 ni le projet d'Accord sur la pandémie n'abordent la question de l'influence politique sur l'OMS, on ne comprend pas pourquoi une OMS dotée de pouvoirs accrus mais sous l'influence de la Chine et de la Fondation Gates serait préférable à une OMS incapable d'imposer sa volonté à d'autres États et peuples souverains.

L'OMS a également envoyé son équipe d'enquête en Chine, refusant d'inclure les nominations du ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS), mais incluant le directeur de l'EcoHealth Alliance, Peter Daszak. Malgré le refus d'accès aux données brutes et un accès très limité et supervisé aux experts chinois, l'OMS a conclu :

« La théorie selon laquelle le virus proviendrait d'un laboratoire a été jugée « extrêmement improbable » et n'a pas été recommandée pour des recherches plus approfondies. » (page 185)

Le Comité affirme que l'OMS aurait dû agir plus rapidement dès qu'elle a eu connaissance d'un problème de santé publique à Wuhan, et qu'une telle intervention plus précoce aurait permis d'enrayer ou de freiner considérablement la propagation du virus. Il ne semble pas aborder les preuves d'une propagation plus précoce, malgré la citation de Robert Redfield, ancien directeur des Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC), à propos des « mesures inhabituelles prises à Wuhan et dans ses environs à l'automne 2019 » (page 2).

Si l’hypothèse d’une dissémination du SARS-CoV-2 en laboratoire à l’automne 2019 est exacte, alors la déclaration par l’OMS d’une urgence de santé publique de portée internationale (USPI) à la fin de décembre 2019 plutôt qu’en janvier 2020 n’aurait probablement pas fait beaucoup de différence. Le rapport semble présupposer que la propagation d’un virus aérosolisé avec des cas bénins et asymptomatiques significatifs, dans une grande ville ou une province, aurait pu être complètement stoppée des semaines ou des mois après le début de la transmission, sans se propager ailleurs en Chine et au-delà.

« Au moment où l’OMS a déclaré le COVID-19 comme une USPI, le 30 janvier 2020, la maladie avait infecté près de 10,000 1,000 personnes et tué près de 19 176 personnes dans XNUMX pays différents. » (page XNUMX)

« Le BND [service fédéral de renseignement allemand] a conclu que le retard de l’OMS à déclarer l’USPI a fait perdre environ quatre à six semaines de la réponse mondiale potentielle à la pandémie de COVID-19. » (page 176)

Alors, qu'est-ce qui aurait changé au cours de ces 4 à 6 semaines pour stopper la propagation dans 19 pays (et sans doute dans beaucoup d'autres, car les tests étaient pratiquement inexistants) ? Les confinements et les masques que le rapport (sur la base de preuves solides) considère comme inefficaces ?

Et plus loin sur la Chine :

« Pendant plus de deux semaines, le PCC a détenu la clé de la réponse mondiale [la séquence du génome viral], mais a refusé de la partager. » (page 181)

Encore une fois, en quoi cela aurait-il été utile ? Le fait de réaliser des tests PCR deux semaines plus tôt ou d’avoir un vaccin fin novembre plutôt que début décembre 2 aurait-il eu un impact substantiel sur le nombre de décès dus au Covid-2020 ?

La Chine aurait peut-être pu détecter à l’automne 2019 une fuite de laboratoire affectant son personnel, isoler immédiatement tout le personnel connu, leurs familles et leurs contacts proches, et arrêter la propagation. Cependant, comme il s’agissait d’un virus aérosolisé, il est probable que cela aurait été inefficace à moins que des mesures n’aient été prises au moment même de la fuite, avant que le personnel de laboratoire en bonne santé ne se propage sans être détecté par des infections légèrement symptomatiques. Ce ne serait pas une responsabilité de l’OMS (on espère certainement que le monde ne suivra pas cette voie), mais une responsabilité du WIV. 

Cependant, si le comité est clair sur le fait que la Chine et l’OMS ont clairement agi en l’absence de bonne foi, la responsabilité de la pandémie doit également être partagée par ceux (par exemple aux États-Unis) qui ont soutenu les études impliquant la manipulation du virus dans des conditions de confinement inadéquates, puis se sont apparemment entendus pour dissimuler les preuves. Si le rôle du NIH est souligné ailleurs, le comité semble plus enclin à attribuer la responsabilité globale à des personnes éloignées qu’à des personnes proches.

En plaidant pour une OMS renforcée et dotée d'un pouvoir dictatorial sur les pays (c'est-à-dire en privant les nations et les individus de leur souveraineté pour imposer ce qui ne sont désormais que des recommandations au titre du RSI), la position du comité semble tout à fait incompatible avec l'accent mis sur les droits de l'homme ailleurs dans le rapport. L'OMS a fait la promotion du confinement et son RSI énumère des interventions telles que la fermeture des frontières et des mandats comme des mesures que l'OMS peut actuellement recommander. L'argument, tel qu'il est rédigé, est que cet organisme doit avoir des pouvoirs de gouvernance mondiale plus forts sur les pays (par exemple la Chine et, par conséquent, les États-Unis). 

Confinements : des conclusions claires sur les dommages supérieurs aux bénéfices

Le rapport résume de manière accablante la stratégie de confinement comme suit :

« En fin de compte, les 15 jours promis se sont transformés en années, ce qui a eu des conséquences extrêmement néfastes pour le peuple américain. Plutôt que de donner la priorité à la protection des plus vulnérables, les politiques gouvernementales fédérales et étatiques ont encouragé ou forcé des millions d’Américains à renoncer à des éléments essentiels d’une vie saine, heureuse, productive et épanouissante. » (page 214)

Et note plus loin :

« Malheureusement, il apparaît également que bon nombre des personnes les moins exposées au risque de maladie grave ou de décès dû à la COVID-19 présentaient un risque disproportionnément plus élevé de souffrir de troubles mentaux graves en raison des mesures de confinement. » (page 216)

De tels effets néfastes étaient bien sûr prévisibles : l’anxiété induite, la perte de revenus et la séparation d’avec les proches sont des facteurs qui peuvent avoir des conséquences néfastes. Le rapport évoque ensuite l’augmentation tragique des tentatives de suicide et des overdoses chez les jeunes, ainsi que les répercussions sur le développement cognitif et mental des nourrissons et des jeunes enfants.

Comme le conclut judicieusement le rapport :

« …il semble que le peuple américain aurait pu être mieux servi par des politiques axées sur la protection des plus vulnérables tout en donnant la priorité à la productivité et à la normalité pour les moins vulnérables. » (page 215)

Cette approche est conforme aux recommandations de l'OMS relatives à la pandémie de grippe de 2019 et aux principes éthiques et orthodoxes de la santé publique. Une épidémie ou tout autre événement sanitaire doit être traité de manière ciblée et proportionnée, en évitant de nuire aux personnes non exposées au virus. Or, ce n'est pas ce que l'OMS a préconisé en 2020, ni ce qu'elle aurait exigé si ses recommandations au Règlement sanitaire international (RSI) étaient devenues des obligations, comme le prévoyait le projet initial d'amendements au RSI de 2022. Comme indiqué précédemment, il est difficile de comprendre comment un renforcement de l'OMS pourrait améliorer la situation.

Le rapport résume très bien les dommages économiques causés par les politiques de confinement, la concentration croissante des richesses et l’accroissement des inégalités qui y sont associées, obligeant les petites entreprises à fermer tout en maintenant leurs rivales de plus grande taille en activité (pages 376 à 396). Il détaille également les prétendues insuffisances, fraudes et incompétences des fonds mis en place pour y remédier (pages 146-170 et 357-365).

Les fermetures d’écoles sont également citées comme des exemples de mesures extrêmement néfastes et prévisiblement inefficaces. En particulier, le CDC est réputé pour avoir accordé plus de poids à la Fédération américaine des enseignants qu’aux preuves et aux analyses scientifiques dans sa prise de décision. La Fédération s’est distinguée en préconisant d’éviter l’éducation formelle des enfants, en veillant à ce que les familles dont les enfants sont issus de familles à faibles revenus restent dans les tranches de revenus inférieures pendant la prochaine génération ou les deux générations suivantes.

Vaccination : des preuves faibles et des conclusions ambiguës

« Le Dr Walensky a averti que « cela devient une pandémie de non-vaccinés » (page 219)

Comme beaucoup d’autres… Le rapport les accuse à juste titre de semer la division et d’induire le public en erreur. Il n’a jamais été démontré que les vaccins contre la Covid-19 réduisaient significativement la propagation. Le rapport indique également clairement qu’ils n’étaient pas plus efficaces pour arrêter les maladies graves que l’immunité post-infection. Ainsi, même en laissant de côté les questions de droits de l’homme et d’autonomie corporelle, les mandats de vaccination imposés aux forces armées américaines et aux travailleurs des agences gouvernementales fédérales et de nombreuses entités étatiques et privées étaient sans justification. Ils n’arrêteraient pas la transmission, et ceux qui ne se faisaient pas vacciner ne présentaient pas plus de risques pour les vaccinés que leurs collègues vaccinés.

Le rapport note également le taux inhabituellement élevé d’effets indésirables liés aux vaccins signalés et la connaissance précoce de la myocardite chez les jeunes adultes qui, associés à leur très faible risque de Covid-19, ont rendu les mandats scolaires et universitaires particulièrement flagrants. 

Tout en reconnaissant cette tragédie de santé publique, le rapport soutient globalement le programme de vaccination de masse et le développement rapide de vaccins (Operation Warp Speed). Bien qu’il justifie raisonnablement le concept de développement et de tests accélérés face à une menace sanitaire massive, il reconnaît également que la menace du Covid-19 était relativement limitée. 

Le rapport n'explique pas pourquoi, même si la menace de la maladie a été exagérée à tort au départ, les tests de base normalement requis pour les thérapies génétiques, notamment ceux concernant la cancérogénicité et la tératogénicité, n'ont pas été effectués. Le rapport souligne spécifiquement que les « vaccins » contre la Covid-19 sont mieux qualifiés de « thérapeutiques » en raison de leur action, ce qui porte atteinte à la terminologie « vaccinale » ridiculement utilisée pour contourner ces exigences.

De tels tests auraient pu être menés à grande échelle sur des animaux, parallèlement aux phases finales de développement et même dès les premiers essais cliniques auprès de personnes considérées comme particulièrement vulnérables. Malheureusement, les seules données disponibles , montrant une augmentation des malformations fœtales et des échecs de grossesse chez les rates ayant reçu les injections par rapport aux témoins, ne sont pas approfondies dans le rapport.

La stratégie vaccinale dans son ensemble est justifiée comme suit :

« Toutefois, il ne fait guère de doute que la mise au point et l’autorisation rapides des vaccins contre la COVID-19 ont sauvé des millions de vies. ¹¹⁶⁹ » (page 302)

La référence citée ici, la référence 1169, est la seule du rapport à étayer cette affirmation. Il s'agit d'un rapport en ligne du Commonwealth Fund présentant une étude de modélisation qui détaille peu l'efficacité vaccinale utilisée et suppose que les vaccins réduisent l'émergence de variants. Cette dernière hypothèse est contraire à ce que l'on attendrait d'un vaccin qui n'inhibe pas la transmission.

Le modèle part du principe que les vaccins réduisent considérablement l'incidence de l'infection (et donc la transmission), ce que le comité reconnaît être faux. Ses estimations de réduction de la mortalité reposent en outre sur l'hypothèse que l'incidence aurait été bien plus élevée au cours des deuxième et troisième années de la pandémie que lors de la première année – une courbe épidémique très inhabituelle pour une épidémie de virus respiratoire aigu. L'étude ne tient pas compte des effets indésirables ; elle prédit donc une réduction de la mortalité liée à la Covid-19, et non une réduction de la mortalité globale (qui, dans les rapports des essais cliniques de six mois de Pfizer et Moderna , n'a pas été réduite par la vaccination).

Ainsi, le rapport semble perdre de sa pertinence lorsqu’il aborde la question de la vaccination de masse. On peut spéculer sur les raisons de ce manque de rigueur, car les gouvernements changent à différentes étapes de la pandémie. Au-delà d’une bonne analyse des violations des droits de l’homme et des mécanismes inadéquats pour aider les personnes touchées par la vaccination, il semble éviter d’analyser sérieusement la sagesse sous-jacente du développement rapide d’une nouvelle classe de produits pharmaceutiques destinés à la distribution de masse sans tests approfondis. Par conséquent, il est incapable de formuler des recommandations utiles à ce sujet.

En résumé

Le rapport aborde des aspects spécifiques de l’événement Covid-19, en couvrant certains d’entre eux de manière approfondie, comme la controverse sur les origines proximales et les effets économiques dévastateurs et l’augmentation des inégalités dus aux confinements. En revanche, il promeut le concept de vaccination de masse contre le Covid-19 comme modèle de gestion de la pandémie, contrairement aux approches précédentes et sans fournir de preuves solides à l’appui. 

Le comité considère que le Covid-19 est le résultat d’un accident de laboratoire prévisible, qui a entraîné la pire épidémie aiguë depuis 100 ans. Il reconnaît en outre que le virus a principalement ciblé les personnes âgées malades et que la plupart des décès dans les groupes d’âge plus jeunes étaient liés à la réponse plutôt qu’aux effets directs du virus lui-même. Il condamne les violations des droits de l’homme et les atteintes à l’autonomie corporelle par le biais de mandats, mais promeut l’imposition plus précoce de mesures de confinement et de restrictions de voyage.

Le comité cherche à imputer la responsabilité de la pandémie à la Chine. Il reconnaît cependant le rôle des entités basées aux États-Unis dans l’origine probable du virus en laboratoire et dans la dissimulation ultérieure de l’affaire par de hauts responsables de la santé, ce qui semble les rendre également coupables. 

En ce qui concerne les politiques internationales, le comité condamne les politiques promues par l'OMS, et relève l'influence du secteur privé dans le financement de l'organisation et son apparente emprise géopolitique. Malgré cela, il promeut l'idée que l'OMS devrait avoir un pouvoir plus direct pour faire respecter les réglementations sanitaires sur les pays et leurs populations, en contournant apparemment la souveraineté nationale et individuelle. Le comité n'explique pas comment l'imposition plus stricte des politiques néfastes de l'OMS en matière de pandémie pourrait apporter un bénéfice net.

Nombreux seront ceux qui seront également frustrés par l'absence d'analyse des causes de mortalité, de l'augmentation inhabituelle de la surmortalité au cours des deuxième et troisième années de la pandémie, et du traitement très limité des effets iatrogènes et des défaillances de la prise en charge clinique. Le rapport passe sous silence le rôle des incitations financières aux États-Unis dans l'attribution des décès à la Covid-19. Il omet également de mentionner la faible priorité accordée aux compléments alimentaires tels que la vitamine D pour renforcer le système immunitaire, pourtant essentiel à la gestion des futures épidémies.

Dans l’ensemble, le rapport se lit comme s’il avait été rédigé par un comité, avec des programmes divergents selon le sujet à l’étude. Cela peut refléter les préférences politiques et les querelles inévitables qui accompagnent les partis opposés qui analysent les actions des administrations récentes de l’autre au cours d’une année électorale. Cependant, il est décevant en raison de son manque d’analyse approfondie et de recommandations cohérentes. Bien qu’il soulève des exemples importants des dommages causés à la population, à sa santé et à l’économie au cours des dernières années, il n’offre que peu de clarté sur la meilleure voie à suivre.

Les deux dernières recommandations du comité, que l'on trouve dans la lettre d'ouverture de Brad Wenstrup à la deuxième page, fournissent néanmoins une orientation solide pour l'avenir, indépendamment des ambiguïtés présentes ailleurs :

« La Constitution ne peut être suspendue en temps de crise et les restrictions aux libertés sèment la défiance envers la santé publique. » 

« La prescription ne peut pas être pire que la maladie, comme des confinements stricts et trop larges qui ont conduit à une angoisse prévisible et à des conséquences évitables. » 

Quel que soit le risque que les responsables de la santé publique attribuent à un futur événement épidémique, le public doit être aux commandes et chaque être humain doit être souverain et avoir le droit ultime de prendre des décisions concernant sa propre santé. C’est sur cette base que se sont fondées les normes des droits de l’homme de l’après-Seconde Guerre mondiale, qui ont été formulées avec raison et qui ont fait l’objet d’un accord bipartisan. Si nous pouvions tous nous mettre d’accord pour commencer par là, nous pourrions peut-être élaborer une approche qui puisse être appliquée par tous.