PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Quelque part au milieu des plus de 1,500 605 pages de fouillis législatif dans la dernière résolution de continuation – le projet de loi apparemment tué par la seule exposition publique – se trouve une disposition si audacieuse, si éhontée, que je ne peux que supposer qu’elle a été rédigée par une cabale de criminels de carrière du Congrès. L’article XNUMX – un titre stérile masquant sa véritable intention – n’est rien de moins qu’une forteresse législative érigée pour protéger le Congrès du ministère de la Justice, du FBI et, plus inquiétant encore, de la responsabilité.
Alors que l’administration du président élu Trump s’apprête à rétablir l’intégrité et la justice, le Congrès semble avoir revêtu son armure, cachant ses secrets derrière un mur de jargon bureaucratique. Cette disposition, si elle n’est pas contestée, crée un précédent dangereux : les membres du Congrès se placent au-dessus de la loi, protégés de tout contrôle par les agences mêmes chargées de faire respecter la justice.
Article 605 : La Chambre au-dessus des lois
Enlevons le camouflage. La section 605 fait trois choses avec une précision chirurgicale :
Premièrement, elle stipule que le Congrès conserve la possession perpétuelle de toutes les « données de la Chambre » – une catégorie vaste et presque illimitée qui comprend les courriels, les métadonnées et toute communication électronique touchant les systèmes officiels de la Chambre. Cela signifie que les fournisseurs comme Google ou Microsoft, qui stockent ou traitent ces données, ne sont que de simples spectateurs, incapables d’agir en tant que gardiens pour les enquêteurs. La Chambre revendique une domination totale.
Deuxièmement, les tribunaux sont sommés de « casser ou de modifier » les assignations à comparaître pour les données de la Chambre. Les enquêteurs du ministère de la Justice de Trump, quelle que soit la pertinence des preuves, devront désormais faire face à un champ de mines procédural posé par le Congrès lui-même. Le respect de la procédure légale sera, en substance, refusé.
Troisièmement, et c'est le plus effrayant, cette protection s'applique rétroactivement. Toute enquête en cours qui n'a pas encore obtenu les données de la Chambre est désormais vouée à l'échec. Les assignations à comparaître existantes ? Annulées. Les mandats en attente ? Annulés. L'article 605 ne protège pas seulement contre les fautes futures ; il enterre effectivement le passé.
Les enquêtes derrière le rideau
Il ne s’agit pas d’un problème hypothétique. Il existe deux exemples flagrants qui expliquent pourquoi le Congrès est si désireux de consolider son immunité.
Commençons par parler de Shifty Schiff et d'Eric Swalwell. Depuis au moins trois ans, le ministère de la Justice enquête sur ces deux démocrates californiens – Schiff, aujourd'hui sénateur, et Swalwell, perpétuellement installé dans la médiocrité – pour avoir divulgué illégalement des documents classifiés aux médias. Un membre courageux du personnel du Congrès a tiré la sonnette d'alarme, révélant que les deux hommes avaient régulièrement fourni des informations classifiées à des journalistes bienveillants pour marquer des points politiques à moindre frais. Le grand jury a conclu que ces fuites étaient contraires à la loi, mais la preuve irréfutable de l'enquête réside dans les communications de la Chambre.
En vertu de l’article 605, cette enquête serait abandonnée. Le ministère de la Justice et le FBI verraient leurs assignations à comparaître annulées et leurs mandats rejetés. Schiff et Swalwell, coupables d’avoir utilisé des secrets de sécurité nationale comme arme, échapperaient à la justice – rétroactivement.
Deuxièmement, il y a le cas de Liz Cheney, un nom qui évoque aujourd’hui des souvenirs d’orgueil et de trahison chez les républicains. Au cours de son mandat de star au sein de la Commission du 6 janvier, Liz Cheney s’est livrée à des manipulations de témoins pour façonner le témoignage de Cassidy Hutchinson. De l’avis général, Liz Cheney a fait pression sur Hutchinson pour qu’elle élabore un récit favorable aux objectifs politiques de la Commission, un abus de pouvoir flagrant qui justifierait une enquête criminelle.
Mais avec l'article 605 en vigueur, les efforts du ministère de la Justice pour découvrir la vérité seraient paralysés. Les communications de Cheney – les preuves nécessaires pour prouver la subornation de témoins – seraient bloquées. Le Congrès pourrait simplement affirmer que ses données sont intouchables et que ses membres sont au-dessus de tout reproche.
Parallèles historiques : la trahison d'une république
Les Romains avaient un terme pour désigner ce type de ruse législative : le privilegium, une loi qui avantage une minorité au détriment de la justice. Cicéron, dans sa lutte contre les sénateurs corrompus, a averti que « plus un homme s’accroche au pouvoir, plus il cherche à contourner la loi ». L’article 605 est l’incarnation de l’avertissement de Cicéron. Il permet aux législateurs chargés de superviser le gouvernement de s’envelopper dans le secret, insensibles aux regards indiscrets du nouveau ministère de la Justice de Trump.
Ce n’est pas la première fois que le Congrès se livre à ce genre de jeu. À l’époque du Watergate, Richard Nixon avait déclaré que « lorsque le président agit ainsi, cela signifie que ce n’est pas illégal ». L’arrogance de Nixon a bien sûr conduit à sa chute. Mais il semble aujourd’hui que le Congrès ait adopté le même mantra : lorsque ses membres écrivent la loi, ils sont hors de portée de celle-ci.
La justice mise à mal à l’ère de Trump
Ne vous y trompez pas : l’article 605 est une loi préventive. Le ministère de la Justice de Trump sera bientôt chargé de démêler des années de corruption, de fuites et d’abus de pouvoir qui ont fleuri à Washington. Le ministère de la Justice et le FBI, libérés des entraves de l’ingérence politique, sont prêts à rétablir l’État de droit.
Mais le Congrès, craignant d’être exposé, a levé le pont-levis. L’article 605 garantirait que les fuites comme Schiff et Swalwell resteraient intouchables. Il protégerait Cheney de toute responsabilité pour subornation de témoins. Il entraverait les enquêtes, protégerait les mauvaises conduites et briserait la confiance du public.
Il ne s’agit pas de protéger le Congrès du harcèlement politique, mais de le protéger de la justice.
L’État de droit ou l’État du Congrès ?
Les rédacteurs de la Constitution n’ont jamais voulu que le Congrès soit un château à l’abri de toute surveillance. L’idée même que les législateurs puissent s’exempter du système judiciaire aurait été un anathème pour Jefferson et Madison, qui comprenaient que la responsabilité est l’élément vital d’une république. Lorsqu’une branche du gouvernement se déclare intouchable, l’équilibre des pouvoirs s’effondre.
L’article 605 ne peut pas être maintenu. Il doit être contesté, abrogé et relégué aux oubliettes. Car si le Congrès réussit à se placer au-dessus de la loi, alors l’État de droit lui-même ne sera plus qu’une promesse creuse.
Alors que le président élu Trump se prépare à prendre ses fonctions, que ce cri de ralliement soit le suivant : le marais ne peut pas se protéger lui-même. Si la justice doit prévaloir, personne – ni Schiff, ni Swalwell, ni Cheney – ne peut être au-dessus de la loi.
Et cela inclut le Congrès.
el gato malo est le pseudonyme d'un compte qui publie depuis le début sur les politiques en cas de pandémie. AKA un félin Internet notoire avec des opinions bien arrêtées sur les données et la liberté.
