L'injustice
Des décharges électriques de la tête aux pieds. Une fatigue invalidante. Des troubles cognitifs gênants. À la suite d’une réaction indésirable grave au vaccin Pfizer contre la Covid-19, ce ne sont là que quelques-uns des symptômes que je subis quotidiennement. Anciennement avocate, au lieu de défendre mes clients au tribunal, je passe une grande partie de mes journées soit dans un bain chaud, soit au lit, espérant désespérément un soulagement.
Dans ce contexte, j’ai été indigné, mais pas surpris, d’apprendre le mois dernier que l’administration Biden avait prolongé jusqu’à fin 2029 les protections de responsabilité civile prévues par la loi PREP (Public Readiness Emergency Preparedness Act) pour les fabricants de vaccins contre la Covid-19, sous prétexte que le virus demeure un « risque critique » pour la population américaine.
En vertu de la loi PREP, les personnes ayant subi des blessures liées au vaccin contre la Covid-19 ne peuvent demander réparation de leurs blessures que par le biais du programme d'indemnisation des blessures liées aux contre-mesures (CICP). Fait important, elles ne sont pas éligibles au programme d'indemnisation des blessures liées aux vaccins (VICP), auquel ont accès les personnes blessées par presque tous les autres vaccins.
En raison de délais de dépôt irréalistes, d’un niveau de preuve impossible à établir, de prestations dérisoires, d’intérêts contradictoires et de l’absence de contrôle judiciaire, le CICP a actuellement rejeté 98 % des demandes, indemnisant seulement vingt personnes à l’échelle nationale. Mais pour un cas extrême (une indemnité de 370,376 19 $, probablement un décès dû à une myocardite), le montant moyen des indemnités liées au vaccin contre la Covid-5,000 est inférieur à un maigre XNUMX XNUMX $, une somme dérisoire compte tenu des factures médicales astronomiques, de la perte de salaire et de l’invalidité permanente.
Bien sûr, si les vaccins avaient été aussi efficaces que ce que le peuple américain a pu croire, le virus qu’ils ont été créés pour neutraliser ne pourrait pas encore être considéré comme un risque huit ans après leur déploiement initial. Essentiellement, leur inefficacité a empêché toute possibilité de les déclarer dangereux. En d’autres termes, en raison de leur responsabilité probable, ils ont droit à l’immunité.
Une telle politique est non seulement absurde, mais elle est moralement répréhensible. Alors que les dirigeants d’entreprise profitent de milliards de dollars, les victimes du vaccin contre la Covid-19 n’ont aucun recours financier et sont confrontées à la misère financière en plus de souffrances et de souffrances perpétuelles.
Ce n’est pas la première fois que l’administration Biden maltraite de manière flagrante les personnes ayant subi des blessures liées au vaccin contre le Covid-19. Sous couvert de lutter contre la « désinformation », qui conduit à une réticence à se faire vacciner, le gouvernement fédéral s’est associé aux réseaux sociaux et au projet Virality de l’Observatoire Internet de Stanford pour surveiller et censurer les groupes de soutien en ligne aux victimes des blessures liées au vaccin contre le Covid-19. De nombreuses agences fédérales et acteurs gouvernementaux, y compris au sein de la Maison Blanche, ont contraint les plateformes de réseaux sociaux à censurer, supprimer et qualifier de « désinformation » tout discours susceptible de contredire son discours général « sûr et efficace ».
La Maison Blanche était parfaitement consciente que des « contenus souvent vrais » étaient censurés parce qu’ils pouvaient « être qualifiés de sensationnels, alarmistes ou choquants ». De même, le Virality Project a recommandé que les « histoires d’effets indésirables » soient supprimées parce qu’elles pourraient être « utilisées pour s’opposer aux obligations vaccinales » – et non parce qu’elles étaient des descriptions inexactes de souffrances réelles.
La réponse
Bien que ses membres aient été spécifiquement ciblés à plusieurs reprises par l'administration Biden, React19 , une organisation à but non lucratif dédiée exclusivement au soutien des personnes ayant subi des préjudices suite à la vaccination contre la Covid-19, est restée totalement apolitique tout au long de son plaidoyer – un exploit non négligeable dans le climat politique actuel, fortement polarisé, en particulier dans le contexte des effets indésirables des vaccins.
Heureusement pour ses membres, l'approche politiquement neutre de React19 s'est avérée payante au Congrès. Tout au long de la 118e législature , l'organisation a joué un rôle crucial dans la présentation de quatre projets de loi en faveur des personnes ayant subi des effets indésirables suite à la vaccination contre la Covid-19.
Tout d'abord, la loi de modernisation du programme d'indemnisation des victimes de la vaccination de 2023 (HR 5142) et la loi visant à améliorer l'accès aux vaccins (HR 5143) ont été présentées par l'équipe bipartite des représentants Lloyd Doggett (démocrate – Texas) et Lloyd Smucker (républicain – Pennsylvanie). Ces textes législatifs transféreraient non seulement tous les dossiers du Programme d'indemnisation des victimes de la vaccination (CICP) au Programme d'indemnisation des victimes de la vaccination (VICP), mais rendraient également ce programme beaucoup plus efficace, avec des prestations nettement supérieures pour les personnes lésées. Le représentant Smucker, qui a rencontré les membres de React19 dès l'été 2021, a joué un rôle déterminant pour que la loi comprenne des dispositions spécifiques destinées à bénéficier aux personnes ayant subi des lésions liées au vaccin contre la COVID-19, et non seulement à celles déjà éligibles à une indemnisation dans le cadre du VICP.
Outre ces initiatives, certains parlementaires ont cherché à supprimer purement et simplement les dispositions relatives à l'immunité en cas de préjudice vaccinal, plutôt que de réformer les programmes d'indemnisation existants. Par exemple, le représentant Paul Gosar (R-AZ) a présenté la loi visant à abroger la loi de 1986 sur les préjudices liés à la vaccination infantile (End the Vaccine Carveout Act , HR 9828), qui prévoit l'annulation des dispositions d'immunité de la loi de 1986 sur les préjudices liés à la vaccination infantile (National Childhood Vaccine Injury Act) et de la loi PREP (Prevention and Reinvestment Protection Act). De son côté, le représentant Chip Roy (R-TX) a présenté la loi visant à donner aux Américains blessés les moyens d'agir juridiquement (Let Injured Americans Be Legally Empowered, LIABLE Act, HR 7551), spécifiquement destinée à supprimer les dispositions relatives à l'immunité du vaccin contre la Covid-19.
Avant de présenter leurs projets de loi respectifs, les représentants Gosar et Roy ont sollicité l'avis des dirigeants de React19. En outre, les membres du Congrès ont demandé et obtenu l'approbation officielle de l'organisation.
Malheureusement, ces deux approches divergentes représentent non seulement une différence stratégique, mais aussi une impasse politique, laissant les malades et les souffrants avec des arguments partisans éculés, plutôt que des résultats.
Dans l’ensemble, les démocrates sont favorables à une réforme des programmes d’indemnisation existants. Ils soulignent l’importance de l’immunité comme élément essentiel pour encourager la recherche et le développement de produits pharmaceutiques. (Il convient de noter que le National Childhood Vaccine Injury Act de 1986, qui a créé le VICP, a été promulgué après que Wyeth Pharmaceutical, désormais filiale à XNUMX % de Pfizer, a approché l’administration Reagan en menaçant de mettre un terme à la recherche et au développement de vaccins à moins qu’elle ne bénéficie de l’immunité contre les inévitables poursuites judiciaires.)
En outre, les démocrates, fidèles à l’administration Biden et à son soutien aux obligations vaccinales, se méfient généralement de toute législation qui pourrait être considérée comme contredisant le discours « sûr et efficace » promu mécaniquement par les agences fédérales de santé actuelles. Nombre d’entre eux craignent que le fait de soutenir les personnes qui ont souffert de la vaccination ne les expose à être qualifiés d’« anti-vaccins », une condamnation à mort électorale dans de nombreux districts. Ironiquement, ce terme est souvent utilisé de manière péjorative pour vilipender les personnes souffrant d’effets indésirables, ignorant le fait évident que la vaccination est une condition préalable à la survenue de lésions vaccinales.
De l’autre côté de l’échiquier politique, le sentiment anti-establishment est devenu une pierre angulaire de l’éthique républicaine. Les législateurs républicains sont de plus en plus désireux de cibler l’influence écrasante du lobby pharmaceutique sur les politiques publiques. Pour eux, défendre les avantages de l’immunité pharmaceutique tout en fustigeant simultanément la porte tournante entre les agences fédérales de santé et les conseils d’administration des sociétés pharmaceutiques est tout simplement une position intenable.
De plus, les Républicains s'opposent généralement à toute augmentation des dépenses et/ou à l'expansion des programmes gouvernementaux existants. Pour ces législateurs, le coût estimé de 10 à 20 milliards de dollars du projet de loi de réforme du programme de rémunération est à lui seul inacceptable.
Dans l'espoir de faire avancer les choses, React19 s'est joint à d'autres plaignants importants dans l'affaire Smith c. Health Resources and Services Administration , une action fédérale visant à invalider les dispositions d'immunité du PREP Act relatives au CICP. Pour des raisons stratégiques, React19 a été retiré de la liste des plaignants, contrairement aux autres. Par la suite, l'affaire Smith c. États-Unis d'Amérique a été intentée. Dans cette affaire, le Dr Joel Wallskog, coprésident de React19, s'est joint à trois autres plaignants pour contester une nouvelle fois le CICP. Cette seconde action en justice relative au CICP reprend les mêmes griefs, ainsi que d'autres, que ceux soulevés dans l'affaire Smith précédente.
Les deux affaires allèguent spécifiquement que la loi PREP viole les droits à une procédure régulière des victimes vaccinées contre la Covid-19 en vertu du cinquième amendement. La deuxième affaire allègue également une violation du droit à un procès avec jury en vertu du septième amendement et une violation de la clause d'expropriation en vertu du cinquième amendement. Les affaires sont actuellement en instance devant les tribunaux de district des États-Unis du district occidental de la Louisiane et du district nord du Texas, respectivement.
Si les affaires aboutissent, les victimes des vaccins contre le Covid-19 pourraient soit poursuivre directement les sociétés pharmaceutiques, soit le gouvernement serait contraint de fournir un « recours alternatif raisonnable » par le biais d’une réforme globale du programme d’indemnisation des victimes des vaccins.
En tant que directeur des affaires juridiques de React19, j'ai eu l'honneur de travailler bénévolement aux côtés d'autres membres de notre équipe des affaires gouvernementales pour rencontrer personnellement les législateurs, leurs collaborateurs et d'autres représentants du gouvernement, défendant ainsi les intérêts de nos camarades blessés. En tant qu'organisation, nous avons participé à plus de 150 réunions de ce type.
Lors de ces réunions, pas un seul responsable n’a contesté notre position fondamentale selon laquelle (1) le gouvernement a lamentablement échoué à aider les victimes du vaccin contre le Covid-19 et (2) les victimes méritent une réforme globale et significative. À la lumière des statistiques lamentables du CICP présentées ci-dessus, tout argument contraire serait au mieux fallacieux. Et pourtant, aucun des quatre projets de loi présentés au nom des victimes n’a dépassé le niveau initial du sous-comité. Sans surprise, les démocrates continuent de pointer du doigt les républicains tandis que ces derniers leur renvoient systématiquement l’accusation. Pendant ce temps, leurs électeurs souffrent.
La solution
« La vérité, c’est que vous savez toujours ce qu’il faut faire. Le plus dur, c’est de le faire. »
-Norman Schwarzkopf
Dans l’ensemble, de nombreux membres de la communauté vaccinée contre le Covid-19 étaient satisfaits de la nomination de Robert F. Kennedy, Jr. au poste de prochain secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (HHS) de notre pays, ce qui n’est pas surprenant compte tenu de ses inquiétudes exprimées concernant la sécurité des vaccins en général.
Certes, la nomination de M. Kennedy représente un changement de paysage politique en termes de reconnaissance des dommages causés par les vaccins à Washington, DC, et une occasion d'agir. Cependant, elle présente également un risque potentiel.
En ce moment critique, il est crucial que la communauté, blessée par le vaccin contre la Covid-19, ne laisse pas son optimisme collectif se transformer en complaisance. Aucun responsable, élu ou nommé, n’a jamais réussi à obtenir une réforme significative sans une pression constante, extérieure au Congrès, de la part de ceux qui sont personnellement concernés par une législation particulière.
Il est important de noter que si le secrétaire du HHS peut déterminer la politique à suivre, il n'a pas le pouvoir de réformer la loi. Le pouvoir de promulguer des lois, comme celles nécessaires pour annuler les dispositions d'immunité du CICP de la loi PREP, est réservé au Congrès.
En bref, soutenir un champion ne suffit pas.
Par conséquent, à l'approche de l'investiture du 119e Congrès, celles et ceux d'entre nous qui souffrent d'effets indésirables graves liés au vaccin contre la Covid-19, ainsi que nos sympathisants non affectés, devons redoubler d'efforts. Nous ne pouvons nous contenter de nos progrès passés. Parallèlement, nous ne devons pas renoncer à l'argument fondamental qui nous a permis d'en arriver là : la souffrance n'appartient à personne.
Quelle que soit leur affiliation politique, nous devons demander des comptes à nos élus. Le silence face à une corruption flagrante, comme l’extension des dispositions d’immunité de la loi PREP pour satisfaire les intérêts des entreprises pharmaceutiques, au détriment de ceux qui sont définitivement affaiblis par leurs produits, est tout simplement inacceptable. Grâce au travail de React19 et d’autres défenseurs des victimes des vaccins, prétendre ignorer cette injustice n’est plus une excuse valable pour ne rien faire.
Nous devons offrir un choix aux membres du 119e Congrès : soit ils s'engagent dans des négociations bipartisanes significatives au nom des personnes ayant subi des préjudices liés au vaccin contre la Covid-19, soit ils sont démasqués comme des complices corrompus, au mieux.
Le choix est simple. La bonne chose à faire est évidente. Maintenant vient la partie difficile.
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
