Cinq ans après la crise du Covid-19 : le premier amendement contre l'État sécuritaire américain

L’attaque du régime Covid contre le Premier Amendement ressemble à une intrigue tirée d’un roman de Robert Ludlum. Un virus est apparu sur les côtes d’un adversaire étranger et a engendré une crise intérieure. Les bureaucrates du gouvernement ont saisi l’occasion d’étendre leur pouvoir. Ils ont lancé des campagnes interinstitutionnelles pour contraindre les acteurs privés à exécuter leurs ordres. Ils ont nationalisé les centres d’information privés du pays, dictant à leurs citoyens ce qu’ils pouvaient lire ou écrire sur l’urgence qui a déclenché leur nouvelle autorité. 

Plus tard, leurs véritables intérêts sont devenus évidents : les censeurs en chef étaient impliqués dans la création du virus et ils ont orchestré une opération de dissimulation pour cacher leur culpabilité. En collaboration avec les services de renseignement, ils ont soudoyé des scientifiques pour qu’ils modifient leurs opinions publiées. Ils ont ciblé les journalistes qui s’écartaient de la ligne de leur parti. Leurs collègues ont acheté des « téléphones jetables » pour effacer toute trace de communication. Ils ont tenu des réunions secrètes à la CIA et au Département d’État. Ils ont évité les courriels du gouvernement pour éviter que les « empreintes digitales » de leur chef ne figurent dans les preuves compromettantes. Leur cabale a créé un gouvernement fantôme international, dictant une politique destinée à échapper à la responsabilité de leurs méfaits passés. 

Si cela ressemble à une conspiration, c’est parce que c’en était une. L’appareil de santé publique, la Maison Blanche et les services de renseignement ont mené une attaque coordonnée contre la liberté d’expression aux États-Unis. Ils ont lancé des campagnes coercitives pour nationaliser nos sources d’information et ont dépouillé les Américains de leurs droits garantis par le Premier Amendement pour accroître leur pouvoir. Cette mainmise sur l’information a nécessité une puissance technologique qui a déclenché, comme l’a écrit plus tard le juge Neil Gorsuch, « peut-être les plus grandes intrusions dans les libertés civiles de l’histoire en temps de paix de ce pays ».

L’avènement d’Internet promettait une libération. La libre circulation de l’information semblait inévitable. La connectivité semblait émancipatrice. Les autocraties seraient incapables de contrôler la vague d’informations qui s’en dégageait. Les médias sociaux créeraient une communauté numérique où les utilisateurs pourraient interagir sans intervention gouvernementale. 

« Il ne fait aucun doute que la Chine tente de réprimer Internet », a déclaré le président Clinton en 2000. « Bonne chance. C'est un peu comme essayer de clouer de la gelée au mur. »

Dans la seconde moitié du XXe siècle, le Premier amendement a acquis le statut de texte sacré aux États-Unis. Hollywood a déifié les journalistes et l’ACLU a défendu la liberté d’expression de tous les citoyens, en particulier ceux dont les opinions sont les moins populaires. En 20, la Cour suprême a écrit : « S’il existe un principe fondamental qui sous-tend le Premier amendement, c’est que le gouvernement ne peut pas interdire l’expression d’une idée simplement parce que la société la trouve offensante ou désagréable. » 

Internet est devenu le bastion de la liberté d'expression au cours des décennies suivantes. Les Américains pensaient que le Premier Amendement les protégeait de la censure numérique orchestrée par les autocraties. En Chine, l'État contrôlait les flux d'actualités des citoyens afin de garantir leur conformité à la doctrine officielle. Le « Grand Pare-feu » interdisait l'accès aux sites web échappant au contrôle du PCC. Les Occidentaux partageaient l'optimisme du président Clinton quant à la victoire d'Internet sur l'autoritarisme. La plateforme nationale démocrate de 2012 affirmait : « Le président Obama est fermement attaché à la protection d'un Internet ouvert qui favorise l'investissement, l'innovation, la créativité, le choix du consommateur et la liberté d'expression, sans entrave ni atteinte abusive à la vie privée. »

Cet optimisme a vite disparu : l’État sécuritaire américain et les bureaucrates de Washington ont instrumentalisé les avancées technologiques contre le Premier Amendement après que des cyber-acteurs transgressifs comme Edward Snowden et Julian Assange ont révélé l’ampleur de leurs crimes. Aujourd’hui, la censure en ligne est une réalité incontournable plutôt qu’une analogie abstraite. Internet n’a pas garanti la liberté d’expression ; il a renforcé la capacité des gouvernements à réprimer les dissidents. La technologie n’a pas libéré les opprimés ; elle a créé un panoptique mondial qui a capturé les informations des citoyens et mis en œuvre une surveillance sans précédent. La connectivité n’a pas déclenché un épanouissement de la liberté ; elle a centralisé le pouvoir plus que jamais auparavant. Les pouvoirs du Web n’ont pas conduit à une occidentalisation de l’Orient inspirée des Lumières ; les États-Unis ont adopté les piliers les plus totalitaires du régime chinois. 

En seulement huit ans, le programme officiel du Parti démocrate est passé de la promesse de protéger un internet « libre de toute censure » à l'annonce de mesures visant à combattre la « désinformation » et les technologies qui contribuent à « répandre la haine », quelle que soit la définition que les responsables du parti donnent à ces termes.

En réponse au Covid, le gouvernement fédéral a renversé le « principe fondamental » du Premier Amendement. Les États-Unis, en tandem avec leurs partenaires de la Silicon Valley, ont censuré la dissidence, ciblé les journalistes gênants et travaillé à l’instauration d’un système chinois de flux d’informations gérés par l’État. Les médecins ont été soumis à des ordonnances de bâillon et à des sanctions menaçant leur carrière pour avoir soigné leurs patients. Le régime du Covid a repensé le discours comme une menace, plutôt qu’une condition préalable, à la démocratie. La promesse d’Internet était morte et les États-Unis avaient abandonné leurs principes fondateurs. 

Les institutions et les individus qui ont défendu la répression de la liberté d’expression ont agi dans leur propre intérêt. Ils ont détourné la méthode scientifique et subordonné le Premier Amendement aux intérêts des bureaucrates fédéraux et des donateurs de campagne. Au mépris flagrant du concept d’autonomie gouvernementale, ils ont canalisé l’argent des contribuables pour corrompre les partis afin qu’ils se conforment à la ligne de la propagande sponsorisée par le gouvernement. L’origine de ce processus peut être retracée jusqu’à un courriel de janvier 2020.

L’origine proximale de la censure pandémique – 01/27/2020 – 6h24 

Le 27 janvier 2020 était un lundi. La plupart des médias se concentraient sur la mort de Kobe Bryant, survenue la veille dans un accident d'hélicoptère. John Bolton était invité dans les émissions matinales pour critiquer le président Trump, tandis que le Sénat examinait sa première procédure de destitution. Les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) confirmaient le cinquième cas de Covid-19 aux États-Unis, et le New York Times consacrait sa une à deux articles sur la propagation du coronavirus chinois.

Plus bas, une photographie montrait des hommes en combinaisons de protection quittant un établissement médical. « Les hôpitaux de Wuhan, en Chine, épicentre de l'épidémie de coronavirus, restent saturés », indiquait la légende. Des vidéos virales circulant sur Internet montraient des hommes et des femmes s'effondrant dans les rues. Bien que leur véracité ait été démontrée par la suite, elles ont alimenté une vague d'informations alarmistes. Les victimes tombaient soudainement au sol tandis que des secouristes masqués accouraient à leur secours. « Cette image illustre la réalité glaçante de l'épidémie de coronavirus dans la ville chinoise de Wuhan », rapportait le Guardian . « Un homme aux cheveux gris, portant un masque, gît sans vie sur le trottoir, un sac plastique à la main, tandis que des policiers et des soignants, entièrement équipés de combinaisons et de masques de protection, s'apprêtent à l'emmener. »

Des personnalités plus responsables ont expliqué que le virus ne semblait toucher que les personnes âgées et celles souffrant de comorbidités graves, mais les gros titres ont incité les Américains paniqués à faire des réserves de produits ménagers et de conserves.

Ce jour-là, la panique d’Anthony Fauci était plus personnelle. À 6 h 24, il a reçu un courriel l’avertissant qu’il pourrait être impliqué dans l’origine du virus qui se propage en Chine. Son assistant au NIAID, Greg Folkers, lui a fait part de ses inquiétudes quant au financement par l’agence de recherches sur les coronavirus à l’Institut de virologie de Wuhan de subventions accordées à EcoHealth Alliance, un groupe à but non lucratif américain dirigé par Peter Daszak. Ces recherches, a averti Folkers, pourraient être à l’origine du Covid. Le courriel comprenait une étude du virologue Ralph Baric avertissant que les recherches sur les coronavirus par gain de fonction pourraient créer le « SRAS 2.0 ». 

Folkers a suggéré que le gouvernement américain, par le biais des subventions d’Anthony Fauci, avait financé ce qui est devenu connu sous le nom d’hypothèse de la « fuite en laboratoire ». Si cela s’avérait vrai, cela menacerait Fauci de ruiner politiquement et d’exposer les faits devant les tribunaux. Folkers a écrit : « Le NIAID a financé le groupe de Peter [Daszak] pour les travaux sur le coronavirus en Chine au cours des cinq dernières années… Parmi les collaborateurs figure l’Institut de virologie de Wuhan. »

Après quatre décennies au service du gouvernement, Fauci avait atteint l'apogée de son pouvoir. Il était le fonctionnaire le mieux payé des États-Unis, percevant un salaire supérieur de 20 % à celui du président, et gérait des milliards de dollars de subventions fédérales. Devenu une célébrité médiatique et le visage de la santé publique américaine, il commença cette semaine-là à annoncer aux journalistes qu'un nouveau vaccin contre le coronavirus était en cours de développement. Or, Folkers avertissait qu'il pourrait être responsable du financement de la création du virus qui allait marquer sa carrière.

Fauci risquait bien plus qu'un simple embarras. Six ans auparavant, le président Obama avait suspendu tout financement de la recherche sur le gain de fonction (un processus par lequel les scientifiques modifient génétiquement les virus) après que des critiques eurent averti que les virus modifiés pourraient s'échapper des laboratoires. La Maison-Blanche d'Obama avait instauré un moratoire en réponse aux inquiétudes concernant les incidents de biosécurité survenus dans les centres de recherche fédéraux. Mais l'administration de Fauci en matière de santé publique n'avait pas tenu compte de l'interdiction du président Obama ; au contraire, elle avait aidé des groupes de recherche à poursuivre leurs travaux interdits.

Fauci défendait depuis longtemps la recherche sur le gain de fonction. En 2012, il publia un article d'une étonnante clairvoyance pour la défendre. Il y écrivait que même si un scientifique était infecté par le virus, ce qui entraînait une épidémie et, finalement, une pandémie, les bénéfices de telles expériences et les connaissances qui en découleraient l'emporteraient sur les risques.

Le principal allié de Fauci au New York Times , Donald McNeil (l'un des plus fervents défenseurs des confinements stricts dès février 2020), a par la suite défendu le financement américain des recherches sur le gain de fonction menées à l'Institut de virologie de Wuhan, même si ces recherches avaient déclenché la pandémie. « Soyons clairs », écrivait -il en avril 2023. « Soutenir les recherches sur les chauves-souris menées par EcoHealth Alliance et l'Institut de virologie de Wuhan était la bonne chose à faire. »

En tant que directeur du NIAID, Fauci a octroyé des subventions à des chercheurs travaillant sur les coronavirus, comme EcoHealth Alliance, malgré l'interdiction décrétée par Obama. En mai 2016, deux membres du personnel des NIH ont averti Peter Daszak que les expériences de son groupe « semblaient impliquer des recherches soumises à la suspension », en référence au moratoire du président Obama sur le gain de fonction. Au lieu d'appliquer le décret gouvernemental, les NIH ont aidé Daszak à contourner les restrictions, en modifiant les demandes de subvention et la documentation de sécurité d'EcoHealth Alliance. EcoHealth a poursuivi ses recherches sur le gain de fonction des coronavirus et a établi des partenariats durables avec l'Institut de virologie de Wuhan. Après avoir reçu une subvention cette année-là, Daszak a écrit aux responsables des NIH : « C'est formidable ! Nous sommes ravis d'apprendre que la suspension du financement de nos recherches sur le gain de fonction est levée. »

Dans un article du New York Times paru en février 2020, Daszak expliquait comment son équipe avait entamé des recherches en 2018 sur « un pathogène inconnu et inédit qui n'avait pas encore infecté l'homme ». Il écrivait que cette maladie « serait probablement confondue avec d'autres maladies au début de l'épidémie et se propagerait rapidement et silencieusement ; profitant des réseaux de transport et d'échanges commerciaux, elle atteindrait de nombreux pays et déjouerait les mesures de confinement ». Il poursuivait : « [elle] aurait un taux de mortalité supérieur à celui de la grippe saisonnière, mais se propagerait aussi facilement que la grippe ». Des documents gouvernementaux ont révélé par la suite que Daszak avait demandé 14 millions de dollars au Pentagone pour produire à Wuhan, en 2018, des virus présentant des caractéristiques uniques du SARS-CoV-2.

Le 27 janvier 2020, ce nouveau pathogène semblait être arrivé. À 6 h 24, Folkers a averti que Fauci pourrait être impliqué dans le plus grand scandale de santé publique de l'histoire mondiale. Le courriel détaillait comment Fauci avait octroyé des millions de dollars de fonds publics à Daszak et à EcoHealth Alliance, et que parmi leurs « collaborateurs figurait l'Institut de virologie de Wuhan ». Un audit gouvernemental a conclu par la suite : « Malgré l'identification des risques potentiels liés aux recherches menées dans le cadre des subventions d'EcoHealth… les NIH n'ont pas assuré un suivi efficace ni pris de mesures opportunes pour garantir le respect par EcoHealth de certaines exigences. »

Ce jour-là, la panique s'empara des instances de santé publique mondiales. Le homologue britannique de Fauci, Jeremy Farrar, directeur du Wellcome Trust, lança sa propre campagne de dissimulation. Le 27 janvier, réalisant que la communauté médicale occidentale pouvait être impliquée dans l'origine du virus, Farrar commanda un téléphone jetable. « J'avais désormais un téléphone jetable, que j'utiliserais uniquement à cette fin, avant de m'en débarrasser », écrivit-il dans ses mémoires. Il dit à sa femme : « Nous devrions utiliser des téléphones différents, éviter d'écrire dans les e-mails et supprimer nos adresses e-mail et contacts téléphoniques habituels. »

En début de soirée, Fauci et Farrar savaient tous deux qu'ils pouvaient être impliqués dans l'émergence du virus. Ils adoptèrent une attitude défensive. Ils ne firent aucun mea culpa , n'expliquèrent pas au public les dangers des recherches sur le gain de fonction, et ne demandèrent aucune enquête sur l'Institut de virologie de Wuhan. Au lieu de cela, ils lancèrent une campagne de censure coordonnée pour ostraciser quiconque remettait en question les origines du virus ou prêtait du crédit à l'hypothèse d'une fuite de laboratoire. La censure autour de la Covid-19 était motivée par un instinct de survie primaire. Leur carrière en dépendait.

Fauci et Farrar ont fait appel aux virologues Kristian Andersen et Eddie Holmes pour collaborer à leurs travaux. Le 29 janvier, Andersen a averti Farrar que le coronavirus pourrait provenir de recherches sur le gain de fonction. Andersen s'est concentré sur un article qu'il a décrit comme un « manuel pratique pour construire le coronavirus de Wuhan en laboratoire ». Cet article expliquait comment les scientifiques pouvaient modifier génétiquement un coronavirus de chauve-souris pour qu'il infecte les humains.

« Andersen a trouvé un article scientifique dans lequel cette technique avait été utilisée pour modifier la protéine Spike du virus SARS-CoV-1 d’origine, celui qui avait provoqué l’épidémie de SRAS de 2002-3 », a écrit Farrar dans ses mémoires. « Le duo connaissait un laboratoire où les chercheurs effectuaient des expériences sur les coronavirus depuis des années : l’Institut de virologie de Wuhan, dans la ville au cœur de l’épidémie. »

Farrar envoya ensuite un courriel à Fauci pour lui demander de s'entretenir avec lui en privé par téléphone. Andersen se joignit à leur appel, et ils organisèrent une série de téléconférences secrètes cette semaine-là. Après qu'Andersen eut fait part de ses inquiétudes concernant l'Institut de virologie de Wuhan, le Dr Fauci lança « Proximal Origin », une initiative visant à réfuter la théorie de la fuite de laboratoire avant qu'elle ne soit rendue publique. Ils avaient inversé la méthode scientifique ; leur conclusion préétablie guiderait leurs recherches. Les virologues avaient averti Fauci à plusieurs reprises que le virus était « incompatible avec les prédictions de la théorie de l'évolution », mais leur travail s'était transformé en une mission de déconstruction d'une thèse zoonotique.

Le Dr Robert Redfield, qui a dirigé les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) de 2018 à 2021, a témoigné par la suite avoir averti le Dr Fauci et ses collègues dès janvier 2020 que le virus semblait provenir d'un laboratoire plutôt que d'une transmission de l'animal à l'homme. Il a avancé que le site de clivage de la furine du virus – un endroit où les protéines virales facilitent l'infection des cellules humaines – suggérait une manipulation humaine. Pour avoir exprimé ces inquiétudes, le Dr Fauci a exclu le Dr Redfield de toutes les discussions concernant l'origine du virus.

Redfield n’était pas le seul à s’inquiéter. Fin janvier, Kristian Andersen a envoyé un SMS à son collègue Eddie Holmes : « Eddie, pouvons-nous parler ? J’ai besoin d’être tiré d’un rebord ici », après avoir découvert le site de clivage de la furine et s’être inquiété qu’il s’agisse d’une preuve de recherche sur le gain de fonction. 

Alors que Fauci recevait des avertissements constants selon lesquels le virus semblait avoir été conçu, la pression montait. Les enquêteurs n’avaient pas à chercher bien loin pour trouver les informations accessibles au public : l’institut de Fauci avait financé des recherches sur le gain de fonction dans un laboratoire situé à l’épicentre de l’épidémie d’un virus aux caractéristiques non naturelles. Les téléconférences secrètes ont duré tard dans la nuit. « Il est difficile de revenir au lit après des appels nocturnes sur la possibilité d’une fuite de laboratoire », a écrit Farrar à propos des communications clandestines de cette période. « Seuls quelques-uns d’entre nous – Eddie [Holmes], Kristian [Anderson], Tony [Fauci] et moi – étions désormais au courant d’informations sensibles qui, si elles s’avéraient vraies, pourraient déclencher toute une série d’événements qui seraient bien plus importants que nous tous. C’était comme si une tempête se préparait. »

La tempête a poursuivi sa course le lendemain. Le 1er février, la revue Science a publié un article remettant en question l'origine du virus. L'article citait Andersen et ses collègues qui exprimaient des inquiétudes concernant l'Institut de virologie de Wuhan. Fauci a lu l'article et l' a transmis à Andersen, affirmant qu'il était « pertinent pour le débat actuel ».

En moins d’une heure, Farrar et Fauci ont organisé une autre téléconférence d’urgence. Andersen a présenté des preuves suggérant que le virus est né d’une fuite de laboratoire. Il a fait référence à cinq études sur la recherche sur le gain de fonction et les coronavirus, toutes co-écrites par Ralph Baric. Baric, cependant, a été exclu des discussions parce qu’ils pensaient qu’il était « trop proche » de l’Institut de virologie de Wuhan.

Après l'appel, Fauci a demandé des précisions sur les projets financés par son agence à Wuhan. Les virologues ont déclaré être sûrs à 80 % que le coronavirus provenait d'un laboratoire. Andersen a indiqué partager cet avis, avec un niveau de confiance de 60 à 70 %. « Ce qui me préoccupe encore, c'est que l'hypothèse d'une fuite de laboratoire est extrêmement probable, car ce type de travaux était déjà en cours et les données moléculaires corroborent parfaitement ce scénario », a-t-il écrit à ses collègues en février.

Mais il y avait des préoccupations politiques qui étaient incompatibles avec leur analyse scientifique. « Étant donné le spectacle de merde qui se produirait si quelqu’un de sérieux accusait les Chinois d’une libération même accidentelle, mon sentiment est que nous devrions dire que, étant donné qu’il n’y a aucune preuve d’un virus spécifiquement conçu, nous ne pouvons pas faire la distinction entre l’évolution naturelle et la fuite, nous nous contentons donc d’attribuer cela à [un] processus naturel », a écrit le collègue d’Andersen, le Dr Andrew Rambaut, dans leur groupe Slack en février 2020. Fauci a travaillé pour couvrir ses traces, en recherchant dans les projets qu’il avait financés et qui pourraient être responsables. 

Andersen et une équipe de virologues ont collaboré avec Fauci à la rédaction d'un article en réponse à celui de Science Magazine . Des courriels ont par la suite révélé la dissimulation délibérée qui se cachait derrière cet article. Un conseiller de Fauci a révélé qu'ils avaient cherché à contourner la loi sur la liberté d'information en évitant les comptes de messagerie gouvernementaux. « Tony ne veut pas que son empreinte soit impliquée dans les récits des origines… Ne vous inquiétez pas… Je supprimerai tout ce que je ne veux pas voir dans le New York Times . »

Andersen et son équipe ont remercié Farrar et Fauci pour leurs « conseils et leur leadership », puis ont poursuivi leur tentative de dissimulation. Ils ont contourné les délais d'examen habituels pour publier leur article un mois plus tard dans la revue Nature . Leur publication, intitulée « L'origine immédiate du SARS-CoV-2 », est devenue le fondement des arguments du régime et de ses efforts de censure. Sa thèse était incompatible avec les conclusions des auteurs, quatre semaines auparavant.

« Nous ne pensons pas qu'un scénario impliquant une fuite de laboratoire soit plausible », concluait l'article . Bien qu'Andersen ait présenté à Fauci de nombreuses preuves que le virus était « incompatible avec les prédictions de la théorie de l'évolution », son nouvel article ne faisait aucune mention de ses inquiétudes précédentes. Des rapports ultérieurs ont révélé que l'article avait subi d'importantes modifications lors de sa rédaction. En février, les auteurs ont fait référence à des inquiétudes concernant l'Institut de virologie de Wuhan et à des échanges avec Ralph Baric et Peter Daszak. Entre le 31 janvier et le 28 février, Andersen et ses collègues ont fait plus de 50 déclarations directes exprimant leur conviction qu'une fuite de laboratoire était l'origine probable du virus.

« Le problème principal est qu'une fuite accidentelle [d'un laboratoire] est en fait très probable - ce n'est pas une théorie marginale », a déclaré Andersen à ses collègues le 2 février. Deux jours plus tard, cependant, Andersen a déclaré au groupe que Fauci avait convoqué une autre réunion et qu'« une déclaration indiquant qu'il ne s'agissait pas d'ingénierie devrait être publiée » à partir de leur produit de travail. 

Après trois semaines passées à compiler des arguments pour convaincre le public de l'origine naturelle du virus, Andersen écrivit à ses collègues : « Rien de tout cela ne permet de réfuter une origine en laboratoire. » La publication finale, cependant, supprima toutes les références aux sources qui étayaient l'hypothèse d'une fuite de laboratoire. Même quatre semaines après la publication de l'article intitulé « Origine proximale », Andersen fit remarquer, par SMS, que les scientifiques « ne pouvaient pas totalement exclure une manipulation génétique (dans le cadre de la recherche fondamentale) » comme cause du virus. En coulisses, les scientifiques se contredirent à plusieurs reprises, affirmant qu'« aucun scénario impliquant un laboratoire n'est plausible ».

La CIA, les médias et le milieu universitaire soutiennent la dissimulation 

En un mois seulement, les auteurs ont changé d’avis et ont produit un article qui a exonéré l’appareil de santé publique de toute responsabilité dans l’épidémie. Le 6 février, Andersen a changé le nom du canal Slack de « Project-Wuhan Engineering » à « Project-Wuhan Pangolin », car l’Organisation mondiale de la santé a déclaré que le virus était apparu à partir de chauves-souris ou de pangolins (mammifères ressemblant à des fourmiliers). Andersen a admis à ses collègues : « Pour autant que je sache, les gens auraient pu infecter le pangolin, pas l’inverse », mais ils avaient un discours politique à protéger. 

À l’époque, Fauci avait reconnu que des recherches sur le gain de fonction étaient menées en Chine. En février 2020, il avait écrit aux responsables du NIH : « On sait que les scientifiques de l’Université de Wuhan ont travaillé sur des expériences de gain de fonction pour déterminer les mécanismes moléculaires associés à l’adaptation des virus de chauve-souris à l’infection humaine, et l’épidémie est née à Wuhan. » Cependant, quelques semaines plus tard, les scientifiques ont abandonné leurs recherches sur le lien de bon sens entre le virus et les recherches sur le gain de fonction. 

Qu’est-ce qui a bien pu les faire changer d’avis ? Un lanceur d’alerte a révélé par la suite que la CIA avait offert des pots-de-vin à des scientifiques pour qu’ils dissimulent des découvertes étayant l’hypothèse d’une fuite de laboratoire. La commission de surveillance de la Chambre des représentants a expliqué : « Selon le lanceur d’alerte, à l’issue de son examen, six des sept membres de l’équipe estimaient que les renseignements et les données scientifiques étaient suffisants pour conclure, avec un faible degré de certitude, que la COVID-19 provenait d’un laboratoire de Wuhan, en Chine. » Or, le lanceur d’alerte a ensuite indiqué que « ces six membres avaient reçu une importante incitation financière pour modifier leur position. »

Des rapports ultérieurs suggèrent que les services de renseignement avaient tout intérêt à déployer des ressources pour protéger l'Institut de virologie de Wuhan. Seymour Hersh a révélé que la CIA avait infiltré cet institut et que, fin 2019, cet agent avait averti que « la Chine menait des opérations offensives et défensives » sur les agents pathogènes et qu'un accident de laboratoire avait entraîné la contamination d'un chercheur.

La communauté du renseignement est alors devenue un acteur central de la dissimulation. Un lanceur d'alerte a révélé que Fauci était entré au siège de la CIA « sans autorisation » pour « influencer l'enquête sur les origines de la Covid-19 » au début de la pandémie. Le principal responsable de la santé publique américaine tenait des réunions clandestines à Langley afin d'orienter les enquêtes et d'éviter qu'il ne soit impliqué dans l'origine du virus. Des fonds publics ont été utilisés pour corrompre des scientifiques et les soumettre. Il a par la suite tenu des réunions similaires avec le département d'État et la Maison-Blanche.

« Fauci est venu dans nos locaux pour promouvoir l’origine naturelle du virus », a déclaré le lanceur d’alerte de la CIA . « Il savait ce qui se tramait… Il cherchait à se couvrir et essayait de le faire avec la communauté du renseignement… Il est venu à plusieurs reprises et a été traité comme une star par le Centre de mission sur les armes et la contre-prolifération. »

Tout cela avait les caractéristiques d’une dissimulation. Ils ont acheté des « téléphones jetables » et se sont assurés de limiter ce qu’ils mettaient par écrit. Ils ont travaillé pour faire connaître une théorie qui contredisait tout ce dont ils discutaient à huis clos. Ils ont soudoyé des scientifiques pour acheter leur soumission. La communauté du renseignement a utilisé l’argent des contribuables pour tromper le public américain. Ensuite, la cabale s’est employée à faire taire toute dissidence sur la question. 

En avril, le Dr Fauci a déclaré aux journalistes que le Covid était « totalement compatible avec le passage d’une espèce d’un animal à un humain ». Il a envoyé par courriel aux journalistes l’article « Proximal Origin » comme base de sa déclaration. L’article financé par la CIA est devenu un outil pour attaquer quiconque remettait en question l’autorité de Fauci. 

En février 2020, le sénateur Tom Cotton a remarqué que la pandémie avait débuté dans la même ville où un laboratoire de virologie menait des expériences sur les coronavirus. La version officielle ne tenait pas la route, a-t-il expliqué sur Fox News. Aucun élément de preuve ne reliait les premiers patients atteints de la Covid-19 aux marchés locaux, et Pékin refusait de coopérer avec les enquêteurs. « Nous ignorons l'origine du virus et nous devons faire toute la lumière sur cette affaire », a déclaré Cotton. « Nous savons également qu'à quelques kilomètres seulement de ce marché se trouve le seul laboratoire de biosécurité de niveau 4 de Chine, dédié à la recherche sur les maladies infectieuses humaines. »

Le Washington Post a rapporté que Cotton avait propagé une théorie du complot marginale et a cité Richard Ebright, professeur à l'université Rutgers, qui assurait que « rien dans le génome de ce virus n'indiquait qu'il avait été créé artificiellement ». Un groupe de congressistes démocrates l' a accusé de perpétuer des stéréotypes racistes.

Mais la déclaration de Cotton était parfaitement cohérente avec le message d'Andersen à Fauci, selon lequel la « fuite du laboratoire » était « fort probable, car ils effectuaient déjà ce type de travaux ». Andersen a même envoyé un message Slack aux auteurs de Proximal Origin le 17 février, indiquant que la théorie de Cotton n'était pas « totalement fausse ». Jeremy Farrar a admis plus tard : « Au départ, j'étais persuadé qu'il était étrange qu'une transmission interhumaine, des animaux aux humains, se produise aussi rapidement et de façon aussi spectaculaire – dans une ville abritant un laboratoire de biologie… Ce nouveau virus, se propageant à une vitesse fulgurante, semblait presque conçu pour infecter les cellules humaines. »

Le directeur des CDC, Robert Redfield, a eu la même intuition. « Lorsque Redfield a examiné la répartition des premiers cas, dont certains étaient des foyers familiaux, l'explication liée au marché paraissait moins plausible. Plusieurs membres d'une même famille avaient-ils été contaminés par contact avec le même animal ? » rapportait Vanity Fair . « Redfield a immédiatement pensé à l'Institut de virologie de Wuhan. »

Pourtant, ce discours est soudainement devenu inadmissible en public aux États-Unis sous la direction de Fauci. Des messages internes à Facebook ont ​​révélé que le gouvernement fédéral collaborait avec les réseaux sociaux pour étouffer toute inquiétude, tout signalement ou toute question comme celles soulevées par le sénateur Cotton. Ils cherchaient à mettre fin au débat avant qu'il ne donne lieu à des enquêtes. Meta, la société mère d'Instagram et de Facebook, a banni toutes les publications suggérant que le virus provenait d'un laboratoire. La Chine s'est jointe à la répression de la liberté d'expression. Pékin a emprisonné des journalistes pour avoir contesté la version officielle de l'apparition du virus. À Wuhan comme à Washington, toute discussion sur l'origine du virus était interdite.

Le 16 avril 2020, Francis Collins, directeur des NIH, a envoyé par courriel à Fauci un article du présentateur de Fox News, Bret Baier, selon lequel plusieurs sources estimaient que la Covid-19 provenait du laboratoire de Wuhan. « Je me demande si les NIH peuvent faire quelque chose pour contribuer à déjouer cette théorie du complot très destructrice, qui semble prendre de l'ampleur », a écrit Collins . « J'espérais que l' article de Nature Medicine sur le séquençage du génome du SARS-CoV-2 clarifierait la situation… » Collins n'a pas précisé que cette « théorie du complot » n'était « très destructrice » que pour les personnes qu'elle impliquait.

Le Wall Street Journal a révélé par la suite que des experts du département de la Défense avaient mené, au printemps 2020, une analyse génomique mettant en évidence une manipulation du virus par l'homme, effectuée au moyen des techniques spécifiques utilisées à l'Institut de virologie de Wuhan. Ces experts ont cependant reçu l'ordre de leur hiérarchie au Pentagone de ne plus divulguer leurs conclusions. En mai 2020, ils ont rédigé un rapport non classifié détaillant leurs résultats, mais ont aussitôt été interdits de participer à toute réunion d'information avec la Maison-Blanche.

Malgré des renseignements clairs indiquant la fuite du laboratoire (informations connues d'Andersen, Farrar et Fauci), le gouvernement a intensifié sa censure, utilisant l'article « Proximal Origin » de Nature Medicine pour étouffer toute dissidence. À sa demande, des milliards d'utilisateurs de Facebook, Instagram et Twitter ont été interdits de mentionner la fuite en ligne. Ces plateformes ont censuré les comptes de presse , les militants politiques et les virologues qui contestaient la version officielle des faits.

La sous-commission spéciale de la Chambre des représentants américaine sur la pandémie de coronavirus a résumé la censure des origines du virus comme « l'anatomie d'une dissimulation ».

« Le 31 janvier 2020, le Dr Fauci a lancé Proximal Origin, dont l’objectif était de « réfuter » la théorie de la fuite en laboratoire pour éviter de blâmer la Chine pour la pandémie de COVID-19. Proximal Origin a utilisé des données scientifiques irréfutables pour atteindre son objectif. Et, finalement, le Dr Collins et le Dr Fauci ont utilisé Proximal Origin pour tenter de tuer la théorie de la fuite en laboratoire. C’est l’anatomie d’une dissimulation. »

Le courriel reçu le 27 janvier à 6h24 a déclenché une série d'événements qui ont conduit à la censure de centaines de millions d'Américains. Les citoyens ont perdu leur droit de questionner, d'enquêter ou de discuter des causes de l'événement politique le plus perturbateur de l'histoire mondiale. Cette atteinte à la liberté de recherche était dénuée de tout fondement de santé publique ; Fauci et ses acolytes ont lancé leur offensive contre l'hypothèse de la fuite de laboratoire pour se protéger. Ils ont usé de leur influence pour intimider la presse et la communauté scientifique et les réduire au silence. Par l'intermédiaire de leurs alliés dans les médias, ils ont dénigré toute dissidence, la qualifiant de « théories marginales » menaçant de provoquer une « infodémie » « dangereuse » de « fausses allégations ».

Sur MSNBC, Joy Reid a qualifié la théorie de la fuite de laboratoire de « foutaise démentie ». Les journalistes de CNN l'ont qualifiée de « largement démentie ». Glenn Kessler, « vérificateur de faits » au Washington Post , a affirmé qu'il était « pratiquement impossible que ce virus s'échappe du laboratoire… Nous nous basons sur les faits. »

L'article intitulé « Origine proximale » a délibérément biaisé ses conclusions pour appuyer l'affirmation du Dr Fauci selon laquelle le virus provenait des chauves-souris. Fauci a dissimulé son implication dans la rédaction de l'article et les offres financières que les auteurs ont reçues de la CIA. Il a par la suite témoigné qu'il « ne se souvenait pas » des détails concernant les origines de la Covid-19, et ce à plus de 100 reprises au cours d'une seule journée d'audition à huis clos. En juillet 2023, la commission de surveillance de la Chambre des représentants a tenu une audition intitulée « Enquête sur l'origine proximale d'une dissimulation » afin d'examiner la « suppression du discours scientifique » entourant l'article de mars 2020. La commission a conclu que les co-auteurs de l'article – notamment Andersen et Holmes – avaient abandonné l'intégrité scientifique « au profit de l'opportunisme politique ». Le représentant Ronny Jackson a interpellé Andersen au sujet de sa capitulation face aux intérêts de Fauci.

« Vous avez complètement changé d’hypothèse. Vous avez collaboré avec vos coauteurs et vous avez écrit l’article sur les origines proximales, tout cela au cours de cette période… Je veux juste que vous sachiez que cela semble complètement ridicule aux yeux du peuple américain. Et cela correspond tout à fait à ce que beaucoup de gens pensent qu’il se passe ici, à savoir que le Dr Anthony Fauci et Francis Collins ont réalisé qu’ils avaient été impliqués dans la production ou la création de ce virus. Et ils ont fait tout ce qu’ils pouvaient, y compris vous amener tous les deux à participer à l’élaboration de cette théorie. »

L’objectif principal des censeurs était de protéger leurs propres intérêts. Ils ont usurpé le droit des citoyens à participer à leur gouvernement, et leurs excuses bienveillantes de « santé publique » n’étaient que des façades pour leurs aspirations tyranniques. L’origine proche de la censure pandémique a révélé les principes centraux du régime de censure : la répression, la collusion et la tromperie destinées à échapper à la responsabilité et à accroître le pouvoir. Ce qui est peut-être plus alarmant, c’est qu’elle a jeté les bases de la censure interinstitutionnelle de la communauté du renseignement américain.

« L’attaque la plus massive contre la liberté d’expression de l’histoire des États-Unis »

L’ampleur de l’attaque contre le Premier Amendement qui s’en est suivie a été sans précédent. Le président Woodrow Wilson a emprisonné le candidat socialiste à la présidence Eugene Debs et a ordonné à son directeur général des Postes de suspendre l’envoi de magazines politiques dissidents. Le président John Adams a mené la croisade contre ses adversaires politiques en adoptant la loi sur la sédition. Aucune autre atteinte à la liberté d’expression n’a eu la portée technologique ou la sophistication de l’État sécuritaire dans la réponse au Covid. 

En 2023, un groupe de médecins, de journalistes et d'États a intenté un procès contre l'administration Biden pour violation présumée de leurs droits constitutionnels (Premier Amendement) dans l'affaire Missouri c. Biden , renommée Murthy c. Missouri en appel. Parmi les plaignants figuraient les médecins Aaron Kheriaty, Martin Kulldorff et Jay Bhattacharya, les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane, ainsi que des médias indépendants. Le Dr Bhattacharya, professeur à Stanford et co-auteur de la Déclaration de Great Barrington (qui critiquait la politique de confinement des États-Unis), a déclaré sous serment que lui et ses collègues avaient été victimes d'une « campagne secrète et acharnée de censure sur les réseaux sociaux visant à étouffer leurs opinions dissidentes par rapport au discours officiel du gouvernement » durant la crise de la Covid-19.

Parmi les accusés figuraient la Maison Blanche de Biden, le FBI, la CIA et le Département de la sécurité intérieure. Le 4 juillet 2023, le tribunal de district a accordé une injonction préliminaire dans cette affaire, interdisant aux accusés de s'entendre avec les sociétés de médias sociaux pour restreindre la liberté d'expression protégée par la Constitution.

« L’affaire en cours implique sans doute l’attaque la plus massive contre la liberté d’expression de l’histoire des États-Unis », a écrit le juge de district américain Terry Doughty. Il a poursuivi : « Les preuves produites jusqu’à présent dépeignent un scénario presque dystopique… Le gouvernement des États-Unis semble avoir assumé un rôle similaire à celui d’un « ministère de la Vérité » orwellien. »

Le gouvernement a fait appel, mais la Cour d’appel du cinquième circuit a confirmé dans une large mesure la décision du juge Doughty. « La Cour suprême a rarement été confrontée à une campagne coordonnée d’une telle ampleur, orchestrée par des fonctionnaires fédéraux, qui mettait en péril un aspect fondamental de la vie américaine », a déclaré la Cour d’appel. Le gouvernement, a-t-elle estimé, « s’est engagé dans une campagne de pression de plusieurs années destinée à garantir que la censure [sur les réseaux sociaux] corresponde à son point de vue ».

La campagne ne se limitait pas à des acteurs gouvernementaux malhonnêtes ; il s’agissait d’une conspiration interinstitutionnelle coordonnée qui pouvait être retracée jusqu’à l’État sécuritaire américain et jusqu’au sommet de l’administration Biden.

« Les plus hauts niveaux (et je dis bien les plus hauts) de la Maison Blanche. »

La Maison Blanche de Biden, dirigée par le directeur de la stratégie numérique Rob Flaherty, a exigé que les grandes entreprises technologiques suppriment les discours de leurs opposants politiques et a utilisé la menace de représailles gouvernementales pour priver les citoyens de leurs droits du Premier Amendement. 

« Vous vous foutez de moi ? » a lancé Flaherty à Facebook après que l'entreprise n'ait pas censuré les critiques du vaccin contre la Covid-19. « Je veux une explication et je la veux aujourd'hui. » À d'autres occasions, Flaherty s'est montré plus direct. « Veuillez supprimer ce compte immédiatement », a-t-il demandé à Twitter au sujet d'un compte parodique de la famille Biden. L'entreprise a exécuté la mesure en moins d'une heure.

Flaherty a clairement indiqué que son souci principal était le pouvoir politique, et non la véracité ou la désinformation . Il a exigé que Facebook étouffe la désinformation , ce « contenu souvent véridique » qui pourrait être qualifié de « sensationnel ». Il a demandé aux dirigeants de l'entreprise s'ils pouvaient intervenir dans les messages privés contenant de la « désinformation » sur WhatsApp.

Flaherty a ensuite exigé de savoir comment Facebook comptait traiter les « choses douteuses, mais non prouvées fausses ». En février 2021, il a accusé l'entreprise d' attiser la « violence politique » en autorisant sur sa plateforme des contenus « sceptiques vis-à-vis des vaccins ».

Son désir de contrôler l’accès des Américains à l’information impliquait d’éliminer les sources médiatiques critiques. Il a exigé que Facebook réduise la diffusion du rapport de Tucker Carlson sur le lien entre le vaccin de Johnson & Johnson et les caillots sanguins. « La vidéo a été partagée 40,000 XNUMX fois. Qui la regarde actuellement ? Combien ? » L’attaque de Flaherty contre le premier amendement n’était pas dirigée contre l’orateur – l’objectif était de protéger le pouvoir politique en refusant aux citoyens le droit d’accéder à l’information.

« Je suis curieux – le NY Post publie tous les jours des articles sur des gens qui meurent », a-t-il écrit à Facebook. « Est-ce que cet article bénéficie d’une réduction, d’étiquettes ? » Il a suggéré que Facebook « modifie l’algorithme pour que les gens soient plus susceptibles de voir le NYT, le WSJ… plutôt que le Daily Wire, Tomi Lahren, qui polarisent les gens. » Flaherty n’a pas été subtil dans son objectif. « Intellectuellement, mon parti pris est de mettre les gens à la porte », a-t-il dit au dirigeant de l’entreprise. 

En avril 2021, Flaherty s'est efforcé de forcer Google à intensifier ses opérations de censure. Il a déclaré aux dirigeants que ses préoccupations étaient "partagées au plus haut niveau (et je veux dire le plus haut) du WH". Il y a « plus de travail à faire », a-t-il déclaré. Il a eu les mêmes points de discussion avec Facebook ce mois-là, disant aux dirigeants qu'il devrait expliquer au président Biden et au chef de cabinet Ron Klain "pourquoi il y a de la désinformation sur Internet". 

Dans presque tous les cas, les entreprises de médias sociaux ont cédé à la pression de la Maison Blanche. 

Jenin Younes, avocate spécialisée dans les litiges au sein de la New Civil Liberties Alliance, a écrit dans le Wall Street Journal :

« Ces courriels établissent un schéma clair : M. Flaherty, qui représente la Maison Blanche, exprime sa colère face à l’incapacité des entreprises à censurer le contenu lié au Covid à sa satisfaction. Les entreprises modifient leurs politiques pour répondre à ses demandes. En conséquence, des milliers d’Américains ont été réduits au silence pour avoir remis en question les récits du Covid approuvés par le gouvernement. »

Les opérations de censure de l'administration Biden se sont intensifiées en juillet 2021, lorsque les Américains ont pris conscience que les vaccins contre la Covid-19 n'étaient pas aussi efficaces qu'annoncé. Le président Biden a publiquement appelé les entreprises de médias sociaux à censurer les critiques des vaccins contre la Covid-19, déclarant à la presse que les géants du numérique « tuaient des gens » en tolérant la dissidence. Biden a ensuite précisé que ses propos visaient la liberté d'expression, et non les PDG des entreprises technologiques. « J'espère que Facebook, au lieu de prendre mal mes propos et de croire que je dis que "Facebook tue des gens", agira contre la désinformation », a-t-il expliqué.

Facebook a répondu à l’appel et ses employés ont informé la Maison Blanche de Biden la semaine suivante de leurs initiatives de censure renforcées. Un dirigeant de Facebook a envoyé un courriel aux responsables du gouvernement pour leur dire qu’ils travaillaient à censurer les pages que l’administration trouvait gênantes. « Je voulais m’assurer que vous voyiez les mesures que nous avons prises la semaine dernière pour ajuster les politiques sur ce que nous supprimons en ce qui concerne la désinformation, ainsi que les mesures prises pour lutter contre la « douzaine de détracteurs de la désinformation [dont Robert F. Kennedy, Jr.] », a écrit le dirigeant à la Maison Blanche. 

Le mois suivant, Andy Slavitt, conseiller de la Maison-Blanche sur la Covid-19, a réussi à faire pression sur Twitter pour que le journaliste Alex Berenson soit banni de sa plateforme après que ce dernier eut publié un article affirmant que les vaccins à ARNm n'« arrêtent ni l'infection, ni la transmission ». Berenson, dont le compte a été rétabli suite à une action en justice contre Twitter, a par la suite découvert des courriels prouvant que Todd O'Boyle, un lobbyiste influent de Twitter, avait contourné le protocole de l'entreprise pour que des employés subalternes suspendent son compte. O'Boyle avait mis en place cette stratégie de pression dans le cadre d'une campagne coordonnée avec Andy Slavitt, conseiller de la Maison-Blanche, et Scott Gottlieb, membre du conseil d'administration de Pfizer.

Flaherty a continué de mener la campagne de censure de la Maison-Blanche de Biden. « Nous sommes profondément préoccupés par le fait que votre service soit l'un des principaux facteurs d'hésitation face à la vaccination, point final », a-t-il écrit à un cadre de Facebook. « Nous voulons savoir que vous faites des efforts, comment nous pouvons vous aider et que vous ne nous cachez rien… Tout serait beaucoup plus simple si vous étiez francs avec nous. »

Bien sûr, cette approche mafieuse de la liberté d'expression — ce serait bien plus simple si vous étiez francs avec nous, sinon… — viole le Premier Amendement. Flaherty cherchait à contrôler qui pouvait avoir un compte Facebook, à déterminer ce que les utilisateurs pouvaient publier et à influencer ce qu'ils voyaient. Il n'était ni propriétaire de l'entreprise ni employé du PDG ; il a utilisé la menace de représailles gouvernementales pour imposer la censure.

Le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a déclaré plus tard à Joe Rogan que « les responsables de l’administration Biden avaient pour habitude de nous appeler et de nous crier dessus en exigeant que nous supprimions les contenus liés au Covid, même les faits, les mèmes et l’humour… Lorsque nous avons refusé, nous nous sommes retrouvés sous le coup d’une enquête menée par plusieurs agences. »

Il a poursuivi :

« Sous l’administration Biden, lorsqu’ils essayaient de lancer le programme de vaccination… alors qu’ils essayaient de faire avancer ce programme, ils ont également essayé de censurer quiconque s’y opposait. Et ils nous ont poussés à tout prix à supprimer des choses qui étaient honnêtement vraies. Ils nous ont poussés à tout faire et ont dit que « tout ce qui dit que les vaccins pourraient avoir des effets secondaires, il faut le supprimer ».

Cette semaine-là, Zuckerberg publia une déclaration admettant : « Le seul moyen de contrer cette tendance mondiale est d’obtenir le soutien du gouvernement américain. C’est pourquoi cela a été si difficile ces quatre dernières années, alors même que le gouvernement américain a fait pression pour la censure. En s’en prenant à nous et à d’autres entreprises américaines, il a encouragé d’autres gouvernements à aller encore plus loin. » Ces aveux, en janvier 2025, n’ont fait que confirmer la stratégie révélée par des années de litiges et de fuites dans la presse.

Andy Slavitt, haut fonctionnaire de la Maison-Blanche , s'est joint aux efforts de Flaherty pour réprimer la dissidence. En mars 2021, il a mené la croisade anticonstitutionnelle de l'administration visant à empêcher les Américains d'acheter sur Amazon des livres politiquement défavorables. Cette initiative, soutenue par Flaherty, a débuté le 2 mars 2021, lorsque Slavitt a envoyé un courriel à l'entreprise exigeant de s'entretenir avec ses dirigeants au sujet des « niveaux élevés de propagande, de mésinformation et de désinformation » présents sur le site.

Le mois suivant, Slavitt s'en est pris à Facebook, exigeant que l'entreprise retire des mèmes parodiant le vaccin contre la Covid-19. Dans un courriel d'avril 2021, Nick Clegg, président de Facebook en charge des affaires internationales, a informé son équipe que Slavitt, conseiller principal du président Biden, était « scandalisé… que [Facebook] n'ait pas retiré » une publication en particulier.

Lorsque Clegg « a rétorqué que la suppression de ce type de contenu représenterait une incursion significative dans les limites traditionnelles de la liberté d’expression aux États-Unis », Slavitt a ignoré l’avertissement et le premier amendement, se plaignant que les publications « inhibaient manifestement la confiance » dans les vaccins contre le Covid.

Il est « axiomatique » en droit américain que l’État ne peut « inciter, encourager ou promouvoir » des entreprises privées à poursuivre des objectifs inconstitutionnels. « Selon le Premier Amendement, il n’existe pas d’idée fausse », a statué la Cour suprême dans l’affaire Gertz c. Welch . « Aussi pernicieuse qu’une opinion puisse paraître, nous ne comptons pas sur la conscience des juges et des jurés pour la corriger, mais sur la confrontation d’autres idées. »

Il n'existe aucune exception à la désinformation prévue par le Premier Amendement ni d'exception liée à une pandémie au droit constitutionnel, mais l'administration Biden, dirigée par Flaherty, ne manifeste aucun remords quant à son rôle de chef de file dans l'appareil de censure.

En mars 2023, Flaherty a participé à une discussion d'une heure à l'Université de Georgetown sur son rôle dans « l'utilisation des réseaux sociaux par les gouvernements pour communiquer avec le public ». Un membre du public l'a interrogé sur ses courriels incitant Facebook à censurer les messages privés WhatsApp. « Comment justifie-t-on légalement le fait de dicter à une application de messagerie privée ce qu'elle peut ou ne peut pas envoyer ? » Flaherty a refusé de répondre. « Je ne peux pas vraiment commenter les détails. Je pense que le Président a clairement indiqué que l'un des éléments clés de notre stratégie Covid est de garantir aux Américains l'accès à une information fiable le plus rapidement possible, et, euh, vous savez, tout cela en fait partie intégrante, mais malheureusement, je ne peux pas m'étendre sur la procédure judiciaire. »

Trois mois plus tard, Flaherty quittait son poste à la Maison-Blanche. Le président Biden déclara : « La façon dont les Américains s'informent est en train de changer, et depuis le premier jour, Rob nous a aidés à nous adapter à leurs besoins. » Le président Biden avait raison : l'accès des Américains à l'information a bel et bien changé. Internet promettait un échange d'idées libre et libérateur, mais des bureaucrates comme Flaherty œuvraient à instaurer une tyrannie informationnelle. Selon Flaherty, tout cela faisait partie intégrante de la stratégie de la Maison-Blanche. Au nom de l'administration, il exigeait des entreprises qu'elles suppriment des contenus véridiques ; il appelait les réseaux sociaux à supprimer les comptes de journalistes, suggérait de censurer les messages privés des citoyens et institutionnalisait le détournement du Premier Amendement.

Pour son rôle dans la restriction de l'accès à l'information pour les Américains, le Comité national démocrate l'a récompensé en le nommant directeur adjoint de campagne pour le président Biden (et plus tard pour Kamala Harris) lors des élections présidentielles de 2024. Après la victoire du président Trump en 2024, Flaherty a déploré que le rachat de Twitter par Elon Musk et la popularité des podcasteurs indépendants aient contribué à la « perte de contrôle culturel » de son parti ; une culture qu'il avait consacrée sa carrière à contrôler au profit de sa clique.

L'État sécuritaire se replie sur lui-même

Les opérations de censure ne se sont pas limitées à certains idéologues nommés politiquement. L’État sécuritaire américain mène depuis des décennies une guerre contre la liberté d’expression. Au début, les cibles semblaient se limiter aux cyber-acteurs transgressifs. Julian Assange et Edward Snowden ressemblaient à des pirates informatiques socialement maladroits, et non à des précurseurs de ce qui allait arriver. Après les attentats terroristes de 2001 et la peur de l’anthrax, la communauté du renseignement américain a acquis un immense pouvoir grâce au Patriot Act et à la création du Département de la sécurité intérieure. Mais les pouvoirs destinés à combattre l’extrémisme islamique sont devenus une arme pour purger la dissidence intérieure. L’agence gouvernementale principale dans la réponse au Covid n’était pas le CDC ou le NIH ; c’était le Département de la sécurité intérieure. 

Les censeurs ont instrumentalisé la peur et la sécurité nationale pour justifier leurs atteintes aux libertés civiles. Le département de la Sécurité intérieure de l'administration Biden a qualifié la « désinformation » de « menace terroriste pour les États-Unis ». Ce département a identifié les « terroristes de l'information » comme ceux qui publient des informations susceptibles de « saper la confiance du public dans les institutions gouvernementales », mentionnant notamment les « récits faux ou trompeurs » concernant la Covid-19.

L’empiètement de l’État sécuritaire américain sur les piliers de la société américaine est soudain devenu en 2020 une lutte civilisationnelle. Alors que le régime Covid a renversé la Déclaration des droits, l’État sécuritaire a paralysé la société américaine, éradiqué les procédures régulières et pris le contrôle de l’appareil de santé publique. Cela ne s’est pas limité aux pots-de-vin de la CIA ou à l’ingérence du FBI dans l’ordinateur portable de Hunter Biden. L’Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures (CISA), une agence du DHS, a occupé le devant de la scène dans le coup d’État du Covid. 

Le 18 mars 2020, le Département de la Sécurité intérieure (DHS) a remplacé le Département de la Santé et des Services sociaux (HHS) en tant qu'agence fédérale chef de file dans la gestion de la crise de la Covid-19. La FEMA, également filiale du DHS, a pris le contrôle de vastes pans des opérations gouvernementales. La CISA s'est alors emparée du marché du travail et de « l'infrastructure cognitive » du pays, une expression dystopique désignant les pensées et les opinions. Cette semaine-là, la CISA a divisé la population active américaine en deux catégories : « essentielle » et « non essentielle ». Quelques heures plus tard, la Californie devenait le premier État à imposer un confinement généralisé. Cela a marqué le début d'une atteinte sans précédent aux libertés individuelles des Américains.

Dans l' affaire Missouri c. Biden , la Cour d'appel du cinquième circuit a expliqué comment la CISA s'est ensuite appropriée le Premier Amendement. La CISA a tenu des réunions régulières avec les plateformes de médias sociaux afin de les inciter à adopter des politiques plus restrictives en matière de censure des propos liés aux élections. Cette catégorie très large englobait tout ce qui concernait un électeur américain, et le droit de critiquer les confinements, les vaccins ou l'ordinateur portable de Hunter Biden s'est soudainement retrouvé soumis à l'approbation du Département de la Sécurité intérieure.

Par le biais d’un processus connu sous le nom de « switchboarding », les responsables de la CISA ont dicté aux plateformes des grandes technologies quel contenu était « vrai » ou « faux », ce qui est devenu un euphémisme orwellien pour désigner les propos acceptables et interdits. Les dirigeants de la CISA se sont délectés de leurs attaques contre le Premier Amendement. Ils ont renversé des centaines d’années de protection de la liberté d’expression, se désignant eux-mêmes comme les arbitres de la vérité. 

Ils n'ont pas mâché leurs mots sur ce point. La directrice de la CISA, Jen Easterly, a témoigné dans l' affaire Missouri contre Biden : « Je pense que c'est extrêmement dangereux si les gens peuvent choisir leurs propres informations. » En réalité, la CISA se chargeait de sélectionner les informations et de personnaliser les flux d'actualités. Easterly affirmait fièrement que son agence s'occupait de « l'infrastructure cognitive », c'est-à-dire des pensées des Américains. Le comité consultatif de la CISA a remis à Easterly un projet de rapport en 2022 qui élargissait la notion d'« infrastructure » ​​pour y inclure « la diffusion d'informations fausses et trompeuses, car elle représente un risque important pour les fonctions essentielles, telles que les élections, la santé publique, les services financiers et les interventions d'urgence ».

Le premier amendement constituait un obstacle à leur quête de contrôle de la pensée. Katie Starbird, l’une des responsables des opérations de censure de la CISA, a déploré que les Américains semblent « accepter la désinformation comme un discours et dans le cadre des normes démocratiques ». Par « désinformation », la Dre Starbird entendait des histoires vraies mais politiquement gênantes qui ont émergé en ligne. Par exemple, la CISA a contribué à étouffer un reportage sur un fonctionnaire du gouvernement du comté de Loudon parce que « il a été publié dans le cadre d’une campagne plus vaste visant à discréditer la parole de ce fonctionnaire ». La vidéo n’avait rien de trompeur, mais elle faisait partie de l’opposition d’un groupe de parents à la théorie critique de la race, de sorte que la CISA a fait supprimer la publication. Des histoires similaires ont émergé concernant des reportages sur les vaccins, les fermetures d’écoles et les confinements. 

En 2024, America First Legal a révélé des directives de censure encore plus sévères émanant de la CISA et du Département de la Sécurité intérieure. Selon des documents internes, ce dernier a spécifiquement ciblé les publications du Dr Jay Bhattacharya qui contredisaient les affirmations exagérées du gouvernement concernant le taux de mortalité du Covid-19. La CISA s'est ensuite coordonnée avec des organismes de censure d'extrême gauche tels que Media Matters, l'Atlantic Council et le Stanford Internet Observatory afin de supprimer les rapports non approuvés remettant en cause l'efficacité du port du masque, des confinements et des vaccins. La CISA a jugé que les publications critiquant les mesures de confinement et le port obligatoire du masque étaient conformes à la ligne éditoriale des « médias pro-Kremlin ». Elle a justifié sa censure en affirmant que « les stéréotypes anti-migrants, antisémites, anti-asiatiques, racistes et xénophobes ont été au cœur des théories du complot liées au Covid-19 ».

Bien sûr, ce programme violait explicitement la Constitution. Le Premier Amendement ne discrimine pas en fonction de la véracité d'une déclaration. « Certaines déclarations mensongères sont inévitables pour qu'une expression ouverte et vigoureuse des opinions puisse avoir lieu dans les conversations publiques et privées », a statué la Cour suprême dans l'affaire États-Unis contre Alvarez . Mais la CISA – dirigée par des fanatiques comme le Dr Starbird – s'est autoproclamée arbitre de la vérité et a collaboré avec les entreprises d'information les plus puissantes du monde pour étouffer toute dissidence.

La CISA a ensuite lancé des organisations à but non lucratif et des organisations non gouvernementales (ONG) qui ont servi de filiales pour poursuivre sa censure. Le gouvernement s'est vanté d'avoir « tiré parti des relations de la CISA avec les organisations de médias sociaux pour garantir un traitement prioritaire des rapports de désinformation ». Ce processus a institutionnalisé l'utilisation de l'information comme arme, au mépris direct du Premier Amendement. 

Dans un projet de rapport intitulé « Examen quadriennal de la sécurité intérieure », le Département de la Sécurité intérieure a annoncé que la CISA (California Security Administration) ciblerait les informations erronées ou trompeuses présumées concernant des sujets tels que les origines de la Covid-19, l'efficacité des vaccins à ARNm contre la Covid-19, la justice raciale, le retrait des États-Unis d'Afghanistan et le soutien à l'Ukraine. Selon le témoignage de l'agent de la CISA Brian Scully dans l'affaire Missouri contre Biden , le Département de la Sécurité intérieure a coordonné ses efforts avec les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) et la communauté du renseignement.

En avril 2022, le département de la Sécurité intérieure annonçait la création du « Conseil de gouvernance de la désinformation », placé sous la direction de la militante démocrate Nina Jankowicz. Selon Politico , ce « ministère de la Vérité » de Biden était chargé de « combattre la désinformation relative à la sécurité intérieure, en particulier concernant l'immigration irrégulière et la Russie ». Jankowicz connaissait bien la désinformation : avant sa nomination, elle était une fervente partisane de la théorie du complot du Russiagate et a ensuite œuvré pour étouffer l'affaire de l'ordinateur portable de Hunter Biden.

En 2022, alors que des rumeurs circulaient sur un possible rachat de Twitter par Elon Musk, Jankowicz déclarait à la radio publique nationale américaine (NPR) : « Je frémis à l’idée que les défenseurs absolus de la liberté d’expression puissent s’emparer de davantage de plateformes. » James Bovard répliquait dans le New York Post : « Cette phrase est la clé de compréhension du nouveau Conseil de gouvernance de la désinformation. Son objectif n’est pas la “vérité” – qui pourrait émerger de la confrontation d’opinions divergentes. En réalité, les dirigeants politiques ont besoin de pouvoir pour exercer une pression et une influence afin de façonner les convictions des Américains en discréditant, voire en supprimant totalement, les opinions qui leur déplaisent. »

Heureusement, l'absurdité de Jankowicz a provoqué une vive réaction du public et des médias, et l'administration Biden a été contrainte de dissoudre le Conseil de gouvernance de la désinformation plus tard dans l'année.

D'autres agences gouvernementales se sont jointes à ces efforts. La National Science Foundation a octroyé des subventions pour utiliser l'intelligence artificielle afin de « suivre les lieux, les personnes et les affiliations organisationnelles à l'origine d'informations douteuses sur la COVID-19 », selon qu'elles remettaient en question ou non les recommandations des CDC. « Ce n'est pas de la recherche, c'est un programme gouvernemental de surveillance et de censure déguisé en université », a commenté Andrew Lowenthal, PDG de liber-net, une organisation à but non lucratif de défense des libertés numériques.

Lowenthal a également rapporté que Meedan, l'un des « partenaires anti-désinformation » de Twitter pendant la crise du Covid, avait reçu des fonds du gouvernement américain pour développer un programme appelé CryptoChat qui préconisait d'examiner les messages privés et cryptés afin d'éliminer la « désinformation ». Cette subvention était conforme aux objectifs de la Maison Blanche et de Rob Flaherty, qui cherchaient à imposer une censure gouvernementale aux messages privés WhatsApp.

La guerre de l’État sécuritaire contre la liberté d’expression s’est poursuivie jusqu’à ce que le juge Terry Doughty émette une injonction interdisant à l’agence de s’entendre avec les grandes entreprises technologiques pour censurer la liberté d’expression des Américains. Doughty a écrit : « La clause de liberté d’expression a été promulguée pour interdire exactement ce que le directeur de la CISA, Easterly, veut faire : permettre au gouvernement de choisir ce qui est vrai et ce qui est faux. » 

Avant l'injonction du juge Doughty, les censeurs s'appuyaient sur l'anonymat pour mener à bien leurs objectifs. Suzanne Spaulding, membre du sous-comité « Désinformation et mésinformation » de la CISA, avait prévenu : « Ce n'est qu'une question de temps avant que quelqu'un ne découvre notre existence et ne s'interroge sur notre travail. » Elle avait vu juste, et les plaignants dans l'affaire Missouri contre Biden ont porté leurs questions concernant les activités de la CISA devant la Cour d'appel du cinquième circuit. Après avoir initialement hésité, la Cour a rétabli l'injonction du juge Doughty contre la CISA. Elle a statué que la pratique de la CISA consistant à centraliser les appels « a vraisemblablement contraint ou fortement incité les plateformes de médias sociaux à modérer les contenus… Ce faisant, les responsables ont vraisemblablement violé le Premier Amendement. »

Le régime de gestion de la crise du Covid, dirigé par l'administration Biden, a réagi avec une duplicité orwellienne : nier l'existence de la censure tout en affirmant qu'elle devait se poursuivre. Lors d'une audience dans l'affaire Missouri contre Biden devant la Cour d'appel du cinquième circuit, le ministère de la Justice de Biden a soutenu que les allégations de censure n'étaient qu'un « assemblage de citations sorties de leur contexte et de passages sélectionnés de documents qui déforment les faits pour construire un récit que les faits bruts ne corroborent absolument pas ». Larry Tribe, professeur de droit à Harvard et ancien conseiller de Biden, a qualifié ces allégations de « théorie du complot totalement démentie » en juillet 2023.

Mais comme le décrit Orwell, les tyrans « soutiennent simultanément deux opinions qui s'annulent, sachant qu'elles sont contradictoires et croyant aux deux ». Dans son appel de l'affaire Missouri contre Biden , le gouvernement a fait valoir que l'arrêt de ses opérations de censure causerait « un préjudice grave au peuple américain et à nos processus démocratiques ». Devant le tribunal, les avocats du ministère de la Justice ont défendu les « efforts déployés pour réduire la propagation de la désinformation ».

Tribe a fait écho à la position du ministère de la Justice selon laquelle la censure est à la fois illusoire et bénéfique pour la société. Sans censure des réseaux sociaux, a-t-il soutenu, les États-Unis seraient « moins sûrs en tant que nation » et leurs citoyens seraient soumis à un « cloaque de désinformation sur le négationnisme électoral et le COVID ». En termes simples, le régime a insisté sur le fait que la censure n'existait pas, et c'était une bonne chose qu'elle existe. 

La sécurité publique a longtemps été l’excuse des tyrans pour criminaliser la liberté d’expression. Le juge Oliver Wendell Holmes Jr. a comparé la distribution de tracts contre la Première Guerre mondiale à « crier au feu dans un théâtre bondé » dans un avis condamnant les opposants politiques du président Wilson. L’administration Bush a érodé les libertés civiles dans la guerre contre le terrorisme en raison de la fausse dichotomie selon laquelle les Américains étaient « soit avec nous, soit avec les terroristes ». Et les exigences d’obéissance ont atteint de nouveaux sommets dans la réponse au Covid, alors que la sécurité contre un ennemi invisible a été invoquée pour faire taire les critiques du régime. 

Tout comme la Cour suprême n’a pas réussi à défendre les libertés civiles après la Première Guerre mondiale, la Cour Roberts a lamentablement manqué à son devoir de protéger les droits du Premier Amendement des Américains dans la réponse au Covid. 

En juin 2024, la Cour suprême a cassé l'injonction prononcée par la juridiction inférieure dans l'affaire Murthy c. Missouri, au motif que les plaignants n'avaient pas qualité pour agir. L'avis majoritaire, rédigé par la juge Amy Coney Barrett, reposait sur des omissions, des interprétations biaisées et des conclusions absurdes. L'opinion dissidente, émise par le juge Samuel Alito et à laquelle se sont joints les juges Neil Gorsuch et Clarence Thomas, a magistralement exposé les faits de l'affaire et mis en évidence l'incohérence de la position majoritaire.

L’opinion majoritaire ne fait aucune référence aux auteurs du régime de censure ou à leurs déclarations de coercition. La juge Barrett n’a pas mentionné Rob Flaherty ou Andy Slavitt – les deux principaux hommes de main derrière les efforts de l’administration Biden – une seule fois dans sa décision. Elle n’a pas abordé la CISA ou le « standarding », ni les courriels démontrant le piratage des sociétés de médias sociaux. La dissidence, en revanche, a consacré des pages au récit de la croisade de censure de la Maison Blanche.

Dans son opinion dissidente, le juge Alito a expliqué que « les courriels de la Maison Blanche étaient formulés pratiquement comme des ordres et que les suivis fréquents des responsables garantissaient qu'ils étaient compris comme tels ». Le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a confirmé plus tard cette conclusion dans ses confessions sur le podcast de Joe Rogan. 

Mais quelques heures après son entrée en fonction pour son second mandat, le président Trump a pris la mesure que la Cour Roberts n’avait pas prise. Le 20 janvier 2025, il a signé un décret « rétablissant la liberté d’expression et mettant fin à la censure fédérale », qui déclarait que la politique des États-Unis était de « garantir le droit du peuple américain à s’exprimer dans le respect de la Constitution » et de « veiller à ce qu’aucun fonctionnaire, employé ou agent du gouvernement fédéral ne se livre ou ne facilite une conduite qui porterait atteinte de manière inconstitutionnelle à la liberté d’expression de tout citoyen américain ». 

Trois mois plus tôt, John Kerry, lors d'un discours sur le changement climatique au Forum économique mondial, avait dénoncé le « principal obstacle » que représente le Premier Amendement. Il déplorait le manque de ressources des États-Unis pour lutter contre la « désinformation » et appelait ses alliés à « gagner du terrain, à conquérir le droit de gouverner » afin d'être « libres de mettre en œuvre le changement ». Mais avec les premières mesures prises par le président Trump contre la censure fédérale, il semble que la liberté d'expression ait triomphé et que le droit de gouverner ait été acquis. Reste à voir comment réagiront les services de renseignement, la CISA et d'autres acteurs.

Censurer les médecins 

Alors que la communauté du renseignement et la bureaucratie fédérale travaillaient dans les coulisses pour écraser la dissidence dans la sphère publique, la Californie a franchi l’étape logique suivante dans la croisade de censure en interdisant les récits non approuvés sur le Covid à la profession médicale. 

Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a promulgué la loi AB 2098 en septembre 2022, après son adoption par l'Assemblée législative de l'État sans débat public. Cette loi autorise l'Ordre des médecins de Californie à sanctionner les médecins ayant diffusé de la « désinformation » sur la Covid-19, définie comme toute déclaration « contredite par le consensus scientifique actuel ».

La loi visait trois catégories de discours liés au Covid. Premièrement, elle menaçait les médecins qui s’écartaient de l’orthodoxie sur la nature du virus, notamment le danger qu’il représentait pour les jeunes adultes en bonne santé. Deuxièmement, elle réglementait la manière dont les médecins pouvaient traiter les patients. Troisièmement, elle visait à contrôler les discours médicaux autour du port obligatoire du masque et des injections d’ARNm. Le dossier législatif a révélé que ses promoteurs espéraient s’attaquer au « problème » des médecins qui « remettent en question les efforts de santé publique tels que le port du masque et la vaccination ». Leur solution proposée était de mettre fin au débat dans la sphère professionnelle. 

La définition large de la « désinformation » donnée par la loi, susceptible de changer à tout moment en fonction des caprices des bureaucrates, constituait une attaque délibérée contre la liberté d’expression. Elle allait à l’encontre de deux siècles de jurisprudence du Premier Amendement et de la tradition américaine. « S’il existe une étoile fixe dans notre constellation constitutionnelle, c’est qu’aucun fonctionnaire, haut placé ou non, ne peut prescrire ce qui doit être orthodoxe en politique, en nationalisme, en religion ou dans d’autres domaines d’opinion, ni forcer les citoyens à confesser leur foi en ces matières par leurs paroles ou leurs actes », a déclaré la Cour suprême en 1943. Sous couvert de « santé publique », les censeurs ont cherché à renverser le fondement même de la liberté d’expression américaine. 

Jacob Sullum a expliqué dans le New York Post :

« La nouvelle loi… rend les médecins passibles de sanctions disciplinaires pour avoir partagé leurs opinions honnêtes sur la COVID-19 si le conseil médical estime qu’ils s’écartent du « consensus scientifique », un terme que la loi ne définit pas. Cette norme nébuleuse pose un problème de procédure régulière, car la loi ne prévient pas les médecins de la conduite qu’elle adopte. Elle pose également un problème de liberté d’expression, car elle encourage l’autocensure. » 

Le principal auteur du projet de loi est le sénateur d'État Richard Pan, un médecin démocrate de Sacramento qui méprise depuis longtemps le premier amendement. Bien qu'il semble n'être guère plus qu'un récipient vide dirigé vers l'opportunisme politique, le Dr Pan est l'archétype des autoritaires du Covid. Alors que les Américains se soumettaient aux confinements et aux mandats, il a fait preuve d'un mépris constant pour les libertés constitutionnelles et d'un mépris pour la souffrance humaine. 

Il a proféré des mensonges tout en accusant ses adversaires de désinformation , et il a instrumentalisé la « santé publique » pour justifier ses attaques contre le mode de vie américain. Parallèlement, il semblait ignorer les graves conséquences de ses politiques sur les enfants et défendait avec ferveur les principes fondamentaux du régime Covid : la censure, les confinements, les fermetures d’écoles, le port obligatoire du masque, la vaccination obligatoire et une relation corrompue avec l’industrie pharmaceutique.

Dans une tribune publiée par le Washington Post , il a qualifié le mouvement antivaccin de « terrorisme intérieur » et a exigé que les réseaux sociaux bannissent les utilisateurs et les groupes qui contestaient le discours officiel sur la Covid-19. Pan a accusé les sceptiques des vaccins d'avoir des « intérêts financiers » dans leurs initiatives, mais a curieusement passé sous silence ses propres conflits d'intérêts potentiels : après avoir présenté un projet de loi visant à renforcer les exigences vaccinales, il a reçu davantage de contributions de l'industrie pharmaceutique que tout autre représentant de l'État de Californie. Pan est moins critique envers sa propre désinformation ; il a insisté sur le fait que les « bloqueurs de puberté » sont « réversibles » et que « l'immunité naturelle est clairement une ineptie ».

Lorsque le gouverneur Newsom a promulgué la loi instaurant la censure du Dr Pan, les défenseurs de la liberté d'expression ont averti que punir les médecins qui contestaient le « consensus scientifique actuel » mettait en péril la méthode scientifique et violait le Premier Amendement. Le Liberty Justice Center a expliqué :

« Le consensus scientifique a évolué tout au long de la pandémie de COVID-19. Les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) et d’autres autorités de santé publique ont constamment modifié leur présentation publique des données scientifiques. Au début de la pandémie, les autorités sanitaires ont insisté pour que le public ne porte pas de masque, puis ont rapidement annulé cette décision. Le gouverneur Newsom lui-même a fermé les écoles et même les espaces extérieurs – des politiques désormais largement reconnues comme non scientifiques et néfastes. »

Des médecins californiens ont contesté la loi AB 2098, promulguée par le gouvernement Newsom-Pan, et ont porté plainte. Devant le tribunal, ils ont fait valoir que les faits démontraient que le véritable objectif de cette loi était de « supprimer les idées ou informations impopulaires », ce qui constitue une violation flagrante du Premier Amendement. Ils ont ajouté : « Difficile de trouver un exemple plus clair de loi discriminatoire, car l’AB 2098 privilégie les discours conformes au “consensus scientifique” (aussi imprécis soit-il) et punit ceux qui s’en écartent. »

En janvier 2023, le juge fédéral William Shubb a prononcé une injonction préliminaire empêchant l'entrée en vigueur de la loi, la jugeant « inconstitutionnellement vague ». Le juge Shubb a ajouté : « La COVID-19 est un domaine scientifique en constante évolution qui, à bien des égards, échappe à tout consensus. » Greg Dolin, avocat des plaignants, a abondé dans ce sens. « Cette loi constitue une tentative flagrante de réduire au silence les médecins dont les opinions, bien que fondées sur des recherches scientifiques approfondies, divergent de la ligne officielle approuvée par le gouvernement », a-t-il déclaré après la levée de l'injonction. « L'État de Californie n'a jamais été en mesure de définir clairement la limite entre la liberté d'expression et l'intolérance. »

En octobre 2023, les démocrates californiens ont discrètement abrogé la loi AB 2098, alors que la crise du coronavirus s'estompait et que les tribunaux avaient réfuté l'atteinte portée à la liberté d'expression. La Cour d'appel du neuvième circuit a jugé irrecevables les contestations de la loi après l'échec, lors du contrôle judiciaire, des tentatives du gouverneur Newsom de faire taire les médecins dissidents.

La campagne contre la liberté d’expression en Californie est représentative de la cabale censurée qui a pris le pouvoir en 2020. Les auteurs de ces actes ont répandu des mensonges largement démentis et ont menacé de ruiner la carrière de ceux qui s’y opposaient. Ils ont utilisé l’État comme une arme contre leurs adversaires politiques et ont supposé que leur autorité morale autoproclamée transcendait toute limitation légale de leurs pouvoirs. L’attaque contre notre Premier Amendement était délibérée et elle a été lancée par ceux qui cherchaient à acquérir une autorité politique et à se protéger de toute responsabilité personnelle. 

Dès le départ, les censeurs du Covid se sont concentrés sur leurs propres intérêts, et non sur la santé publique. Ils ont dépouillé leurs détracteurs en les qualifiant de racistes anti-science, pro-Kremlin, tueurs de grand-mères, buvant de l'eau de Javel et mangeant du vermifuge pour chevaux. Leur incompétence et leurs méfaits se sont cachés derrière leur impatience éhontée à exprimer leur désaccord. 

Anthony Fauci a tristement déclaré : « Les attaques dont je fais l’objet sont, très franchement, des attaques contre la science. » La porte-parole de la Maison-Blanche, Jen Psaki, a imputé l’hésitation face à la vaccination aux « efforts de désinformation russes », qu’elle a promis de « combattre par tous les moyens à notre disposition ». Justin Trudeau a déclaré à propos des personnes non vaccinées : « Ce sont des extrémistes qui ne croient pas en la science, souvent misogynes et aussi souvent racistes. » CNN et la FDA ont qualifié l’ivermectine de « vermifuge pour chevaux », omettant délibérément de mentionner que les inventeurs du médicament avaient reçu le prix Nobel de médecine en 2015 pour son utilisation chez l’homme.

Les censeurs affirmaient que leurs détracteurs étaient si irrécupérables qu'il fallait les priver de leurs droits civiques les plus fondamentaux. La loi sur la Covid et les dirigeants autoproclamés infaillibles du régime ont bafoué les libertés du Premier Amendement. Parallèlement, les censeurs ont substitué à la liberté d'expression une désinformation savamment orchestrée concernant le virus, les vaccins, les masques, l'immunité naturelle et les confinements. Tandis que les responsables politiques relayaient la ligne du parti devant une presse servile, une opération de censure plus insidieuse s'employait à éradiquer toute dissidence du débat public. Comme l'a écrit le juge Terry Doughty, la censure liée à la Covid a sans doute déclenché « l'attaque la plus massive contre la liberté d'expression de l'histoire des États-Unis ».